GreenX Metals ehemals Prairie Down - Kohle aus Polen! (Seite 73)

[malediven7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.801.697 von Legend1971 am 13.04.21 20:38:44

Den Bericht den du hier reingestellt hast, ist nicht aktuell. Der müsste von September/Oktober 2020
gewesen sein. Und somit hat sich auch die Aktienstruktur geändert.
Soll jetzt kein Vorwurf sein, machst schon gute Arbeit.

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.805.267 von malediven7 am 14.04.21 08:27:22

ich sehe keinen Grund, der eine (feindliche) Übernahme unmöglich machen sollte

[malediven7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.801.697 von Legend1971 am 13.04.21 20:38:44

Hier stellt sich jetzt die Frage, kann PDZ durch eine feindliche Übernahme übernommen werden, wenn
Sie sich in einer Schiedsgerichtklage befindet?
Kann jemand was dazu sagen......

[Legend1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.801.343 von Legend1971 am 13.04.21 20:16:49

Interessanter Bericht aus dem Polnischen Forum

Da meine Analyse des Konflikts Prairie Mining vs. Polnischer Staat-Konzession hier bereits ohne Quellen, Fußnoten (die wichtig sind) und vor allem ohne Nennung meiner Person als Autor eingefügt wurde, erlaube ich mir, einen eigenen Thread zu erstellen. Es wird einfacher für mich sein, auf meine Gedanken in meinem eigenen Thread zu verweisen, was wahrscheinlich offensichtlich ist. Ich habe ziemlich viel Zeit damit verbracht, dieses Thema zu recherchieren, um die Chancen von Prairie in diesem Schiedsverfahren zu erkennen, damit ich eine rationale Entscheidung über die Investition meines Geldes in dieses Unternehmen treffen kann.

Sie können den Originalbeitrag auf Facebook finden. Leider erlaubt es Banker nicht, den Link vollständig einzufügen. Sie müssen also den folgenden Link in Ihre Facebook com-Adresse einfügen:
/permalink.php?story_fbid=1266633043700793&id=100010623280927

Ich werde den größten Teil des Textes trotzdem unten einfügen, diesmal in Absätzen formatiert, weil er ohne diese nicht lesbar ist.
Jemand fragte nach tl:dr - jedes Projekt wird im Text separat kurz zusammengefasst, mit einer Gesamtzusammenfassung am Ende.
Im Plagiats-Thread hat mir jemand vorgeworfen, ich würde abmahnen, weil niemand so etwas grundlos schreibt. Ich habe es aufgeschrieben, weil das Thema so vielschichtig und kompliziert ist, dass ich es ohne Aufschreiben nicht in meinem Kopf zusammengesetzt hätte. Und ich würde es nicht aufschreiben, wenn ich anfangen würde, den Glauben an meine Investition zu verlieren - und so kann ich zu dieser Analyse zurückkehren und wieder an den Erfolg glauben. Im Übrigen war es mir auch zu schade, es nur für mich zu behalten.

Ein paar Worte über mich. Ich bin seit fast 10 Jahren Bergbauingenieur, zuerst als Student, dann im Bergwerk, zuerst als Auszubildender, dann als Vorarbeiter und jetzt als Hauptvorarbeiter. Obwohl ich bei der Arbeit mit Sprengtechnik zu tun habe, habe ich ein breites Spektrum an Interessen in der Industrie, wie z.B. die Umwelt- und Rechtsaspekte des Bergbaubetriebs. Ich befasse mich oft mit Ressourcenkonflikten zwischen Bergbauunternehmen, die neue Minen bauen wollen, und lokalen Gemeinden, die von Umweltschützern unterstützt werden. Ich habe früher an der Website "In Defense of Polesie" mitgewirkt, die sich gegen das Jan-Karski-Projekt stellte, als es noch eine Chance gab. Als ich von dem Schiedsverfahren erfuhr, beschloss ich, mich mit diesem Thema zu beschäftigen, da ich darin das Potenzial für eine gute Investition sah. Ich unterstütze die Aktivitäten der Bürgerbewegungen, die sich die Verteidigung der natürlichen Ressourcen Polens zum Ziel gesetzt haben. Ich habe dieses Papier auch mit Blick auf sie geschrieben, damit sie auf den Skandal vorbereitet sind, der ausbrechen wird, wenn Prairie meiner Meinung nach gewinnt.

Abschließend möchte ich betonen, dass ich weder ein professioneller Finanz-/Investmentberater noch ein Experte für Geologie und Bergrecht bin. Alles, was ich über Prairie Mining und ihren Schiedsgerichtsstreit mit dem polnischen Staat schreibe, ist ausschließlich meine Interpretation, meine Meinung als Teil einer interessanten Diskussion und keine Beratung. Ich könnte falsch liegen und wenn ich falsch liege, würde ich mich sehr freuen, substantielle Gegenargumente zu hören. Ich dränge niemanden dazu, in Prairie Mining oder andere Anlagen zu investieren - jeder muss seine eigene Entscheidung treffen!

#PrairieMining - der Bergbau-Junior, auf dem ich segeln oder schwimmen werde!

Dies wird der längste, aber auch der gehaltvollste Beitrag, den ich je auf FB gepostet habe. Wenn Sie sich nicht für spezielle Themen rund um den Bergbau interessieren, ist es reine Zeitverschwendung, diese Textwand aufzubauen, scrollen Sie besser gleich durch diesen Beitrag.

Darin werde ich die Frage der Legitimität der milliardenschweren Entschädigungsforderungen von Prairie Mining in einem internationalen Schiedsverfahren gegen den polnischen Staat ansprechen, der beschuldigt wird, australische Investitionen in den Bau neuer Kohleminen in unserem Land zu behindern. Seit einiger Zeit berichten die Medien darüber, aber die Informationen sind nur oberflächlich, unzuverlässig, unvollständig, nicht seriös. Deshalb habe ich für meine Zwecke eine gründliche fundamentale Analyse dieses Konzessionskonflikts vorgenommen, um die Frage zu beantworten, wer die besseren Chancen hat, ihn zu gewinnen, und ob es möglich ist, damit Geld zu verdienen. Ich habe viel Zeit damit verbracht und Sie werden keine bessere Studie kostenlos im Internet finden. Warum veröffentliche ich das? Für mein Portfolio und um sagen zu können "Ich hab's ja gesagt", wenn ich Recht habe.

Doch bevor wir dazu kommen, ein kleiner Disclaimer: Ich bin kein professioneller Anlageberater und ich gebe hier keine Ratschläge oder Empfehlungen in Bezug auf die Prairie Mining-Aktie. Ich bin auch kein Anwalt, der sich auf internationale Schiedsverfahren oder Geologie- und Bergbaurecht (PGiG) spezialisiert hat. Ich habe das Folgende nach bestem Wissen und Gewissen auf der Grundlage von im Internet verfügbaren Informationen geschrieben und jegliche Interpretationen sind ausschließlich meine Meinung, es ist keine offenbarte Wahrheit. Hinweis: Ich könnte falsch liegen!

Prairie Mining ist ein australisches Explorations- und Bergbauunternehmen, das an der australischen, Londoner und Warschauer Börse notiert ist und seine beiden neuen Kohleminenprojekte in Polen realisiert: Jan Karski in der Region Lublin und Dębieńsko in Oberschlesien. Ich werde nicht näher auf die Großartigkeit dieser Projekte eingehen, welche gute Kohle sie dort nicht fördern werden, welche Effizienz sie nicht erreichen werden - wer will, kann das auf der Website des Unternehmens nachlesen: http://pdz.com.pl/. Tatsächlich werden diese Minen wahrscheinlich nicht mehr gebaut werden, sie werden nur auf dem Papier bleiben, und das ganze Problem ist, dass die Australier der polnischen Regierung die Schuld an diesem Zustand geben. Sind sie richtig?

Im September 2020 verlor das Unternehmen die Geduld und leitete offiziell ein internationales Schiedsgerichtsverfahren gegen Polen ein. Prairie behauptet, dass unser Land durch die Maßnahmen zur Blockierung der Projekte Jan Karski und Debiensko seine Verpflichtungen aus dem Vertrag über die Energiecharta sowie aus dem australisch-polnischen Abkommen zur Förderung von Investitionen und zum gegenseitigen Schutz verletzt hat, wodurch die Australier um den gesamten Wert ihrer Investitionen in Polen gebracht wurden. Zuvor am 6. Februar 2019. Prairie teilte der polnischen Regierung seine Absicht mit, seine Rechte in einem internationalen Schiedsverfahren geltend zu machen, wenn auf polnischer Seite keine Bereitschaft zur Zusammenarbeit und zur Suche nach einer gütlichen Lösung besteht, was in der Mitteilung auch gefordert wurde. Die polnischen Behörden nahmen jedoch keine Zusammenarbeit mit den Australiern auf und verweigerten jegliche Gespräche [38].
Was ist dieser ganze Energiecharta-Vertrag? Es ist ein wirtschaftliches Abkommen zwischen Ländern, die Energieressourcen besitzen, aber Investitionen benötigen, und Ländern, die das Kapital und den Wunsch haben, diese Ressourcen zu importieren. Es zielt darauf ab, die Interessen beider Parteien durch Bestimmungen zum Schutz von Investitionen und Transit zu sichern. Polen ist einer der 55 Unterzeichner - es unterzeichnete den Vertrag 1994 und ratifizierte ihn 2000. Es gibt die Möglichkeit, Streitigkeiten zwischen Staaten und ausländischen Investoren in einem internationalen Schiedsverfahren beizulegen, vor dem die Parteien ihre Rechte geltend machen können [42]. Was ist das Abkommen zwischen Australien und Polen über Investitionsförderung und gegenseitigen Schutz? Es definiert, wie der Name schon sagt, die polnisch-australischen Bedingungen der geschäftlichen Zusammenarbeit. Es kann im Journal of Laws [43] gefunden werden, ist nicht lang, es lohnt sich, es aus dem Blickwinkel des Prairie-Falles zu betrachten, ich werde jedoch versuchen, es zusammenzufassen. In der Vereinbarung verpflichten sich die Parteien, die Investitionen der jeweils anderen Partei durch faire und gerechte Behandlung zuzulassen und zu schützen und die Investitionen der anderen Partei nicht zu verstaatlichen oder zu enteignen. Alle Streitigkeiten sind durch sofortige und freundschaftliche Konsultationen und Verhandlungen zu lösen, und wenn innerhalb von 6 Monaten keine Einigung erzielt werden kann, hat die geschädigte Partei die Möglichkeit, ihre Rechte vor einem Schiedsgericht geltend zu machen. Wie wir sehen, ist Prairie dem nachgekommen und hat versucht, den Streit gütlich beizulegen.

In diesem Stadium des Rechtsstreits möchte Prairie weder die Höhe der Schadensersatzforderung noch die Zeit, innerhalb derer das Verfahren voraussichtlich abgeschlossen sein wird, offiziell angeben. Es ist lediglich bekannt, dass die Forderung nicht nur den Wert der Ausgaben der Australier für die Projekte Jan Karski und Dębieńsko abdecken kann, sondern auch die entgangenen Gewinne infolge rechtswidriger Handlungen der polnischen Behörden, die zur Enteignung der Australier von ihren Projekten führten. Dazu kommen natürlich noch die Kosten, die ihnen für das Schiedsverfahren und die Zinsen entstanden sind [38]. Journalisten schätzen, dass der Wert der Forderung 12 Mrd. PLN, also etwa 3 Mrd. USD, erreichen könnte [40]. Prairie hat bereits 2017 signalisiert, dass die Kosten für das Projekt Jak Karski 100 Mio. PLN betragen [41], und seither sind drei Jahre vergangen, in denen immerhin Mitarbeiter, Manager, Experten und Juristen eingestellt werden mussten, die ihre Arbeit nicht umsonst machen. Allein der Kauf des Dębieńsko-Projekts kostete das Unternehmen ca. 8 Mio. PLN [25] und erforderte zudem einen professionellen, langfristigen Service.

Um den Rechtsstreit zu finanzieren, schloss Prairie im Juni 2020 einen Vertrag mit Litigation Capital Management Ltd. ab und erhielt so ein Darlehen mit beschränktem Rückgriffsrecht in Höhe von 18 Mio. AUD (ca. 50 Mio. PLN), das gemäß dem Vertrag nur zurückgezahlt wird, wenn die Australier eine Entschädigung von Polen erhalten. Dieses Modell der Schiedsgerichtsfinanzierung kann darauf hindeuten, dass Prairie so starke Argumente auf seiner Seite hat, dass der Kreditgeber seine Gewinnchancen als sehr wahrscheinlich ansieht, da er zugestimmt hat, die Schulden zu erlassen, wenn er verliert. Andererseits erhält Prairie im Falle eines Sieges von LCM eine Kreditrückzahlung in Höhe des zwei- bis fünffachen Betrags des im Schiedsverfahren eingesetzten Pools, abhängig von der Dauer des Prozesses [38].

In dem Schiedsverfahren wird Prairie von LALIVE vertreten, einer internationalen Anwaltskanzlei, die sich auf diese Art von Streitigkeiten spezialisiert hat und bereits über umfangreiche Erfahrungen in Ressourcen-Schiedsverfahren zwischen Bergbauunternehmen und Staaten verfügt [38]. LALIVE rühmt sich, dass es "Erfahrung in der Beratung von Bergbauunternehmen, sowohl Junior- als auch Großunternehmen, in jeder Phase der Mineraliengewinnung bei der Prävention und Lösung von Streitigkeiten hat, die von kommerziellen Streitigkeiten bis hin zu Konflikten mit Staaten reichen, die aus der Verletzung ihrer internationalen Verpflichtungen resultieren. Das Team der Kanzlei versteht nicht nur die rechtlichen Aspekte von Bergbaustreitigkeiten, sondern verfügt auch über technisches und wirtschaftliches Fachwissen in der Branche, da es Erfahrungen in der ganzen Welt gesammelt hat: von Südamerika über Zentralasien und Afrika südlich der Sahara bis nach Europa." [39]. Dies sind keine leeren Worte, denn auf der Website der Kanzlei finden wir ein sehr glaubwürdiges Team, bestehend aus Personen mit äußerst reichhaltigen Lebensläufen und vielseitigen Kompetenzen, sowie ein sehr beeindruckendes Portfolio der Kanzlei selbst, das die Beratung und Vertretung von Parteien in mehreren Multi-Milliarden-Dollar-Schiedsverfahren umfasst, die unter anderem die Förderung von Öl, Gas, Gold, Kupfer, Kobalt oder Bauxit betreffen [39]. Polen wird voraussichtlich von der Generalstaatsanwaltschaft vertreten.

Prairie verweist auch [38] auf mehrere Beispiele für internationale Schiedsverfahren, die für Bergbauunternehmen günstig endeten. Im Jahr 2012 erhielt die US-amerikanische Occidental Petroleum Corporation 1 Mrd. USD von der ecuadorianischen Regierung, die den 30-Jahres-Vertrag des Unternehmens für eine Beteiligung an einem Ölfeld kündigte. Im Jahr 2016. Die Crystallex International Corporation erhielt von Venezuela 1,4 Milliarden Dollar für die unfaire Behandlung und unrechtmäßige Enteignung des Unternehmens aus der Goldmine Las Cristianas. Im Jahr 2019 wurde Barrick/Antofagasta von Pakistan 5,8 Mrd. $ zugesprochen, weil es sich unrechtmäßig weigerte, einen Bergbaupachtvertrag für ein Kupferminenprojekt abzuschließen. Auch Polen wurde viele Male in internationalen Wirtschaftsstreitigkeiten verklagt, wenn jemand interessiert ist, empfehle ich Artikel:
https://biznes.gazetaprawna.pl/artykuly/1078916,zagraniczni-…
https://www.money.pl/gospodarka/wiadomosci/artykul/inwestorz…

Um die Frage zu beantworten, ob die Australier in diesem Streit Recht haben, müssen wir die Ereignisse bei ihren Projekten nachzeichnen. Wir werden mit Jan Karski beginnen und dann Debiensko analysieren.

Bergwerk Jan Karski - http://pdz.com.pl/projekty/kopalnia-wegla-lublin/
Kalender:
- 31.07.12 - Prairie erwirbt 4 Explorationslizenzen, darunter 23/2012/p für die Lagerstätte K-6-7,
- 05.09.13 - Bogdanka dokumentiert die Lagerstätte K-6-7 mit einem Nachtrag und erhält ein vorrangiges Schürfrecht für 5 Jahre
- 05.09.14 - Umweltminister verweigert Bogdanka die Erteilung einer Bergbaulizenz wegen der bergbaulichen Nutzung unter Erkundungslizenz durch Prairie
- 02.04.15 - Prairie dokumentiert die Lagerstätte Lublin, die sich teilweise mit der Lagerstätte K-6-7 überschneidet und erhält das Bergbaunutzungsrecht für 3 Jahre (dieses Gesetz wurde geändert)
- 02.05.15 - trotz Dokumentation der Lagerstätte verlängert Prairie die Explorationslizenz für weitere 3 Jahre
- 23.12.17 - Prairie beantragt die Einrichtung eines Bergbaunutzungsrechts im Wege der Priorität, für die das Umweltministerium 3 Monate Zeit hat
- 23.03.18 - die Frist für die Festlegung des Bergbaunutzungsrechts für Prairie läuft ab
- 02.04.18 - Die Schürfrechte von Prairie an der Lagerstätte Lublin laufen aus
- ??.04.18 - das Bezirksgericht in Warschau sichert die Ansprüche von Prairie, indem es dem Umweltminister verbietet, Konzessionen an andere Unternehmen zu vergeben, bis der Fall gelöst ist
- 02.05.18 - Die Explorationslizenz von Prairie läuft aus, zusammen mit dem Bergbaunutzungsrecht,
- 11.05.18 - Bogdanka beantragt die Produktionslizenz für die Lagerstätte K-6-7,
- 05.09.18 - Bogdankas Priorität zur Nutzung der Lagerstätte K-6-7 läuft aus
- 09.04.19 - das Berufungsgericht in Warschau hebt das Verbot des Bezirksgerichts auf, dem Umweltminister eine Bergbaukonzession für andere Subjekte als Prairie zu erteilen
- 20.12.19 - Bogdanka erhält die Abbaulizenz Nr. 10/2019 für die Lagerstätte K-6-7,

Die gesamte mehrjährige und vielschichtige Geschichte des Konzessionskonflikts in Lubelskie Zagłębie Węglowe beginnt mit dem Erwerb von vier Explorationslizenzen in unmittelbarer Nähe des Bergbaugebiets, in dem Bogdanka tätig ist, durch Prairie am 31. Juli 2012. Dies sind die Lizenzen für die Felder K-4-5, K-6-7, K-8 und K-9, deren Lage auf der Karte zu sehen ist:
http://pdco.pl/wp-content/uploads/2013/08/Mapa-koncesji2015-…

Umstritten ist die Lagerstätte K-6-7, um die sich neben Prairie auch Bogdanka beworben hat. Am 5. September 2013 dokumentierte Bogdanka auf der Grundlage der Neuinterpretation der von Ihnen erworbenen geologischen Informationen die Lagerstätte durch die Genehmigung des Nachtrags Nr. 2 zur geologischen Dokumentation der Steinkohlenlagerstätte "LZW - Gebiet K-6 und K-7". Dadurch hatte Bogdanka Vorrang bei der Beantragung der Einrichtung des Bergbaunutzungsrechts und folglich bei der Erlangung einer Bergbaulizenz für dieses Gebiet für die nächsten 5 Jahre. 2] Trotzdem weigerte sich der Umweltminister ein Jahr später, am 5. September 2014, Bogdanka eine Abbaugenehmigung zu erteilen. Am 5. September 2014 verweigerte der Umweltminister Bogdanka die Erteilung der Bergbaulizenz und des Bergbaunutzungsrechts. Dies war nicht möglich, da das Nutzungsrecht für die Lagerstätte K-6-7 bereits im Rahmen der Explorationslizenz für Prairie festgelegt worden war. Wäre die Bergbaukonzession damals an Bogdanka vergeben worden, wäre die Explorationskonzession von Prairie sinnlos geworden, was einer Enteignung der Australier von dieser Lagerstätte gleichgekommen wäre [4, 5].
Bogdanka musste höflich warten, bis der für Prairie eingerichtete Bergbau-Nutzungsanspruch endete. Die Australier, die in ihrem Lizenzgebiet insgesamt 7 Erkundungsbohrungen niedergebracht hatten, dokumentierten die Lagerstätten K-4-5, K-8 und K-9. Sie wollten auch die Lagerstätte K-6-7 durch Anlage Nr. 3 dokumentieren, doch der Umweltminister lehnte diesen Antrag ab, da dies einem "Überschreiben" der von Bogdanka dokumentierten Anlage Nr. 2 gleichkäme und deren Lagerstätte und Ressourcen "auf Null" setzen würde [7, 8, 9]. Eine Berufung gegen diese Entscheidung war erfolglos, der Umweltminister bestätigte sie. Dies ist meines Erachtens sehr umstritten, da Prairie im Rahmen der Explorationslizenz für die Lagerstätte K-6-7 ein bergbauliches Nutzungsrecht und damit das ausschließliche Recht zur Nutzung dieser Fläche begründet hatte, das ihr nach § 16 PGiG zusteht. Die Vorschrift nennt u. a. geologische Arbeiten als Beispiel für Ausschließlichkeit, aber diese Liste scheint nicht erschöpfend zu sein - im Allgemeinen könnte sie um geologische Arbeiten erweitert werden. Der Zweck einer Explorationskonzession ist es, eine Lagerstätte zu dokumentieren, d.h. eine geologische Dokumentation zu erstellen und zu genehmigen - die Genehmigung des Anhangs 2 zur Dokumentation dieser Lagerstätte durch Bogdanka, die allein auf geologischen Informationen beruhte, hinderte Prairie daran, die Lagerstätte zu dokumentieren, für die sie das Bergbaunutzungsrecht festgelegt hatten. Die Konzession von Prairie wurde sozusagen gegenstandslos, die australischen Vorkommen wurden zusammen mit der Konzession "auf Null gesetzt". Niemand spricht diesen aus meiner Sicht wichtigen Aspekt an, und genau hier sollten wir nach den ersten Ungereimtheiten in diesem Konflikt suchen.

Prairie umging die für sie ungünstige Entscheidung, die K-6-7-Lagerstätte nicht zu dokumentieren, indem sie die Lublin-Lagerstätte dokumentierte, die alle vier Lizenzgebiete einschließlich K-6-7 umfasste [14]. Es scheint etwas Sinnloses zu sein, ist es aber nicht. Die Dokumentation einer Lagerstätte besteht in der Tat in der Zusammenstellung der Ressourcen, die aufgrund der geologischen Informationen und der geologischen Arbeiten, die im Rahmen der geologischen Arbeiten durchgeführt werden, geschätzt werden. Daher ist es möglich, Ablagerungen frei zu kombinieren oder zu teilen, ihre Teile zu trennen und so alte und neue Ablagerungen zu schaffen, die sich gegenseitig überlappen können [8, 9]. Daraus ergibt sich sowohl die Lagerstätte K-6-7, auf die Bogdanka für 5 Jahre Priorität hat, als auch die Lagerstätte Lublin (die die Ressourcen von K-6-7 enthält), auf die Prairie für 3 Jahre Priorität hat. Wie wir sehen können, ist es sehr kompliziert - zwei Entitäten haben Priorität auf dieselbe Kohle, die in getrennten Lagerstätten dokumentiert wurde. Darüber hinaus sind ihre Prioritätsdaten unterschiedlich, da sie nach unterschiedlichen Bestimmungen des polnischen Geologie- und Bergbaugesetzes erworben wurden. Lassen Sie uns erklären, worum es sich bei dieser Priorität handelt.
Die Frage des Vorrangs des Bergbaunutzungsrechts ist in Art. 15 des polnischen Geologie- und Bergbaugesetzes geregelt, das im Laufe der Jahre geändert wurde. In seinem ursprünglichen Wortlaut (in Kraft getreten zusammen mit dem Gesetz am 01.01.2012) hieß es: "Eine Person, die ein Mineralvorkommen, das ein Objekt des Bergbauvermögens ist, identifiziert und in einem Umfang dokumentiert hat, der die Vorbereitung eines Projekts zur Erschließung des Vorkommens ermöglicht, und einen Beschluss über die Genehmigung der geologischen Dokumentation des Vorkommens erwirkt hat, kann die Begründung eines Bergbaunutzungsrechts in seinem Namen mit Vorrang vor anderen beanspruchen. Dieser Anspruch erlischt fünf Jahre nach Zustellung des Beschlusses zur Genehmigung der geologischen Dokumentation." Nach der Novelle des Gesetzes vom 11.07.2014, die am 01.01.2015 in Kraft getreten ist, wurde darin neben kleineren Änderungen, die für unseren Fall nicht relevant sind, eine wesentliche Modifikation hinzugefügt - die Zeit, nach der der Anspruch verjährt, wurde von 5 auf 3 Jahre verkürzt und der Abschluss eines Bergbaunutzungsvertrages wurde spätestens 3 Monate nach der Anmeldung des Anspruchs zur Pflicht gemacht. Gerade weil Prairie eine Lagerstätte nach dem Inkrafttreten der Novelle dokumentiert hat, hat sie eine kürzere Zeit (3 Jahre) für die Inanspruchnahme der Priorität für die Begründung des Bergbaunutzungsrechts als Bogdanka (5 Jahre), aber die Begründung des Bergbaunutzungsrechts ist für sie innerhalb von 3 Monaten nach der Einreichung eines gültigen Anspruchs obligatorisch, was in der Rechtsumgebung für die Priorität von Bogdanka nicht der Fall war.

Am 15.06.2018 erfolgte eine weitere Änderung des PGiG, die den Artikel 15 in seiner jetzigen Fassung erheblich erschwert. und trat am 29.08.2018 in Kraft. Aus Sicht des vorliegenden Konzessionsstreits ist es nicht mehr relevant, da die Ansprüche der Parteien auf die Priorität des Bergbaunutzungsrechts vor diesem Zeitpunkt entstanden sind. Dennoch ist eine interessante Änderung erwähnenswert, nämlich die Passage: "Einer, der ein Mineralvorkommen erkannt hat" zu: "Jemand, der durch die Durchführung geologischer Arbeiten ein Mineralvorkommen dokumentiert hat". Entgegen dem Anschein ist der Unterschied kolossal, und um zu verstehen, worum es geht, müssen wir die grundlegenden Begriffe klären, die im Gesetz definiert sind. Erstens ist Prospektion "die Durchführung von geologischen Arbeiten im Bereich einer vorläufig dokumentierten Lagerstätte eines Minerals". Okay, aber was ist diese "geologische Arbeit"? Es handelt sich um die "Planung und Durchführung von Studien und anderen Tätigkeiten zur Bestimmung der geologischen Struktur des Landes, insbesondere die Erkundung und Prospektion von Mineralvorkommen, (...) sowie die Erstellung von Karten und geologischer Dokumentation". Es stellt sich nun die Frage, ob die "geologischen Arbeiten", die für das Aufsuchen einer vorrangigen Lagerstätte in der alten Fassung des Gesetzes erforderlich sind, dieselben sind wie die "geologischen Arbeiten", die in der neuen Fassung erforderlich sind? Nun, nein - eine geologische Arbeit "ist die Durchführung jeder Tätigkeit unter der Erdoberfläche im Rahmen einer geologischen Arbeit". Geologische Arbeiten gehören daher zu den geologischen Arbeiten. Kurz und einfach gesagt - um die Priorität für die bergbauliche Nutzung vor dem 29.08.2018r zu beanspruchen. Um es einfach auszudrücken - um das Bergrecht vor dem 29.08.2018 in Anspruch nehmen zu können, reichte es aus, die geologischen Informationen vom Staat zu kaufen und dann die Lagerstätte im Zuge der Papierarbeit zu identifizieren und zu dokumentieren, was auch eine geologische Arbeit ist, während es nach diesem Datum notwendig wurde, geologische Arbeiten durchzuführen oder, umgangssprachlich ausgedrückt, sich schmutzig zu machen, indem man ein bisschen im Boden herumgräbt [20]. Wenn also Bogdanka die Lagerstätte K-6-7 nur auf der Grundlage der Neuinterpretation der vom Staat gekauften geologischen Informationen dokumentieren wollte, wie sie es 2013 getan hat, dann könnte sie das zwar tun und die geologische Dokumentation genehmigen, aber es würde ihr nicht das Recht geben, vorrangig das Bergbaunutzungsrecht zu ihren Gunsten festzulegen. Würde Prairie hingegen die Lagerstätte Lublin heute auf die gleiche Weise dokumentieren wie 2015, also nicht nur auf der Grundlage der vom Staat erworbenen geologischen Informationen, sondern auch auf der Grundlage geologischer Arbeiten in Form von Bohrungen, wäre sie auch nach der neuen Rechtslage prioritätsberechtigt.
Hier stellt sich die Frage, warum Bogdanka seine Priorität nicht erklärt hat, nachdem die Lagerstätte von Prairie dokumentiert wurde, die auch den Australiern Priorität einräumt? Denn, als ob es nicht so wäre, seine Priorität war "zuerst". Dies war nicht der Fall, denn Prairie hat einen großen Schritt gemacht, indem es eine Verlängerung seiner Explorationslizenzen und damit der Bergbaunutzung in diesen Gebieten für weitere 3 Jahre beantragt hat, was auch genehmigt wurde. Innerhalb dieser Lizenzen wurde Prairie eine optionale Möglichkeit eingeräumt, weitere Bohrungen durchzuführen, falls dies erforderlich ist, um Finanzinstituten detailliertere Daten zur Verfügung zu stellen. Es wurden weitere Bohrungen abgeteuft, allerdings waren die Australier rechtlich nicht dazu verpflichtet - sie waren verpflichtet, nur 7 Bohrungen im Rahmen der ersten Konzessionen abzuteufen und sie erfüllten diese Verpflichtung durch die Dokumentation der Lagerstätten am 02.04.2015 [6]. Das Thema wurde kontrovers, nachdem Prof. Jędrysek als leitender nationaler Geologe darüber sprach. Er warf Prairie vor, sich nicht an die Bedingungen der Lizenz gehalten zu haben, die das Unternehmen seiner Meinung nach dazu verpflichtete, insgesamt 23 Bohrungen durchzuführen [13, 16]. Der Professor teilte auch seine Meinung, dass die geologische Dokumentation der Lagerstätte Lublin, die von Prairie genehmigt wurde, nichts Wesentliches zu den bestehenden Daten und Studien hinzufügt, die vom Staatsschatz gemacht und von den Australiern als geologische Informationen gekauft wurden. Ja, es lohnt sich, hier zu betonen: Im Konzessionsgebiet Prairie hat der Staatsschatz in den 1970er Jahren im Rahmen der Untersuchung Lubelskie Zagłębie Węglowe über 100 Explorationsbohrungen in einem ziemlich dichten Raster niedergebracht - wir können sie auf der oben zitierten Konzessionskarte sehen. Durch das Bohren von zunächst 7 eigenen und dann einigen zusätzlichen Bohrungen hat Prairie nicht einmal 10% der geologischen Arbeiten erledigt, die in der Vergangenheit vom Staatsschatz durchgeführt werden mussten. Ich verstehe, dass dies unter Laien eine gewisse Kontroverse auslösen kann, aber für Leute, die mit der Industrie zu tun haben, sollte es das nicht - denn es ist eine normale Praxis und es ist aus formaler Sicht nichts Falsches daran - eine solche Anzahl von Bohrlöchern war in der Schürfkonzession erforderlich und es reichte für die geologische Dokumentation der Lagerstätte aus, um genehmigt zu werden. Trotzdem ist es merkwürdig, dass die Dokumentation einer Lagerstätte auf der Basis von nur 7 Bohrungen in der GGK Kontroversen hervorruft, während die Dokumentation nur auf der Basis von geologischen Informationen, ohne eine einzige Erkundungsbohrung, wie es von Bogdanka im Fall der Lagerstätte K-6-7 gemacht wurde, keine solchen Kontroversen hervorruft. Der Professor äußerte auch seine Zweifel an den Chancen für einen schnellen Bau des Bergwerks - seiner Meinung nach würden die Australier, wenn sie das wollten, die Abbaulizenz mit der genehmigten geologischen Dokumentation der Lagerstätte Lublin beantragen und nicht die Schürfgenehmigung verlängern. Ja, das hätten sie tun können, nur hätte dann nichts mehr dagegen gesprochen, dass Bogdanka seinen fertigen und vollständigen Antrag auf eine Konzession erneut einreicht, nachdem er am 05.09.2014 vom Bergbauunternehmen Prairie abgelehnt wurde. Die Australier haben sich mit dieser Konzession also Zeit erkauft, um in aller Ruhe ihren Antrag auf eine Bergbaukonzession zu vervollständigen. Man kann sich nur wundern, dass jemand zugestimmt hat, die Explorationskonzessionen von Prairie zu verlängern, denn sonst hätte Bogdanka wahrscheinlich schon 2015 einen Weg zu diesen Lagerstätten eröffnet. GGK teilte sogar mit, dass "der gesamte Vorgang der Erteilung von Konzessionen zur Aufsuchung von Steinkohlelagerstätten in LZW zugunsten der PD Co Sp. z o.o. Gegenstand des staatsanwaltschaftlichen Verfahrens ist", was darauf hindeuten könnte, dass es hier zu Unregelmäßigkeiten gekommen sein könnte. Der CEO von Prairie schrieb in einer Stellungnahme zu den Vorwürfen von Prof. Jędrysek, dass: "Das Unternehmen und seine Vertreter sind keine Partei, geschweige denn ein Angeklagter oder Verdächtiger in einem anhängigen Strafverfahren. Wir akzeptieren keine Situation, in der ein Beamter des Umweltministeriums Handlungen krimineller Natur andeutet und damit die Regeln des freien Marktwettbewerbs grob verletzt" [17]. [17].

In den letzten 3 Jahren hat Prairie in aller Stille die notwendigen Unterlagen für die Beantragung einer Bergbaulizenz zusammengestellt. Im Mai 2017. OUG in Lublin genehmigte das Projekt zur Entwicklung der Lagerstätte, während im August 2017. Das Unternehmen teilte mit, dass der Stadtrat von Siedliszcze einen Raumordnungsplan verabschiedet hat, der den Bau des Bergwerks Jan Karski ermöglicht, dem ein Beschluss des Landwirtschaftsministers vorausging, der die Entwidmung des Geländes und die Zuweisung für Bergbauzwecke erlaubte [10]. Im Oktober 2017 wurde ein Bericht über die Auswirkungen des Projekts auf die Umwelt bei der RDOŚ in Lublin eingereicht, mit der Bitte um eine Entscheidung über die Umweltbedingungen. Der RDOŚ hat eine Mitteilung über die Frist zur Beilegung des Falls bis zum 30. Juni 2018 herausgegeben. und bestätigt, alle notwendigen Vereinbarungen einzuholen. [11]

Die erweiterten Explorationslizenzen von Prairie mit Bergbaunutzungsrecht liefen im Mai 2018 aus. 23. Dezember 2017. Die Australier beantragten die Bestellung eines bergbaulichen Nießbrauchs an der Lagerstätte Lublin zu ihren Gunsten aufgrund des ihnen zustehenden vorrangigen Belegrechts. Zwar kann einem Bergbauunternehmer der Abschluss eines Bergbaunutzungsvertrages grundsätzlich auch ohne Angabe von Gründen verweigert werden, jedoch verpflichtet § 15 PGiG die Behörde, diesen innerhalb von 3 Monaten nach Geltendmachung abzuschließen [20]. Nach § 13 PGiG wiederum hat ein Unternehmer, der in diesem Verfahren einen Bergwerksnießbrauch erlangt hat, ein Jahr Zeit, um eine Bergbaukonzession zu erhalten, ansonsten erlischt der Bergwerksnießbrauchsvertrag. Am 19. März 2018, d. h. wenige Tage vor Ablauf der 3-monatigen Frist für den Abschluss des Bergbaunutzungsvertrags, forderte der Umweltminister von Prairie die Vorlage zusätzlicher Dokumente [18], was nach Ansicht des Unternehmens ein rechtswidriges Vorgehen war. Die Australier behaupten, dass die einzigen rechtlichen Anforderungen, die sie erfüllen mussten, die Genehmigung der geologischen Dokumentation der Lagerstätte, die Ausarbeitung des Lagerstättenentwicklungsprojekts und die Einreichung des Antrags innerhalb der Frist waren [15]. Prairie behauptet, alle diese Anforderungen erfüllt zu haben, und in der Tat ist es meiner Meinung nach schwierig, in Artikel 15 des PGiG weitere Einschränkungen zu finden. Das Ministerium argumentiert außerdem, dass Prairie der Aufgabe nicht nachgekommen ist, das Mineralvorkommen so weit zu identifizieren und zu dokumentieren, dass die Vorbereitung des Erschließungsprojekts möglich ist, da das Vorkommen bereits teilweise in diesem Umfang dokumentiert war. Nach Meinung des Ministeriums haben die Australier kein vorrangiges Recht auf die Nutzung der Lagerstätte Lublin, da diese aus den bestehenden Lagerstätten K-4-5, K-6-7, K-8 und K-9 (einem Teil davon) entstanden ist, die bereits auf Kosten des Staatsschatzes so weit erkannt und dokumentiert wurden, dass ein Projekt zur Lagerstättenerschließung vorbereitet werden konnte [19]. Meiner Meinung nach ist diese Position sehr weit hergeholt, um nicht zu sagen falsch - die Tatsache, dass die Lagerstätte zu einem großen Teil auf der Grundlage von geologischen Informationen dokumentiert wurde, die vom Staatsschatz gekauft wurden (ergänzt durch 7 eigene Bohrungen), sollte hier keine Rolle spielen.
23. März 2018. die Frist für den Abschluss eines Bergbaunutzungsvertrags mit Prairie verstrich, nachdem die Klage 3 Monate zuvor eingereicht worden war [12]. Dennoch war der Bergbaunutzungsanspruch aus den verlängerten Explorationslizenzen noch nicht abgelaufen - er galt bis Mai 2018, so dass Bogdanka immer noch blockiert war, seinen Antrag auf eine Bergbaulizenz einzureichen. Die Zeit ist nicht mehr Prairies Verbündeter: Es sind noch anderthalb Monate Zeit, bis die Lagerstätten aufgegeben werden, und es wurde noch kein Bergbaunutzungsrecht gewährt. Also beantragten die Australier bei Gericht eine Unterlassungsverfügung und eine gerichtliche Anordnung, mit ihnen einen Bergbau-Nutzungsvertrag abzuschließen [12]. Im April 2018. Das Bezirksgericht in Warschau gab dem Antrag von Prairie statt und sicherte seine Interessen, indem es dem Umweltminister untersagte, bis zur gerichtlichen Klärung der Angelegenheit Konzessionen für die umstrittenen Lagerstätten an andere Personen als Prairie zu vergeben. In der Urteilsbegründung führte das Gericht aus, dass "auf der Grundlage des Beweismaterials nun der Schluss gezogen werden kann, dass Prairie das Recht hat, den Abschluss eines Bergbaunutzungsvertrages für die Lagerstätte Lublin gemäß Art. 15 des PG&E-Gesetzes zu verlangen" [11]. [11].

So ließ das Gericht die Australier noch einige Zeit relativ friedlich schlafen. Dennoch hat Bogdanka nach Ablauf des Bergbaunutzungsrechts aus den Explorationskonzessionen am 11.05.2018 eingereicht. Berücksichtigt man seine im Jahr 2013 erlangte Priorität für 5 Jahre nach der Dokumentation der Einlage mit der Anlage Nr. 2, die am 05.09.2018 abläuft, so hat er die Frist eingehalten, allerdings gab die Rechtslage, in der die Priorität erlangt wurde, Bogdanka kein zwingendes Recht, innerhalb von 3 Monaten einen Vertrag abzuschließen. Offensichtlich konnte der Umweltminister eine solche Konzession aufgrund des gerichtlichen Verbots nicht erteilen. Dieses Verbot wurde am 09.04.2019 durch das Berufungsgericht in Warschau aufgehoben, leider kann ich keine Begründung dafür finden. Es stand also nichts im Wege, dass Bogdanka eine Bergbaulizenz erhält, was am 20.12.2019 geschah.

Okay, aber warum hat Prairie seinen Antrag auf eine Bergbaukonzession eigentlich nicht auch ohne Priorität eingereicht? Denn die RDOŚ, die ursprünglich die Frist für die Genehmigung des australischen Umweltverträglichkeitsberichts und den Erlass des Beschlusses über die Umweltbedingungen auf den 30. Juni 2018 festgelegt hatte. Die Angelegenheit wurde durch mehrmaliges Verschieben der Frist bis zum 20. Dezember 2019 in die Länge gezogen, immer wieder mit der "komplizierten Natur des Falles" begründet. Welch ein Zufall, dass ausgerechnet an diesem Tag Bogdanka seine Bergbaulizenz erhielt... Es blieb also nichts anderes übrig, als das Prairie-Verfahren zur Erteilung des Umweltbescheids einzustellen, was auf Wunsch der Australier am 4. Februar 2020 erfolgte.
Können wir dem RDOŚ vorwerfen, dass es zu spät ist und Prairie durch eine zu langwierige Bearbeitung das Ausfüllen der für die Beantragung einer Bergbaulizenz notwendigen Unterlagen erschwert? Sicherlich wird im Schiedsgerichtsverfahren eine solche Behauptung auftauchen und es wird nicht einfach sein, festzustellen, ob sie gültig ist. Einerseits sagt sogar der Kommentar zur PGiG-Novelle 2014, der den Vorrang für die Errichtung eines Bergbaunutzungsrechts verkürzt, dass der Zeitraum von 4 Jahren und 3 Monaten (3 Jahre Vorrang, 3 Monate für die Errichtung eines Bergbaunutzungsrechts und 1 Jahr für die Erlangung einer Konzession ab dem Zeitpunkt der Errichtung) "ausreichend Zeit für die Vorbereitung der Investition, die Einholung der erforderlichen Genehmigungen und die Erlangung der Konzession" ist. [3]. Die Frage ist aber, ist es das nicht, oder ist es das nur, wenn dieser Prozess behindert wird? Bogdanka schaffte es, den gesamten Konzessionsweg viel schneller zu durchlaufen, aber es muss an dieser Stelle darauf hingewiesen werden, dass die Erschließung der Lagerstätte K-6-7 durch dieses Bergwerk von der bereits bestehenden Infrastruktur aus erfolgen sollte, ohne den Bau einer neuen Bergbauanlage, was die Sache viel einfacher macht. Auf der anderen Seite kann man leicht auf ein Beispiel des unbestimmten Aufschubs der Herausgabe einer Entscheidung durch die RDOŚ an ein staatliches Unternehmen mit dem Hinweis auf die "komplizierte Natur des Falles" hinweisen - das ist der Fall des geplanten KWB Złoczew, der Fall zieht sich seit Jahren hin, und die Erschließung der Lagerstätte Imielin-Północ durch KWK Piast-Ziemowit.

Zusammengefasst:
Meiner Meinung nach ist es sehr fragwürdig, die Lagerstätte K-6-7 mit dem Zusatz Nr. 2 zu dokumentieren, während Prairie in diesem Gebiet eine bergbauliche Nutzung im Rahmen der Explorationskonzession hatte, so dass sie daran gehindert wurden, die Lagerstätte mit dem Zusatz Nr. 3 zu dokumentieren. Prairie hat einen großartigen Schachzug gemacht, indem sie Bogdanka durch die Verlängerung ihrer Explorationskonzessionen blockiert haben, das Ministerium hat einen großen Fehler gemacht, indem es dem zugestimmt hat, es war genug, sich zu weigern, es überrascht mich nicht, dass der leitende nationale Geologe in diesem Zusammenhang etwas von Strafverfolgung gesagt hat. Ein weiterer und entscheidender Fehler wurde vom Ministerium begangen, indem es nicht innerhalb von 3 Monaten nach Einreichung des Claims die Bergbaunutzungsrechte für Prairie festlegte, wozu die Australier, wie alle Anzeichen darauf hindeuten, berechtigt waren. Der Verweis darauf, dass Prairie bei der Dokumentation seiner Lagerstätte auf legal erworbene geologische Informationen zurückgegriffen hat, ist in meinen Augen peinlich. Es ist dieser Fehler, der Polen seinen Verlust in diesem Schiedsverfahren kosten kann. Wenn jemand im Ministerium zu dem Schluss gekommen ist, dass sie es vermasselt haben und wir doch keine Australier in unserem Land haben wollen, dann hätte man das mit weißen Handschuhen machen müssen. Und so hätte man es machen können: Es genügte, innerhalb von 3 Monaten nach Anmeldung des Anspruchs das Bergbaunutzungsrecht für Prairie zu begründen und ihnen eine einjährige Frist für die Erlangung der Bergbaukonzession einzuräumen, ohne die das Nutzungsrecht ohnehin verwirkt gewesen wäre. Prairie war nicht in der Lage, den Umweltbescheid, der für die Erteilung der Bergbaulizenz erforderlich ist, bis zum 20. Dezember 2019 zu erhalten, d. h. 21 Monate nach Ablauf der 3-Monats-Frist. Hätten sie die Nutzung sofort im Dezember 2017 bei der Beantragung erhalten, wären sie bereits im Dezember 2018 ohne den Umweltbescheid und damit ohne die Konzession aus dem Wettbewerb ausgeschieden, und die Konzession hätte Bogdanka erhalten können, die über vollständige Unterlagen verfügte.
Bergwerk Dębieńsko - http://pdz.com.pl/projekty/debiensko/
Kalender:
- 28.06.2008 - Der Umweltminister erteilt der NWR Karbonia S.A. die Bergbaulizenz Nr. 8/2008 für die Lagerstätte "Dębieńsko 1",
- ?...10.2016 - Prairie erwirbt NWR Karbonia zusammen mit der Abbaulizenz für Dębieńsko für 2 Mio. €,
- 19.12.2016 - Prairie beantragt beim Umweltministerium eine Änderung der Lizenz und eine Verschiebung des Abbaubeginns vom 01.01.2018 auf den 01.01.2025,
- 01.01.2018 - Die Frist für die Umsetzung der ersten Stufe der Konzession, d.h. den Bau der Bergbauanlage, läuft ab,
- 28.05.2018 - Das Umweltministerium lehnt den Antrag von Prairie auf Änderung der Konzession ab,
- 04.06.2018 - Prairie legt Berufung gegen die Entscheidung des Umweltministeriums ein, mit der der Antrag auf Änderung der Konzession abgelehnt wurde,
- 20.12.2018 - Das Umweltministerium lehnt den Antrag von Prairie auf Änderung der Konzession in der Berufung ab,
- 08.02.2019 - Prairie legt gegen die Entscheidung des Umweltministeriums Berufung beim Landesverwaltungsgericht in Warschau ein,
- 30.10.2019 - Das Woiwodschaftsverwaltungsgericht in Warschau hebt die Entscheidung des MoE über die Ablehnung der Konzessionsänderung auf,

Das Bergwerk Dębieńsko ist ein sehr altes Bergwerk, das zwischen 1853 und 2000 in Betrieb war, was aber nicht bedeutet, dass nach seiner Stilllegung keine Kohle mehr vorhanden war. Für die Reste bei Dębieńsko interessierte sich das niederländische Unternehmen New World Resources, das auf der tschechischen Seite des GZW Kokskohle abbaut. Im Jahr 2006 kaufte das Unternehmen über seine zweckgebundene Tochtergesellschaft NWR Karbonia das stillgelegte Bergwerk vom Staatsfiskus. Bereits am 28.06.2008 Bereits am 28.06.2008 erteilte das Umweltministerium Karbonia eine Abbaulizenz für 50 Jahre, aufgeteilt in zwei Phasen: In der ersten Phase sollte das Unternehmen bis zum 01.01.2018 eine abbaubereite Anlage errichten, danach sollte die zweite Phase mit einem Abbau für weitere 40 Jahre beginnen [26, 27]. Die schwierige Situation auf dem Kohlemarkt zu Beginn des zweiten Jahrzehnts des 21. Jahrhunderts führte dazu, dass NWR in finanzielle Probleme geriet und im Oktober 2016 beschloss, das gesamte Dębieńsko-Projekt für 2 Mio. € (ca. 8,5 Mio. PLN) an Prairie zu verkaufen. [25].

Es gab nur ein Problem, das gar nicht so klein war: seit der Übernahme der Bergbaukonzession im Oktober 2016. Prairie hatte nur 15 Monate Zeit, um den Bau der Minenanlage abzuschließen und die Produktion am 1. Januar 2018 zu starten. Die Frist für die Aufnahme des Betriebs ist eine der verbindlichen Bedingungen, die den Bergbauunternehmen durch die Konzession auferlegt werden, und ihre Überschreitung ist gleichbedeutend mit einem Verstoß gegen deren Grundsätze. Es klingt ernst und ist es auch. An dieser Stelle müssen wir auf Artikel 37 des PGiG verweisen, der uns anweist: "Für den Fall, dass der Unternehmer (...) die in der Konzession festgelegten Bedingungen nicht erfüllt, darunter die darin festgelegte Tätigkeit nicht ausführt oder ihre Ausführung dauerhaft einstellt, oder geologische Arbeiten unter Verletzung des im Projekt der geologischen Arbeiten festgelegten Zeitplans durchführt (...), fordert die Konzessionsbehörde den Unternehmer durch eine Entscheidung auf, die Verstöße zu beseitigen, und setzt eine Frist für deren Beseitigung fest. Die Genehmigungsbehörde kann auch die Methode zur Beseitigung der Verstöße festlegen. Kommt der Unternehmer dieser Anordnung nicht nach, so kann die Genehmigungsbehörde die Konzession entschädigungslos entziehen". Das Risiko eines Konzessionsentzugs bei Nichteinhaltung der Bedingungen ist also eine sehr ernste Bedrohung, weshalb dieses Verfahren genau geprüft werden sollte [29].
Glücklicherweise müssen wir das Rad nicht neu erfinden und uns durch ein Dickicht von Kommentaren und Urteilen wühlen, sondern können uns auf einen hervorragenden wissenschaftlichen Artikel zum "Widerruf von Konzessionen im Geologie- und Bergbaurecht" von Prof. Lipiński, einem Experten für PGiG, stützen [30]. Im Zusammenhang mit Dębieńsko lohnt es sich, ihn in seiner Gesamtheit zu lesen, doch lassen Sie mich die wichtigsten Beobachtungen zitieren. Zunächst einmal ist der Entzug der Lizenz eine Maßnahme des letzten Mittels, die nur dann angewendet wird, wenn die lizenzierte Tätigkeit nicht wieder in Übereinstimmung mit dem Gesetz gebracht werden kann, wenn es unmöglich ist, die Mängel des Unternehmers auf andere Weise zu beseitigen. Deshalb fordert die Konzessionsbehörde den Unternehmer vor dem Entzug der Konzession auf, die Verstöße innerhalb der gesetzten Frist zu beseitigen, die so weit entfernt sein muss, dass die Beseitigung realistisch möglich ist. Wie wir wissen, ist der Bau einer Mine ein langfristiger Prozess. Zu beachten ist auch, dass die Genehmigungsbehörde die Nichterfüllung der Genehmigungsbedingungen dulden muss, wenn sie dadurch verursacht wird, dass der Unternehmer Verwaltungsentscheidungen anderer Behörden einholen muss. Die konzessionierte Stelle kann einen Unternehmer nicht zwingen, Handlungen vorzunehmen, für die eine andere Stelle zuständig ist. Das erste, was hier in den Sinn kommt, ist die Notwendigkeit der Genehmigung des Minenaktionsplans unter Berücksichtigung des neuen Zeitplans für die Bergbauarbeiten, ohne den es unmöglich ist, eine Mine zu betreiben. Während also auf den ersten Blick der Widerruf einer Konzession sehr wahrscheinlich erscheint, erscheint er nach Prüfung der Vorschriften und Kommentare dazu als letztes Mittel, vor dem die Konzessionsbehörde Maßnahmen zur Beseitigung von Verstößen ergreifen sollte.

Prairie hatte jedoch nicht die Absicht, mit verschränkten Armen zu warten, bis die in der Konzession festgelegte Frist abläuft, und beantragte bereits zwei Monate nach der Übernahme des Projekts, d. h. am 16. Dezember 2016, beim Umweltministerium eine Änderung der Konzession, u. a. in Bezug auf die Verschiebung des Datums für den Beginn der Nutzung vom 01.01.2018 auf den 01.01.2025. [21]. Erst ein Jahr später, am 30. November 2017, beantragte der Umweltminister beim Energieminister eine Änderung der Konzession. Erst ein Jahr später, am 30. November 2017, beantragte der Umweltminister beim Energieminister eine Vereinbarung zur Änderung des Beginns der lizenzierten Aktivitäten und schlug im Vergleichsentwurf das Datum 30.06.2019 vor, also in sechs Monaten. Der Energieminister lehnte diesen Vorschlag zu Recht als undurchführbar ab - es ist unmöglich, eine Minenanlage in sechs Monaten zu bauen, wie jeder, der mit der Industrie zu tun hat, wissen sollte, insbesondere die Konzessionsbehörde. Der Umweltminister hat daher am 28. Mai 2018 einen Bescheid erlassen. (d.h. 5 Monate nach dem Datum des Beginns der Nutzung, 3 Tage vor dem von ihm vorgeschlagenen neuen Datum) einen negativen Bescheid und damit keine Zustimmung zur Änderung der Konzession [28]. Somit wurden 17 Monate benötigt, um diese für den Konzessionär ungünstige Entscheidung zu treffen, obwohl der Australier behauptet, dass der Minister dafür nur 2 Monate Zeit hatte [24]. Der Minister wollte der Verschiebung nicht zustimmen und führte eine Reihe von Argumenten an. Eine davon war die negative Bewertung der Handlungen des Konzessionärs, der 8 Jahre lang keine Arbeiten im Zusammenhang mit der Erschließung der Lagerstätte unternommen hat, um mit der Nutzung zu dem vom Konzessionär selbst vorgeschlagenen Termin beginnen zu können. Der Minister verwies auch auf zwei Anträge auf Fristverlängerung, die Karbonia in den Jahren 2011 und 2015 gestellt und kurz darauf wieder zurückgezogen hatte. Dies beweist seiner Meinung nach, dass der Konzessionär in der Vergangenheit nicht an einer Änderung des Starttermins interessiert war. Darüber hinaus begründete die Konzessionsbehörde ihre Ablehnung auch mit dem öffentlichen Interesse, der rationellen Bewirtschaftung der Bodenschätze und deren Schutz. Die Argumentation des Antragstellers für eine Fristverlängerung aufgrund der schlechten wirtschaftlichen Lage wurde meines Erachtens jedoch zu Recht zurückgewiesen. Es ist auch schwierig, dem Umweltminister das Recht abzusprechen, festzustellen, dass der Wechsel des Eigentümers keine Prämisse für die Änderung des Zeitplans ist, da der neue Eigentümer mit der Übernahme der Konzession nicht nur alle Rechte aus der Konzession, sondern auch alle durch sie auferlegten Verpflichtungen übernommen hat, und er den Fortschritt der Arbeiten kannte. Die Konzessionsbehörde äußerte auch Zweifel an der Fähigkeit, das Projekt zu finanzieren, und forderte zusätzliche Erklärungen von Prairie. Im Zusammenhang mit der Ablehnungsentscheidung hat Prairie am 04.06.2018r. Im Zusammenhang mit der Entscheidung, das Projekt abzulehnen, hat Prairie am 04.06.2018r Einspruch eingelegt. Der Umweltminister bestätigte mit Bescheid vom 20.12.2018 die frühere Ablehnungsentscheidung [21, 22].

Daraufhin hat Prairie am 08.02.2019 eingereicht. Daraufhin reichte Prairie am 08.02.2019 eine Beschwerde beim WSA in Warschau ein und beantragte, die Entscheidung des Umweltministers in zweiter und erster Instanz zu annullieren/aufzuheben [21, 22]. Darin behauptete das Unternehmen, dass die Konzessionsbehörde u.a. das öffentliche Interesse missverstanden habe, kein materielles Verfahren in zweiter Instanz geführt habe, ein Beweisverfahren nicht ordnungsgemäß durchgeführt habe, das Finanzierungsmodell willkürlich in Frage gestellt habe, das Verfahren in einer langwierigen und schleppenden Weise geführt habe und die Gründe für die Verlängerung der Bearbeitung des Falles nicht erläutert habe. Das WSA hat dem Antrag von Prairie stattgegeben und in seinem Urteil VI SA/Wa 556/19 vom 30.10.2019 In seinem Urteil VI SA/Wa 556/19 vom 30.10.2019 [23] hob das WSA die für die Australier ungünstige Entscheidung auf und wies das Ministerium an, den Fall erneut zu prüfen: http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/1D19CC6A7C Das Gericht stellte fest, dass sich die Konzessionsbehörde lediglich auf das öffentliche Interesse und die rationelle Bewirtschaftung der Lagerstätte berief, diese Prämisse aber in keiner Weise begründete oder darlegte. Es stellte auch fest, dass die Nichtaufnahme des Zugangs zur Lagerstätte innerhalb der Frist, ein angeblicher Mangel an Glaubwürdigkeit oder Zweifel an der Finanzierung keine normativen Voraussetzungen für die Ablehnung der Änderung der Konzession sind, da das polnische Geologie- und Bergbaugesetz solche Voraussetzungen nicht vorsieht. Nach Ansicht des Gerichts hätte der Umweltminister darlegen müssen, warum die beantragte Verschiebung des Ausbeutungstermins auf den 1. Januar 2025 seiner Meinung nach der rationellen Bewirtschaftung der Mineralvorkommen zuwiderläuft. Ständig wurden nur Allgemeinplätze zitiert. Erst in der Anhörung wurde ein überraschendes Argument vorgebracht: Eine Verschiebung des Abbaus auf das Jahr 2025 birgt nach Ansicht der Konzessionsbehörde unter Berücksichtigung der in der Konzession vorgesehenen 40-jährigen Abbauphase das Risiko, dass ein Teil der Lagerstätte nach 2050 nicht mehr ausgewählt wird, nach dem sich Polen gegenüber der EU verpflichtet hat, vollständig auf den Steinkohleabbau als Energieträger zu verzichten. Wir müssen zugeben, dass dies eine wirklich bizarre Erklärung ist - vielmehr ist diese Verpflichtung als Widerspruch zum öffentlichen Interesse und zu einer rationellen Lagerstättenverwaltung zu betrachten, denn sie wird es uns unmöglich machen, unsere Kohlevorkommen zu nutzen, wenn wir der Argumentation des Umweltministers Glauben schenken sollen. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass dieselbe Konzessionsbehörde Bogdanka am 17. November 2017 eine Konzession für das Feld Ostrów bis zum Ende des Jahres 2065 erteilt hat. Das Gericht stimmte auch mit Prairie darin überein, dass der Umweltminister bei der Prüfung des Falles einen Teil der von den Australiern vorgelegten Beweise sowie das "Rechtsgutachten zur Prämisse des öffentlichen Interesses im Verfahren zur Änderung der Konzession zum Abbau von Steinkohle und Methan als Begleitmineral aus der Lagerstätte "Dębieńsko 1"" von Prof. E. C. und Prof. P. Z. völlig ignoriert hat. Das Urteil ist nicht rechtskräftig und das Ministerium ist berechtigt, eine Kassationsbeschwerde beim Obersten Verwaltungsgericht einzureichen.

Erwähnenswert ist an dieser Stelle, dass nicht nur die Konzession aufgrund der Fristversäumnis geändert werden muss. Um die Konzession zu ändern, war es notwendig, dem Antrag auf ihre Änderung die Anlage Nr. 1 zum Lagerstättenerschließungsprojekt beizufügen und einige Bedingungen für die Durchführung des Projekts im Zusammenhang mit der Erlangung einer neuen Entscheidung der DROŚ über Umweltbedingungen am 6. Juli 2015 durch Prairie aufzuheben. Durch die Änderungen an diesen beiden Dokumenten, die zur Erlangung (Änderung) der Lizenz erforderlich waren, ging Prairie von der Aufnahme des Betriebs zum beantragten 1. Januar 2025 aus. Da der Umweltminister sich weigerte, dieses Datum zu ändern, musste er auch die Änderung der Konzession im Sinne der neuen PZZ und DoŚU ablehnen. Die Situation ist also eine Art Patt: der Unternehmer muss viel Zeit damit verbringen, die PZZ und DWA zu ändern und darin den Zeitplan der auszuführenden Arbeiten anzunehmen, woraufhin die Konzessionsbehörde diese genehmigten Dokumente zusammen mit dem vorgeschlagenen Datum des Beginns der Tätigkeit ablehnt, wodurch der Unternehmer zum Ausgangspunkt zurückkehrt und mehrere Monate verliert. Erschwerend kommt hinzu, dass nach Ablauf der Konzessionsfrist für die Aufnahme der Arbeiten auch die PRZG geändert werden muss. Gleichzeitig mit dem Änderungsverfahren wollte Prairie beim OUG die Genehmigung des neuen Regionalentwicklungsplans beantragen, aber das OUG stimmte aufgrund der Diskrepanz zwischen dem im Projekt angegebenen Datum des Baubeginns und dem in der geltenden Genehmigung angegebenen Datum nicht zu [21]. Das bedeutet, dass Prairie ohne eine Lizenzänderung nicht in der Lage ist, die PRZG zu genehmigen, da sie immer ein Datum als Arbeitsbeginn festlegen wird, das nicht mit dem in der Lizenz festgelegten Datum übereinstimmt, da das in der Lizenz festgelegte Datum bereits überschritten ist. Ohne das PRZG kann Prairie seine Arbeit nicht fortsetzen, selbst wenn es dazu sofort bereit wäre.
Es wäre noch gut, einige Präzedenzfälle zu zitieren, die das Verfahren für die Aufforderung an einen Unternehmer betreffen, Verstöße gegen eine Konzession zu beheben, bevor diese widerrufen wird. Übrigens fand ich einen (eigentlich vier Zwillings-) interessanten Fall, in dem ein Bergbauunternehmer es versäumte, mit den Erkundungsbohrungen zu beginnen und die Konzessionsbehörde ihn unter Setzung einer sechsmonatigen Frist aufforderte, diese Verstöße zu beheben. Der Unternehmer war mit der Entscheidung nicht einverstanden und legte dagegen Berufung beim WSA ein, das der Beschwerde stattgab und die Entscheidung des Umweltministers aufhob (Aktenzeichen: VI SA/Wa 1449/13, VI SA/Wa 1450/13, VI SA/Wa 1451/13, VI SA/Wa 1448/13, der Text des Urteils des ersten http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/A1425E9071 ). Das Gericht stellte fest, dass die Konzessionsbehörde nicht hinreichend dargelegt hat, warum sie die von ihr gesetzte Frist als "vollständig realisierbar" ansieht, da sie keine Beweise angeführt hat, auf deren Grundlage sie sich eine solche Einschätzung bilden könnte und die auf eine physische Möglichkeit der Einhaltung durch den Konzessionär hinweisen würden. Nach Ansicht des Gerichts verstößt dies gegen Art. 7 und Art. 77 des Verwaltungsverfahrensgesetzes, die "die Behörde dazu verpflichten, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen, um den Sachverhalt gründlich aufzuklären und alle Beweise sorgfältig zu sammeln und zu prüfen". Dieser Verstoß ist umso eklatanter, als die Folge der Nichteinhaltung der Frist zur Beseitigung des Verstoßes durch den Unternehmer der entschädigungslose Entzug der Konzession ist. Das Gericht weist darauf hin, dass der Umweltminister "dem Unternehmen eine reale Frist für den Beginn der Bohrarbeiten hätte setzen müssen, damit das Unternehmen die angefochtene Entscheidung tatsächlich durchführen und infolgedessen seine Lizenz behalten kann". Das Urteil ist nicht rechtskräftig, weil das Umweltministerium Berufung eingelegt hat und das Gericht in zweiter Instanz das Urteil wegen des Verzichts des Unternehmers auf die Konzession aufgehoben und zurückverwiesen hat (die Behörde konnte den Fall nicht gemäß dem Urteil der ersten Instanz neu prüfen, weil das Verfahren eingestellt wurde).

Ein weiteres äußerst interessantes Thema, das im Zusammenhang mit Dębieńsko erwähnenswert ist, war die Idee der Übernahme des Projekts Prairie durch Jastrzębska Spółka Węglowa. Die ersten Berichte zu diesem Thema erschienen bereits 2017, die offiziellen Gespräche begannen im März 2018. [31]. Nach der Übertragung von Krupiński an SRK würde es für Jastrzębska schwierig werden, die Produktion auf dem angenommenen Niveau von 16 Mio. Tonnen zu halten, was das Unternehmen dazu veranlasste, sich für Dębieńsko zu interessieren, das an das aktive Bergwerk von JSW Knurów-Szczygłowice angrenzt, von wo aus diese Lagerstätte ausgebeutet werden könnte [32]. Ein großer Befürworter des Erwerbs der Vermögenswerte von Prairie schien der damalige Präsident von JSW, Daniel Ozon, zu sein, der Ende November 2018 berichtete über positive Prüfungsergebnisse für beide australischen Projekte und bekundete Interesse an diesen Anlagen. Präsident Ozon äußerte auch die Hoffnung, dass bis Ende März 2019. kann so etwas wie ein Vorvertrag geschlossen werden, der die Grundlage für weitere Verhandlungen zwischen den Unternehmen bildet. Es gab mehrere Konzepte für den Erwerb der Vermögenswerte von Prairie. Eine davon wurde von Präsident Ozon geteilt: "Ich kann mir eine Ausgabe von Prairie-Aktien vorstellen, bei der JSW eine Mehrheitsbeteiligung übernimmt. Die von uns investierten Mittel würden dann in Prairie verbleiben und könnten für Investitionen in beide Bergbauprojekte verwendet werden. (...) Das ist eines der Elemente, die meiner Meinung nach für das Unternehmen und die gesamte Transaktion am interessantesten sind, weil wir die Mittel für Investitionen im Unternehmen belassen und sie für diese spezifischen Projekte unter unserer Kontrolle sind", während wir auf die Vorteile einer solchen Lösung für JSW hinweisen: "Prairie Mining ist ein Unternehmen, das an drei Märkten gelistet ist, darunter der australische Markt, der sich mit Rohstoffen auskennt, und der britische Markt (...), der - unabhängig vom Brexit - Zugang zu Kapital bieten kann. Mit einer solchen Firma, die Sie kontrollieren, können Sie, während sie an der Börse ist, Geld beschaffen, indem Sie die Tatsache nutzen, dass es sich um eine Kapitalmarktgesellschaft handelt. Das ist also eine potenziell interessante Option für uns." [35]. Die Journalisten fanden heraus, dass mit den Australiern eine Vereinbarung getroffen worden war: Sie sollten auf ein Schiedsverfahren verzichten, im Gegenzug würde JSW ihre beiden Projekte ohne ein Übernahmeangebot für Prairie-Aktien kaufen, sondern durch die Gründung einer Zweckgesellschaft, aus der sich Prairie im Laufe der Zeit zurückziehen würde. Der Deal sollte im Mai 2019 auf dem Europäischen Wirtschaftskongress im polnischen Kattowitz offiziell verkündet werden, kam aber aufgrund eines Konflikts zwischen CEO Ozon, der im Juni 2019 entlassen wurde, nicht zustande. Präsident Ozon und der Minister für Energie [33]. Auf den scheidenden Präsidenten Ozon im Juni 2019. erklärte, dass "jeder Tag, an dem diese Vermögenswerte nicht in JSW sind, ein verlorener Tag ist. Wir hätten mit der Ausbeutung von Debiensko schon letztes Jahr beginnen können. Ich glaube, dass die Vorgehensweise der Körperschaften rational sein wird" [34]. Nachdem der JSW-CEO seines Amtes enthoben wurde, brachen die Gespräche effektiv ab [37].
Zusammengefasst:
Die Situation rund um das schlesische Projekt von Prairie mag zwar oberflächlich betrachtet einfacher erscheinen als in der Region Lublin, ist aber meiner Meinung nach etwas verworrener und viel weniger eindeutig, was die Auswirkungen der Schlichtung betrifft. Die Australier taten sehr gut daran, unmittelbar nach der Übernahme des Projekts bei der Konzessionsbehörde eine Änderung der Konzession zu beantragen, u. a. im Hinblick auf eine Verschiebung des Termins für die Aufnahme des Betriebs vor Ablauf dieser Frist. Das bringt sie nicht nur in ein sehr gutes Licht vor den Gerichten, sondern erlaubt ihnen auch, auf Zeit zu spielen - seit ihrem Antrag Ende 2016 sind fast 4 Jahre vergangen, die Hälfte der Zeit, die sie bei der Konzessionsbehörde beantragt haben. Und wir befinden uns erst im Stadium des erstinstanzlichen Urteils, gegen das das Ministerium Berufung eingelegt hat. Jetzt müssen wir auf eine weitere Entscheidung warten, die höchstwahrscheinlich die erste bestätigen wird, und wenn dies der Fall ist, muss die Konzessionsbehörde den Fall erneut prüfen, wofür sie beim ersten Mal 17 Monate gebraucht hat. Bei gutem Wind könnte Prairie dann hoffen, im Jahr 2022 eine Entscheidung über seinen 2016 eingereichten Antrag zu erhalten. Im Nachhinein betrachtet kann man dann eine für Prairie günstige Schlussfolgerung ziehen: Da das ganze Verfahren im Zusammenhang mit der Ablehnungsentscheidung so lange gedauert hat, war es besser, dem australischen Vorschlag für eine Frist bis zum 1. Januar 2025 zuzustimmen, weil diese Frist jetzt ohnehin in Bezug auf die Durchführbarkeit fraglich ist. Ich kann auch nicht verstehen, was der Sinn war, eine negative Entscheidung zu erlassen, ohne den Versuch zu unternehmen, einen Konsens in dieser Frage zu erarbeiten und eine realistische Frist zu setzen, die beide Seiten zufrieden stellt. Ich vermute, dass die Australier ohnehin nicht bereit gewesen wären, Zugeständnisse zu machen, weil es nicht in ihrem Interesse lag, aber man konnte der Konzessionsbehörde keinen bösen Willen vorwerfen. Es ist anzumerken, dass die Konzessionsbehörde die Konzession nicht einfach so widerrufen kann, selbst wenn das gesamte Verfahren bezüglich des Antrags auf Änderung der Konzession mit seiner Ablehnung endet. Es muss den gesamten Vorgang durchführen: den Unternehmer über die Einleitung im Zusammenhang mit der Nichterfüllung der Bedingungen der Konzession zu informieren, den Unternehmer aufzufordern, die Unregelmäßigkeiten innerhalb einer realen Frist zu beseitigen und erst dann eventuell die Konzession zu widerrufen. Natürlich hat Prairie das Recht, gegen die Vorladung beim Gericht Berufung einzulegen, was einige Zeit in Anspruch nehmen wird, und dann haben wir die zweite Instanz, egal wer gewinnt. Und so wird es 2025 sein, und die Schaufel wird nicht einmal gefahren werden. Und es genügte, der von Prairie vorgeschlagenen realen Frist zuzustimmen - so werden es die Australier im Jahr 2025 erzählen, die ohne die langwierigen Prozeduren und Verfahren gerade mit der Extraktion begonnen hätten, denn wer wird ihnen beweisen, dass sie es nicht getan haben.

Lassen Sie uns auch über die Börsenbewertung des Unternehmens, seinen Wert und sein Potenzial für Höhen und Tiefen sprechen. Im Moment pendelt der Aktienkurs von Prairie um die 50 PLN pro Aktie, knapp unter dem historischen Tiefstand von 30 PLN pro Aktie, der durch die Nachricht vom Schiedsverfahren verdoppelt wurde. Bei 228 Mio. Aktien und dieser Bewertung beträgt die Kapitalisierung des Unternehmens etwa 120 Mio. PLN. Sein Buchwert betrug Ende Juni 2020 ca. 11 Mio. PLN, ein Jahr zuvor waren es ca. 18 Mio. PLN und zwei Jahre zuvor ca. 30 Mio. PLN. In einem Jahr haben wir also 7 Mio. PLN ausgegeben - das ist ziemlich viel, bei diesem Tempo wird das Geld am Ende des nächsten Jahres aufgebraucht sein, obwohl, wenn wir die Ausgaben des letzten Jahres mit denen des vorigen Abrechnungszeitraums vergleichen, sehen wir eine Ersparnis von 5 Mio. PLN gegenüber den jährlichen Ausgaben von 12 Mio. PLN. Droht Prairie angesichts der Notwendigkeit, bei ausbleibenden Gewinnen weiterhin Kosten zu verursachen, das Schreckgespenst des Konkurses? Natürlich können wir das nicht ausschließen, aber wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass in den vergangenen Jahren die Situation sehr ähnlich war und die Australier sich durch eine Kapitalerhöhung durch die Ausgabe neuer Aktien daraus befreit haben - im Jahr 2017 gingen 11 Millionen Aktien im Wert von 15 Millionen PLN in Umlauf [1]. In diesem Jahr beschloss Prairie, das Manöver zu wiederholen, indem es seinen Aktionären anbot, zusätzliche 16 Millionen neue Aktien zu 69 gr pro Stück zu zeichnen - die Emission war erfolgreich und konnte etwas mehr als die erwarteten 11 Millionen PLN einbringen, wodurch sich der Bargeldbetrag verdoppelte. Das sind großartige Neuigkeiten.
Wie ich bereits erwähnt habe, war die Neuemission nur den Aktionären vorbehalten, die bereits Aktien besitzen. In den Jahresberichten des Unternehmens finden wir eine sehr wichtige Information, nämlich die Liste der zwanzig größten Prairie-Aktionäre. Nun, wie sich herausstellt, hat die Dominanz dieser zwanzig in den letzten Jahren deutlich erhöht: im Jahr 2017 hielten sie 71,56% aller Aktien, so dass alle anderen 28,44%, während am Ende Juni dieses Jahres, auch vor der Neuemission, in ihren Händen war bereits so viel wie 87,72% der Aktien (etwa 180 Millionen von 212 Millionen aller Aktien), so dass nur 12,28% aller Aktien blieb für den Rest der Investoren (26 Millionen Aktien, nicht viel mehr als die gesamte neue Ausgabe in diesem Jahr). Dies ist ein großartiger Beweis dafür, dass die großen Fische ihre Investitionen in Prairie keineswegs evakuieren - im Gegenteil, sie haben ihre Position ausgebaut. Ein solcher großer Fisch ist JP Morgan, ein riesiges Finanzinstitut, das Billionen von Dollar verwaltet - es erhöhte seinen Anteil von 26,59% (44,5 Millionen Aktien) im Jahr 2017 auf 42,24% (89,6 Millionen Aktien, also 2x mehr als vor drei Jahren). Der andere Großaktionär ist die CD Capital Natural Resources Holding ab 2018. 21,09 % Anteil (d. h. 44,7 Mio. Aktien). Wie wir also sehen können, halten nur zwei Aktionäre eine Hand auf fast 2/3 der Aktien. Für mich ist das ein sehr gutes Zeichen. Wir sollten an dieser Stelle warnen: Wenn die fünf Mehrheitsaktionäre 95% aller Aktien übernehmen, können sie einen Squeeze-out-Call zum Durchschnitt der letzten sechs Monate (derzeit knapp über 60gr) ankündigen. Die Gewinne könnten also nicht so groß ausfallen.

Der Wert von Prairie als Bergbau-Start-up ist schwer zu beurteilen. Der Wert von Prairie als Bergbau-Start-up ist schwer zu bewerten, da noch immer Kosten im Zusammenhang mit dem Bau der Mine anfallen und das Unternehmen keine nennenswerten Gewinne erwirtschaftet; die einfachsten Kurs-Gewinn-Verhältnisse sind daher negativ und unzuverlässig. Ohne Gewinne ist es auch schwierig, über irgendwelche Dividenden zu sprechen, das liegt auf der Hand. Dividiert man die Kapitalisierung durch die Aktiva des Unternehmens (11 Mio. PLN vor der Neuemission), erhält man ein Kurs-Buchwert-Verhältnis von ca. 10 PLN - das bedeutet, dass wir für jeden PLN der Aktiva des Unternehmens ca. 10 PLN bezahlen (nach der Neuemission, die das Kapital des Unternehmens verdoppelt, haben wir ca. 5 PLN, aber das wurde noch nicht berichtet). Es scheint kein gutes Geschäft zu sein, aber bei Start-ups ist das normal, Investoren rechnen mit großen Gewinnen in der Zukunft. Zum Beispiel beträgt das Preis-Buchwert-Verhältnis von Bogdanka bei 19 PLN pro Aktie etwa 0,2 - wir zahlen 20 Groszy für jeden Zloty des Unternehmens. Und das ist ein gutes Geschäft, denn in der Bergbauindustrie sind Verhältnisse von 0,2-0,4 normal.

Stellen wir uns nun die wichtigste Frage - was würde passieren, wenn Prairie das Schiedsverfahren gewinnen und diese 12.000.000.000 PLN bekommen würde, von denen die Journalisten sprechen? Mit einem Vermögen von 11 Mio. PLN wäre sie dann 1000-mal reicher. Wenn wir davon ausgehen, dass das Verhältnis c/wk auf dem Niveau dieser 10 bleibt, dann müsste die Kapitalisierung des Unternehmens 120 Mrd. PLN betragen, was in Bezug auf die Aktien einen Preis auf dem astronomischen Niveau von ca. 526 PLN ergeben würde! Schön, aber eher unrealistisch, nehmen wir also das typische Bergbau-CW-Verhältnis auf dem Niveau von 0,2 an - dann würde die Kapitalisierung des Unternehmens 2 Mrd. PLN betragen, also 17x mehr als die aktuellen 120 Mio. PLN, was gleichbedeutend mit dem Preis pro Aktie bei etwa 10 PLN wäre. Und ich denke, dass wir im Falle eines Sieges mit einer knapp zweistelligen Bewertung der Aktien rechnen können, ich selbst setze optimistisch auf etwas mehr, d.h. 30-irgendwas PLN. Wenn wir 1:1 für jeden im Schiedsverfahren gewonnenen PLN zahlen würden, müsste der Preis etwa 53 PLN betragen - nur als Kuriosität. Trotzdem 10PLN, 53PLN, 526 PLN - das ist alles nur eine Vermutung, es ist schwer zu sagen, für wie viel wir gehen werden, aber der Ausbruch ist im Falle des Gewinns sicher. Meiner Meinung nach wird es mindestens das 10-fache sein. Tolles Szenario, aber wir müssen uns eine andere, ebenso wichtige Frage stellen - was passiert, wenn Prairie Arbitrage verliert? Kurz gesagt: Er wird mit nichts dastehen, genau wie seine Aktionäre.
Um es noch einmal zusammenzufassen:
- Prairie erhielt die Finanzierung für das Schiedsgerichtsverfahren in Form eines Darlehens mit bedingter Rückzahlung nur im Falle eines Sieges, was die Stärke der Argumente des Unternehmens und die Überzeugung des Geldgebers von der Stichhaltigkeit seiner Argumente zeigt.
- Prairie wird von einem Team erfahrener Anwälte einer renommierten internationalen Anwaltskanzlei vertreten, die auf internationale Streitigkeiten, auch im Zusammenhang mit Rohstoffen, spezialisiert ist.
- Im Gegensatz zu ausländischen Investoren, die der polnischen Sprache nicht mächtig sind, sind wir in einer besseren Position, um die Stichhaltigkeit der Ansprüche von Prairie zu analysieren und eine Investitionsentscheidung zu treffen; wir haben einen Vorteil gegenüber ihnen, weil wir uns früher einkaufen können. Wenn Prairie das Schiedsverfahren gewinnt, wird der Aktienkurs in Dollar durch Investoren aus reicheren Ländern in die Höhe getrieben.
- Meiner Meinung nach hat Prairie eine Menge Dinge auf seiner Seite, was es wahrscheinlich macht, diesen Streit zu gewinnen. Dies gilt vor allem im Fall der Grube Jan Karski, der anscheinend Vorrang bei der Begründung des Bergbaunutzungsrechts hatte, was meiner Meinung nach verletzt wurde. Im Fall von Dębieńsko ist die Situation weniger klar, aber die Zeit arbeitet zugunsten der Australier - 2016 schlugen sie in ihrem Antrag auf Änderung der Konzession vor, dass sie den Betrieb aufnehmen würden.

[Legend1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.801.265 von Legend1971 am 13.04.21 20:12:41

Es wurden die Kosten des Schiedsgerichtsverfahrens genannt.

Kosten im Zusammenhang mit Schiedsgerichtsverfahren PLN 3.778.083= 827400,87€

[Legend1971]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.801.073 von Legend1971 am 13.04.21 20:04:01

Weiter gehts mit den Nachrichten

News am 31.03.2021 Veröffentlöicht auf der Hompage von Prairie Mining


http://www.pdz.com.au/uploads/1/7/9/6/17961663/210331_-_prai…

[Legend1971]

Ein Bericht zu Prairie von Simple Wall St auf Yahoo Fiance zur Cash Burn Rate.
Interessant und nicht beunruhigend. Bericht vom 10.04.2021 Viel Spaß beim Lesen.

https://finance.yahoo.com/news/were-not-worried-prairie-mini…

[malediven7]

Von einer Anhebung von über 0,7 PLN ist Geschichte. Ein Investor ist wieder am sammeln.

[taschenrechner1]

Auch von mir ein Daumen - interessanter Beitrag

[malediven7]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.755.718 von Herrschaftszeiten am 09.04.21 15:58:10

Na Bravo, sehr gut erkannt und analysiert.
Bekommst nen dicken Daumen von mir!