Neue Wolfram Perle - ALL&WOF Fusion (Seite 263)

[nastarowje]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.792.148 von Nuggeteer am 24.04.17 16:39:32

Zitat von Nuggeteer: Übrigens, die 12.209.302 Aktien, die die DRAG von AII beim Verkauf der WCM erhalten hatte und damals 24,9% von Almonty ausmachten, repräsentieren nach dem Deal mit GTP gerade mal noch 8,8% von Almonty. Es bleibt also viel Luft bis zur 20%-Schwelle.

Dafür hat die DRAG jetzt aber auch 8,8% der sangdong-Mine, die gehörte ja damals noch nicht zu Almonty (was immer die wirklich wert ist).

[Nuggeteer]

Wie vermutet, die DRAG kann sich die ausstehenden Wandelschuldverschreibungen nicht mit fair bewerteten AII-Aktien auszahlen lassen. Die ausstehenden $10M würden bei 26c stolze 38,46 Millionen Almonty-Aktien kaufen. Zusammen mit den Aktien aus dem WCM Deal wären das 50,68 Millionen Aktien. Das entspricht 36,6% aller ausstehenden AII-Aktien nach Ausgabe der neuen Aktien an GTP.

[Nuggeteer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.791.233 von nastarowje am 24.04.17 14:51:04

Zitat von nastarowje: Das mit den 20% als Übernahmetrigger erklärt viel.

Als die DRAG Aktien erhielt, waren es so viele, dass sie genau knapp unter der 25%-Marke blieb. Der Rest der Kaufsumme wurde mit den Wandelschuldverschreibungen bezahlt. Bei GTP waren es knapp unter 20%, Rest Wandelschuldverschreibung.

Ich habe mal kurz recherchiert.

"A bidder cannot offer to acquire 20% or more of any class of voting or equity securities unless it
makes a formal take-over bid to all shareholders, or unless it meets the requirements for certain
exempt take-over bids (see Question 16)."
http://blg.com/en/News-And-Publications/Documents/Mergers_an…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://blg.com/en/News-And-Publications/Documents/Mergers_an… Seite 15.

Stimmt überein mit

"In Canada, the rules regulating take-over bids are triggered
when a bidder’s offer to acquire crosses a ‘bright line’ 20%
ownership threshold."

http://www.goodmans.ca/files/file/docs/Hostile%20Take-Over%2…

Offensichtlich gilt jetzt eine 20%-Schwelle und ich vermute, dass die zum Zeitpunkt des DRAG deals noch bei 25% lag.

Zitat von nastarowje: Ich habe nicht behauptet, das es eine WA war, mir war nur unklar, wieso GTP einen höheren als den aktuellen Aktienkurs akzeptiert hat, eine mögliche Erklärung wäre gewesen, dass es einen noch höheren Wandlungspreis in den Anleihebedingungen gibt (analog DRAG) und man sich nun auf die 33 Ct. geeinigt hatte. Aber die Logik mit den 20% ist viel einleuchtender.

Der Wandlungskurs ist einzig dann relevant, wenn der Anleihehalter während der Laufzeit seine Wandlungsoption ausübt. Nach Ende der Laufzeit spielt er keinerlei Rolle mehr. Die DRAG kann in jedem Fall auf Geldzahlung bestehen. Wenn sich die DRAG jedoch mit dem Schuldner darauf einigt, die Bezahlung der fälligen Summe in Aktien zu akzeptieren, kann sie innerhalb regulatorischer Grenzen jeden beliebigen Preis je Aktie vereinbaren. Würde der ehemalige Wandlungskurs dabei eine Rolle spielen und zu einem zu hohen Preis führen, würde das ja letztlich die Bezahlung in Aktien verhindern und die DRAG müsste auf Bezahlung in Cash bestehen.

Zitat von nastarowje: Da wir jetzt 20% mehr Aktien haben, könnte DRAG auch wieder ein paar Aktien für die Darlehn akzeptieren, ohne die 20% zu reißen

Genau. Und die DRAG könnte mit AII den Preis innerhalb der regulatorischen Grenzen frei aushandeln.

Übrigens, die 12.209.302 Aktien, die die DRAG von AII beim Verkauf der WCM erhalten hatte und damals 24,9% von Almonty ausmachten, repräsentieren nach dem Deal mit GTP gerade mal noch 8,8% von Almonty. Es bleibt also viel Luft bis zur 20%-Schwelle.

[nastarowje]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.791.092 von Nuggeteer am 24.04.17 14:34:53

Danke für die Einschätzung.

Das mit den 20% als Übernahmetrigger erklärt viel.

Ich habe nicht behauptet, das es eine WA war, mir war nur unklar, wieso GTP einen höheren als den aktuellen Aktienkurs akzeptiert hat, eine mögliche Erklärung wäre gewesen, dass es einen noch höheren Wandlungspreis in den Anleihebedingungen gibt (analog DRAG) und man sich nun auf die 33 Ct. geeinigt hatte. Aber die Logik mit den 20% ist viel einleuchtender.

Da wir jetzt 20% mehr Aktien haben, könnte DRAG auch wieder ein paar Aktien für die Darlehn akzeptieren, ohne die 20% zu reißen

[Nuggeteer]

Ich glaube, dass GTP genau wie Heemskirk, der DRAG und Woulfe zum größten Teil gar nichts anderes übrig blieb, als AII Aktien zu akzeptieren. Die kann man wenigstens über die Zeit noch zu Geld machen. Die Rückzahlung eines Kredites in dieser Höhe mit Cash ist bei Almonty, wie ich nicht müde werde zu wiederholen, praktisch ausgeschlossen. Welche Alternativen bleiben denn dann? Mit einem Konkurs wäre keinem der Gläubiger geholfen, GTP schon gar nicht. Also beißen sie in den sauren Apfel, genau wie die DRAG, die IMO den Verlustbringer Wolfram Camp unbedingt los werden wollte und die Beteiligung an Almonty damals für das kleinere Übel hielt.

Den Preis sollte man nicht fehlinterpretieren. Er wurde IMO nur deshalb in dieser Höhe gewählt, weil ein niedrigerer Kurs den Anteil, den GTP an Almonty hielte, auf über 20% gehoben hätte, was Übernahmetrigger ausgelöst hätte und deshalb vermieden werden musste. Der Anteil von 19,9% kommt nicht zufällig zustande.

GTP bezieht seinen Rohstoff übrigens aus einer Vielzahl von Quellen. Almonty stellt sich gerne als DER producer außerhalb Chinas dar, was an den Fakten weit vorbei geht. Aber wen interessieren noch Fakten im postfaktischen Zeitalter?

Von einer GTP Wandelanleihe ist mir nichts bekannt, wie kommst Du auf sowas? In der Meldung ist ausdrücklich von einem "loan agreement" die Rede.

Ob diese Bindung "fest" ist wie Du sagst, wird sich erst noch herausstellen müssen. In der Vergangenheit waren ja schon mehrfach solche Bindungen eingegangen worden, die sich als überhaupt nicht "fest" herausstellten. Wer garantiert, dass nicht schon bald auch GTP zu der Gruppe um Resinco und Heemskirk gehören wird, die jahrelang regelmäßig große Stückzahlen Almonty-Aktien auf den Markt wirft und so den Kurs niederknüppelt?

Zitat von Nuggeteer: es ist ja kein Geheimnis, wer zu den Verkäufern zählt. Es sind u.a. Resinco und Heemskirk. So ist das eben, wenn man ständig mit eigenen Aktien statt "echtem Geld" bezahlt.

Heemskirk z.B. bekam vor 6 Jahren von Almonty für die Los Santos Mine 5,56 Millionen Almonty-Aktien, 3,7 Millionen Warrants und $14M Cash. Die DRAG erhielt für Wolfram Camp drei Jahre später Wandelschuldverschreibungen im Wert von 7,5M Dollar, 12,2 Millionen Aktien und überhaupt kein Geld. (Wie auch, bei Almonty ist die Kasse ja ständig so gut wie leer) Auch Zulieferer, Dienstleister u.A. wurden von Almonty immer wieder mit Aktien statt Geld bezahlt. Sobald diese Aktien zu Geld gemacht werden, drückt das eben auf den Kurs. Und das kann bei den Unmengen an so platzierten AII-Aktien ein quälend langsamer und lange dauernder Prozess sein.

Von seinen 2011 erhaltenen 5,56 Millionen Almonty Aktien hatte Heemskirk Ende Q2-2016 noch immer 3,76 Millionen in den Büchern stehen. 6 Monate später waren es noch 2,864 Millionen. Bei diesem Verkaufstempo wird es noch fast 2 Jahre dauern, bis sie die Position abgebaut haben. In dieser Zeit müssten sie jeden Monat 150.000 Aktien auf den Markt werfen.

Ähnliches gilt für Resinco. Die hatten Ende Q4-2015 1.981.933 Almonty-Aktien in den Büchern, Ende Q3-2016 waren es noch 1.581.993. Dieses Verkaufsprogramm wird bei diesem Tempo noch drei Jahre weiter laufen und in dieser Zeit würden Monat für Monat über 44.000 Aktien verkauft werden.

Die DRAG hat ihre Aktien bisher behalten und ganz sicher keine Freude daran (-69% Wertverlust bisher, ausgehend von 86c beim Verkauf der WCM). Die Wandelschuldverschreibungen wurden von Almonty auch nicht getilgt. Eine Umwandlung in Aktien scheint versperrt, da auch in diesem Fall der Anteil der DRAG an AII über die 20%-Schwelle steigen würde. Es bleibt also praktisch nur die Zwangs-Verlängerung der Laufzeit. Und bisher ist es ja auch immer genau so gelaufen.

[nastarowje]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.790.366 von Nuggeteer am 24.04.17 13:04:09

Nuggeteer,
du hast mit Deiner Einschätzung sicherlich recht, das deckt sich mit dem , was ich im DRAGFile geschrieben habe.

Allerdings möchte ich doch noch eine Aspekt auch hier in die Diskussion einbringen.

Man fragt sich, warum GTP diesen Tausch in Eigenkapital gemacht hat. Offensichtlich wollen Sie Almonty nicht fallen lassen. Man hätte ja auch das Darlehn fällig stellen können, und dann aus der sich vermutlich entwickelnden Insolvenz sich ein paar Perlen sichern könnnen.

Waren das eigentlich zuvor reine Darlehn oder eine WA? Im letzteren Fall wäre es interessant den ursprünglichen Wandlungspreis zu wissen. Es ist ja schon erstaunlich, dass GTP einen höheren Preis als den aktuellen Börsenkurs für den größten Teil des Darlehns akzeptiert hat.

Positiv sehe ich jedenfalls, dass nun eine festere Bindung von GTP an Almonty erfolgt. Interessant wäre es zu wissen, was GTP langfristig vor hat. Übernahme von A.? Wenn ich eine anderer Lieferant für Wolfram bei GTP wäre, würde ich mir schon Gedanken über meine zukünftige Zusammenarbeit machen.

[question-mark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.790.366 von Nuggeteer am 24.04.17 13:04:09

oh Gott - ein "Schwarze-Peter-Blase" - wenn die mal platzt, oh weh

[Nuggeteer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.790.147 von question-mark am 24.04.17 12:35:53

Nur mit dem kleinen Unterschied, dass in diesem Fall der Schwarze Peter nicht weitergeschoben wurde, sondern jetzt alle drei einen haben. Denn sie halten die Aktien bzw. Wandelschuldverschreibungen zum größten Teil bis heute.

[question-mark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.787.216 von Nuggeteer am 23.04.17 23:36:39

Danke Nuggeteer,

So ergeht es GTP genau wie zuvor der DRAG und den Woulfe Aktionären.

ich habe als Kind auch gerne "Schwarzer Peter" gespielt. Der wird hier auch gerade wieder weiter gereicht

[ooy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 54.787.234 von ooy am 23.04.17 23:39:47

...und es ist sogar mehr als eine Einstellung, es sind Tatsachen, habe bei LGO schon komplett auf Dich gehoert, zumindest am Ende Deiner Ausfuehrungen.