Steinhoff International (Seite 2401)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 17
Gesamt: 13.202.234
Gesamt: 13.202.234
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
10:19 Uhr · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,7400 | +33,90 | |
| 1,4100 | +25,89 | |
| 4,5200 | +22,83 | |
| 0,6000 | +19,52 | |
| 13,600 | +17,55 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 11,030 | -7,54 | |
| 13,400 | -9,61 | |
| 0,5018 | -17,75 | |
| 0,6170 | -20,13 | |
| 2,0900 | -35,89 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Ich finde schon, dass es voran geht in die richtige Richtung.
Es ist auch nicht gesagt, dass man den englischen Weg die 8 Wochen zu Ende gehen muss.
Worin liegt der Vorteil für Seifert, wenn er die Sache 8 Wochen verzögert hat und dann in der Presse und Öffentlichkeit als Verlierer dasteht.
Wer will schon Verlierer sein und dass es in der Zeitung steht?
Ich eher nicht.
Es ist auch nicht gesagt, dass man den englischen Weg die 8 Wochen zu Ende gehen muss.
Worin liegt der Vorteil für Seifert, wenn er die Sache 8 Wochen verzögert hat und dann in der Presse und Öffentlichkeit als Verlierer dasteht.
Wer will schon Verlierer sein und dass es in der Zeitung steht?
Ich eher nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.596.019 von NUE_Invest am 04.11.20 18:12:15
die mainstreampresse interessiert sich nur noch für das spektakel. also die schlachtung. zu allem anderen ist das leservolk kognitiv auch nicht mehr in der lage. wenn es hier zu einem wunder kommt, dann wirst du davon nichts in der presse lesen. es sei denn, die aktie würde exorbitant zulegen. dann wird man aber nur über das ereignis lesen können.
ja, sehr wahrscheinlich wird es wieder runterbröckeln, wie immer bei steinhoff. es ist halt noch nichts belastbares besser geworden.
Zitat von NUE_Invest: Da hast Du wohl Recht und solange die Mainstreampresse das Thema nicht aufgreift wird das auch so bleiben.
Dann geht es Heute 20% nach oben und die nächsten Wochen den gleichen Weg in Häppchen wieder runter.
die mainstreampresse interessiert sich nur noch für das spektakel. also die schlachtung. zu allem anderen ist das leservolk kognitiv auch nicht mehr in der lage. wenn es hier zu einem wunder kommt, dann wirst du davon nichts in der presse lesen. es sei denn, die aktie würde exorbitant zulegen. dann wird man aber nur über das ereignis lesen können.
ja, sehr wahrscheinlich wird es wieder runterbröckeln, wie immer bei steinhoff. es ist halt noch nichts belastbares besser geworden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.815 von pater-noster am 04.11.20 17:59:49ich erinnere mich auch, dass hier jemand das geschrieben hat, aber ob das so richtig ist?
Auch ist es ja keine Steuervermeidung, es ist eine Verschiebung.
Am Ende zahlst du Steuern, wenn du gut angelegt hat, und hast Verluste, wenn nicht.
Auch ist es ja keine Steuervermeidung, es ist eine Verschiebung.
Am Ende zahlst du Steuern, wenn du gut angelegt hat, und hast Verluste, wenn nicht.
Paternoster,
stimmt, Steinhoff hat mit den Klägern etwas verhandelt, dem nicht alle Gläubiger zustimmen oder vorher zustimmten.
Trotzdem können sie in der festen Überzeugung mit den Gläubigern verhandelt haben, dass sie die letztlich notwendige Mehrheit der Gläubiger hinter sich haben.
Steinhoff kennt das englische Recht sicher nicht auch erst seit drei Wochen.
Und umgekehrt, die notwendige Zustimmungsrate der Kläger liegt vor. Davon gehe ich fest aus.
stimmt, Steinhoff hat mit den Klägern etwas verhandelt, dem nicht alle Gläubiger zustimmen oder vorher zustimmten.
Trotzdem können sie in der festen Überzeugung mit den Gläubigern verhandelt haben, dass sie die letztlich notwendige Mehrheit der Gläubiger hinter sich haben.
Steinhoff kennt das englische Recht sicher nicht auch erst seit drei Wochen.
Und umgekehrt, die notwendige Zustimmungsrate der Kläger liegt vor. Davon gehe ich fest aus.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.173 von questionmark am 04.11.20 17:15:03Da hast Du wohl Recht und solange die Mainstreampresse das Thema nicht aufgreift wird das auch so bleiben.
Dann geht es Heute 20% nach oben und die nächsten Wochen den gleichen Weg in Häppchen wieder runter.
Bisher haben nur DER AKTIONÄR und das Nebenwerte Magazin darüber berichtet. Solange das HB und die FT nix schreiben, geht das an der Masse - auch der Zocker - vorbei.
Dort mal einen Journalisten anschreiben, ob das nicht eine Randnotiz wert wäre?
Dann geht es Heute 20% nach oben und die nächsten Wochen den gleichen Weg in Häppchen wieder runter.
Bisher haben nur DER AKTIONÄR und das Nebenwerte Magazin darüber berichtet. Solange das HB und die FT nix schreiben, geht das an der Masse - auch der Zocker - vorbei.
Dort mal einen Journalisten anschreiben, ob das nicht eine Randnotiz wert wäre?
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.815 von pater-noster am 04.11.20 17:59:49Ich kann mir nur in irgendwelchen Extremfällen sowas vorstellen. Im Steuerrecht hat man ja schon Pferde kotzen sehen.
Du darfst auch zur Steuervermeidung alles tun was Du willst, solange es kein Gestaltungsmissbrauch ist und den sehe ich hier nicht.
Du darfst auch zur Steuervermeidung alles tun was Du willst, solange es kein Gestaltungsmissbrauch ist und den sehe ich hier nicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.656 von questionmark am 04.11.20 17:51:02Habe es umgekehrt gemacht.
Erst gekauft, dann wieder verkauft.
Das machen die Daytrader jeden Tag aufs Neue.
Ich wollte mit dem Verkauf Gewinn machen.
Erst gekauft, dann wieder verkauft.
Das machen die Daytrader jeden Tag aufs Neue.
Ich wollte mit dem Verkauf Gewinn machen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.656 von questionmark am 04.11.20 17:51:02dann sei froh. hier hatte letztens jemand geschrieben, dass er eine anzeige deswegen bekommen hat.
ich bin kein steuerberater und kein finanzbeamter, aber ich habe es wohl so verstanden: wenn das handeln ausschließlich und offensichtlich nur der steuervermeidung gilt, ist es wohl nicht rechtens. aber nochmal: ich kenne keinen paragrafen, der das belegt.
und am ende gilt ja immer: wo kein kläger, da kein richter.
ich bin kein steuerberater und kein finanzbeamter, aber ich habe es wohl so verstanden: wenn das handeln ausschließlich und offensichtlich nur der steuervermeidung gilt, ist es wohl nicht rechtens. aber nochmal: ich kenne keinen paragrafen, der das belegt.
und am ende gilt ja immer: wo kein kläger, da kein richter.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.656 von questionmark am 04.11.20 17:51:02Ob erlaubt oder nicht, mal dahingestellt, kann es steuerschädlich sein
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.595.605 von pater-noster am 04.11.20 17:47:22ein direktes zurückkaufen zur steuervermeidung ist ja nicht erlaubt
das wäre mir neu, hab ich schon öfters gemacht und bin noch nicht im Knast :-)
das wäre mir neu, hab ich schon öfters gemacht und bin noch nicht im Knast :-)
Durchsuchen
