CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 (Seite 1406)
eröffnet am 04.04.19 22:54:12 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
Beiträge: 30.091
ID: 1.301.376
ID: 1.301.376
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 3.061.266
Gesamt: 3.061.266
Aktive User: 0
ISIN: US23283M1018 · WKN: A0YHA5 · Symbol: CYDY
0,1370
EUR
-2,14 %
-0,0030 EUR
Letzter Kurs 02.05.24 Stuttgart
Neuigkeiten
29.02.24 · globenewswire  |
01.02.24 · globenewswire |
29.01.24 · globenewswire |
21.11.23 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,3000 | +70,98 | |
| 1,7850 | +42,80 | |
| 1,0700 | +31,13 | |
| 1,6500 | +29,92 | |
| 1,7500 | +27,27 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 23,390 | -16,34 | |
| 0,7500 | -16,67 | |
| 0,5305 | -17,51 | |
| 3,5000 | -26,24 | |
| 11,500 | -29,23 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.604.649 von Fluglotse am 31.07.20 09:04:12
da hätte ich noch eine Mitschrift anzubieten, bei der die dazugehörige Audiodatei auch noch mitgeliefert wird:
https://www.transcriptshare.com/s/cydy/cytodyn-covid-update-…
ab 6'50'':
Nader Pourhassan, CEO: Thank you Scott. So, in regards to the results of RCD-10 , as of today, we do have positive efficacy results in RCD-10 and and the data is still being evaluated to find more positive aspects. In regards to our primary endpoint, clinical improvement was scored in four categories: fever, body aches, difficulty to breathe, and cough. We have seen improvement in day 3 versus day zero in leronlimab arm as compared to placebo arm.
aber einmal mehr: auch du scheinst nicht an einer Diskussion interessiert zu sein, wie sonst soll man bspw. eine solche Aussage von dir einordnen:
"Entweder solltest nochmal Englisch Intensivkurse machen oder weniger Hasch rauchen."
Zitat von Fluglotse:Zitat von Cyberhexe: Der primäre Endpunkt der m2m/cov19-Studie mit LL:
Primary Outcome Measures :
Clinical Improvement as assessed by change in total symptom score (for fever, myalgia, dyspnea and cough) [ Time Frame: Day 14 ]
Note: The total score per patient ranges from 0 to 12 points. Each symptom is graded from 0 to 3. [0=none, 1=mild, 2=moderate, and 3=severe]. Higher scores mean a worse outcome.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT04343651?term=leronli…
Enscheidend ist das Ergebnis nach 14 Tagen.
NP sagte im Call ab ca. 7:15 (Audio-Mitschrift)
Quelle: https://78449.themediaframe.com/dataconf/productusers/cydy/m…
"In regards to primary endpoint, clinical improvement was scored in 4 categories: fever, body aches, difficulty to breathe, and cough. We have seen improvement in day 3 versus day zero in Leronlimab arm as compared to placebo arm."
Im Umkehrschluss heisst dies für mich, dass nach 14 Tagen keine Verbesserung gegenüber Plazebo festzustellen ist - die Studie ist beim primären Endpunkt deswegen mit grösster Wahrscheinlichkeit KRACHEND gescheitert, weshalb die prognostizierte Zulassung aufgrund dieser Studie nie und nimmer möglich sein wird.
Wer hat diese Zulassung noch einmal prophezeiht?
Zeig mir mal wo da steht dass keine Verbesserung zu sehen ist.
Entweder solltest nochmal Englisch Intensivkurse machen oder weniger Hasch rauchen.
Sämtliche Boards in Yahoo, Canada und Facebook sind voll mit positiv interpretierten results
( und das sind nativs ) und du machst hier einen auf bashing.
Hast du eigentlich ne schlechte Kindheit gehabt ?
Ich würd mal aufhören mich hier lächerlich zu machen.
Das ist ja peinlich
da hätte ich noch eine Mitschrift anzubieten, bei der die dazugehörige Audiodatei auch noch mitgeliefert wird:
https://www.transcriptshare.com/s/cydy/cytodyn-covid-update-…
ab 6'50'':
Nader Pourhassan, CEO: Thank you Scott. So, in regards to the results of RCD-10 , as of today, we do have positive efficacy results in RCD-10 and and the data is still being evaluated to find more positive aspects. In regards to our primary endpoint, clinical improvement was scored in four categories: fever, body aches, difficulty to breathe, and cough. We have seen improvement in day 3 versus day zero in leronlimab arm as compared to placebo arm.
aber einmal mehr: auch du scheinst nicht an einer Diskussion interessiert zu sein, wie sonst soll man bspw. eine solche Aussage von dir einordnen:
"Entweder solltest nochmal Englisch Intensivkurse machen oder weniger Hasch rauchen."
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.605.405 von Cyberhexe am 31.07.20 10:03:05
Machst du doch genauso.
Warum beschwerst du dich darüber, du machst die ganze Zeit nix anderes.
Es sei dir freigestellt die Ergebnis für dich so zu interpretieren.
Allerdings ist es gelinde gesagt ne Frechheit zu schreiben damit sei es *krachend* gescheitert.
Du versuchst hier tiefste Verunsicherung hervorzurufen.
Du bist genauso penetrant und inobjektiv in meinen Augen wie dieser user Faultcode ( Schreibstile ähneln )
Zitat von Cyberhexe:Zitat von Cyberhexe: die Quelle kann nur diese sein - das ist ein Audio-Mitschnitt des CC.
Bitte Zeit angeben, an der der CEO das gesagt haben soll:
https://78449.themediaframe.com/dataconf/productusers/cydy/m…
zum primären Endpunkt sagte der CEO ab 7'15'':
In regards to our primary endpoint, clinical improvement was scored in four categories: fever, body aches, difficulty to breathe, and cough. We have seen improvement in day 3 versus day zero in leronlimab arm as compared to placebo arm.
es gab eine Verbesserung nach 3 Tagen - von 7 und 14 Tagen kann ich nichts hören!
Also....immer schön bei der Wahrheit bleiben.
einfach nur einmal zur Richtigstellung:
beim primären Endpunkt gibt es keine Aussage zur Verbesserung nach 7 oder 14 Tagen - und genau das hatte ich so geschrieben.
Hier wir wieder einmal mehr versucht, einem Andersdenkenden eine Lüge zu unterstellen, ohne diese angebliche Lüge zu zitieren. Es ist immer wieder die gleiche Strategie: nicht das Argument wird widerlegt sondern der Andersdenkende wird von allen Seiten attackiert (in der Regel mit 9unberechtigten Vorwürfen), so dass dieser Mühe hat, all diese Angriffe abzuwehren. Die Diskussion über das Unternehmen bzw. über die Ergebnisse gerät dadurch in den Hintergrund. Das kann natürlich auch gewollt sein.
Machst du doch genauso.
Warum beschwerst du dich darüber, du machst die ganze Zeit nix anderes.
Es sei dir freigestellt die Ergebnis für dich so zu interpretieren.
Allerdings ist es gelinde gesagt ne Frechheit zu schreiben damit sei es *krachend* gescheitert.
Du versuchst hier tiefste Verunsicherung hervorzurufen.
Du bist genauso penetrant und inobjektiv in meinen Augen wie dieser user Faultcode ( Schreibstile ähneln )
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.606.416 von Rolf1K am 31.07.20 11:03:26sorry, ich wusste nicht dass Remdesivir für m2m COVID19 zugelassen ist.
Ich dachte bisher, es hätte wäre nur bei schweren Fällen im Rahmen einer Emergency Use Authorization zugänglich
The remdesivir covered by this authorization will be used only to treat adults and
children with suspected or laboratory confirmed COVID-19 and severe disease
defined as SpO2 94% on room air, requiring supplemental oxygen, mechanical
ventilation, or extracorporeal membrane oxygenation (ECMO);
Ich kann noch nicht mal Daten zu Behandlung m2m COVID10 mit remdesivir finden. Hast Du da was vorliegen?
Ich dachte bisher, es hätte wäre nur bei schweren Fällen im Rahmen einer Emergency Use Authorization zugänglich
The remdesivir covered by this authorization will be used only to treat adults and
children with suspected or laboratory confirmed COVID-19 and severe disease
defined as SpO2 94% on room air, requiring supplemental oxygen, mechanical
ventilation, or extracorporeal membrane oxygenation (ECMO);
Ich kann noch nicht mal Daten zu Behandlung m2m COVID10 mit remdesivir finden. Hast Du da was vorliegen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.606.320 von Rolf1K am 31.07.20 10:57:41Jungs wir haben Corona,
da versucht jeder aus ner Pharma, Biotech, Test oder Apothekenbude Gewinn heraus zuschlagen und die Anleger rennen jedem die Bude ein der sich irgendwie so nennt.
Die Spreu vom Weizen zu trennen ist die Kunst---wie überall
da versucht jeder aus ner Pharma, Biotech, Test oder Apothekenbude Gewinn heraus zuschlagen und die Anleger rennen jedem die Bude ein der sich irgendwie so nennt.
Die Spreu vom Weizen zu trennen ist die Kunst---wie überall
Alles noch offen in beide Richtungen (positive Ergebnisse und Endpoints bzw. nicht oder nicht belegbar). Muss man eben weiter abwarten, obwohl die ausgewerteten Ergebnisse eigentlich ja schon für Ende letzter Woche angekündigt waren. Der Kurs in den nächsten Tagen wird die Einschätzung des Marktes auch reflektieren. Und an die positiv gestimmten, aber hier gegen jegliche Kritik/Zweifel wild um sich Schlagenden: Bitte denkt mal an eure Sprache und euren "Stil": Man kann, ja sollte sich immer sachlich argumentativ mit unterschiedlichen Positionen auseinandersetzen. Diffamierung und persönliche Attacken unter der Gürtellinie sind vollkommen unangebracht und haben mit den wichtigen Kriterien Besonnenheit und vor allem dem Abwägen von gegensätzlichen Positionen, Informationen, Argumenten bei der Anlage nur wenig gemeinsam. Ihr meint damit andere bloßstellen zu können - letztendlich aber diskreditiert ihr euch selbst auf diese Art.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.606.227 von ichweissvonnichts am 31.07.20 10:50:17In allen Punkten war LL besser als Remdesivir, das war eine starke Ansage von NP. Also, sollte die Signifikanz doch nicht erreicht werden, so müsste die FDA CyDy alleine wegen dieser Überlegenheit vorläufig zulassen, da sie ja Remd. zugelassen hat
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.605.900 von opportoni am 31.07.20 10:29:39"Wie schätzt denn Stella die Infos aus dem CC ein? Er/Sie wird ja durchaus von allen Seiten geschätzt."
ich habe mir den Call nicht angehört, insofern ist es schwierig hier eine qualifizierte Aussage dazu abzugeben. Grundsätzlich höre ich mir die Calls und Interviews nicht mehr an ohne eine begleitende Ad-hoc- oder Pressemitteilung gesehen zu haben.
Was ich bisher an Zusammenfassungen gelesen habe, lässt natürlich viel Raum für Spekulationen.
Hier meine Eindrücke zum Thema COVID19-Studien (rein meine persönlichen Interpretationen ohne jede Gewähr auf Korrektheit).
- es wurde im Call wohl ziemlich früh darauf hingewiesen, dass die meisten m2m-Patienten nach 4-7 Tagen von selbst genesen. Es wurde ja schon beim Beginn der Studie bemerkt (sowohl hier als auch in anderen Foren), dass ein PE nach 14 Tagen daher riskant ist. Meine Vermutung: der PE wurde tatsächlich nicht erreicht, weil zuwenig Patienten nach 14 Tagen überhaupt noch Symptome zeigen. Es erinnert an den Call am Vorabend der erwarteten HIV-BLA-News - "egal was passiert, Leronlimab bindet an CCR5. Ich bin überzeugt, dass CYDY zu diesem Zeitpunkt bereits von dem RTF-Letter wusste.
- was sonst verkündet wurde, deutet darauf hin, dass die meisten, wenn nicht sogar alle, der SE erreicht werden.
Wie geht es bzgl. COVID19 weiter? Auch hier kann man nur spekulieren.
- wenn der PE tatsächlich nicht erreicht worden ist, wird es mit einer zügigen Zulassung (EUA) schwierig. Üblicherweise ist der PE ein hartes Kriterium, an dem eine Studie steht oder fällt.
- Es sei denn, der PE wird angepasst. So geschehen ja auch bei Remdesivir. Wie allseits bekannt, ist der Druck hoch, ein wirksames Medikament zur Therapie zu finden. Trump hat das gestern auch noch laut heraustrompetet - was sicher ist, wird zugelassen. Davon kann man halten, was man will. Ich kann mir vorstellen, dass die SAE analog Regeneron als Ersatz-PE definiert werden. Dann ist eine EUA möglich. Wir werden sehen.
- die s/c-Studie läuft weiter, aber vor Mitte September erwarte ich keine Ergebnisse. Meine Erwartungen an die Studie sind hoch, d.h. ich rechne mit einem Erreichen des PE, basierend auf den Ergebnissen der eINDs.
Was das HIV-BLA angeht, wird es wohl weitere ca. 8 Monate dauern, bis mit einem Approval gerechnet werden kann. Da muss man realistisch bleiben.
Soweit mal meine Eindrücke. Ich bin hier nicht wg. COVID19 eingestiegen und werde sicherlich auch nicht deshalb aussteigen.
ich habe mir den Call nicht angehört, insofern ist es schwierig hier eine qualifizierte Aussage dazu abzugeben. Grundsätzlich höre ich mir die Calls und Interviews nicht mehr an ohne eine begleitende Ad-hoc- oder Pressemitteilung gesehen zu haben.
Was ich bisher an Zusammenfassungen gelesen habe, lässt natürlich viel Raum für Spekulationen.
Hier meine Eindrücke zum Thema COVID19-Studien (rein meine persönlichen Interpretationen ohne jede Gewähr auf Korrektheit).
- es wurde im Call wohl ziemlich früh darauf hingewiesen, dass die meisten m2m-Patienten nach 4-7 Tagen von selbst genesen. Es wurde ja schon beim Beginn der Studie bemerkt (sowohl hier als auch in anderen Foren), dass ein PE nach 14 Tagen daher riskant ist. Meine Vermutung: der PE wurde tatsächlich nicht erreicht, weil zuwenig Patienten nach 14 Tagen überhaupt noch Symptome zeigen. Es erinnert an den Call am Vorabend der erwarteten HIV-BLA-News - "egal was passiert, Leronlimab bindet an CCR5. Ich bin überzeugt, dass CYDY zu diesem Zeitpunkt bereits von dem RTF-Letter wusste.
- was sonst verkündet wurde, deutet darauf hin, dass die meisten, wenn nicht sogar alle, der SE erreicht werden.
Wie geht es bzgl. COVID19 weiter? Auch hier kann man nur spekulieren.
- wenn der PE tatsächlich nicht erreicht worden ist, wird es mit einer zügigen Zulassung (EUA) schwierig. Üblicherweise ist der PE ein hartes Kriterium, an dem eine Studie steht oder fällt.
- Es sei denn, der PE wird angepasst. So geschehen ja auch bei Remdesivir. Wie allseits bekannt, ist der Druck hoch, ein wirksames Medikament zur Therapie zu finden. Trump hat das gestern auch noch laut heraustrompetet - was sicher ist, wird zugelassen. Davon kann man halten, was man will. Ich kann mir vorstellen, dass die SAE analog Regeneron als Ersatz-PE definiert werden. Dann ist eine EUA möglich. Wir werden sehen.
- die s/c-Studie läuft weiter, aber vor Mitte September erwarte ich keine Ergebnisse. Meine Erwartungen an die Studie sind hoch, d.h. ich rechne mit einem Erreichen des PE, basierend auf den Ergebnissen der eINDs.
Was das HIV-BLA angeht, wird es wohl weitere ca. 8 Monate dauern, bis mit einem Approval gerechnet werden kann. Da muss man realistisch bleiben.
Soweit mal meine Eindrücke. Ich bin hier nicht wg. COVID19 eingestiegen und werde sicherlich auch nicht deshalb aussteigen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.606.227 von ichweissvonnichts am 31.07.20 10:50:17
Wurden Daten nicht vollständig analysiert, ausgewertet und trotzdem eingereicht, schießt man sich meiner Meinung nach ein Eigentor.
Ich denke, dass CytoDyn einfach nur sichergehen will, dass alles vollständig eingereicht wurde, um keine Phase 3 zu riskieren. Das würde nämlich alles verzögern.
"Datamining"
Zitat von ichweissvonnichts: war ja eher enttäuschend...
Es sieht mir danach aus, dass man tatsächlich nun Data Mining betreibt um noch etwas positives aus einer negativen Studie herauszuholen. Man sieht das an der unklaren Kommunikation bezüglich des primären Endpunkts (der 100% schon bekannt ist), an den fehlenden konkreten Zahlen, und dem ganzen Aufbau der Kommunikation.
Ich habe mir gerade mal die erwähnte NEJM Studie angesehen, die ja als Referenz für M2M erwähnt wurde.
Duration of Hospitalization ca 10 +-7 Tage
In hospital death ca 4%
Dieses Patientenkollektiv aus der NEJM Studie scheint also wesentlich schwerer erkrankt zu sein, als in der vorliegenden LL Studie.
Mich würde nicht wundern, wenn die Studie überweigend leicht erkrankte Patienten eingeschlossen hätte. Das würde den Fokus auf Tag 3-4, aber auch den möglicherweise fehlenden Effekt an Tag 14 erklären. Bin mal auf die Aufteilung zwischen mild und moderate gespannt. Ob man dann allerdings bei leicht erkrankten Patienten noch einen high medical need herausarbeiten kann - da habe ich meine Zwiefel
Wurden Daten nicht vollständig analysiert, ausgewertet und trotzdem eingereicht, schießt man sich meiner Meinung nach ein Eigentor.
Ich denke, dass CytoDyn einfach nur sichergehen will, dass alles vollständig eingereicht wurde, um keine Phase 3 zu riskieren. Das würde nämlich alles verzögern.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.605.825 von pegasusorion am 31.07.20 10:25:52
OK, betrügerische Firmen gehen so vor, aber das schließe ich bei CyDy aus. Die Angelegenheit ist weitaus komplexer, als du es dir vorstellen kannst. Und daher kann man auch nichts Genaues über den Ablauf sagen. Was für mich zählt, ist in diesem Fall die Glaubwürdigkeit von NP. Er hätte im CC mindestens 50 mal lügen müssen, und das halte ich für ausgeschlossen, nicht ein Mal hat er gelogen. Schau dir dagegen die Mimik des Herrn Braun von Wirecard an (kurzer Ausscnitt im Heute-Journal) in 10 Sekunden sendete er 10 mimische Lügensignale
Zitat von pegasusorion: Natürlich, das wurde dann aber im Vorfeld sauber kommuniziert
OK, betrügerische Firmen gehen so vor, aber das schließe ich bei CyDy aus. Die Angelegenheit ist weitaus komplexer, als du es dir vorstellen kannst. Und daher kann man auch nichts Genaues über den Ablauf sagen. Was für mich zählt, ist in diesem Fall die Glaubwürdigkeit von NP. Er hätte im CC mindestens 50 mal lügen müssen, und das halte ich für ausgeschlossen, nicht ein Mal hat er gelogen. Schau dir dagegen die Mimik des Herrn Braun von Wirecard an (kurzer Ausscnitt im Heute-Journal) in 10 Sekunden sendete er 10 mimische Lügensignale
war ja eher enttäuschend...
Es sieht mir danach aus, dass man tatsächlich nun Data Mining betreibt um noch etwas positives aus einer negativen Studie herauszuholen. Man sieht das an der unklaren Kommunikation bezüglich des primären Endpunkts (der 100% schon bekannt ist), an den fehlenden konkreten Zahlen, und dem ganzen Aufbau der Kommunikation.
Ich habe mir gerade mal die erwähnte NEJM Studie angesehen, die ja als Referenz für M2M erwähnt wurde.
Duration of Hospitalization ca 10 +-7 Tage
In hospital death ca 4%
Dieses Patientenkollektiv aus der NEJM Studie scheint also wesentlich schwerer erkrankt zu sein, als in der vorliegenden LL Studie.
Mich würde nicht wundern, wenn die Studie überweigend leicht erkrankte Patienten eingeschlossen hätte. Das würde den Fokus auf Tag 3-4, aber auch den möglicherweise fehlenden Effekt an Tag 14 erklären. Bin mal auf die Aufteilung zwischen mild und moderate gespannt. Ob man dann allerdings bei leicht erkrankten Patienten noch einen high medical need herausarbeiten kann - da habe ich meine Zwiefel
Es sieht mir danach aus, dass man tatsächlich nun Data Mining betreibt um noch etwas positives aus einer negativen Studie herauszuholen. Man sieht das an der unklaren Kommunikation bezüglich des primären Endpunkts (der 100% schon bekannt ist), an den fehlenden konkreten Zahlen, und dem ganzen Aufbau der Kommunikation.
Ich habe mir gerade mal die erwähnte NEJM Studie angesehen, die ja als Referenz für M2M erwähnt wurde.
Duration of Hospitalization ca 10 +-7 Tage
In hospital death ca 4%
Dieses Patientenkollektiv aus der NEJM Studie scheint also wesentlich schwerer erkrankt zu sein, als in der vorliegenden LL Studie.
Mich würde nicht wundern, wenn die Studie überweigend leicht erkrankte Patienten eingeschlossen hätte. Das würde den Fokus auf Tag 3-4, aber auch den möglicherweise fehlenden Effekt an Tag 14 erklären. Bin mal auf die Aufteilung zwischen mild und moderate gespannt. Ob man dann allerdings bei leicht erkrankten Patienten noch einen high medical need herausarbeiten kann - da habe ich meine Zwiefel
Durchsuchen
