CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 (Seite 254)

[Paradisvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.777.703 von Puech am 12.04.21 13:09:52

Meinst Du die HIV Monotherapie-Studie, die man im September abgeschlossen hat, aber deren Daten man verschweigt oder die HIV Kombitherapie, bei der man es in über 2 Jahren nicht geschafft hat, trotz erreichtem Endpunkt, die vollständigen Daten zu veröffentlichen oder einen vollständigen BLA einzureichen?

Wenn Du die Kombitherapie meinst, zitiere ich gerne den Aktienfreund, dessen Einschätzung sich mit meiner deckt:

Mit der HIV BLA haben wir gesehen, dass hier auch irgendetwas im Argen lag, denn in der Konferenz nach dem Refuse-to-File-Letter der FDA wurde kein Wort über einen Receptor-Occupancy-Test verloren....

Wenn es handfeste Beweise für eine Wirksamkeit gäbe, wäre LL längst zugelassen.

[Puech]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.773.122 von Paradisvogel am 12.04.21 00:48:47

Zitat von Paradisvogel: Einen handfesten Beweis für die Wirksamkeit in einer beliebigen Indikation habe ich jedenfalls noch nicht gesehen.

Natürlich nur meine Meinung. Ich lasse mich gerne mit guten Argumenten überzeugen.

ehm die HIV P3 Studie ist dir bei deinen "Recherchen" nicht zufällig untergekommen?
Aber das war sicher irgendeine Verschwörung und Nader hat das Trial/ Ergebnisse gefälscht, nicht wahr?
Mit Argumente muss man bei dir nicht kommen, du disqualifizierst dich schon mit solchen Aussagen von alleine. Das interessiert deinen Auftraggeber aber ohnehin nicht.

[quidproquo0]

Zitat von Paradisvogel: Fragen, die sich jeder Investor oder Interessierte stellen sollte:

Wie lange reicht das Geld, bevor man sich durch Dilution finanzieren muss ( 1-2 Jahre sollten üblicherweise mindestens drin sein, hier sind es 1-2 Monate )?

Steht die Marktkapitalisierung neutral betrachtet im gesunden Verhältnis mit der Pipeline und deren Vortschritt sowie der Wettbewebssituation? (Vergleiche mit anderen Biotech-Unternehmen)

Wenn ich mir alte Meldungen und Pro-active Videos ansehe, was ist von den Versprechen im Nachhinein eingetreten?

Warum werden bei sämtlichen Studien im besten Fall nur Teilergebnisse veröffentlicht, meistens gar keine?

Warum werden Kritiker diffamiert, beleidigt und bedroht und warum werden ständig ihre Motive hinterfragt, statt sie argumentativ zu widerlegen?

Wieso verkauft Pourhassan einen Großteil seiner Aktien einen Tag nach der Einreichung des BLA, der sich im Nachhinein als unvollständig herausstellte und Patterson seinen kompletten Bestand zu der Zeit, als er die Blutproben der ersten Covid19-Probanden aus dem Montefiore Medical Center vorliegen hatte?

Wieso gibt es auffällig viele Ärzte, die angeblich aufgrund von anekdotischen Daten von der Wirksamkeit vollkommen überzeugt sind, obwohl sie sich deren Aussagekraft doch eigentlich bewusst sein müssten und wieso gibt es das in der Häufung nicht bei anderen Medikamenten in der klinischen Erprobung mit deutlich größerem Studienumfang?

Vor allem, wieso lassen sich die euphorischen Anekdoten in der Klinik nie bestätigen?

Ist das der Grund, warum man die laufende "longhauler" Studie hauptsächlich in einer Klinik durchführt, die sowohl finanziell als auch personell in vollkommener Abhängigkeit zu Cytodyn steht und warum wurden die Standorte zuerst von 10 auf 5 und letztendlich auf 2 reduziert?
Wie hoch schätze ich die Zulassungwahrscheinlichkeit bei so einer Konstellation, selbst bei guten Ergebnissen, ein?

Wieso werden negative Tatsachen entweder verschwiegen, vollkommen gegenteilig dargestellt (gescheiterte Studien) oder bei Pflichtmitteilungen von irgendwelchen Nebelkerzen oder bezahlten Pusherberichten flankiert?

Interpretiere ich in Naders Aussagen zu viel Positives rein oder könnte "wir sind in Gesprächen..." auch bedeuten, dass die Sekretärin irgendeinen Anrufbeantworter vollgequatscht hat?

Wieso ausgerechnet Philippinen?

Ist es bei anderen Biotech-Unternehmen auch so, dass ich mit den Mugshots der Protagonisten bald ein Pannini Sammelalbum füllen kann?

Wenn ihr auf diese Fragen eine zufriedenstellende Antwort gefunden habt; Glückwunsch, dann ist man hier goldrichtig.

Bäm! Sehr gut aufgearbeitet, du wirst jedoch sicherlich dafür wieder kritisiert. Hauptsache die BP Bezahlung entlöhnt deinen Schreibaufwand 😜

[Paradisvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.777.256 von quidproquo0 am 12.04.21 12:40:35

Fragen, die sich jeder Investor oder Interessierte stellen sollte:

Wie lange reicht das Geld, bevor man sich durch Dilution finanzieren muss ( 1-2 Jahre sollten üblicherweise mindestens drin sein, hier sind es 1-2 Monate )?

Steht die Marktkapitalisierung neutral betrachtet im gesunden Verhältnis mit der Pipeline und deren Vortschritt sowie der Wettbewebssituation? (Vergleiche mit anderen Biotech-Unternehmen)

Wenn ich mir alte Meldungen und Pro-active Videos ansehe, was ist von den Versprechen im Nachhinein eingetreten?

Warum werden bei sämtlichen Studien im besten Fall nur Teilergebnisse veröffentlicht, meistens gar keine?

Warum werden Kritiker diffamiert, beleidigt und bedroht und warum werden ständig ihre Motive hinterfragt, statt sie argumentativ zu widerlegen?

Wieso verkauft Pourhassan einen Großteil seiner Aktien einen Tag nach der Einreichung des BLA, der sich im Nachhinein als unvollständig herausstellte und Patterson seinen kompletten Bestand zu der Zeit, als er die Blutproben der ersten Covid19-Probanden aus dem Montefiore Medical Center vorliegen hatte?

Wieso gibt es auffällig viele Ärzte, die angeblich aufgrund von anekdotischen Daten von der Wirksamkeit vollkommen überzeugt sind, obwohl sie sich deren Aussagekraft doch eigentlich bewusst sein müssten und wieso gibt es das in der Häufung nicht bei anderen Medikamenten in der klinischen Erprobung mit deutlich größerem Studienumfang?

Vor allem, wieso lassen sich die euphorischen Anekdoten in der Klinik nie bestätigen?

Ist das der Grund, warum man die laufende "longhauler" Studie hauptsächlich in einer Klinik durchführt, die sowohl finanziell als auch personell in vollkommener Abhängigkeit zu Cytodyn steht und warum wurden die Standorte zuerst von 10 auf 5 und letztendlich auf 2 reduziert?
Wie hoch schätze ich die Zulassungwahrscheinlichkeit bei so einer Konstellation, selbst bei guten Ergebnissen, ein?

Wieso werden negative Tatsachen entweder verschwiegen, vollkommen gegenteilig dargestellt (gescheiterte Studien) oder bei Pflichtmitteilungen von irgendwelchen Nebelkerzen oder bezahlten Pusherberichten flankiert?

Interpretiere ich in Naders Aussagen zu viel Positives rein oder könnte "wir sind in Gesprächen..." auch bedeuten, dass die Sekretärin irgendeinen Anrufbeantworter vollgequatscht hat?

Wieso ausgerechnet Philippinen?

Ist es bei anderen Biotech-Unternehmen auch so, dass ich mit den Mugshots der Protagonisten bald ein Pannini Sammelalbum füllen kann?

Wenn ihr auf diese Fragen eine zufriedenstellende Antwort gefunden habt; Glückwunsch, dann ist man hier goldrichtig.

[quidproquo0]

Zitat von investorsguide: An alle NEUEN Investoren: Besorgt Euch Infos bei Reddit oder Facebook. Hier wird größtenteils nur noch von vermeintlich bezahlten Bashern Cytodyn ins negative gezogen. Positive Vermeldungen werden Mühlenartig zerlegt. Ein systemisches Texten ist erkenntlich.

Tipp an alle neuen und SERIÖSEN Investoren: lest die PRs von Cydy ganz genau durch, setzt euch mit dem Management auseinander, versteht die Zahlen, setzt sie in Relation, meidet für eine für euch neutrale Bewertung vorerst überhaupt ein Forum oder Ähnliches. Und dann erst nach EIGENER Meinungsbildung die Foren aufsuchen 😉 wobei mit dieser Herangehensweise eben genau niemand meinen Text lesen sollte

[investorsguide]

An alle NEUEN Investoren: Besorgt Euch Infos bei Reddit oder Facebook. Hier wird größtenteils nur noch von vermeintlich bezahlten Bashern Cytodyn ins negative gezogen. Positive Vermeldungen werden Mühlenartig zerlegt. Ein systemisches Texten ist erkenntlich.

[pegasusorion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.773.122 von Paradisvogel am 12.04.21 00:48:47

Das nennt man "Realitätsverweigerung"---dagegen hilft das Medikament nun leider auch nicht...😉

[Paradisvogel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.772.930 von Der kleine Aktienfreund am 11.04.21 23:09:15

Zitat von Der kleine Aktienfreund: ....

Dennoch glaube ich an das Potenzial von Leronlimab!

Ich halte es für ein wirksames Medikament gegen Covid-19 nach allem, was wir im letzten Jahr über Leronlimab gelernt haben. Es ist leider so, dass Cytodyn es wohl selbst in der Hand hatte, die Studien zum Erfolg zu führen. Aber die Studien haben keine Ergebnisse hervorgebracht, die den Regulierungsbehörden die Zulassung einfach machen. Der Grund dafür ist aber aus meiner Sicht nicht die fehlende Wirksamkeit des Medikaments. Deshalb sollte eine Zulassung letzten Endes auch möglich sein, auch wenn die Firma Nachsitzen muss und die Verzögerung vielen Menschen das Leben kosten wird. (Ich persönlich kann diese Regelungen überhaupt nicht verstehen, denn bei der gezeigten Sicherheit von Leronlimab kann man nur gewinnen, wenn man eine EUA wie schon bei HDQ oder dem Plasma erteilt, die man bei Unwirksamkeit ja auch jederzeit und ohne Schaden wieder zurückziehen kann. Hier also keine Zulassung auf Probe zu erteilen, halte ich für unmenschliche Regelungswut und mangelnde Bereitschaft, den Sinn von selbstauferlegten Regeln zu hinterfragen!) Aber sei's drum. Ich rechne damit, dass Cytodyn irgendwann in diesem Jahr nach und nach die Welt erobern wird.

Auf welche Daten stützt Du denn Deinen Glauben an das Potential von Leronlimab und was hast Du denn im letzten Jahr darüber gelernt?

An den bisher veröffentlichten Studiendaten kann ich keinerlei Wirksamkeit erkennen. Es wurden alle 7 Endpunkte deutlich verfehlt und die "Wirksamkeit", die Cytodyn jetzt propagiert, konstruierst Du post-hoc in jede Studie.


Und gelernt habe ich über LL im letzten Jahr, wie man ein Molekül, für das man 3,5 Mio. $ bezahlt hat, mit ein paar ausgedachten Indikationen und ein wenig Kreativität in der Präsentation (leere Versprechen, bezahlte stock promotion, ständig irgendwelche Ärzte, die sich aufgrund von Anekdoten der Wirkung absolut sicher sind usw.) auf 4 Mrd $ aufblähen kann.
Einen handfesten Beweis für die Wirksamkeit in einer beliebigen Indikation habe ich jedenfalls noch nicht gesehen.

Natürlich nur meine Meinung. Ich lasse mich gerne mit guten Argumenten überzeugen.

[Der kleine Aktienfreund]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.701.967 von StellaVella am 05.04.21 00:11:43

Nun, ich bestreite nicht, dass das Cytodyn Management mißverständliche Pressemeldungen herausgegeben hat. Die Haltung ist grundsätzlich, dass man alles so gut wie möglich (und im Zweifel sogar noch besser) darstellt. Dabei lässt man gern auch mal solch wichtige Informationen weg, dass der Primary Endpoint nicht erreicht wurde. Gerade das Weglasen von relevanten Informationen ist sehr tückisch, weil es nur demjenigen Hinweise geben kann, der sich relativ sicher in der Materie bewegt und folglich auch eine Aussage hierzu vermissen wird, denn anderenfalls kann man eine Einordnung der unvollständigen Informationen sicher gar nicht leisten.

Dies gilt im Übrigen auch für die immer wieder gern von Nader vorgebrachte Darstellung, dass man Kapital beschafft habe, das zu einem Aktienkurs von 10$ je Aktie nur zu einer sehr begrenzten Verwässerung führt. Hier fehlt natürlich die Information, dass der Umtausch des Fremdkapitals nur eine Option ist, die dem FK-Geber eingeräumt wurde. Er wird also die Möglichkeit haben, bei einem starken Kursanstieg der Aktie auch an diesem Erfolg zu partizipieren. Anderenfalls ist die Rückzahlung des Darlehens plus Zinsen und Disagio vereinbart worden. Also wirklich kein Grund zur Euphorie (, jedoch aus meiner Sicht auch kein Beinbruch).

Mit der HIV BLA haben wir gesehen, dass hier auch irgendetwas im Argen lag, denn in der Konferenz nach dem Refuse-to-File-Letter der FDA wurde kein Wort über einen Receptor-Occupancy-Test verloren. Stattdessen konnte man als Anleger die Vermutung haben, dass die noch notwendigen Nachlieferungen innerhalb von wenigen Wochen erfolgen würden. Die Info über den ROT wurde erst im Rahmen einer Unternehmensveranstaltung (außerplanmäßige HV?) bekannt, bei dem es um die Genehmigung zu weiteren 100 Mio. Aktien Kapital ging.

Es gibt noch mehr solcher Geschehnisse, die nun wirklich nicht gerade dazu führen, dass man als Anleger viel Vertrauen in das Management schöpft.

Man kann sicherlich auch in der operativen Umsetzung der Entwicklungsstrategie viele zumindest fragwürdige Entscheidungen finden. Dazu gehört für mich besonders auch das Studiendesign von CD10 und CD12 (Studiengrößen, fehlende Altersstratifikation, Wahl der Endpunkte, Verzicht auf Biomarker wie RANTES-Level, Viruskonzentration im Blut etc.).

Aber auch überraschende Personalentscheidungen, die gerade in entscheidenden Entwicklungsphasen viel Unruhe in das Unternehmen tragen, sind deutlich zu hinterfragen. Hierzu zähle ich neben Dr. Rahman insbesondere auch die undurchsichtige Trennung von Dr. Patterson, aber auch von Dr. Pestell. Das wirkt auf mich wie ein unforced error, insbesondere weil das Unternehmen hochwertigen medizinischen Sachverstand dringend benötigt.

Zu HIV muss ich sagen, dass ich nach kurzer Beschäftigung mit Lenacapavir von Gilead auch der Meinung bin, dass das Potenzial für Cytodyn in dieser Indikation durch dieses Konkurrenzmittel sicherlich schrumpfen könnte. Ich hatte hier ja auch auf den PreP-Markt gehofft, der aber nun unter anderen Vorzeichen steht - obwohl ich mir auch noch nicht angesehen habe, wie die Nebenwirkungen von Lenacapavir aussehen. Insgesamt hat man hier wohl einfach zu viel Zeit verstreichen lassen, was ich wiederum als Managementfehler werten muss, denn das Verhindern der Verwässerung des Aktienkapitals ist auch nur zu einem gewissen Grad betriebswirtschaftlich sinnvoll. Wer den Kapitalmarkt nur in homöopathischen Dosen anzapft, der verspielt womöglich Chancen, weil er Experten in Schlüsselpositionen nicht an Bord holt und wichtige Studien nicht vorantreibt.

Nun, das alles habe ich zur Kenntnis genommen und bin auch nicht gerade glücklich darüber.

Dennoch glaube ich an das Potenzial von Leronlimab!

Ich halte es für ein wirksames Medikament gegen Covid-19 nach allem, was wir im letzten Jahr über Leronlimab gelernt haben. Es ist leider so, dass Cytodyn es wohl selbst in der Hand hatte, die Studien zum Erfolg zu führen. Aber die Studien haben keine Ergebnisse hervorgebracht, die den Regulierungsbehörden die Zulassung einfach machen. Der Grund dafür ist aber aus meiner Sicht nicht die fehlende Wirksamkeit des Medikaments. Deshalb sollte eine Zulassung letzten Endes auch möglich sein, auch wenn die Firma Nachsitzen muss und die Verzögerung vielen Menschen das Leben kosten wird. (Ich persönlich kann diese Regelungen überhaupt nicht verstehen, denn bei der gezeigten Sicherheit von Leronlimab kann man nur gewinnen, wenn man eine EUA wie schon bei HDQ oder dem Plasma erteilt, die man bei Unwirksamkeit ja auch jederzeit und ohne Schaden wieder zurückziehen kann. Hier also keine Zulassung auf Probe zu erteilen, halte ich für unmenschliche Regelungswut und mangelnde Bereitschaft, den Sinn von selbstauferlegten Regeln zu hinterfragen!) Aber sei's drum. Ich rechne damit, dass Cytodyn irgendwann in diesem Jahr nach und nach die Welt erobern wird.

Die nächste Möglichkeit ist PACS. Hier hat einen riesigen Markt, auf dem es bislang noch nicht einmal eine weitere Studie gibt. Wenn man die Arbeit von Dr. Patterson verfolgt, besteht doch eine sehr hohe Wahrscheinlichkeit, dass Leronlimab in diesem Bereich auch erfolgreich sein wird. Glücklicherweise fängt man hier mit einer P2-Studie an, um zu lernen. CD10 hat man auch schon im Gepäck, so dass man auch nicht bei null anfangen muss. Zudem wirkt es auf mich beruhigend, dass Dr. Recknor tätsächlich darauf verwiesen hat, dass man in dieser Studie mit vielen Biomarkern arbeitet, was dem Ansatz von Dr. Patterson entspricht. So besteht die Hoffnung, dass man hier tatsächlich auch tiefere Erkenntnisse gewinnt, um eine P3-Studie designen zu können, bei der der p-value auch erreicht wird.

Andere Indikationen sind natürlich auch weiterhin möglich. Krebs und NASH halte ich für die aussichtsreichsten Kandidaten. Aber ein Erfolg ist natürlich alles andere als sicher, da bin ich wieder voll bei dir, Stella.

[Petrobas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 67.772.690 von Defan am 11.04.21 22:08:21

Steroide sind doch schon längst SOC bei schweren Coronaverläufen, auch in Deutschland.
Da ist es naheliegend, bei Problemen mit der Atmung dieses direkt in die Lunge zu inhalieren.
Ich halte das für sehr vielversprechend und wie oben schon gesagt zerstreuen Intensivmediziner die Ängste von Asthmatikern zu den Hochrisikopatienten zu gehören schon länger, dass sie aufgrund ihrer Versorgung mit Kortison eben nicht besonders gefährdet sind.