Neun große Anlegerfehler - Seite 6

Börsennotierte Wertpapiere sind die risikoehrlichsten Investments. 

Direktanlagen in Immobilien, offene Immobilienfonds und Private Equity-Anlagen kann man als "mittelmäßig risikounehrlich" einschätzen. Beispielsweise sind die beträchtlichen Wertschwankungen von Immobilien nicht laufend beobachtbar und erscheinen den meisten Privathaushalten deswegen als moderat. Wie hoch diese Schwankungen in Wirklichkeit jedoch sind, illustriert ein Blick auf die Börsenkurse von Immobilienunternehmen.

Bankguthaben, Kapitallebensversicherungen, P2P-Kredite, Zertifikate und geschlossene Fonds-Beteiligungen sind maximal risikounehrlich. Der größte Teil der Risiken, die sie enthalten, ist für normale Privatanleger unsichtbar. Beispiel Bankguthaben: Es hat Null-Volatilität (keine Wert- oder Renditeschwankung) und erscheint vielen dementsprechend als sehr sicher. So wird dieses Finanzprodukt auch von Banken vermarket. In Wirklichkeit ist in einem Bankguthaben oberhalb der staatlichen Einlagensicherung ein beträchtliches Ausfallsrisiko mit bis zu 100% Verlustpotential versteckt. Die anderen in diesem Absatz genannten Produkte enthalten substantielle Gegenparteirisiken oder "schräge" interne Bewertungsverfahren, die nach Außen eine nicht vorhandene Stabilität vorgaukeln oder beides. 

Dass ein Risiko nicht offen und leicht sichtbar ist, heißt nicht, dass es nicht existiert.

Anlegerfehler 8: Auf den Recency Bias und den Small Sample Bias hereinfallen

Zwei der aus unserer Sicht perfidesten Anlegerfehler, die von der wirtschaftswissenschaftlichen Behavioral Finance-Forschung aufgedeckt wurden, sind der Recency Bias und der Small Sample Bias. Die beiden Denkfehler sind verwandt. Der Small Sample Bias ist eine verallgemeinerte Form des Recency Bias.

Recency Bias steht für "Neigung, die jüngere Vergangenheit überzubewerten", Small Sample Bias für "Neigung von kleinen oder unnötig kleinen Stichproben auf die Gesamtheit zu schließen". Worum geht’s? 

Privatanleger orientieren sich bei ihren Anlageentscheidungen stark an Vergangenheitsrenditen. Das ist für sich genommen nicht irrational und auch nicht grundsätzlich falsch. Falsch ist aber fast immer, dabei jüngere historische Renditen wichtiger zu nehmen als ältere historische Renditen. Konkreter ausgedrückt: Die Rendite eines MSCI World-ETF in den letzten 36 Monaten ist für die Zukunft – und um diese geht es ja bei Anlageentscheidungen – grundsätzlich nicht ein Jota wichtiger oder aussagekräftiger als die 36 Monate von 2005 bis 2007. Trotzdem sind Privatanleger regelrecht besessen von den kurz zurückliegenden Renditen und fällen primär auf der Basis dieser aktuellen Kurzfristdaten Anlageentscheidungen.