Katastrophales Ergebnis bei Sat1 Moslem-Umfrage - 500 Beiträge pro Seite

[detektivrockford]

Frage: Sind die Muslime zu Recht empört?

Ergebnis: Gut 80% der Anrufer sind der Meinung, daß die Muslime zu Recht über die Karrikaturen empört sind.

Was ist in diesem Land eigentlich los?




Ich weiß, bei solchen Umfragen machen nur Analphabeten mit.
Was zu der Vermutung Anlaß gibt, hauptsächlich ausländische (muslimische) Mitbürger haben zu dem Abstimmungsergebnis beigetragen.
(soviel zum Selbstverständnis dieser "Gäste")

Ich kann mir kaum vorstellen, daß die deutsche Bevölkerung mehrheitlich so denkt.

[PrinzValiumNG]

[posting]20.033.540 von detektivrockford am 03.02.06 18:53:40[/posting]Vermutlich haben die untersten Einkommens- und Bildungsschichten mitgemacht. Schließlich werden pro Anruf 0,24 Euro versprochen...
(andererseits, in einem Land wo rund 2 Drittel der Bevölkerung den Sozialismus gut findet...)

[AndererKostolany]

Ich glaub eher das hier die untersten Einkommens- und Bildungsschichten POSTEN ......

[Lalli1]

wie hoch ist der anteil der muslime in deutschland und wer verbietet es 10 bis 100 mal anzurufen um die entscheidung zu beinflussen?

[DerkleineMann]

Waren nicht auch schon mal 96% für Lassi als Bundeskanzler?

[Plato]

Hier die N-TV Umfrage zum Thema:

http://www.n-tv.de/630093.html

[superguergen]

[daimlerfreak]

was meint ihr, welches Pack die Zeit hat, dort anzurufen

[Denali]

Daß weit über die Hälfte der Bewohner dieses Landes der Meinung sind, die Islamisten wären zu Recht empört, halte ich für gut möglich.

Unsere 68er, die Medienlandschaft, die von diesen Ideologen fast vollkommen dominiert wird, dazu die ausschließlich politisch korrekten und somit linken bis extrem linken TV-Sender, hinterlassen ihre Spuren.

Wer weiß denn schon, daß Mohammed ein Massenmörder war? Ein grausamer Kriegstreiber, ein Pädo auf seine alten Tage ? Daß der Koran gegen uns Haß und Unterdrückung, belügen und sogar Mord predigt ?
Wird doch komplett und perfekt geheim gehalten, so wie Auschwitz zu Nazizeiten. Gäbe es nicht das Internet - was hätten wir, die wir hier diskutieren, denn über die Medien jemals Substanzielles über den Islam erfahren ?

Absolut nichts !!!!!

Klar denken die Leute, die Turbanbombe ist eine Verunglimpfung - schließlich hält man den Islam für eine Religion des Friedens und der Toleranz, egal wieviele Köpfe die einzig wahrhaft Gläubigen abschneiden und dabei Allahu akhbar brüllen. Das hat mit dem Islam nichts zu tun. Nichts was brautal, grausam, widerwärtig ist - hat mit dem Islam jemals zu tun.

Terror, Djihad, Ehrenmorde, Zwangsehen, Kopftuch - hat alles nichts mit dem Islam zu tun. Es sei denn, diese Rechtsbrüche werden von den Moslems einfordert. Dann sind sie unveräußerliche Rechte, die es zu respektieren gilt (Ehrenmord mal ausgenommen, aber die werden dafür geleugnet was ihre Anzahl betrifft)

Nur Frieden (wo gibt und gab es den je in der islamischen Welt) und Toleranz (wo und wann bitte, genau ?) haben mit dem Islam zu tun. Sind sogar erst vom Islam in die Welt gebracht worden.

So stellen es unsere Medien dar. Oder hat jemals ein deutsches Medium das Massaker Mohammeds an den Juden von Medina erwähnt, mit anschließender lebenslanger Vergewaltigungsorgie an den Frauen der Hingerichteten die fortan als Sexsklavinnen zu leiden hatten ???



Moslems können einfach alles bringen. Es wird immer als Reaktion auf uns, die einzig wahrhaft Bösen auf dieser Welt hingestellt. Oder als vollkommen unislamisch. Wie Ehrenmorde und Zwangsehen zum Beispiel - wo können sich Moslems eigentlich frei und zwanglos kennenlernen ? Na solche Detailfragen sind schon rassistisch.

Oder die Verbrechen der Moslems sind ganz einfach als Bestandteil ihres Glaubens zu werten, und was im Namen der Religion geschieht, das darf man nicht kritisieren. Sonst ist man intolerant und ein Rassist.

So kann es dann geschehen, daß von Moslems vergewaltigte Frauen von Islamverstehern und den Anwälten der Moslemverteidiger gesagt bekommen, sie hätten sich eben der multikulturellen Realität anpassen müssen, und sich verhüllender anziehen (so die Ausssage einer Professorin in Norwegen allgemein gesprochen wie man sich nun zu verhalten hat wenn immer mehr Moslems in Europa leben)

Nö - Moslems - das sind Heilige. Die perfekten Menschen. Die niemals diskriminierend, intolerant, rassistisch, gewaltätig sind. Bis auf ein paar extrem seltene Einzelfälle.
Moslems sind immer nur Opfer - nie Täter. Wer was anderes behauptet ist ein Rassist.

Ein neuer Herrenmenschenkult hat sich im Zuge der multikulturellen Bereicherungsdoktrin etabliet. Es gibt ihn doch - den perfekten Menschen.
Und das wichtigste: Er ist garantiert keiner der von der euopäischen Kultur der individuellen Freiheit und Aufklärung verdorben wurde.

.....wenn das der Führer wüßte.......daß sein rassistischer Geist eine derartige Widerauferstehung dank der 68er, Grünen, Multikultis feiern kann.

[inkassoichag]

Bei so wenig Anrufen represäntiert das wohl kaum die allgemeine Meinung der Bevölkerung. Hat wohl eher irgend so ein Islamist aus Berlin Neuköln sein ganzes Harz4 Monatsgeld verplämpert. Ausserdem, SAT1 ?? Da läuft sowieso nur noch As... TV, hab auf dem Sender seit Jahren nichts mehr anständiges gesehen. Ist ja wohl klar, welche Zielgruppe die haben !

[Kimmel]

ich denke auch keine panik um unser schönes land
ich weiß schon wer da angerufen hat

[trixos]

Von Churchill lernen heißt denken lernen.

Also hier noch mal gaaaaaaaanz langsam.

"Ich glaube nur den Statistiken, die ich selber gefälscht habe."

[susi_rules]

Telefonumfragen dieser Art sind nie repräsentativ.

Wenn jemand bereit ist statt 24 cent 48 cent auszugeben, dann hat er bereits doppeltes Gewicht. Ist ihm die Sache gar 2,40 wert hat er zehnfaches Gewicht.

Warum soll ein gläubiger Musilim für die Ehre Mohammeds nicht mal 50 Euro springen lassen und 200 Stimmen abgeben ? Vielleicht gibt es davon nicht nur einen, sonderen fünf und schon sind 1000 Stimmen zusammen.

[Michax]

Bei diesen Umfragen sollte man vorsichtig sein.

Bei den n-tv Umfragen beispielsweise, kann man nicht nur kostenpflichtig übers Telefon sondern auch über die n-tv Internetseite abstimmen. Dabei kann man quasi kostenlos so oft man will seine Meinung anklicken.
Übrigens läuft da im Moment gerade auch eine Umfrage über dieses Thema. Das Ergebniss sieht da aber anders aus.
http://www.n-tv.de/umfrage

Andererseits, wenn das bei Sat1 nicht so sein sollte, es gibt genug reiche und fanatische Muslime mit Handy.
Oder vielleicht arbeitet ja einer bei der Telekom und manipuliert durch für ihn kostenfreie Massen-Anrufe.

Manipulateure sind fast überall.

[Denali]

[posting]20.036.646 von Michax am 03.02.06 21:58:24[/posting]Ich hab bei N-TV mit "JA" gestimmt, weil man tolerant sein muß.
Und Religion ist sowieso immer was Gutes. Ganz besonders gut ist der Islam. Schon immer gewesen.

[Michax]

[posting]20.036.872 von Denali am 03.02.06 22:07:07[/posting]Ich bin Atheist (Status bei Muslimen noch unter einem Hund). Habe deshalb eben ein "intolerantes" "NEIN" abgegeben.

[Wilbi]

Die meisten haben wohl doch ihren gesunden Menschenverstand behalten.Das beruhigt.
wilbi

[Vakataka]

[posting]20.036.872 von Denali am 03.02.06 22:07:07[/posting]Ich habe auch bei N-TV mit ja gestimmt,
ist allerdings was anderes als wenn man bei SAt1 0,24 Euro bekommt

[derdieschnautzelangsamvollhat]

die Fragestellung an sich ist eine Beleidigung für jegliche Minimalintelligenz.

Die Ntv-ler scheinen eine hohe Meinung von ihrer Kundschaft zu haben.

[DerkleineMann]

Dürfen Atheisten empört sein wenn sich Muslime empören über eine Karikatur eines empörten Atheisten der empörte Muslime zeigt? Was meint ein Christ mit buddistischen Eltern dazu?

[Michax]

[posting]20.037.168 von derdieschnautzelangsamvollhat am 03.02.06 22:20:59[/posting]wahrumm di fräge is doch fol koreckt alder

Auf die Frage
Soll die Pressefreiheit mit Rücksicht auf die religiösen Gefühle von Moslems eingeschränkt werden?
haben die n-tv.de Nutzer folgendermaßen geantwortet:
A: Ja. 12%
B: Nein. 88%
Abgegebene Stimmen: 10647

[Denali]

[posting]20.037.287 von DerkleineMann am 03.02.06 22:27:23[/posting]Nein, kleinerMann, ein Atheist hat überhaupt keine Rechte und Anspruch auf Respekt seines Unglaubens. Grundsätzlich.

Und Strafe muß sein

Dafür hat er die Pflicht Tiefgläubige nicht in ihrem Glauben zu verletzten, z.B. in dem er das tut, was missionarische Gläubige ständig tun: Für seine Sicht der Welt zu werben.

Sowas nennt man "den Gläubigen verletzen", weil der offenbar nur glauben kann, wenn er nicht durch logische Fragen irritiert wird.

In Bezug auf den Islam sind die Rollen jedoch erfreulich klar und eindeutig verteilt, denn Allah ließ verkünden: Tötet die Ungläubigen wo immer ihr sie findet.

Aus Respekt vor dem aufrichtigen Glauben eines bin Laden oder Khomeini sollte der Atheist anständig den Nacken feil bieten für das Schwert des Islam. Schließlich hat Gott persönlich für ihn dieses Schicksal bestimmt.

Allahu ahkbarrrr - denn Allah ist gnädig und barmherzig

[LadyMacbeth]

Ich habe das mal vor einiger Zeit anlässlich der Kopftuchfrage mitverfolgt. Bei uns in einer Lokalzeitung gab es eine Abstimmung dazu: am ersten Tag war eine überwältigende Mehrheit FÜR das Kopftuch, am anderen Tag DAGEGEN. Erstens war die Zahl der Abstimmenden niedrig, so dass man die Abstimmung problemlos manipulieren sollte. Zum anderen hat sich gezeigt, dass solche Abstimmungen in bestimmten Moslem-Foren gemeldet werden und dann entsprechend losgesemmelt wurde. Nach einer Weile legt sich dann der Furor und nach und nach zeigt sich ein "normales" Abstimmungsergebnis.



Könnte natürlich auch sein, dass im TV-Sender der ein oder andere Anrufer gedacht hat, er könne mit einem Anruf ein Geldpaket gewinnen.

LM

[Idealist6]

Neue Frage:

Gibt es bei uns unabhängige Pressefreiheit ?

[DerkleineMann]

Na dann weiß ich ja Bescheid und werde mich meinem Sklavendasein bis zu meiner Hinrichtung widmen und nochmal 200 000 Dänenflaggen von indischen Kinderhänden anfertigen lassen.

[Idealist6]

[posting]20.037.527 von DerkleineMann am 03.02.06 22:50:50[/posting]Ich verstehe dich, aber mir geht es im Moment um die vorgebliche Vorbildwirkung der glühenden Verteidiger der abendländischen Kultur und Demokratie ... schau einmal, nur ein - kleines - Beispiel:

DIE WELT: Gibt es eine vatikanische Zensur?


Gemmingen: Nein, bei uns reicht, wie bei den meisten Medien, die Schere im Kopf. Wir wissen, was wir dürfen und was wir nicht dürfen. Der Vatikan ist in vielen Dingen anders als die Leute meinen. Wenn ich jemanden anstelle, frage ich nicht nach seinem persönlichen Glauben, nach der Einstellung zu kircheninternen Fragen, nicht, ob er in die Kirche geht. Ich vergleiche uns in unserer internen Freiheit gern ganz unbescheiden mit dem "Spiegel" und sage, unsere Freiheit ist größer als die beim "Spiegel".

http://www.welt.de/data/2005/04/19/706510.html

[Waldsperling]

[posting]20.033.712 von AndererKostolany am 03.02.06 19:03:46[/posting]Den Eindruck habe ich auch.

In Ösiland scheint es noch die Zigarettenwährung zu geben.

[Waldsperling]

[posting]20.033.812 von DerkleineMann am 03.02.06 19:09:55[/posting]Eine Alternative zur CDU Angie, wäre sie auf alle Fälle.

[ConnorMcLoud]

[posting]20.033.540 von detektivrockford am 03.02.06 18:53:40[/posting]Wieso "katastrophal"?

[Vakataka]

[posting]20.037.450 von Denali am 03.02.06 22:40:33[/posting]Nun ja, ich gehöre keiner Religion an.
Dann lass sie mal kommen die Massen

Abgesehen davon das ich die ganzen Threads zu dem Thema eher lustig finde..
Lass sie doch demonstrieren oder...
Wer nimmt die ernst, was juckt es ?

[Waldsperling]

[posting]20.037.073 von Wilbi am 03.02.06 22:16:37[/posting]Behalten setzt aber Besitzen voraus.

[mausschubser]

Vor der Bundestagswahl 2005 führte bei den SAT1-Umfragen die SED-Linkspartei regelmäßig mit uneinholbarem Vorsprung als stärkste Fraktion, was ich immer wieder erstaunt zur Kenntnis nahm... Nun haben die Prognosen gerade bei der Wahl ja nichts mit dem Ausgang derselben zu tun gehabt, aber diese Umfragen bei SAT1 haben den Stellenwert einer absolut unrepräsentativen Momentaufnahme. Laßt euch keine grauen Haare deswegen wachsen...

[Idealist6]

[posting]20.037.725 von mausschubser am 03.02.06 23:17:29[/posting]... allerdings werden braune auch nicht immer gleich offen sichtbar zur Schau getragen.

[LadyMacbeth]

[posting]20.037.637 von Vakataka am 03.02.06 23:06:56[/posting]Denkst Du so auch, wenn Nazis demonstrieren?

Letztlich gilt auch hier: es gibt ein Demonstrationrecht, aber auch da gibt es Spielregeln.

LM

[endaxi]

Mir ist es egal ob moslems sich ein bild von Mohammed machen dürfen oder auch nicht,ich bin keiner,und kann ihn mir auch nicht anders vorstellen,als einen primat seiner zeit,der genetisch nicht mehr in die heutige passt.
Nimmt man die zerstörung des weltberühmten Buddhas durch Islamisten in Afghanistan zur kenntnis,so kann man diese Islamische lemurenart im namen Mohammeds, nicht gerade tolerant gegen andere religionen nennen.
Sie morden in Asien Christen neuerdings und gehen auch in Ägypten zunehmend gegen Kopten mit gewalt vor.
Würden sie sich da ebenso öffentlich dagegen stemmen,wie es bei den karikaturen geschiet,könnte ich auch verständnis dafür aufbringen,leider habe ich dazu bisher nichts vernommen.Ein gruppenbild dieser spezies mit Herrn ist deshalb nicht so weit hergeholt um in schlaflossigkeit zu verfallen,es war längst überfällig.

[Sep]

Hinter dem Ansinnen, unserer Kultur vorzuschreiben, wo die Grenzen von Meinungsfreiheit zu sein haben - Politiker schließen sich dem ja an, bis hinauf zu Kofi Anan - wird ein Machtanspruch sichtbar.

Ein Machtanspruch, dem sich viele gleich von vornherein unterwerfen wollen.

Angefangen von den Dänen, die sich in endlosen Entschuldigungen ergehen, statt darauf zu pochen, daß deren diplomatische Vertretungen in arabischen Ländern allesamt exteritoriales Gebiet darstellen, die Polizeikräfte dieser Länder gefälligst dafür zu sorgen haben, daß dieser Status zu respektieren ist.

Die bedeutendste Mißachtung dieser internationalen Grundnorm fand in jüngster Geschichte im Iran statt, bei dessen Umwandlung in einen Gottesstaat, unter Chomeyni.

Damals wurde die US- Botschaft gestürmt, die Botschaftsangehörigen für 444 Tage als Geislen genommen.

Genau dieser Iran nun ist es, der zur Atombombe greift.

Übrigens unter einem Führer, diesem Amatschidingsbums, der in Verdacht steht, bei der damaligen Botschaftsbesetzung aktiv beteiligt gewesen zu sein. Das nur nebenbei.

Es gibt tatsächlich im Westen Stimmen, die darüber diskutieren, ob man den Machtanspruch, uns bestimmen zu können, nicht auch noch mit einer Atombombe versehen soll.

[endaxi]

#36 Endlose entschuldigungen sind besonders wir seit jahrzehnten gewohnt,die meinungsfreiheit ist dabei bis auf das letzte i tüpfelchen vorgeschrieben,dem sich alle bei uns unterwerfen müssen.
Wo immer sich einer bewegt,scheint ein exteritoriales gebiet zu erstehen,wo politiker darauf einen Canosagang anzutreten haben,wo huldvoll gegen bezahlung aufschub bis zum abermaligen vorwuf gewährt wird.
Religionen lassen sich eben nicht mal passend zuschnitzen,sie sind in ihrer eigenart und stärke gewaltbereit,fast gleichermasen im anspruch von einzigartiger wahrheit zu fürchten.

[Denali]

[posting]20.038.912 von Sep am 04.02.06 08:36:00[/posting]http://ayaanhirsiali.web-log.nl/categorie/46044

`Religious taboos`

Mr Straw said: "There is freedom of speech, we all respect that.

"But there is not any obligation to insult or to be gratuitously inflammatory.

"I believe that the republication of these cartoons has been insulting, it has been insensitive, it has been disrespectful and it has been wrong.

"There are taboos in every religion. It is not the case that there is open season in respect of all aspects of Christian rites and rituals in the name of free speech.

"Nor is it the case that there is open season in respect of rights and rituals of the Jewish religion, the Hindu religion, the Sikh religion.

"It should not be the case in respect of the Islamic religion either.

"We have to be very careful about showing the proper respect in this situation."



----------------------------------------------

Diese Respektsforderungen Straws sind nichts weiter als das Grundrecht der Meinungs- und Informationsfreiheit abzuschaffen.

Was bleibt denn von der Meinungsfreiheit noch übrig, wenn jeder religiöse Dogmatiker die Grenzen der Meinungsfreiheit nach belieben festlegen kann ?

Die Respektsforderung wird auch nur vollkommen einseitig an die Meinungsfreiheit adressiert - nicht an die Intoleranten, die uns dieses Grundrecht absprechen.

Im Westen hat man die Schuldkomplexe derartig verinnerlicht, daß man nicht einmal mehr die Höherwertigkeit der Menschenrechte erkennt gegenüber einer mittelalterlichen Inquisitionskultur.

Von daher ist klar, wohin die Reise geht.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Denali,

abgesehen von dem Karikaturen-Streit; seit wann gibts bei uns Meinungsfreiheit?

Die wird schon dadurch eingeschränkt, das wir querbeet mit falschen Infos oder Halbwahrheiten gefüttert werden. Und zwar von denen, die die angebliche Meinungsfreiheit hochhalten wollen.

[Denali]

[posting]20.040.551 von derdieschnautzelangsamvollhat am 04.02.06 12:40:46[/posting]Da hast du Recht. Über bestimmte Themen erfährt man so gut wie nichts. Politische Korrektheit heißt die Zensurideologie der Gegenwart.

Ohne das Internet wären wir vollkommen ahnungslos was diese Karikaturen betrifft. Das rot-grüne politisch korrekte Zensurkartell hat die Medien eisern im Griff, fast schon so gut wie einst die Nazis.

[Sep]

[posting]20.040.768 von Denali am 04.02.06 13:01:28[/posting]DdSlVh, Denali

was wollt ihr beiden denn wissen ?

Wodurch wird denn die Pressefreiheit in Euren Augen verletzt, oder gar verweigert ?

Ihr kapiert nicht, daß die Presse keine bringschuld hat, die über die eigene Existenzsicherung hinausgeht.

Auf Deutsch: die werden nichts bringen, was ihr nicht lesen, oder hören wollt, weil ihr dann abbestellt, bzw ausschaltet.

Also ist das, was wir an Informationen durch die Presse erhalten so ziemlich das, was diese gesellschaft hören und lesen will.

Und jeder öffentliche Medien- Kasper macht dies mit, haut in diese Kerbe. Weil er leben will, womöglich sogar gut leben will.

Was in der Presse nicht erscheint ist lediglich das, was sich nicht verkaufen läßt. Weil es nicht auf genügend Interesse stößt.

Oder glaubt ihr, die Presse hat eine Verpflichtung, das zu schreiben, was ihr lesen wollt ? Wer soll die dann entstehenden Verluste tragen ?

Pressefreiheit meint, daß jeder sich so viele unterschiedliche Informationen und Meinungen aus verschiedenen Pubblikationen zusammensuchen kann, wie er Zeit, Lust und Laune hat.

Das Geplärre von unterdrückten Informationen, das ist wirklich albern.

Zur Not müßt ihr Euch eben Eure Informationen aus dem Ausland holen. Auch das gehört dazu, daß Pressefreiheit den Informationszugang zu allen Quellen, also auch denen des Auslandes gewährleistet.

Ist dies aus Eurer Sicht nicht gegeben ?

Oder seid ihr nur zu faul, Eurem Informationsbedürfnis nachzurecherchieren ? Oder wollt ihr nur ein wenig rummosern ?

[LadyMacbeth]

[posting]20.041.029 von Sep am 04.02.06 13:21:21[/posting]Es geht glaube ich eher um die berühmte "Schere im Kopf" - es ist nun mal die Realität, dass man in Deutschland jahrelang kein ausländerkritisches Wort sagen, geschweige denn schreiben konnte, ohne dafür öffentlich als "Ausländerfeind", "Rassist" usw. beschrieen wurde, was oft einer öffentlichen Brandmarkung, im Extremfall auch einem Ende der Karriere gleichkam.

Und es ist schlimmer geworden: wer veröffentlicht denn jetzt noch moslemkritische Karikaturen, wenn er damit rechnen muss, dass das womöglich Mord und Totschlag zur Folge hat. Deswegen bin ich auch unbedingt dafür, dass die Karikaturen möglichst oft nachgedruckt werden, damit sich die "Angriffsziele" multiplizieren und damit das Risiko für den Einzelnen sinkt.

LM

[endaxi]

Die karikaturen dienen dazu überhaupt einen dialog zwischen den verschiedenen religionen und anschauungen zu führen,der erst recht in einer "freien presselandschaft" möglich sein muss.
Wo ohne weiteres sogenannten ungläubigen der tot gewünscht werden kann,muss die aussernandersetzung mit friedlichen mitteln geführt werden,nötigenfalls aber mit gegengewalt,sollte sich der terror im namen Mohammeds auch bei uns ausbreiten.
Für ungläubige ist vieles, sowohl beim Christentum wie auch dem Islamismus,verstandesmäßig nicht zu erfassen und als bedrohung nicht zu akzeptieren.
Man brauchte jahrhunderte unter großen opfern ,um sich im christentum gedankenfreiheit zu verschaffen,die keinesfalls erneut, gewaltätigen moslemischen religionsneanderthalern geopfert werden darf.
Diese mögen glauben was sie wollen,ein recht sich dem "dialog" zu verweigern mögen sie haben,aber nicht zu bestimmen wie andere sich ihren Propheten vorstellen,der wegen bildlichen darstellungen sie zu wahnsinnigen und schlächtern in seinen namen werden lässt.

[mausschubser]

#33 Hä? Wie meinen? Was hat ein Hinweis auf das Eröffnungsposting und der in meinen Augen unnötigen Aufregung um eventuelle Mehrheiten in Deutschland mit braunen Haaren zu tun, die man nicht offen zeigen möchte?

[endaxi]

SWR 22:30 Mord im Namen der Ehre - jetzt