AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2780)

[Sven.K]

Re: Cache



SvenK

[BavarianRealist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.953.419 von Wörns am 15.09.06 17:06:10

@Wörns: "...liegen die Caches nicht zwischen CPU und Speicher sondern werden zeitlich parallel befragt..."

Das klingt plausibel. Danke!

[Wörns]

@BR, L3 Cache
Ich weiß nicht genau, wie es funktioniert, und stelle mir den Speicherzugriff vereinfacht so vor: Die CPU fragt quasi alle Beteiligten gleichzeitig, ob die Daten bei ihnen sind: Den L1-, L2- und L3-Cache und den Speicher. Was näher dran ist, wird zuerst antworten, und die Speicheranfrage wird nicht dadurch verzögert, dass die verschiedenen Caches auch gefragt werden.

So gesehen liegen die Caches nicht zwischen CPU und Speicher sondern werden zeitlich parallel befragt. MfG

[BavarianRealist]

Schon wieder: Aua!

"Airlines verbannen akkubetriebene Dell- und Apple-Notebooks aus Flugzeugen ..."

http://www.heise.de/newsticker/meldung/78250
Das könnte sich bei den Businiss-Notebooks durchaus beim Absatz bemerkbar machen, oder?

[BavarianRealist]

@Wörns: "...hatte ich gar nicht bedacht, dass ein inklusiver 2MB L3-Cache doch sinnvoll sein kann, weil er shared ist..."

Wie soll das gehen? Wenn der L3 lediglich die gleichen Daten der L1/L2 nochmal enthält und die Daten "durch" den L3 zusätzlich hindurch müssten, dann würde der L3 als ein zusätzlicher Baustein zwischen CPU und RAM die Latency erhöhen und damit die Ram-Zugriffszeiten verschlechtern.

[BavarianRealist]

Werden womöglich doch schon die ersten K8L-CPUs Highend-FX und Opteron? Und die soll es angeblich schon in Q2/07 geben, womöglich eben schon im April zum 4.Geburtstag von Opteron:

hier von romus: http://www.siliconinvestor.com/readmsg.aspx?msgid=22814803

"...AMD is planning to release K8L-based Opteron and high-end FX models in Q2/07...."

[Wörns]

@L3 Cache
Hm, hatte ich gar nicht bedacht, dass ein inklusiver 2MB L3-Cache doch sinnvoll sein kann, weil er shared ist. Sofern nicht alle 4 Cores gleich viel Cache-Zugriffe haben, kann das auch was bringen. Allerdings muss ein einzelner Core schon mehr als seine L1 und L2 Anteile (i.d.R. 512+128kB) für sich in Anspruch nehmen, damit er was vom L3 hat. Wenn die anderen Cores gerade weniger speicherhungrig sind, kann er sogar die kompletten 2MB haben, auch wenn er mit einem knappen Drittel davon nichts anfangen kann.

Ob das mit "not exklusive" gemeint ist?
Dresdenboy, hast du eine bessere Idee?

Ach übrigens: BTX ist doch noch nicht tot:
http://www.heise.de/newsticker/meldung/78232
MfG

[BavarianRealist]

Wieso zeigt Wplötzlich meine eingebundenen Bilchen nicht mehr an?

[BavarianRealist]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.950.052 von Dresdenboy am 15.09.06 14:08:05

@Dresdenboy:
Danke für den interessanten Link!

Was mir so auffällt:

Anscheinend wird der HT2.0 dann 1200Mhz statt 1000Mhz haben:
Die Bandbreite inter-CPU soll von 21,4GB auf 25,6GB steigen: 25,6/21,4=1,197 (ca.1,2) ==> 1000Mhz*1,2=1200Mhz:




Ebenso wird davon gesprochen, dass auch FAB30 auf 65nm umgestellte werden soll, also anscheinend noch als FAB30 mit 200mm-Wafer vor dem Umbau zu FAB38.

===> sieht für mich ganz so aus, als ob man wirklich Vollgas auf 65nm switchen wollte.

Weiter befindet sich in deren K8L-Slide keine Erwähnung von FB-Dimm mehr:




Sieht alles sehr danach aus, als ob AMD wahrlich planen könnte, mit Opteron in nächster Zeit die Xeons zu "überrollen". Und ich erwarte auch noch vor Ende-2006 für AMD mehr als 30% Market-Share (nach Units) im Server-Segment. Und mit Intels FB-Dimm-"Panne" könnten gar mehr als 35% Market-Share schon bis Ende 2006 drin sein

[BavarianRealist]

Aua für Intels Bensley-Plattform und damit wohl für Woody und Dumpsey:

"AMD drops FB-DIMMs
2008 no more...
...AMD TOOK FB-DIMMS off the roadmap for 2008...
...With this, and Intel's pullback, it looks like the tech is about to be put out to pasture, I can't see how any AMB maker can justify investment at this point.
It is a pity, FB-DIMM is a neat tech, and they gave out spiffy robot-guy keychains to promote it..."

aus theinquirer: http://uk.theinquirer.net/?article=34412


Na, wenn jetzt auch AMD offiziell erklärt, sie interessieren sich nicht mehr für FB-Dimm, dann tschüß Bensley. Da wird es schnell kaum mehr Anbieter für diese FB-Dimms geben, und wenn dann wohl nur zu irrwitzigen Preisen.

Wie wenn ich das gestern schon fast vorhergesehen hätte:
"Und ich bezweifle sehr, dass AMD innerhalb der nächsten zwei/drei Jahre auf FB-Dimm setzten wird (nicht umsonst war auf dem letzten Slide der "Bezug" auf FB-Dimm kursiv geschrieben)." (hier: http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread.html?th…

Und ich sah auch noch nie einen Sinn für dieses FB-Dimm in einer NUMA-Architektur (dazu habe ich mich ja schon häufig hier geäußert).

Und was XDR-Ram betrifft:
Wenn ich nicht ganz irre, hat AMD schon seit langen eine Lizenz von Rambus für XDR-Ram, mit der sie sogar XDR-Ram-Controller in ihre CPUs integrieren dürfen. Auch hier dürfte Intel wieder hinterher sein. Aber was solls: soll doch Intel wieder mal den Weg ebenen und dafür sorgen, dass die Ram-Hersteller erst mal XDR-Ram produzieren, sodass sich AMD wieder dran hängen kann, wenn es sich lohnen sollte

Was die Ram-Technologien betrifft, drängt sich mir mehr und mehr der Eindruck auf, dass man hier bei Intel wirklich etwas planlos zu sein scheint.