Zecotek Photonics - die Aktie 2008 (Seite 1347)

[Coolbleiben]

Für mich ist die gestrige Nachricht TOP - da ich mir ein interessantes Szenario vorstellen kann. Aber speziell wegen Feivel muss ich meine Gedanken nicht im Forum kommunizieren.

Ich warte ab und bleibe cool ....

Coolbleiben

[wordan]

http://www.beprofiteer.com/index.php/latestnews/items/pauken…

erster Börsenbrief gibt seine Meinung ab

[Coolbleiben]

&Feivel u. Schmitti

Ihr outet euch hier ja laufend alls Besserwisser. Nehme mal an, dass ihr beide als CEOs ebenfalls ein Technologie Unternehmen führt und daher eure laufenden Wortmeldungen Hand und Fuss haben!

Andernfalls stufe ich eure "Notizchen" weiterhin als lauwarme Luft ein .....

Coolbleiben

[praesens]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.800.723 von Feivel65 am 24.02.12 09:35:11

Warum ist hier eigentlich so eine Wallung wegen des Rechtsstreits ?
Okay, das trading halt war auch übertrieben.

Der Rechtsstreit wird geführt, und gewonnen oder verloren. Dann gibt´s Kohle oder eben keine. Punkt. Und das in 1 Jahr. Oder 2 ...
Schöner Nebenkriegsschauplatz.
Momentan - völig belanglos.
Ich kann mich irren, aber Kursbewegungen erwarte ich diesbezüglich nicht.

Zecotek sollte DAVOR in der Lage sein, Umsatz aus seiner "gewöhnlichen" Geschäftstätigkeit zu generieren ...!

Gruß, praesens

[Feivel65]

Nüchtern betrachtet könnte man auch sagen:

Die Klage kostet ZT keinen Cent. Also auch eine schöne und kostenlose, mit einer Handelsaussetzung deftig gewürzte PR-Aktion, die dazu dienen könnte, den Kurs weiter in die Höhe zu treiben, dass die WARRANTS und OPTIONS gezogen werden (müssen) und so neues Kapital ohne weitere Kapitalerhöhung in die Kassen gespült werden würde.

Ich hoffe nur, dass bald noch mehr und diesmal handfeste News folgen.

[Ahorne]

Juristenfutter.

Die Jungs sollen es für uns richten:

Welcome to Graybeal Jackson LLP
http://graybeal.com/

Graybeal Jackson is an intellectual property, technology, business, and entertainment law firm that focuses on providing a high level of expertise and personal attention to our clients’ goals and strategies.


Susman Godfrey
http://www.susmangodfrey.com/

For more than thirty years, Susman Godfrey has focused its nationally recognized practice on just one thing: high-stakes commercial litigation. We are one of the nation's leading litigation boutique law firms with offices in Houston, Dallas, Seattle, Los Angeles and New York. We have a unique perspective, the will to win, and an uncommon structure, which taken together provide the way to win.

[Feivel65]

Im PROPHETEER hiess es Anfang 2011:

Nur wenig später brachte Saint-Gobain einen neuen Kristall namens LYSO auf den Markt. 18 Monate später verklagte SIEMENS die Franzosen, da es keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem LSO- und dem LYSO-Kristall gab. Das Gericht sprach SIEMENS einen Schadensersatz in Höhe von 52,3 Mio. USD für ein Patent zu, das kurz darauf auslief (Quelle: www.healthimaging.com).

Wenn nun der LSO-Kristall von SIEMENS keinen wesentlichen Unterschied zu dem LYSO-Kristall von SAINT-GOBAIN (PHILIPS) aufweisst und lt. Meinung von ZT der LFS-Kristall von ZT wohl ebenfalls keinen wesentlichen Unterschied zum LYSO-Kristall von SAINT GOBAIN (PHILIPS) aufweisst, dann gibt es auch keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem LFS-Kristall von ZT und dem LSO-Kristall von SIEMENS? Logisch oder?

SIEMENS hatte das Patent auf den LSO-Kristall. ZECOTEK bekam das Patent auf seinen LFS-Kristall (2006?). Wenn es keinen wesentlichen Unterschied zwischen beiden Kristallen gibt (siehe Annahme oben), dann hätte ZECOTEK auch nicht das Patent auf den LFS-Kristall bekommen? Logisch oder?

Also kann nach meinem Verständnis der LFS-Kristall von ZT nicht dem LYSO-Kristall von Philips ähneln und insofern ist für mich diese Klage von ZT eine unsichere Sache.

Auf der anderen Seite würden die Anwälte von ZT nicht klagen, wenn sie keine Chance auf Erfolg sehen würden. Also wirft für mich die ganze Sache sehr viele ungeklärte Fragen auf.

Der erste Kritikpunkt für mich an der Sache ist, dass sie unsicher ist und vermutlich wieder mehr als 1 Jahr braucht, bis Ergebnisse vorliegen. Wieder kein Cash-Flow in naher Zukunft.

Der zweite Kritikpunkt für mich ist, dass sich ZT nicht zur geforderten Schadenssummer in der News äussert.

Der erste positive Aspekt ist, dass es ZT keinen Cent kostet. Also probieren kann man es ja. Nur die Erfolgsaussichten kann man selbst schlecht einschätzen. Ich habe da, wie immer, meine Bedenken.


Szenario 1:
ZT verliert den Prozess. Ich vermute, dass ZT diese Tatsache wieder totschweigen und allenfalls in einem QB erwähnen würde. Für den Kurs wäre es wohl auf keinen Fall hilfreich.

Szenario 2:
ZT gewinnt den Prozess. ZT hat glaube ich das Patent für den LFS-Kristall seit 2006? Zumindest hatte NORTHROP GRUMMAN im März 2006 den LFS-Kristall für 20 Jahre einlizenziert. Also sollte das hinkommen.

SIEMENS hat im APRIL 2007 Klage gegen SAINT-GOBAIN eingereicht (siehe vorheriges Posting). Wie oben erwähnt, 18 Monate nach der Markteinführung des LYSO durch SAINT-GOBAIN. Das würde bedeuten, dass das Patent von ZECOTEK seit 2006 von SAINT GOBAIN (PHILIPS) verletzt worden sei. Also stünde ZECOTEK Schadensersatz für die Jahre 2006 bis jetzt zu. SIEMENS erhielt 52,3 Mio. USD für 12 Monate. Also wären das wohl 6 Jahre x 52,3 Mio. USD = 313,8 Mio. USD, die ZECOTEK an Schadensersatz fordern könnte, richtig?

PHILIPS dürfte demnach auch seinen LYSO-Kristall wegen der Patentverletzung IN ZUKUNFT nicht weiter in seinen Geräten verwenden und die Option für ZT wäre gegeben, mit PHILIPS ins Geschäft zu kommen.

Wenn ZECOTEK aber AUCH SAINT-GOBAIN wegen dem LYSO-Kristall verklagen will, kann es logischerweise auch keinen wesentlichen Unterschied zwischen dem LFS-Kristall von ZECOTEK und dem LSO-Kristall von SIEMENS geben. Das passt meiner Ansicht nach deswegen nicht zusammen, weil sowohl SIEMENS ein Patent für den LSO-Kristall hatte, als auch ZECOTEK ein Patent für den LFS-Kristall. Würden es keinen wesentlichen Unterschied zwischen beiden geben, hätte ZECOTEK wohl kaum das Patent für seinen LFS-Kristall bekommen. Den LSO-Kristall von SIEMENS gab es meiner Ansicht nach ja früher als den LFS-Kristall von ZT.

Daraus kann ich für mich nur die Schlussfolgerung ziehen, dass der positive Ausgang des Prozesses doch eher fraglich ist.

Wenn ZT doch den Prozess gewinnen würde, muss man sich die Frage stellen, ob nicht SIEMENS gleichzeitig das Patent von ZECOTEK seit dem Auslaufen deren Patentes für den LSO-Kristall verletzt hat und verletzt und was die Konsequenzen daraus sind.

Für mich ist die ganze Sache nicht plausibel und wirft jede Menge Fragen auf.

Ich frage mich, warum man wegen so einer Meldung und für mich unsicheren Sache den Handel aussetzen muss. Es ist wieder nichts handfestes. Ich bin wirklich wieder mal extrem enttäuscht.

Ich denke der Rest der Welt wird auch keine riesigen Freundensprünge machen.

[Manaserv]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.800.460 von Manaserv am 24.02.12 08:39:02

http://screenshots.aol-soft.com/the-one-ring-3d-screensaver.… deutlich zu erkennen ein schwebender ring in einem magnetfeld

[wordan]

Ist der Halt jetzt eigentlich aufgehoben? Oder muss da noch ein offizielles GO kommen?

[Manaserv]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.800.298 von Feivel65 am 24.02.12 07:56:36

da möchte ich einmal fragen warum sollte jetzt ein auftrag eingehen,reicht nicht Papier in der schublade? wobei ich momentan über lizenzen nicht informiert bin