Wirecard - Top oder Flop (Seite 5600)

[hahn0203]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.396 von mvfrgs am 09.05.20 02:25:36

die shorties werden auf jedenfall am montag decken müssen und wir sehen vor 09:00 auf tradegate die 100

[mvfrgs]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.393 von 4tom5 am 09.05.20 02:07:31

Hahaha: jigi das alte Orakel: wegen diesem Paradoxon in „Person“ habe ich schon viel recherchieren müssen: wenn die wirecardstory iwann verfilmt werden sollte wird der Regisseur ihm eher n Deal machen als mir.

[4tom5]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.348 von jigajig am 09.05.20 01:21:57

HI JIGI,
Du musst wohl heute viele Überstunden machen.
Hast Du eigentlich Deinen Laden im Griff?
Kazamias, wird Dir nicht helfen nehme ich an.

Kommen jetzt wieder 50 Posts täglich von Dir?
In diesem Sinn schlaf Dich gut aus, Du hast anstrengende Tage vor Dir.

[Buks]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.378 von jigajig am 09.05.20 01:54:44

Zitat von jigajig: WRCDF schließen auf Tageshoch bei 104$ (+17%)

Und wie viele Aktien 1700?

[jigajig]

WRCDF schließen auf Tageshoch bei 104$ (+17%)

[mvfrgs]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.324 von trabro101 am 09.05.20 01:00:07

hmm: meiner Aussage ist nichts mehr hinzuzufügen. 2 der #top4 haben nichts arg gravierendes festgestellt - in ihrem jeweiligen Auftrag, den sie als „Arbeitnehmer“ / Dienstleister für die wirecard haben/ gehabt haben.

[jigajig]

Sammelklage: Wirecardanwälte "jetzt lehnt die Klage endlich ab!"

Die Wirecardanwälte werden ungeduldig und fordern vom Gericht, die Klage endgültig abzuweisen (Case 2:19-cv-00986-FMO-SK Document 76 Filed 05/01/20)

Aber der Reihe nach:

Am 30.4.2020 haben die Kläger ein Dokument eingereicht mit zahlreichen Anhängen, u.a. Zeitungsberichte wie den von Reuters über den KPMG-Bericht.
(Case 2:19-cv-00986-FMO-SK Document 74 Filed 04/30/20)

Die Anwälte schreiben:
file a Motion for Leave to Amend
the First Amended Class Action Complaint for Violation of the Federal Securities
Laws and requests permission to file within 30 days of Wirecard AG’s (“Wirecard” or
the “Company”) publication of its second quarter financial results for the period ended
June 30, 2020 (“Q2 2020”), incorporating its financial results for that period.
Wirecard’s Q2 2020 financial results is likely to be filed on or about August 5, 2020.
In addition, Plaintiff hereby requests that the Court stay all briefing on the pending
motion to dismiss the First Amended Class Action Complaint for Violation of the
Federal Securities Laws (“First Amended Complaint”).
The request to amend the complaint is necessitated by new disclosures, revealed
just two days ago, of multiple adverse findings from KPMG’s audit of Wirecard, an
expanded class period incorporating the new disclosures, and the pending release of
financial statements relevant to the expanded class period. The new disclosures were
made after months of brazen and repeated assurances by Wirecard that KPMG had
made no significant adverse findings regarding the Company’s accounting practices.
Good cause exists for granting Lead Plaintiffs’ ex parte application because
class members will suffer undue prejudice without the requested expedited relief, and
because the proposed amendments will not prejudice Defendants, are timely made in
good faith, and are not futile.
This Application is based on this Application, the Memorandum of Points and
Authorities filed concurrently herewith, all of the pleadings, files, and records in this
proceeding, all other matters of which the Court may take judicial notice and any
additional argument or evidence that may be presented to or considered by the Court
prior to its ruling.
DATED: April 30, 2020 HAGENS BERMAN SOBOL SHAPIRO LLP

Die Anwälte der Wirecard reagierten sehr ungehalten:"The Court should deny Plaintiff’s second attempt to avoid filing a response to Defendants’ pending motion to dismiss through yet another improper ex parte application. (...) It is clear that Plaintiff has no
response to Defendants’ Motion to Dismiss, especially the arguments that this case
must be dismissed on forum non conveniens and personal jurisdiction grounds—
defects that cannot be cured by amendment. The Court should reject Plaintiff’s delay
tactics, deny his ex parte application to stay, and grant Defendants’ unopposed Motion
to Dismiss with prejudice (...)
To the contrary,
adhering to the case schedule is the best way to conserve resources, not, as Plaintiff has attempted time and again, delaying the deadline to respond to Defendants’ Motion to
Dismiss by filing needless and improper ex parte applications. (...) The ex parte application also should be denied because the sole basis for the
requested stay—to wait for the impact of KPMG’s audit, if any, on Wirecard’s
financials—has no bearing on Defendants’ pending Motion to Dismiss. The Motion to
Dismiss must be decided based on Plaintiff’s operative complaint. What Wirecard reports about its financials in the future is irrelevant to whether Plaintiff’s current
complaint states a claim. Thus, Plaintiff’s argument that he and other putative “class
members will be irreparably injured as they will face a dispositive motion without
having an opportunity to provide a more fully informed complaint” is nonsense. (...) The KPMG audit Plaintiff says he wants to add to a
new complaint has nothing to do with Defendants’ improper forum and personal
jurisdiction arguments. (...) Defendants have repeatedly
argued that this action should be dismissed without leave to amend because the
jurisdictional and forum defects cannot be cured (...) Plaintiff’s silence tells this Court everything it needs to know: any amendment
cannot cure these threshold pleading defects.
Under these circumstances, the ex parte application should be denied, and the
unopposed Motion to Dismiss should be granted. "
(Case 2:19-cv-00986-FMO-SK Document 75 Filed 05/01/20)

"Defendants’ Motion to Dismiss (ECF No. 73) is unopposed for the second time
in a row and therefore should be granted with prejudice. (...) Plaintiff’s
opposition to the Motion to Dismiss was due April 30, 2020, but Plaintiff filed no
opposition brief. (...) Plaintiff’s repeated failure to oppose the Motion to
Dismiss makes clear that he has no response to Defendants’ arguments. Accordingly,
Plaintiff’s complaint should be dismissed with prejudice for the reasons stated in
Defendants’ brief. (...) Defendants’ unopposed Motion to Dismiss should be granted on this basis. And
for the reasons set forth in that motion, this case should be dismissed with prejudice.
Specifically, in addition to moving to dismiss for failure to state a claim, Defendants
moved to dismiss on forum non conveniens grounds and for lack of personal
jurisdiction because this action does not belong in the United States."
(Case 2:19-cv-00986-FMO-SK Document 76 Filed 05/01/20)

Darauf erfolgte am 4.5. wieder eine Gegenrede der Klägerseite:

"Defendants do not deny that Wirecard and its executives brazenly
misrepresented themselves as having been cleared of all negative findings for months,
and even publicly declared that there was “no evidence of balance sheet manipulation”
and “no substantial findings have been made in all four areas of the audit” just a few
days before the release of the KPMG audit.
1
The instant ex parte application follows
the release of the KPMG audit, which, in direct contrast to Defendant’s statements,
indicated an inability of KPMG to verify over $1 billion in transactions, as well as
Wirecard’s apparent lack of cooperation with KPMG”s investigation.2
The requested relief is appropriately granted on an ex parte basis, as it was only
upon the release of the KPMG audit on April 28, 2020 that it was readily apparent that
an amended complaint would be necessary to incorporate the newly revealed findings. (...)
The results of KPMG’s audit warrant inclusion in the operative pleadings in this
matter as the audit results have a direct bearing on this case. (...)
(Case 2:19-cv-00986-FMO-SK Document 77 Filed 05/04/20)


Bis zum nächsten Update - dann womöglich schon mit der endgültigen Klageabweisung


#classactionsuit

Das habe ich mir fast gedacht...
Die Klägeranwälte bringen den KPMG-Bericht wieder aufs Tablett
Case 2:19-cv-00986-FMO-SK Document 77 Filed 05/04/20

[Henry1234]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.324 von trabro101 am 09.05.20 01:00:07

Zitat von trabro101: Apropo... ist das fehlende Testat für Singapur aus 2017 der Tochtergesellschaft eigentlich vom Tisch - hat EY das nun nachträglich testieren können? Dort fehlten doch ebenfalls noch Dokumente.

Finde darüber keine Information.

Zitat von mvfrgs: Ehhm: für mich sind die Jahresabschlüsse von 2016-2018 in der Vergangenheit sach- und formgemäß von „e&y“ abgesegnet/ testiert worden und daran wird sich nach einer forensischen finalen Untersuchung von Seiten der kpmg auch nichts mehr verändern.

ruf doch mal bei Iris an, vielleicht schickt sie dir die!

[EliasRafael]

Bleibt spannend... bin erstmal wieder raus...

[trabro101]

Antwort auf Beitrag Nr.: 63.615.303 von mvfrgs am 09.05.20 00:48:05

Apropo... ist das fehlende Testat für Singapur aus 2017 der Tochtergesellschaft eigentlich vom Tisch - hat EY das nun nachträglich testieren können? Dort fehlten doch ebenfalls noch Dokumente.

Finde darüber keine Information.

Zitat von mvfrgs: Ehhm: für mich sind die Jahresabschlüsse von 2016-2018 in der Vergangenheit sach- und formgemäß von „e&y“ abgesegnet/ testiert worden und daran wird sich nach einer forensischen finalen Untersuchung von Seiten der kpmg auch nichts mehr verändern.