SEB Immoinvest, sell out nutzen! (Seite 15)

[BrandonFlauers]

Ich fuerchte es muss erst was verkauft werden, bevor wieder ausgeschuettet wird. Das aktelle Geldvermoegen werden die zurueckhalten muessen wg. Steuer usw.

[Trendfighter]

Ich fände 1 € gut als Ausschüttung

Hoffe allerdings davo noch mit Kursen um 5,60

[helrott]

Fondsobjekte

Im Augustbericht waren noch 19 Objekte angegeben
Im September sind es 18 Objekte.
Die 3 Werte in den Ländern D, USA, Italien sind aber gleich geblieben.
Wie können die Werte der vorhandenen Oblekte gleichbleiben, obwohl 1 Objekt nicht mehr
registriert ist. (verschenkt) Grafikation für die Mitarbeiter?

Was wird als nächster Auszahlungsbetrag geschätzt?

[BrandonFlauers]

Folgebewertung des Objekts in Hagen mit dem nächsten Abschlag. Warum die das Objekt nicht verkaufe. Warten bis endlich alle flächen vermietet sind, wäre bei dem Stand des Fonds wo eigentlich alles unter den Hammer kommen soll, ein spannender Ansatz. Wahrschein gibts nur ordentlich Fees, wenn das Fondsvermögen weiter fett ist.

[wallstreetmarc]

immerhin hat der Fonds nun innerhalb von 2 Monaten von 5,00 auf 5,25 Euro an der Börse zugelegt.
Was meine These etwas betätigt, dass die Fonds, die in den Foren als ganz mies erachtet werden (ich erinnere mich gut an den AXA oder die Diskussionen zum TMW), dann oft die beste Performace bieten.
Und das Potenzial (7,43 Euro ca) ist hier bei dem Fonds ja wirklich auch immer noch mit am Höchsten.. (Und die bisherige Abwicklung vergleichsweise nicht mal so schlecht).
5,40 halte ich für gut erreichbar.

[startvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.817.330 von for4zim am 27.09.18 20:46:00

Ich habe damals wie vermutlich viele andere Kleinanleger auch nicht gekündigt. Aber die Großen ticken da anders, weil sie es auch müssen. Wenn klar ist, dass ich bei Kündigung einen Mehrwert habe, wenn auch auf Kosten der Nichtkündiger, dann muss ich das machen.

Darauf zu spekulieren, dass zu viele kündigen - wie es auch passiert ist - und es dann nicht zu tun, ist fahrlässig.

Eine theorethische Lösung dieses Problems hätte nur eine "ehrliche Probeabstimmung" ergeben. Hätte man das bei der CDU gemacht, wäre Brinkhaus niemals Fraktionschef geworden.

[kevinmiddleton]

Wenn etwas als mündelsicher deklariert wird, hätte die SEB in diesem Fall dafür garantieren müssen, bis in die Insolvenz des Unternehmens.

Aber es ist schon richtig, die Bewertungen sind eh alle nur auf dem Papier so schön. das ist aber bei vielen Investments so. Die noch geöffneten OIFs haben einfach "Glück gehabt" in der Phase oder die dortigen waren einfach geistig existent und haben ihre Fonds nicht einfach geschlossen um Panik auszulösen. Denn ich glaube genau das hat man hier beim SEB und einigen anderen Fonds getan. erst durch die Schließung der Fonds hat man aktiv Panik bei den Anlegern ausgelöst, die dann nach jeder Möglichkeit gesucht haben um da rauszukommen. Andere OIFs sind einfach offen geblieben und haben das durchgestanden. Die Kapitalvernichtung, Phantasie-Bewertungen mal außen vor gelassen, ist in erster Linie durch das Prozedere verursacht worden.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.811.576 von wallstreetmarc am 27.09.18 10:50:21

Ja, richtig, als mündelsicher hätte man offene Immobilienfonds nie anbieten dürfen. Das ist auch immer die Illusion, dass die Immobilie wertbeständig ist. Wertbeständig ist nur das Grundstück und auch nur, wenn sich der Standort entwickelt und es auch Nachfrage nach diesem Grundstück gibt. Das Gebäude hingegen kostet seine Erhaltung und ggf. kommen Ansprüche der Mieter bei Neuvermietungen dazu (bestes Beispiel dieses Rechenzentrum, das keiner mehr haben will).

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.811.585 von ariba0815 am 27.09.18 10:51:43

Das ist jetzt unnötig feindselig. Wie ich schon schrieb, ist das alles richtig, was Du schreibst. Es ging mir jetzt nur um die konkrete Situation, als man den Fonds wieder öffnen wollte und abfragte, wer direkt seinen Fonds auszahlen lassen wollte. Jeder vernünftige Mensch konnte sich da doch klar sein, dass alle verlieren würden, wenn genügend Menschen auf sofortige Auszahlung bestehen würden. Vorher waren alle Opfer, zum Teil systembedingt (immer liquider Fonds auf illiquide Immobilien ist eine komische Konstruktion, die Wertberechnung war realitätsfern, da davon ausgehend, dass man die Immobilien nie zu veräußern bräuchte, die Kunden wurden nicht ausreichend auf die Risiken hingewiesen), nachher waren alle Opfer (Abwicklung ist nicht transparent und Erträge wirken nicht der Marktlage angemessen, eventuell auch, weil vorher die Objekte zu optimistisch bewertet wurden; ist ja hier an verschiedenen Beispielen, auch von Dir, dargestellt worden), aber an genau dem Punkt hatten die Kunden die Lage beeinflusst.

Ich bin übrigens nicht bei einer Bank, sondern ich habe eine Verwandte, der man diesen Fonds verscherbelt hat und habe selbst vorübergehend auf die Abwicklung gehandelt, allerdings wegen geringen zu erwartenden Ertrag die Position wieder aufgelöst. Der Schaden ist also geringfügig, aber trotzdem unangenehm, und von offenen Immobilienfonds halte ich, seitdem ich mich mit dem Thema beschäftigt habe, gar nichts mehr.

Es wäre ja viel wert, wenn die Anleger einsehen würden, dass liquide und risikoarme Anlagen nicht gleichzeitig hohen Ertrag bieten können. Wenn man ein iPhone für unter 100 Euro angeboten bekommt, fragt man ja auch nach, wo da der Haken ist.

[ariba0815]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.809.722 von for4zim am 27.09.18 07:48:25

Nun lass mit deinen Vereinfachungen einmal die Kirche im Dorf !

Bei ca. 2,5 % Rendite und der Anlage in „Betongold“ und dem Wunsch nach einem soliden, langfristigen Investment, kann man wohl nicht von „Dummen, gierigen Anlegern“ sprechen.

Deine persönliche Einstellung zu Immobilien – die ich auch so pauschal nicht stehen lassen würde – trübt wohl deine Sehkraft sehr stark im Hinblick auf die Offene-Immobilien-Fonds-Anleger.

Vergessen wir auch nicht, nur wenige haben gekauft ohne ein – vorheriges professionelles Beratungsgespräch – durch eine Bank. Später mussten Sie dann erfahren, dass diese für ihre Verkäufe, Honorare von den Fonds erhalten haben.

Nur Du wirst sicherlich alles gewusst haben, vielleicht arbeitest Du sogar bei einer Bank, so abschätzig, wie Du über die Anleger sprichst !