Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 12872)
eröffnet am 09.08.13 22:52:15 von
neuester Beitrag 07.05.24 21:46:41 von
neuester Beitrag 07.05.24 21:46:41 von
Beiträge: 207.202
ID: 1.184.671
ID: 1.184.671
Aufrufe heute: 2.465
Gesamt: 11.704.348
Gesamt: 11.704.348
Aktive User: 2
ISIN: US88160R1014 · WKN: A1CX3T
165,34
EUR
-3,65 %
-6,26 EUR
Letzter Kurs 22:02:05 Tradegate
Neuigkeiten
06.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
| Tesla Aktien jetzt im kostenlosen Demokonto handeln!Anzeige |
21:47 Uhr · dpa-AFX |
19:57 Uhr · dpa-AFX |
BYD, Xiaomi, VW, Nio und Co.: Pekings Automesse enthüllt Gewinner und Verlierer: China läuft Europa davon!Werte aus der Branche Fahrzeugindustrie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,0000 | +42,86 | |
| 6,5000 | +21,72 | |
| 3,5100 | +15,08 | |
| 167,45 | +13,33 | |
| 71,70 | +12,56 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 12,50 | -16,67 | |
| 28,40 | -19,32 | |
| 4,3700 | -23,33 | |
| 1,3900 | -23,63 | |
| 7,2250 | -37,72 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.641 von charliebraun am 15.09.19 13:40:48
Niemand war bei diesem Unfall auf der Suche, nach ein AP der "verurteilt" werden sollte. Diese lächerliche Konstellation bringst du immer wieder selber mit rein.
Im Urteil stand, dass das Auto auf Autopilot fuhr, UND dass er zum Zeitpunkt des Unfalls das Auto nicht beaufisichtigt hat. Da hat der Fahrer wohl sich selbst mit dieser Aussage belastet. Aber es gibt solche Leute, die gleich alles zugeben. Es stand auch im Urteil, dass es kein Augenblicksversagen gab. Das ist das Kernstück. Das heisst, der Fahrer hat angegeben, dass er zweifelsfrei wusste welchen Fehler er damit begeht, den AP unbeaufsichtigt fahren zu lassen, und er war sich eben so zweifelsfrei über die mögliche Folgen im klaren. Diese beiden Dinger sind daraus zu schliessen, wenn der Richter sagt, es gab hier kein Augenblicksversagen.
Zitat von charliebraun:Zitat von mozzila: Du hast das nur auf Twitter aufgeschnappt, ohne es weiter zu prüfen, und dann gleich hier schreierisch tun. Das ist ein totaler Fake.
Die Art, wie Du hier unbedacht rumplärrst und patzig und ignorant etwas unterstellst, ist eine Frechheit.
Die rechtliche Schuldfrage in einem AP-Fall ist von vornherein eindeutig und wurde hier schon diskutiert.
Ich wiederhole, was ich hier schrieb:
"Du wirst in keiner Rechtsprechung ein Urteil finden, das den Autopiloten "verurteilt" und den Fahrer gleichzeitig entlastet. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen dafür sind so oder so nicht erfüllt und ist unter Autonomielevel 4 sowieso unmöglich.
Bis dahin ist jeder auf AP verursachte Unfall juristisch automatisch Fahrlässigkeit des Fahrers."
Hast Du vergessen?
Und selbstverständlich habe ich das geprüft und genau angesehen. Das sei auch chr203 gesagt.
Die juristische Schuldfrage war nicht der Punkt, sondern, daß im Gerichtsurteil eindeutig festgehalten wurde, daß der Tesla zum Unfallzeitpunkt vom Autopiloten gesteuert wurde. Ergo, das fahrlässige Verlassen des Fahrers auf das fehlerhafte und gemeingefährliche AP-System hat ein weiteres Menschenleben gefordert. QED
Niemand war bei diesem Unfall auf der Suche, nach ein AP der "verurteilt" werden sollte. Diese lächerliche Konstellation bringst du immer wieder selber mit rein.
Im Urteil stand, dass das Auto auf Autopilot fuhr, UND dass er zum Zeitpunkt des Unfalls das Auto nicht beaufisichtigt hat. Da hat der Fahrer wohl sich selbst mit dieser Aussage belastet. Aber es gibt solche Leute, die gleich alles zugeben. Es stand auch im Urteil, dass es kein Augenblicksversagen gab. Das ist das Kernstück. Das heisst, der Fahrer hat angegeben, dass er zweifelsfrei wusste welchen Fehler er damit begeht, den AP unbeaufsichtigt fahren zu lassen, und er war sich eben so zweifelsfrei über die mögliche Folgen im klaren. Diese beiden Dinger sind daraus zu schliessen, wenn der Richter sagt, es gab hier kein Augenblicksversagen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.486.541 von mozzila am 15.09.19 08:09:01
Es ist so mühsam mit Dir, weil Du einfach den Kern eines Beitrags oder Arguments nicht verstehst.
Es ging NICHT darum, daß Tesla uns über das Gerichtsurteil und das Strafmaß dieser Privatperson aufklärt, sondern daß Tesla bei jedem Unfall direkt die Information hat, ob AP aktiv oder inaktiv war.
Musk selbst erwähnt das jedes Quartal im sogenannten "Safety Report" (dessen Art des Reportings schon selber irreführend ist, nebenbei gesagt). Tesla wußte auch direkt nach dem tödlichen Unfall in Holland, daß er bei eingeschaltetem AP geschah.
Tesla weiß weiters, daß diese Frage von großem öffentlichen und Aktionärsinteresse ist, weil die bisher 4 bestätigten tödlichen AP-Unfälle breite Berichterstattung in den Medien fanden und kursrelevant waren.
Aber Tesla schweigt immer dazu, solange es nicht gezwungen wird, die Information rauszugeben, oder es über 10 Ecken selber rauskommt. Das ist hinterhältig und verletzt ebenfalls die treuhänderische Informationspflicht ggü. Aktionären.
Zitat von mozzila: Was für eine seltsame Erwartungshaltung, das Tesla "uns" über Gerichtsurteile aufklären soll. Wieso denn das?
Es ist so mühsam mit Dir, weil Du einfach den Kern eines Beitrags oder Arguments nicht verstehst.
Es ging NICHT darum, daß Tesla uns über das Gerichtsurteil und das Strafmaß dieser Privatperson aufklärt, sondern daß Tesla bei jedem Unfall direkt die Information hat, ob AP aktiv oder inaktiv war.
Musk selbst erwähnt das jedes Quartal im sogenannten "Safety Report" (dessen Art des Reportings schon selber irreführend ist, nebenbei gesagt). Tesla wußte auch direkt nach dem tödlichen Unfall in Holland, daß er bei eingeschaltetem AP geschah.
Tesla weiß weiters, daß diese Frage von großem öffentlichen und Aktionärsinteresse ist, weil die bisher 4 bestätigten tödlichen AP-Unfälle breite Berichterstattung in den Medien fanden und kursrelevant waren.
Aber Tesla schweigt immer dazu, solange es nicht gezwungen wird, die Information rauszugeben, oder es über 10 Ecken selber rauskommt. Das ist hinterhältig und verletzt ebenfalls die treuhänderische Informationspflicht ggü. Aktionären.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.641 von charliebraun am 15.09.19 13:40:48
Das geht schon zig hundert Seiten so ..... und wird weiter so gehen!
Dann können die die Beweise noch so eindeutig sein, ..... jene finden immer wieder eine lächerliche Erklärung bzw. erzählen ein Märchen ..... eine Fake News! Daran wird sich nichts ändern, egal ob es um den chaotischen AP von Tesla geht oder deren Brände .... oder der besch.... Service gepaart mit der schlechten Qualität .... usw.
Einen Gläubigen kann man nicht so einfach vom Glauben abbringe. Da müsste schon viel passieren und es dem Tesla Gläubiger so richtig erwischen. Doch wie soll das passieren, wo die meisten Jubler gar keinen Tesla haben! Sie träumen immer nur davon und müssen sich diesen schön reden.
Den Tesla in der Qualität und zu diesem Preis würde ich nie kaufen. Weil nicht nur der Service grottig ist, sondern auch das Preis Leistung/Qualität Verhältnis total schlecht ist.
Zitat von charliebraun:Zitat von mozzila: Du hast das nur auf Twitter aufgeschnappt, ohne es weiter zu prüfen, und dann gleich hier schreierisch tun. Das ist ein totaler Fake.
Die Art, wie Du hier unbedacht rumplärrst und patzig und ignorant etwas unterstellst, ist eine Frechheit.
Die rechtliche Schuldfrage in einem AP-Fall ist von vornherein eindeutig und wurde hier schon diskutiert.
Ich wiederhole, was ich hier schrieb:
"Du wirst in keiner Rechtsprechung ein Urteil finden, das den Autopiloten "verurteilt" und den Fahrer gleichzeitig entlastet. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen dafür sind so oder so nicht erfüllt und ist unter Autonomielevel 4 sowieso unmöglich.
Bis dahin ist jeder auf AP verursachte Unfall juristisch automatisch Fahrlässigkeit des Fahrers."
Hast Du vergessen?
Und selbstverständlich habe ich das geprüft und genau angesehen. Das sei auch chr203 gesagt.
Die juristische Schuldfrage war nicht der Punkt, sondern, daß im Gerichtsurteil eindeutig festgehalten wurde, daß der Tesla zum Unfallzeitpunkt vom Autopiloten gesteuert wurde. Ergo, das fahrlässige Verlassen des Fahrers auf das fehlerhafte und gemeingefährliche AP-System hat ein weiteres Menschenleben gefordert. QED
Das geht schon zig hundert Seiten so ..... und wird weiter so gehen!
Dann können die die Beweise noch so eindeutig sein, ..... jene finden immer wieder eine lächerliche Erklärung bzw. erzählen ein Märchen ..... eine Fake News! Daran wird sich nichts ändern, egal ob es um den chaotischen AP von Tesla geht oder deren Brände .... oder der besch.... Service gepaart mit der schlechten Qualität .... usw.
Einen Gläubigen kann man nicht so einfach vom Glauben abbringe. Da müsste schon viel passieren und es dem Tesla Gläubiger so richtig erwischen. Doch wie soll das passieren, wo die meisten Jubler gar keinen Tesla haben! Sie träumen immer nur davon und müssen sich diesen schön reden.
Den Tesla in der Qualität und zu diesem Preis würde ich nie kaufen. Weil nicht nur der Service grottig ist, sondern auch das Preis Leistung/Qualität Verhältnis total schlecht ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.486.541 von mozzila am 15.09.19 08:09:01
Die Art, wie Du hier unbedacht rumplärrst und patzig und ignorant etwas unterstellst, ist eine Frechheit.
Die rechtliche Schuldfrage in einem AP-Fall ist von vornherein eindeutig und wurde hier schon diskutiert.
Ich wiederhole, was ich hier schrieb:
"Du wirst in keiner Rechtsprechung ein Urteil finden, das den Autopiloten "verurteilt" und den Fahrer gleichzeitig entlastet. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen dafür sind so oder so nicht erfüllt und ist unter Autonomielevel 4 sowieso unmöglich.
Bis dahin ist jeder auf AP verursachte Unfall juristisch automatisch Fahrlässigkeit des Fahrers."
Hast Du vergessen?
Und selbstverständlich habe ich das geprüft und genau angesehen. Das sei auch chr203 gesagt.
Die juristische Schuldfrage war nicht der Punkt, sondern, daß im Gerichtsurteil eindeutig festgehalten wurde, daß der Tesla zum Unfallzeitpunkt vom Autopiloten gesteuert wurde. Ergo, das fahrlässige Verlassen des Fahrers auf das fehlerhafte und gemeingefährliche AP-System hat ein weiteres Menschenleben gefordert. QED
Zitat von mozzila: Du hast das nur auf Twitter aufgeschnappt, ohne es weiter zu prüfen, und dann gleich hier schreierisch tun. Das ist ein totaler Fake.
Die Art, wie Du hier unbedacht rumplärrst und patzig und ignorant etwas unterstellst, ist eine Frechheit.
Die rechtliche Schuldfrage in einem AP-Fall ist von vornherein eindeutig und wurde hier schon diskutiert.
Ich wiederhole, was ich hier schrieb:
"Du wirst in keiner Rechtsprechung ein Urteil finden, das den Autopiloten "verurteilt" und den Fahrer gleichzeitig entlastet. Die gesetzlichen Rahmenbedingungen dafür sind so oder so nicht erfüllt und ist unter Autonomielevel 4 sowieso unmöglich.
Bis dahin ist jeder auf AP verursachte Unfall juristisch automatisch Fahrlässigkeit des Fahrers."
Hast Du vergessen?
Und selbstverständlich habe ich das geprüft und genau angesehen. Das sei auch chr203 gesagt.
Die juristische Schuldfrage war nicht der Punkt, sondern, daß im Gerichtsurteil eindeutig festgehalten wurde, daß der Tesla zum Unfallzeitpunkt vom Autopiloten gesteuert wurde. Ergo, das fahrlässige Verlassen des Fahrers auf das fehlerhafte und gemeingefährliche AP-System hat ein weiteres Menschenleben gefordert. QED
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.349 von erwinsklein am 15.09.19 12:07:54Protektionismus ist ja auch mein Vorwurf. Haben andere Länder aber auch. Bei Tesla dennoch etwas Spezielles. Regulatoren ausserhalb der USA sind ja ebenso im Tiefschlaf. Für mich aber auch nur eine Frage der Zeit bis sich das ändert.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.321 von xwin am 15.09.19 11:55:57
..... Na ja, hart durchgegriffen aber nur im Sinne eines nicht amerikanischen Unternehmens!
Zitat von xwin:Zitat von chr203: @xwin
Das Verlassen des Autofahrers auf diesen AP hat hochwahrscheinlich den Unfall mitverursacht. Der Autofahrer setzt allerdings den AP auf "eigenes" Risiko bzgl. der Schuldfrage und auf "eigenes" / "fremdes" Risiko bzgl. der Folgen ein. Tesla kann mit den derzeitigen Systemen auch nicht einnähernd eine FSD-Option anbieten, wenn der Vorläufer (d.h. der aktuelle AP) schon in derart einfachen Verkehrssituationen reihenweise versagt.
Danke. Genau das ist mein Punkt. Wenn du hier auf der Shortseite einen AP Unfall postest, dann kommt von den Teslabullen sofort eine Abhandlung darüber, dass juristisch aber der Fahrer 'schuld' sei. Das ist die Nebelkerze, die dann immer geworfen wird. Den meisten hier geht es darum die Eigenschaften des AP zu analysieren und daraus abzuleiten, ob das Versprechen (FSD) in 2020 erfüllt werden kann. Umso unverständlicher, dass tatsächlich immer noch Käufer Geld in das Fass ohne Boden werfen durch Bestellen der FSD Option. Und, dass die SEC zuschaut, während sie bei jedem anderen Unternehmen wohl hart durchgegriffen hätte.
..... Na ja, hart durchgegriffen aber nur im Sinne eines nicht amerikanischen Unternehmens!
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.303 von chr203 am 15.09.19 11:46:22
Ganz richtig!
Darum geht es schon hunderte Seiten, dass derjenige AP bei Level 2 versagt. Jedoch wird immer wieder von den Fans irgendwelche Nebelkerzen geworfen die mit dem Realität nicht zu tun hat!
Wenn ein AP nicht dem entsprechenden Level einwandfrei funktioniert ..... ist dieser unbrauchbar! Erstaunlicherweise funktioniert aber anscheinend nur der Tesla AP bei dem einfachen Level 2 nicht. Andere funktionieren ..... das ist die Realität!
Zitat von chr203: @mozilla
Dein Zitat war unrichtig, da sprachlich ein Unterschied zwischen "rücksichtslos" und "fahrlässig"/"unaufmerksam" besteht, diesen Punkt wollte ich machen.
@xwin
Das Verlassen des Autofahrers auf diesen AP hat hochwahrscheinlich den Unfall mitverursacht. Der Autofahrer setzt allerdings den AP auf "eigenes" Risiko bzgl. der Schuldfrage und auf "eigenes" / "fremdes" Risiko bzgl. der Folgen ein. Tesla kann mit den derzeitigen Systemen auch nicht einnähernd eine FSD-Option anbieten, wenn der Vorläufer (d.h. der aktuelle AP) schon in derart einfachen Verkehrssituationen reihenweise versagt.
Ganz richtig!
Darum geht es schon hunderte Seiten, dass derjenige AP bei Level 2 versagt. Jedoch wird immer wieder von den Fans irgendwelche Nebelkerzen geworfen die mit dem Realität nicht zu tun hat!
Wenn ein AP nicht dem entsprechenden Level einwandfrei funktioniert ..... ist dieser unbrauchbar! Erstaunlicherweise funktioniert aber anscheinend nur der Tesla AP bei dem einfachen Level 2 nicht. Andere funktionieren ..... das ist die Realität!
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.303 von chr203 am 15.09.19 11:46:22
Danke. Genau das ist mein Punkt. Wenn du hier auf der Shortseite einen AP Unfall postest, dann kommt von den Teslabullen sofort eine Abhandlung darüber, dass juristisch aber der Fahrer 'schuld' sei. Das ist die Nebelkerze, die dann immer geworfen wird. Den meisten hier geht es darum die Eigenschaften des AP zu analysieren und daraus abzuleiten, ob das Versprechen (FSD) in 2020 erfüllt werden kann. Umso unverständlicher, dass tatsächlich immer noch Käufer Geld in das Fass ohne Boden werfen durch Bestellen der FSD Option. Und, dass die SEC zuschaut, während sie bei jedem anderen Unternehmen wohl hart durchgegriffen hätte.
Zitat von chr203: @xwin
Das Verlassen des Autofahrers auf diesen AP hat hochwahrscheinlich den Unfall mitverursacht. Der Autofahrer setzt allerdings den AP auf "eigenes" Risiko bzgl. der Schuldfrage und auf "eigenes" / "fremdes" Risiko bzgl. der Folgen ein. Tesla kann mit den derzeitigen Systemen auch nicht einnähernd eine FSD-Option anbieten, wenn der Vorläufer (d.h. der aktuelle AP) schon in derart einfachen Verkehrssituationen reihenweise versagt.
Danke. Genau das ist mein Punkt. Wenn du hier auf der Shortseite einen AP Unfall postest, dann kommt von den Teslabullen sofort eine Abhandlung darüber, dass juristisch aber der Fahrer 'schuld' sei. Das ist die Nebelkerze, die dann immer geworfen wird. Den meisten hier geht es darum die Eigenschaften des AP zu analysieren und daraus abzuleiten, ob das Versprechen (FSD) in 2020 erfüllt werden kann. Umso unverständlicher, dass tatsächlich immer noch Käufer Geld in das Fass ohne Boden werfen durch Bestellen der FSD Option. Und, dass die SEC zuschaut, während sie bei jedem anderen Unternehmen wohl hart durchgegriffen hätte.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.487.219 von mozzila am 15.09.19 11:06:38@mozilla
Dein Zitat war unrichtig, da sprachlich ein Unterschied zwischen "rücksichtslos" und "fahrlässig"/"unaufmerksam" besteht, diesen Punkt wollte ich machen.
@xwin
Das Verlassen des Autofahrers auf diesen AP hat hochwahrscheinlich den Unfall mitverursacht. Der Autofahrer setzt allerdings den AP auf "eigenes" Risiko bzgl. der Schuldfrage und auf "eigenes" / "fremdes" Risiko bzgl. der Folgen ein. Tesla kann mit den derzeitigen Systemen auch nicht einnähernd eine FSD-Option anbieten, wenn der Vorläufer (d.h. der aktuelle AP) schon in derart einfachen Verkehrssituationen reihenweise versagt.
Dein Zitat war unrichtig, da sprachlich ein Unterschied zwischen "rücksichtslos" und "fahrlässig"/"unaufmerksam" besteht, diesen Punkt wollte ich machen.
@xwin
Das Verlassen des Autofahrers auf diesen AP hat hochwahrscheinlich den Unfall mitverursacht. Der Autofahrer setzt allerdings den AP auf "eigenes" Risiko bzgl. der Schuldfrage und auf "eigenes" / "fremdes" Risiko bzgl. der Folgen ein. Tesla kann mit den derzeitigen Systemen auch nicht einnähernd eine FSD-Option anbieten, wenn der Vorläufer (d.h. der aktuelle AP) schon in derart einfachen Verkehrssituationen reihenweise versagt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.486.973 von chr203 am 15.09.19 10:06:51na, das ist verwirrend.
Was du hier vorbringst, ist zwar richtig, aber das ist das übliche, wenn einer beruflich auf dem Führerschein angewiesen ist. Da kann der Richter in Härtefälle darauf eingehen. Die Art der Bestrafung ist dann anders, die Schuldzuweisung gleich.
Originaltext:
.... op 30 januari 2019 te Reek, gemeente Landerd, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Provinciale Weg Zuid , zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend te handelen.
Übersetzt durch Google:
.... am 30. januar 2019 in Reek, gemeinde Landerd, als Verkehrsteilnehmer, nämlich als Fahrer eines Kraftwagens, der die Bundesstrasse entlangfuhr, so verhalten, dass sich ein Verkehrsunfall aufgrund seines Verschuldens durch erhebliche Fahrlässigkeit und Unaufmerksamkeit ereignete.
Ich will mich nicht wiederholen, aber man muss darüber hinaus verstehen was das bedeutet wenn ein Augenblicksversagen aussgeschlossen wurde.
Was du hier vorbringst, ist zwar richtig, aber das ist das übliche, wenn einer beruflich auf dem Führerschein angewiesen ist. Da kann der Richter in Härtefälle darauf eingehen. Die Art der Bestrafung ist dann anders, die Schuldzuweisung gleich.
Originaltext:
.... op 30 januari 2019 te Reek, gemeente Landerd, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Provinciale Weg Zuid , zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend te handelen.
Übersetzt durch Google:
.... am 30. januar 2019 in Reek, gemeinde Landerd, als Verkehrsteilnehmer, nämlich als Fahrer eines Kraftwagens, der die Bundesstrasse entlangfuhr, so verhalten, dass sich ein Verkehrsunfall aufgrund seines Verschuldens durch erhebliche Fahrlässigkeit und Unaufmerksamkeit ereignete.
Ich will mich nicht wiederholen, aber man muss darüber hinaus verstehen was das bedeutet wenn ein Augenblicksversagen aussgeschlossen wurde.
Durchsuchen
21:47 Uhr · dpa-AFX · Tesla |
19:57 Uhr · dpa-AFX · International Paper |
19:53 Uhr · Shareribs · NordexAnzeige |
16:20 Uhr · dpa-AFX · International Paper |
15:13 Uhr · dpa-AFX · Walt Disney |
11:36 Uhr · dpa-AFX · Tesla |
06.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Apple |
06.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Apple |
06.05.24 · dpa-AFX · BMW |
06.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · Microsoft |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 14:05 Uhr | |
| 26.04.24 | |
| 26.04.24 | |
| 24.04.24 | |
| 22.04.24 | |
| 15.04.24 | |
| 12.04.24 | |
| 07.04.24 | |
| 05.04.24 | |
| 04.04.24 |