GreenX Metals ehemals Prairie Down - Kohle aus Polen! (Seite 1175)
eröffnet am 29.03.14 15:04:04 von
neuester Beitrag 06.07.22 17:34:41 von
neuester Beitrag 06.07.22 17:34:41 von
Beiträge: 14.582
ID: 1.193.017
ID: 1.193.017
Aufrufe heute: 12
Gesamt: 1.484.275
Gesamt: 1.484.275
Aktive User: 0
ISIN: AU000000PDZ2 · WKN: A0J226
0,1426
EUR
+9,52 %
+0,0124 EUR
Letzter Kurs 17.12.21 Tradegate
Werte aus der Branche Stahl und Bergbau
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 42,93 | +19,98 | |
| 247,15 | +16,31 | |
| 3.200,00 | +15,90 | |
| 12,040 | +11,38 | |
| 49,73 | +10,51 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,3600 | -8,67 | |
| 38,52 | -9,22 | |
| 28,99 | -9,69 | |
| 4,6500 | -10,23 | |
| 3,55 | -23,24 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
egal, welche faktenlage, egal welche gesetze,...........hier sind jp morgan, cd capital, landsdowne ..........investiert, und zum teil auch nur demonstrativ
das kommt nicht gut, wenn man es sich mit den größten der größtem bzw. mit den einflussreichsten der einflussreichsten verscherzt - noch dazu auf primitivste art und weise,......
ich sehe das ganze jetzt nurnoch als preisfeilscherei, mehr nicht. ich kaufe am montag nochmal mit kleinen summen nach,.....(ohne für mich ein risiko zu sehen)
das kommt nicht gut, wenn man es sich mit den größten der größtem bzw. mit den einflussreichsten der einflussreichsten verscherzt - noch dazu auf primitivste art und weise,......
ich sehe das ganze jetzt nurnoch als preisfeilscherei, mehr nicht. ich kaufe am montag nochmal mit kleinen summen nach,.....(ohne für mich ein risiko zu sehen)
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.894.897 von winni2 am 02.06.18 23:01:39Lieber winni,
ich glaube Du hast nicht ganz verstanden wie das Zitat gemeint war. Ich bezog mich damit primär auf die Nennung der maximalen Aktiensize, die ich hier vor einigen Wochen mal etwas "offenherzig" in den Raum stellte. Das war vielleicht etwas "zu ehrlich", andererseits konnte ich mir recht sicher sein, dass das sowieso keiner ernst nehmen würde - schlicht, weil es für den otto-normal-wo-user schlicht zu unglaublich/unglaubwürdig klingen muss(te). (jedenfalls, solange meine ident hier halbwegs geheim bleibt. sobald die raus wäre, müsste ich mich hüten... ein loblied auf die annoymität!)
Exakt diesen Umstand beschreibt dieses Zitat. Ich kann bestätigen, dass es wirklich so ist. Du kannst die Wahrheit sagen, selbst wenn es verrückt wäre, es zu tun... Einen Schaden konnte ich jedenfalls auch in diesem Fall für mich nicht feststellen
ich glaube Du hast nicht ganz verstanden wie das Zitat gemeint war. Ich bezog mich damit primär auf die Nennung der maximalen Aktiensize, die ich hier vor einigen Wochen mal etwas "offenherzig" in den Raum stellte. Das war vielleicht etwas "zu ehrlich", andererseits konnte ich mir recht sicher sein, dass das sowieso keiner ernst nehmen würde - schlicht, weil es für den otto-normal-wo-user schlicht zu unglaublich/unglaubwürdig klingen muss(te). (jedenfalls, solange meine ident hier halbwegs geheim bleibt. sobald die raus wäre, müsste ich mich hüten... ein loblied auf die annoymität!)
Exakt diesen Umstand beschreibt dieses Zitat. Ich kann bestätigen, dass es wirklich so ist. Du kannst die Wahrheit sagen, selbst wenn es verrückt wäre, es zu tun... Einen Schaden konnte ich jedenfalls auch in diesem Fall für mich nicht feststellen
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.894.915 von Rainer811 am 02.06.18 23:08:49
Der Punkt ist eben, Du kannst schlecht in die Deal-Meldung schreiben "Aktionäre mit XX% haben sich verpflichtet..." wenn es eine Aktionärin in spe ist, weil sie vorher noch ihre Bonds wandeln müsste.
Sicherlich könnte man das formulierungstechnisch hinbekommen, aber ob das dann noch so gut klingt....
Vielleicht ist das aber zuviel der Theorie. Vielleicht war es auch einfach nur als Zeichen des Vertrauens gemeint, dass die Dame JETZT gewandelt hat. Nicht unmöglich.
Sicherlich hat es keinen Einfluss darauf, wieviel Frau Daniele mitzureden hat. Mit oder ohne Wandlung - sie hat das letzte Wort am Tisch.
Zitat von Rainer811: Wäre es nicht logisch, zu vermuten, dass diese Ms Carmel Daniele mit ihrem schönen CD Capital genau deshalb gewandelt hat, um bei den Verkaufsbedingungen ein starkes Wörtchen mizureden hat? So einen Grund fände ich durchaus einleuchtend.
Welchen Einfluss hätte sie ohne die Wandlung nehmen können?
Der Punkt ist eben, Du kannst schlecht in die Deal-Meldung schreiben "Aktionäre mit XX% haben sich verpflichtet..." wenn es eine Aktionärin in spe ist, weil sie vorher noch ihre Bonds wandeln müsste.
Sicherlich könnte man das formulierungstechnisch hinbekommen, aber ob das dann noch so gut klingt....
Vielleicht ist das aber zuviel der Theorie. Vielleicht war es auch einfach nur als Zeichen des Vertrauens gemeint, dass die Dame JETZT gewandelt hat. Nicht unmöglich.
Sicherlich hat es keinen Einfluss darauf, wieviel Frau Daniele mitzureden hat. Mit oder ohne Wandlung - sie hat das letzte Wort am Tisch.
Grad nochmal gesucht, aber ich finde den Fall, den ich jüngst mit sehr niedriger Quote sah, einfach nicht. War vermutlich nicht im europäischen Raum.
VNA Deal war 03.05. Ankündigung, da las es sich z.B. so:
"Victoria Park-Aktionäre, welche gemeinsam 31,82 Prozent der
ausgegebenen Aktien von Victoria Park und 37,31 Prozent der Stimmrechte
halten, haben sich unwiderruflich verpflichtet das Angebot von Vonovia
anzunehmen oder Call Optionen unterschrieben, die es Vonovia erlauben, deren
Aktien zu einem späteren Zeitpunkt zu erwerben."
VNA Deal war 03.05. Ankündigung, da las es sich z.B. so:
"Victoria Park-Aktionäre, welche gemeinsam 31,82 Prozent der
ausgegebenen Aktien von Victoria Park und 37,31 Prozent der Stimmrechte
halten, haben sich unwiderruflich verpflichtet das Angebot von Vonovia
anzunehmen oder Call Optionen unterschrieben, die es Vonovia erlauben, deren
Aktien zu einem späteren Zeitpunkt zu erwerben."
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.894.984 von IllePille am 02.06.18 23:27:12
Danke für den Hinweis auf die Fälle Gold Reserve oder Rusoro Mining. Die habe ich nicht bekommen, muss ich zugeben. Kenne als bestes Beispiel nur GBU, da ich da mit einigen Mio. Aktien zztl. dabei war. Wäre erfreulich, wenn man die Klage(n-Finanzierung) auch vorteilhafter für die Aktionäre strukturieren könnte.
Meine Aussage mit den 3% hast Du wohl missverstanden. Ich sprach ausschließlich von der ÜbernahmeANKÜNDIGUNG, also der allerersten Pressemitteilung zum Deal. Darauf beziehen sich die pre-approvals. Weiss grad nicht, aber der 3% Fall war diese oder letzte Woche, Name fällt mir nur spontan nicht ein. (Welche Übernahmemeldungen hatten wir jüngst?!?!?)
Auf HV ist im angloam. Raum selbstverständlich eine 2/3 Mehrheit bei Abstimmung standardmäßig gesetzlich gefordert. Wenns ein takeover bid wird, dann eben die festgelegte Mindestannahmeschwelle. Müssen wir abwarten. Zuallererst müssen sie sich ja einigen.....
Zitat von IllePille: Ist doch auch klar: wer den Rechtsweg finanziert, wird die Früchte ernten.
das stimmt so pauschal nicht. Natürlich sichern sich Klagefinanzierer oder sonstige Geldgeber ein beträchtliches Stück vom Kuchen, schließlich tragen sie das Risiko eines Totalverlustes. Aber beispielsweise bei Gold Reserve oder Rusoro Mining verbleibt der Löwenanteil beim betroffenen Unternehmen. Kommt eben auch immer auf die (betragsmäßigen) Dimensionen an, um die es geht
"Brauchen" in nem gesetzlichen Sinne braucht man das gar nicht. Darum ist das in der Praxis ganz unterschiedlich, können 3% sein, üblicher sind aber eher 20-30% pre-approvals.
wenn die Aktionäre über einen solchen Deal abstimmen dürften/müssten, dann wäre eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich. Von 3% habe ich noch nie etwas gehört. Bitte Quelle bzw Beispielnennung
allgemein zum Thema ausstehender Genehmigungen: einfach mal in die Q-Berichte reinschauen, Seite 6 (FQ2) bzw 9 (FQ3), stand jeweils einiges drin.
Danke für den Hinweis auf die Fälle Gold Reserve oder Rusoro Mining. Die habe ich nicht bekommen, muss ich zugeben. Kenne als bestes Beispiel nur GBU, da ich da mit einigen Mio. Aktien zztl. dabei war. Wäre erfreulich, wenn man die Klage(n-Finanzierung) auch vorteilhafter für die Aktionäre strukturieren könnte.
Meine Aussage mit den 3% hast Du wohl missverstanden. Ich sprach ausschließlich von der ÜbernahmeANKÜNDIGUNG, also der allerersten Pressemitteilung zum Deal. Darauf beziehen sich die pre-approvals. Weiss grad nicht, aber der 3% Fall war diese oder letzte Woche, Name fällt mir nur spontan nicht ein. (Welche Übernahmemeldungen hatten wir jüngst?!?!?)
Auf HV ist im angloam. Raum selbstverständlich eine 2/3 Mehrheit bei Abstimmung standardmäßig gesetzlich gefordert. Wenns ein takeover bid wird, dann eben die festgelegte Mindestannahmeschwelle. Müssen wir abwarten. Zuallererst müssen sie sich ja einigen.....
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.894.981 von dogweiler am 02.06.18 23:26:17"Danke, das Argument" - KORREKTUR: das Kompliment natürlich, ich glaube ich sollte nach dem Sport keine Postings mehr verfassen
Bin sitzend k.o.
Bin sitzend k.o.
Zitat von dogweiler:Zitat von necham: ...
Eine wahre Wonne deinen Ausführungen zu folgen
Ja Inder tat, es kann nicht sein was nicht sein darf, ... ansonsten müssten ja einige ihren eigenen Standpunkt reflektieren.
Danke, das Argument kann ich aber nur zurückgeben.Ohne Dich hätte es die Tage nur halb so viel Spaß gemacht hier. Du stachst heraus, der die Sache nicht nur durchschautest, sondern es - die Fahne hochhaltend - auch grandios auf den Punkt bringen konntest.
Hatte mir sogar erlaut deine treffende Analogie (besser konnte ich es einfach auch nicht ausdrücken!) an meinen Chefjuristen zu mailen, hier sein ebenso treffender Kommentar dazu per Screehshot-Beweis
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.893.058 von dogweiler am 02.06.18 15:38:01Ist doch auch klar: wer den Rechtsweg finanziert, wird die Früchte ernten.
das stimmt so pauschal nicht. Natürlich sichern sich Klagefinanzierer oder sonstige Geldgeber ein beträchtliches Stück vom Kuchen, schließlich tragen sie das Risiko eines Totalverlustes. Aber beispielsweise bei Gold Reserve oder Rusoro Mining verbleibt der Löwenanteil beim betroffenen Unternehmen. Kommt eben auch immer auf die (betragsmäßigen) Dimensionen an, um die es geht
"Brauchen" in nem gesetzlichen Sinne braucht man das gar nicht. Darum ist das in der Praxis ganz unterschiedlich, können 3% sein, üblicher sind aber eher 20-30% pre-approvals.
wenn die Aktionäre über einen solchen Deal abstimmen dürften/müssten, dann wäre eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich. Von 3% habe ich noch nie etwas gehört. Bitte Quelle bzw Beispielnennung
allgemein zum Thema ausstehender Genehmigungen: einfach mal in die Q-Berichte reinschauen, Seite 6 (FQ2) bzw 9 (FQ3), stand jeweils einiges drin.
das stimmt so pauschal nicht. Natürlich sichern sich Klagefinanzierer oder sonstige Geldgeber ein beträchtliches Stück vom Kuchen, schließlich tragen sie das Risiko eines Totalverlustes. Aber beispielsweise bei Gold Reserve oder Rusoro Mining verbleibt der Löwenanteil beim betroffenen Unternehmen. Kommt eben auch immer auf die (betragsmäßigen) Dimensionen an, um die es geht
"Brauchen" in nem gesetzlichen Sinne braucht man das gar nicht. Darum ist das in der Praxis ganz unterschiedlich, können 3% sein, üblicher sind aber eher 20-30% pre-approvals.
wenn die Aktionäre über einen solchen Deal abstimmen dürften/müssten, dann wäre eine Mehrheit der abgegebenen Stimmen erforderlich. Von 3% habe ich noch nie etwas gehört. Bitte Quelle bzw Beispielnennung
allgemein zum Thema ausstehender Genehmigungen: einfach mal in die Q-Berichte reinschauen, Seite 6 (FQ2) bzw 9 (FQ3), stand jeweils einiges drin.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.894.792 von necham am 02.06.18 22:29:54
Danke, das Argument kann ich aber nur zurückgeben. Ohne Dich hätte es die Tage nur halb so viel Spaß gemacht hier. Du stachst heraus, der die Sache nicht nur durchschautest, sondern es - die Fahne hochhaltend - auch grandios auf den Punkt bringen konntest.
Hatte mir sogar erlaut deine treffende Analogie (besser konnte ich es einfach auch nicht ausdrücken!) an meinen Chefjuristen zu mailen, hier sein ebenso treffender Kommentar dazu per Screehshot-Beweis
Zitat von necham:Zitat von dogweiler: Kam mir dieser Tage schon in den Sinn......
„Aber die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Komischerweise. Die glaubt niemand.“
Max Frisch (Werk: Biedermann und die Brandstifter)
Eine wahre Wonne deinen Ausführungen zu folgen
Ja Inder tat, es kann nicht sein was nicht sein darf, ... ansonsten müssten ja einige ihren eigenen Standpunkt reflektieren.
Danke, das Argument kann ich aber nur zurückgeben.
Ohne Dich hätte es die Tage nur halb so viel Spaß gemacht hier. Du stachst heraus, der die Sache nicht nur durchschautest, sondern es - die Fahne hochhaltend - auch grandios auf den Punkt bringen konntest.Hatte mir sogar erlaut deine treffende Analogie (besser konnte ich es einfach auch nicht ausdrücken!) an meinen Chefjuristen zu mailen, hier sein ebenso treffender Kommentar dazu per Screehshot-Beweis
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.893.589 von dogweiler am 02.06.18 17:45:24Wäre es nicht logisch, zu vermuten, dass diese Ms Carmel Daniele mit ihrem schönen CD Capital genau deshalb gewandelt hat, um bei den Verkaufsbedingungen ein starkes Wörtchen mizureden hat? So einen Grund fände ich durchaus einleuchtend.
Welchen Einfluss hätte sie ohne die Wandlung nehmen können?
Welchen Einfluss hätte sie ohne die Wandlung nehmen können?
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.894.792 von necham am 02.06.18 22:29:54
----------------------------------------------------------------------------
Der Spruch lässt tief blicken . Man TARNT dann etwas, wenn nicht offenbar werden soll , was es in seinem Kern tatsächlich ist ... indem man mit dem Finger auf das zeigt, als was es fuer jeden sichtbar ERSCHEINT und von Liechen Mueller als wahr angesehen wird.
Wirklich GEIL ! Genau wie in der Politik und ihren Medien . Der Mann wurde erschossen , liegt tot in seinem Blut , jeder sieht DIESE zwifelsfreie WAHRHEIT , und jeder weiss Putin wars ... den Kern der Sache , die eigentliche "getarnte" Wahrheit sieht keiner. Was also tarnt Dogweiler mit der hier immerwieder präsentierten Wahrheit ?
Zitat von necham:Zitat von dogweiler: Kam mir dieser Tage schon in den Sinn......
„Aber die beste und sicherste Tarnung ist immer noch die blanke und nackte Wahrheit. Komischerweise. Die glaubt niemand.“
Max Frisch (Werk: Biedermann und die Brandstifter)
Eine wahre Wonne deinen Ausführungen zu folgen
Ja Inder tat, es kann nicht sein was nicht sein darf, ... ansonsten müssten ja einige ihren eigenen Standpunkt reflektieren.
----------------------------------------------------------------------------
Der Spruch lässt tief blicken . Man TARNT dann etwas, wenn nicht offenbar werden soll , was es in seinem Kern tatsächlich ist ... indem man mit dem Finger auf das zeigt, als was es fuer jeden sichtbar ERSCHEINT und von Liechen Mueller als wahr angesehen wird.
Wirklich GEIL ! Genau wie in der Politik und ihren Medien . Der Mann wurde erschossen , liegt tot in seinem Blut , jeder sieht DIESE zwifelsfreie WAHRHEIT , und jeder weiss Putin wars ... den Kern der Sache , die eigentliche "getarnte" Wahrheit sieht keiner. Was also tarnt Dogweiler mit der hier immerwieder präsentierten Wahrheit ?
Durchsuchen
