Steinhoff International (Seite 7340)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 13.202.946
Gesamt: 13.202.946
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
01.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,6800 | +24,44 | |
| 1,3300 | +17,70 | |
| 1,3500 | +15,38 | |
| 4,9400 | +12,80 | |
| 1,0100 | +11,78 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 16,260 | -7,03 | |
| 5,8700 | -7,41 | |
| 13,400 | -9,61 | |
| 8,6331 | -25,38 | |
| 6,1400 | -27,34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Der Kurs ist ja immer noch oberhalb von 20 Cent.
Wie soll ich da mit Freude kaufen?
Wie soll ich da mit Freude kaufen?
Vielleicht kann mir ein Durchblicker weiterhelfen.
Vielleicht habe ich auch nicht alles richtig verstanden.
Mit Milliarden- Abschreibungen hat jeder gerechnet, der bei Steinhoff nach dem Kurssturz investiert hat.
Nur die Begründung wundert hier mich etwas.
Steinhoff besitzt eine Tochterfirma, die Immobilien in Milliardenhöhe hält..
Die Immobilien sind zum Gutteil vermietet.
Die an nicht an Steinhoff Töchter vermieteten werden nun anders bewertet, nämlich höher als die, die an Steinhoff-Töchter vermietet sind, bei denen man so tut,
als ob sie leerstünden.
Das kann man machen, aber ist es sinnvoll?
Interessant wäre doch eher eine Einschätzung, welchen Verkaufspreis man erzielen könnte, wenn man sie an Dritte
verkaufen würde. Dazu bräuchte man Gutachten über den Verkehrswert.
Andere haben es schon hier in der Diskussion gebracht, so werden stille Reserven aufgebaut.
Transparenz sieht anders aus.
Dabei sollte doch alles so transparent werden wie möglich.
Sind die Fakten objektiv richtig dartgestellt und die Einschätzung richtig oder falsch?
Vielleicht habe ich auch nicht alles richtig verstanden.
Mit Milliarden- Abschreibungen hat jeder gerechnet, der bei Steinhoff nach dem Kurssturz investiert hat.
Nur die Begründung wundert hier mich etwas.
Steinhoff besitzt eine Tochterfirma, die Immobilien in Milliardenhöhe hält..
Die Immobilien sind zum Gutteil vermietet.
Die an nicht an Steinhoff Töchter vermieteten werden nun anders bewertet, nämlich höher als die, die an Steinhoff-Töchter vermietet sind, bei denen man so tut,
als ob sie leerstünden.
Das kann man machen, aber ist es sinnvoll?
Interessant wäre doch eher eine Einschätzung, welchen Verkaufspreis man erzielen könnte, wenn man sie an Dritte
verkaufen würde. Dazu bräuchte man Gutachten über den Verkehrswert.
Andere haben es schon hier in der Diskussion gebracht, so werden stille Reserven aufgebaut.
Transparenz sieht anders aus.
Dabei sollte doch alles so transparent werden wie möglich.
Sind die Fakten objektiv richtig dartgestellt und die Einschätzung richtig oder falsch?
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.468.248 von WernaWillsWissen am 05.04.18 11:04:11....nun gut es ist also so, dass vorrübergehend die Einflussnahme im Aufsichtsrat von POCO dahin ist.
Jedoch fliessen Erträge deswegen weiterhin mindestens zu 50% an Steinhof.
....und wenn dieses zweite Verfahren abgeschlossen ist (was allerdings noch seehr lange dauern kann), dann ist eventuell auch abschließend Festgestellt ob die 50%-tige oder 100%-tige Zurechnung der Erträge und Anteile an POCO zu Steinhoff rechtens ist bzw.war, solange ist das aber in der Schwebe.
Wobei zuletzt ja nur noch mit 50% gerechnet wurde,OK.
OK danke, alles klar
Jedoch fliessen Erträge deswegen weiterhin mindestens zu 50% an Steinhof.
....und wenn dieses zweite Verfahren abgeschlossen ist (was allerdings noch seehr lange dauern kann), dann ist eventuell auch abschließend Festgestellt ob die 50%-tige oder 100%-tige Zurechnung der Erträge und Anteile an POCO zu Steinhoff rechtens ist bzw.war, solange ist das aber in der Schwebe.
Wobei zuletzt ja nur noch mit 50% gerechnet wurde,OK.
OK danke, alles klar
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.468.248 von WernaWillsWissen am 05.04.18 11:04:11Hier wird wirklich jedes Haar in der Suppe gesucht, erneut reingeworfen, wieder gesucht und stolz präsentiert.
Dabei geht es im Kern recht einfach zu:
Insolvenz? wohl eher nicht
Zerschlagung? möglich
Auswirkung auf den normalen Aktionär? unsicher
aktuelle Bewertung? wohl eher untertrieben
heißt also entweder rein ins Risiko mit allen möglichen Folgen aber besser nicht all-in oder
draußen bleiben und schlaue Reden schwingen....
Meine persönliche Einschätzung:
ich gehe hier mit Gewinn raus (allerdings überschaubar)
Dabei geht es im Kern recht einfach zu:
Insolvenz? wohl eher nicht
Zerschlagung? möglich
Auswirkung auf den normalen Aktionär? unsicher
aktuelle Bewertung? wohl eher untertrieben
heißt also entweder rein ins Risiko mit allen möglichen Folgen aber besser nicht all-in oder
draußen bleiben und schlaue Reden schwingen....
Meine persönliche Einschätzung:
ich gehe hier mit Gewinn raus (allerdings überschaubar)
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.467.468 von uli_woerishofen am 05.04.18 09:53:06Es geht einfach darum, wer das Management für Poco stellt, der hat somit auch die Kontrolle (beherrschender Einfluß) über die Führung von POCO. Weil bei 50/50 Beteiligungen ja anteilsmäßig beide Gesellschafter gleich sind, gibt es dann immer Nebenabreden in denen das geregelt wird. Anscheinend ist dieser Vertrag von Steinhoff ausgelaufen, weshalb jetzt die Kontrolle an Seifert fällt.
Das ist zumindest die Begründung vom Handelsgericht in den Niederlanden, dass Steinhoff nicht mehr "vollkonsolidieren" darf, sondern nur mehr eine Beteiligung an POCO mit 50% hält und daraus nur mehr Finanzerträge in Form von Ausschüttungen erhält. Das ist somit der vorsichtigste Bilanzansatz, der jetzt eingearbeitet wird, und das ist auch gescheid so.
Das zweite Verfahren, wer jetzt wirklich handelsrechtlicher Eigentümer über 50% oder 100% an POCO ist, läuft ja noch. Angeblich gibt es ja eine Vertragsklausel (Treuhandklausel von Seifert), gegen die Seifert verstoßen hat, weshalb Steinhoff die 50% Anteile von Seifert eingezogen hat. Wenn dabei Steinhoff RECHT vor Gericht gesprochen wird, dann dreht sich alles wieder zu 100% Vollkonsolidierung bei Steinhoff.
Ein ähnliches Verfahren läuft auch noch wegen der Anteile an Conforama, aber dazu hört man nix mehr - eigentlich komisch.
Das ist natürlich eine schwierige Geschichte, dabei geht es auch um ECHTE Milliarden an Vermögen!
Und dagegen sind die Teilwertabschreibungen auf die 140 Immobilien nur eine "Lärcherlschaß" - weil nur Buchverlust, und wenn die Läden laufen, die marktübliche Mieten bezahlen können, dann sind die Immobilien auch wieder zuzuschreiben.
Alles etwas kompliziert - daher auch doppelt spannend! ;-)
WWW
Das ist zumindest die Begründung vom Handelsgericht in den Niederlanden, dass Steinhoff nicht mehr "vollkonsolidieren" darf, sondern nur mehr eine Beteiligung an POCO mit 50% hält und daraus nur mehr Finanzerträge in Form von Ausschüttungen erhält. Das ist somit der vorsichtigste Bilanzansatz, der jetzt eingearbeitet wird, und das ist auch gescheid so.
Das zweite Verfahren, wer jetzt wirklich handelsrechtlicher Eigentümer über 50% oder 100% an POCO ist, läuft ja noch. Angeblich gibt es ja eine Vertragsklausel (Treuhandklausel von Seifert), gegen die Seifert verstoßen hat, weshalb Steinhoff die 50% Anteile von Seifert eingezogen hat. Wenn dabei Steinhoff RECHT vor Gericht gesprochen wird, dann dreht sich alles wieder zu 100% Vollkonsolidierung bei Steinhoff.
Ein ähnliches Verfahren läuft auch noch wegen der Anteile an Conforama, aber dazu hört man nix mehr - eigentlich komisch.
Das ist natürlich eine schwierige Geschichte, dabei geht es auch um ECHTE Milliarden an Vermögen!
Und dagegen sind die Teilwertabschreibungen auf die 140 Immobilien nur eine "Lärcherlschaß" - weil nur Buchverlust, und wenn die Läden laufen, die marktübliche Mieten bezahlen können, dann sind die Immobilien auch wieder zuzuschreiben.
Alles etwas kompliziert - daher auch doppelt spannend! ;-)
WWW
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.467.813 von Felicitas100 am 05.04.18 10:17:38
Jaaa, da gab es mal einen PAY-TV Sender und da hatte der Chef von dessen Hausbank kund getan, dasss es diesem PAY-TV Sender finanziell schlecht geht. Daraufhin ging der PAY-TV-Sender erstmal pleite. Später ist diese Bank aus Deutschland genau wegen dieser Aussage seines Cheffes zu Schadensersatz verurteilt worden........ jaa Ok das ist ungefähr 10 Jahre her , aaaaaaaber wenn ma einige Aussagen so liest , kann ma dies schon im Hinterkopf haben. Die mussten echt Schadensersatz zahlen.
Stimmt
Zitat von Felicitas100: Man muß auch bedenken dass durch diese ganze Basherei und angeblichen Unwahrheiten (Betrug-noch nichts bewiesen!),das Geschäft der Holding unglaublich leiden kann.Zu dem schlechten Kurs kommen dann negative Meldungen ,die auch Kunden abschrecken könnten.Skandal hin,Skandal her,wer eine Küche auf Vorbestellung kaufen möchte muß auch in das Unternehmen wieder Vertrauen haben .
Glaube die Steinhoff Gründer sind so genervt von dieser Miesmacherei ,dass sie auf der HV mal ordentlich Luft ablassen in diese Richtung!!
Jaaa, da gab es mal einen PAY-TV Sender und da hatte der Chef von dessen Hausbank kund getan, dasss es diesem PAY-TV Sender finanziell schlecht geht. Daraufhin ging der PAY-TV-Sender erstmal pleite. Später ist diese Bank aus Deutschland genau wegen dieser Aussage seines Cheffes zu Schadensersatz verurteilt worden........ jaa Ok das ist ungefähr 10 Jahre her , aaaaaaaber wenn ma einige Aussagen so liest , kann ma dies schon im Hinterkopf haben. Die mussten echt Schadensersatz zahlen.
Man muß auch bedenken dass durch diese ganze Basherei und angeblichen Unwahrheiten (Betrug-noch nichts bewiesen!),das Geschäft der Holding unglaublich leiden kann.Zu dem schlechten Kurs kommen dann negative Meldungen ,die auch Kunden abschrecken könnten.Skandal hin,Skandal her,wer eine Küche auf Vorbestellung kaufen möchte muß auch in das Unternehmen wieder Vertrauen haben .
Glaube die Steinhoff Gründer sind so genervt von dieser Miesmacherei ,dass sie auf der HV mal ordentlich Luft ablassen in diese Richtung!!
Glaube die Steinhoff Gründer sind so genervt von dieser Miesmacherei ,dass sie auf der HV mal ordentlich Luft ablassen in diese Richtung!!
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.467.639 von rollo_tomasi am 05.04.18 10:04:14
Das dramatische daran ist eigentlich das es da zehnhoch-achtunddreisig Aktien-Analyse-Experten gibt
und da würde ich erwarten, dass die das wenigstens richtig im Kopf haben, dass diese Wertkorrektur schon bei den 6Mrd Sonder-AFA enthalten war. Aaaaaaber nix kein Statement dazu.
Da weis ich doch in Zukunft wie ich Aussagen von solchen Experten bei anderen Sachverhalten zu bewerten habe. *lol*
Zitat von rollo_tomasi: by the way: die wertberichtgung bei hemisphere ist auch schon bei den 6mrd sonderabschreibung enthalten. also eigentlich keine schlechte nachricht. aber versteht ja wieder keiner.
ich warte bis ende des jahres, dann fahre ich in urlaub.
Das dramatische daran ist eigentlich das es da zehnhoch-achtunddreisig Aktien-Analyse-Experten gibt
und da würde ich erwarten, dass die das wenigstens richtig im Kopf haben, dass diese Wertkorrektur schon bei den 6Mrd Sonder-AFA enthalten war. Aaaaaaber nix kein Statement dazu.
Da weis ich doch in Zukunft wie ich Aussagen von solchen Experten bei anderen Sachverhalten zu bewerten habe. *lol*
by the way: die wertberichtgung bei hemisphere ist auch schon bei den 6mrd sonderabschreibung enthalten. also eigentlich keine schlechte nachricht. aber versteht ja wieder keiner.
ich warte bis ende des jahres, dann fahre ich in urlaub.
ich warte bis ende des jahres, dann fahre ich in urlaub.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.467.180 von uli_woerishofen am 05.04.18 09:32:00das hat mich auch gewundert, uli. aber eigentlich sollte eine gmbh ja eine öffentliche bilanz haben.
kann man da nicht die eigner-struktur ersehen? kann ja nicht so schwer sein, herauszubekommen wem der laden gehört. bei wiki steht auch noch 50% steinhoff, aber da stand am we auch berkshire als großaktionär.
kann man da nicht die eigner-struktur ersehen? kann ja nicht so schwer sein, herauszubekommen wem der laden gehört. bei wiki steht auch noch 50% steinhoff, aber da stand am we auch berkshire als großaktionär.
Durchsuchen
