ROUNDUP/'WSJ': FBI ermittelt wegen Falschangaben zu Model 3 gegen Tesla (Seite 548) | Diskussion im Forum

[Neutralinsky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.675.482 von xwin am 28.01.21 18:43:39

unabhängig von der CO2-Zertifikate-Kooperation mit wohl FiatChryslerAutomobile u. solch "Poolings" mit anderen,
TSLA bekommt doch auch gewisse eigene ZEV-Credits bei E-Car-Verkauf in deren Heimat-State California ?

Hast Du/Jemand aktuelle Infos zu den nationalen/internationalen Regelungen ?

[Ilsebilse]

Grünheide wird wohl der Flop des Jahres werden?

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.674.267 von Neutralinsky am 28.01.21 18:07:25

Zitat von Neutralinsky: . . . in einer Hand voll anschließenden Quartalen bleibt es evtl. so stark oder vlt. auch nicht . . .

Ja. Das klingt sehr optimistisch von Tesla. Tesla ist ja ohnehin bekannt für Understatement.

Könnte sein ... oder halt auch nicht ...

Verstehe.

[Neutralinsky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.673.604 von xwin am 28.01.21 17:45:30

wenn man das genauer und notfalls zweifach liest, klingt es jedoch nicht so eindeutig abschlägig wie Deine "freie Interpretation".
Dort ist nämlich mit meinem bescheidenen Englisch übersetzt von: . . . lang-fristig . . . die Rede
und: . . . in einer Hand voll anschließenden Quartalen bleibt es evtl. so stark oder vlt. auch nicht . . .

Ich kann mich erinnern, das manch Analyst/seriöser Forist wg. zwischenzeitlich z.B. Fusionen in der Branche etc.
bereits für Q4'20 einen spürbaren Rückgang prognostizierte,
der aber wie wir seit gestern späten Abend wissen so doch nicht eintrat.

Insofern würde es mich nicht wundern, wenn TSLA da aktuell Q1'21 usw. in ähnlicher Größenordnung weiter von profitiert.

[xwin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.642.785 von Neutralinsky am 27.01.21 17:01:50

Zitat von Neutralinsky: Analyst: TSLA "Emissions-Credit" Revenue May Boom Again in 2021
Tesla Inc.’s business selling regulatory credits to automakers that need help complying with emissions rules will keep on booming this year, according to CREDIT SUISSE. Regulatory credit revenue probably will rise to 2 Mrd. $ from about 1,4 Mrd. $ in 2020, analyst Dan Levy predicted in a note previewing Tesla’s quarterly earnings Wednesday. He wrote that his estimate for 2021 is higher than consensus of 1,3 Mrd. $.
. . .
(Quelle: https://www.bloombergquint.com/business/tesla-credit-revenue-may-rise-to-2-billion-credit-suisse-says )

d.h. Q1'20 rd.354Mio.$ + Q2'20 rd.428Mio.$ + Q3'20 rd.397Mio.$ = Q1-Q3'20 rd.1,179Mrd.$ + Q4'20 ca.221Mio.$

u. dieses Jahr k ö n n t e TESLA aus dem Verkauf von CO2-Zertifikaten jedes Quartal im Durchschnitt cirka 500 Mio. $
zusätzlichen Gewinn zur Verfügung haben...?!

Gewiss. Und Tesla könnte auch den 'Stein der Weisen' entdecken. Nicht vollständig ausgeschlossen.

Gut, versuchen wir einfach zu ignorieren, dass nicht einmal Zach und Elon so optimistisch wie dieser Analyst sind :



https://twitter.com/GLJ_Research/status/1354725272302583809

Warum auch sollten Teslas ZEV Einnahmen (empfangene Transferleistungen !) ausgerechnet dann steigen, wenn andere Autobauer signifikant anfangen E-Autos zu bauen ? Explodiert der Verbrennermarkt oder die Strafzahlungen in Europa ? Das ist ja nicht mal ansatzweise plausibel und wird offenbar noch nicht einmal von Tesla geglaubt.

[Neutralinsky]

an dieser meist zu wenig beachteten Stelle wurde bei TSLA seit 16 Quartalen bzw. 4 Jahren Geld v e r b r a n n t, tw. viel;
wohlgemerkt schon bei der Bruttomarge !
d.h. bereits negativer Deckungsbeitrag... für folgende dann aber auch noch dafür umzulegende Allgemeinausgaben:
Aufwands-Quote aus Vertrieb&Verwaltung, Forschung&Entwicklung, Zinsen auf Fremdkapital wie Kredite/Anleihe.

TESLA: "Services&other"* (ebenfalls gehörend zu "Automotive: Sales & Leasing")
*. . . Additionally, the automotive segment is also comprised of services and other, which includes non-warranty after-sales vehicle services, sales of used vehicles, retail merchandise, sales by our acquired subsidiaries to third party customers, and vehicle insurance revenue. . . .

2020: Umsatz 576,5 - Kosten 667,8 = Ergebnis -_91,3 Mio. $ d.h. GrossMargin -15,8% Q-Schnitt
2020: Umsatz 2.306,0 - Kosten 2.671,0 = Ergebnis -365,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -15,8% Gesamt
Q4’20: Umsatz _678,0 - Kosten _821,0 = Ergebnis -143,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -21,1%
Q3’20: Umsatz _581,0 - Kosten _644,0 = Ergebnis -_63,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -10,8%
Q2’20: Umsatz _487,0 - Kosten _558,0 = Ergebnis -_71,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -14,6%
Q1’20: Umsatz _560,0 - Kosten _648,0 = Ergebnis -_88,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -15,7%
zum Vergleich
2019: Umsatz 556,5 - Kosten 692,4 = Ergebnis -135,9 Mio. $ d.h. GrossMargin -24,4% Q-Schnitt
2019: Umsatz 2.226,0 - Kosten 2.769,5 = Ergebnis -543,5 Mio. $ d.h. GrossMargin -24,4% Gesamt
Q4’19: Umsatz _580,0 - Kosten _674,0 = Ergebnis -_94,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -16,2%
Q3’19: Umsatz _548,0 - Kosten _667,0 = Ergebnis -119,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -21,7%
Q2’19: Umsatz _605,1 - Kosten _743,0 = Ergebnis -137,9 Mio. $ d.h. GrossMargin -22,8%
Q1’19: Umsatz _492,9 - Kosten _685,5 = Ergebnis -192,6 Mio. $ d.h. GrossMargin -39,1%
zum Vergleich
2018: Umsatz 347,7 - Kosten 470,1 = Ergebnis -122,3 Mio. $ d.h. GrossMargin -35,2% Q-Schnitt
2018: Umsatz 1.391,0 - Kosten 1.880,4 = Ergebnis -489,4 Mio. $ d.h. GrossMargin -35,2% Gesamt
Q4’18: Umsatz _531,2 - Kosten _668,0 = Ergebnis -136,8 Mio. $ d.h. GrossMargin -25,8%
Q3’18: Umsatz _326,3 - Kosten _445,0 = Ergebnis -118,7 Mio. $ d.h. GrossMargin -36,4%
Q2’18: Umsatz _270,1 - Kosten _386,4 = Ergebnis -116,3 Mio. $ d.h. GrossMargin -43,1%
Q1’18: Umsatz _263,4 - Kosten _381,0 = Ergebnis -117,6 Mio. $ d.h. GrossMargin -44,6%
zum Vergleich
2017: Umsatz 250,3 - Kosten 307,2 = Ergebnis -_57,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -22,8% Q-Schnitt
2017: Umsatz 1.001,2 - Kosten 1.229,0 = Ergebnis -227,8 Mio. $ d.h. GrossMargin -22,8% Gesamt
Q4’17: Umsatz _288,0 - Kosten _376,5 = Ergebnis -_88,5 Mio. $ d.h. GrossMargin -30,7%
Q3’17: Umsatz _304,3 - Kosten _367,4 = Ergebnis -_63,1 Mio. $ d.h. GrossMargin -20,7%
Q2’17: Umsatz _216,2 - Kosten _271,2 = Ergebnis -_55,0 Mio. $ d.h. GrossMargin -25,4%
Q1’17: Umsatz _192,7 - Kosten _213,9 = Ergebnis -_21,2 Mio. $ d.h. GrossMargin -11,0%
zum Vergleich
2016: Umsatz 117,0 - Kosten 118,1 = Ergebnis -__1,1 Mio. $ d.h. GrossMargin -_1,0% Q-Schnitt
2016: Umsatz _.468,0 - Kosten _.472,5 = Ergebnis -__4,5 Mio. $ d.h. GrossMargin -_1,0% Gesamt
Zum Vergleich
2015: Umsatz _72,7 - Kosten _71,7 = Ergebnis +__0,9 Mio. $ d.h. GrossMargin +_1,2% Q-Schnitt
2015: Umsatz _.290,6 - Kosten _.286,9 = Ergebnis +__3,6 Mio. $ d.h. GrossMargin +_1,2% Gesamt

(Quelle: ir.tesla.com Documents and Events - Quarterly Disclosure - Shareholder Deck)

[faultcode]

Skabooshka = Randeep Hothi ist wieder da!

https://www.bloomberg.com/news/articles/2021-01-28/musk-fail…


...
Hothi v. Musk, RG20069852, California Superior Court, Alameda County (Hayward)


man kann sich fragen: warum ist Skabooshka immer noch so gefährlich für Elon Musk?

Nun, er ist halt ein Augen- und Ohrenzeuge von dem seinerzeitigen "Full-Self Driving"-Betrug vor dem "Tesla Autonomy Day" im April 2019 (siehe oben), der als Vorbereitung für die spätere KE Anfang Mai 2019 diente, um den Bankrott von Tesla abzuwenden:

In the second, in April 2019, Hothi said he was driving when he spotted a Tesla test car and took photos of it, which he later posted online.

Ich gehe trotzdem mal davon aus, daß Tesla auch diesen Fall versuchen wird mit Geld und NDA zu lösen, denn er liegt anders als der von Cristina Balan, die als Ex-Mitarbeiterin echtes Insiderwissen hat und bislang immer Geld ablehnte; siehe: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-4231-424…

Der Balan-Fall ist richtig groß im Vergleich und hat womöglich (noch später) indirekt Auswirkungen auf das Whompy wheel-Problem bei Tesla.

[Neutralinsky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.665.195 von Neutralinsky am 28.01.21 13:59:27

TSLA-CEO ElonMusk "Anleger/Medien-Blendung" Nr. xyz

MUSK-Zitat aus 10'19: Energiesparte von TESLA kann bedeutender werden als das Autogeschäft
. . . "Sie könnte noch größer werden, aber mit Sicherheit in einer ähnlichen Größenordnung sein",
sagte er laut einem Bericht von TechCrunch bei der Telefonkonferenz . . .
(Quelle: https://teslamag.de/news/tesla-energiesparte-koennte-bedeutender-werden-als-autogeschaeft-25554 )

Mal wieder... Blödsinn !

U m s ä t z e u. d e r e n A n t e i l e
"Automotive (Sales&Leasing incl.ZEV-Credits, Services&Other)":
Q4'19 6,948 94,1%
Q1'20 5,692 95,1% + Q2'20 5,666 93,9% + Q3'20 8,192 93,4% + Q4'20 9,992 93,0% = '20 29,542 Mrd. $ d.h. 93,7%
"EnergyGeneration&Storage":
Q4'19 0,436 _5,9%
Q1'20 0,293 _4,9% + Q2'20 0,370 _6,1% + Q3'20 0,579 _6,6% + Q4'20 0,752 _7,0% = '20 _1,994 Mrd. $ d.h. _6,3%

das jetzige mit sehr großem Vorsprung Haupt-Geschäftsfeld soll doch ab 2021 auch weiter jährlich zwei-stellig wachsen,
in wieviel Jahrzehnten sollen denn die beiden Prozent-Sätze vom Gesamt-Umsatz dann je rd. hälftig sein ?

(Quelle: ir.tesla.com Documents and Events - Quarterly Disclosure - Shareholder Deck)

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.107.584 von faultcode am 17.12.20 17:53:26

Options market (Tesla)

16.12.2020

Zitat von faultcode: ...
This Friday with options expiration 41% of Tesla’s gamma will roll off. If Tesla’s stock drops the amount of delta hedged stock with the dealers could be a significant amount of supply to hit the stock. (*)...

How is this new dynamic affecting the options market?

All the things we hold to be true in options are almost laws. Skew is positive because there’s more demand for downside. Skew is the relative demand of put options vs. call options for a given stock or index. Because investors are typically long and buy insurance, skew is almost always positive, because put-implied volatility minus call-implied volatility is positive.

These are relationships that have held for very long times, but there’s no reason why they have to be this way. If you get a whole class of investors and the way they think about the world is, “The way I’m getting long the market is through calls,” then skew may never go back to positive.

Especially when you’re a dealer, a trader, the way you think about making markets is very influenced by things like what the historical relationship has been. I don’t think it’s going to be overnight, but there are already names that are exceptions. Any dealer making a market in Tesla knows skew is almost always inverted. Normal relationships don’t apply.

...
However, the issue we have encountered is a “spot up/vol up” scenario. Stocks like Apple, Facebook, Tesla, and Amazon go up, and the volatility goes up, too, because of FOMO [fear of missing out] and more people buying calls. So what happens to the dealer in this case?
They’re forced to buy more stock as the stock goes up, and remember: The dealer is short volatility, and volatility is rising.

This self-fulfilling cycle is sometimes referred to as a gamma squeeze. The idea is this: On names with strong momentum, heavy options action can result in extreme exacerbating swings in the same direction.
...


=> mit anderen Worten: solange die Leute Call-Optionen auf TSLA kaufen (auch weil die Aktie selbst zu teuer für viele geworden ist), bleibt TSLA auch "oben"

Sollte die TSLA-Aktie aber mal eine Weile nicht mehr steigen, z.B. längere Zeit <USD900, was passiert dann?

=> viele Call-Optionen haben bis dabin viel oder alles an Wert verloren, ohne daß dabei (viele) Klein-Käufer entsprechend gehedged sind. Sprich, diese Kohle ist weg

Und dann?


aus:
28.1.
A Career in Volatility Prepared RBC’s Amy Wu Silverman for This Market
https://www.msn.com/en-us/money/savingandinvesting/a-career-…


--------------
Ansonsten:


https://www.medcalc.org/manual/skewnesskurtosis.php

[Neutralinsky]

ElonMusk-"Märchenstunde" nächstes Kapitel: EnergyGeneration&Storage

Trotz Rekord-Umsatz für das Quartal u. auch Jahr gab es beide Male die schlechteste Marge der Fa.-Geschichte !
wohlgemerkt Bruttomarge d.h. Deckungsbeitrag für folgende umzulegende Allgemeinausgaben:
Vertrieb&Verwaltung, Forschung&Entwicklung, Zinsen auf Fremdkapital wie Kredite/Anleihe.
Unterm Strich hat diese Sparte die letzten 12 Monate bei der Nettomarge also d e f i z i t ä r gearbeitet.
Wie kommt das zu Stande ?
Mehrere Preissenkungen... um irgendwie an Absatz zu kommen,
insbesondere bei den SolarRoofs am US-Markt zu Dumpingkonditionen angeboten,
killt das eigentlich benötigte Ergebnis.

2020: Umsatz 498,5 Mio. $ Marge +_0,9% = +_4,3 Mio. $ (Solar _51 MW u. 0,756 GWh) Schnitt/Quartal
2020: Umsatz 1.994,0 Mio. $ Marge +_0,9% = +_17,0 Mio. $ (Solar 205 MW u. 3,022 GWh) Gesamt
Q4’20: Umsatz _752,0 Mio. $ Marge -_4,7% = -_35,0 Mio. $ (Solar _86 MW u. 1,584 GWh)
Q3’20: Umsatz _579,0 Mio. $ Marge +_3,6% = +_21,0 Mio. $ (Solar _57 MW u. 0,759 GWh)
Q2’20: Umsatz _370,0 Mio. $ Marge +_5,7% = +_21,0 Mio. $ (Solar _27 MW u. 0,419 GWh)
Q1’20: Umsatz _293,0 Mio. $ Marge +_3,4% = +_10,0 Mio. $ (Solar _35 MW u. 0,260 GWh)
zum Vergleich
2019: Umsatz 382,7 Mio. $ Marge +12,4% = +47,4 Mio. $ (Solar _43 MW u. 0,413 GWh) Schnitt/Quartal
2019: Umsatz 1.530,9 Mio. $ Marge +12,4% = +189,5 Mio. $ (Solar 173 MW u. 1,651 GWh) Gesamt
Q4’19: Umsatz _436,0 Mio. $ Marge +11,7% = +_51,0 Mio. $ (Solar _54 MW u. 0,530 GWh)
Q3’19: Umsatz _402,0 Mio. $ Marge +21,9% = +_88,0 Mio. $ (Solar _43 MW u. 0,477 GWh)
Q2’19: Umsatz _368,2 Mio. $ Marge +11,6% = +_42,7 Mio. $ (Solar _29 MW u. 0,415 GWh)
Q1’19: Umsatz _324,7 Mio. $ Marge +_2,4% = +__7,8 Mio. $ (Solar _47 MW u. 0,229 GWh)
zum Vergleich
2018: Umsatz 388,8 Mio. $ Marge +12,2% = +47,6 Mio. $ (Solar _81 MW u. 0,260 GWh) Schnitt/Quartal
2018: Umsatz 1.555,2 Mio. $ Marge +12,2% = +190,3 Mio. $ (Solar 326 MW u. 1,040 GWh) Gesamt
Q4’18: Umsatz _371,5 Mio. $ Marge +11,5% = +_42,7 Mio. $ (Solar _73 MW u. 0,225 GWh)
Q3’18: Umsatz _399,3 Mio. $ Marge +17,2% = +_68,7 Mio. $ (Solar _93 MW u. 0,239 GWh)
Q2’18: Umsatz _374,4 Mio. $ Marge +11,8% = +_44,2 Mio. $ (Solar _84 MW u. 0,203 GWh)
Q1’18: Umsatz _410,0 Mio. $ Marge +_8,5% = +_34,7 Mio. $ (Solar _76 MW u. 0,373 GWh)
zum Vergleich
2017: Umsatz 279,1 Mio. $ Marge +21,7% = +60,4 Mio. $ (Solar 130 MW u. 0,089 GWh) Schnitt/Quartal
2017: Umsatz 1.116,2 Mio. $ Marge +21,7% = +241,8 Mio. $ (Solar 522 MW u. 0,358 GWh) Gesamt
Q4’17: Umsatz _298,0 Mio. $ Marge +_5,5% = +_16,4 Mio. $ (Solar _87 MW u. 0,143 GWh)
Q3’17: Umsatz _317,5 Mio. $ Marge +25,3% = +_80,3 Mio. $ (Solar 109 MW u. 0,110 GWh)
Q2’17: Umsatz _286,8 Mio. $ Marge +28,9% = +_82,9 Mio. $ (Solar 176 MW u. 0,097 GWh)
Q1’17: Umsatz _213,9 Mio. $ Marge +29,1% = +_62,2 Mio. $ (Solar 150 MW u. 0,008 GWh)
zum Vergleich
Q4’16: Umsatz _131,4 Mio. $ Marge +_2,7% = +__3,5 Mio. $ (Solar 201 MW u. 0,098 GWh)

Marge d.h. gross margin GAAP

PS: 2017 war hier alles noch in Ordnung.
2018 hat man sich rd. 110 Mio. $ mehr Umsatz pro Quartal mit einer fast Halbierung der Prozent-Marge erkauft.
2019 stagnierte ziemlich genau auf dem Niveau von 2018.
2020 hat man sich wiederum rd. 110 Mio. $ mehr Umsatz pro Quartal durch eine Marge im Durchschnitt nun quasi Null erkauft.

(Quellen: ir.tesla.com Documents and Events - Quarterly Disclosure - Shareholder Deck)