Angriff auf den Iran! - 500 Beiträge pro Seite

[YoyoStock]

Straw: GB würde Angriff auf Iran nicht unterstützen

Nach dem Wahlsieg von US-Präsident George W. Bush hat der britische Außenminister Jack Straw klargestellt, dass sich sein Land an einer Militäraktion gegen den Iran nicht beteiligen würde.

"Ich kann mir keine Bedingungen vorstellen, unter denen Militäraktionen gegen den Iran gerechtfertigt sein würden", sagte Straw heute in einem BBC-Radiointerview. Er glaube allerdings auch nicht, dass die USA ein militärisches Eingreifen planten. Die internationale Gemeinschaft wolle den Streit über das iranische Atomprogramm "konstruktiv" lösen.

Ich möchte diesen Tread eröffnen und in ein paar Wochen/Monate wieder hervor holen, wenn es soweit ist.

Es ist bemerkenswert, daß dieses Thema so kurz nach der Wiederwahl öffentlich aufgegriffen und diskutiert wird.

[mrbody]

Richtig! Genau wie ehemals beim Irak!!!

[eswirdzeit]

Iran ist nicht Irak

[Claptoni]

#3
Aber Volltrottel Bush bleibt Bush....
Dieser Mann ist ein Pulverfass,
aber er spricht mit Gott...
Cl.

[YoyoStock]

...aber es wird der offizielle grund/entschuldigung sein, warum die märkte richtung süden wandern

[789456123]

Klar. Die müssen sofort weg.

Der Iran hat Atomwaffen, Chemiewaffen und Biowaffen
die innerhalb von 5 Minuten auf jede Stadt der Welt
abegschossen werden können.
Außerdem haben die gedroht die USA auszurotten und
waren am 11.9. beteiligt. Nicht zuletzt haben die
Saddam unterstützt !!

Deshalb: Präventiver Atomschlag - SOFORT

[jazzo1]

Vielleicht hat ja Bush Glück und die Ladens machen Urlaub im Iran.

[YoyoStock]

nimmt der gold & öl-preis das thema schon vorweg ???
ein schelm wer böses dabei denkt

[DARC]

Hi all,

wie recht ihr habt...sehts euch mal auf der karte an...die amis haben sich strategisch positioniert...sie werden zusammen mit den saudis die Region unterwerfen...und endgueltig die Oelreserven kontrollieren!

Fuer Deutschland?...eine Katastrophe...wie fuer den Rest der Welt...die Amis machen ihren Schnitt...ob die Welt dabei in Flammen steht?!-----america first...gute nacht:O
cu
DARC

[iqfan]

[big_mac]

man muß ja nicht gleich einmarschieren, um ein paar anlagen flachzulegen

warum also die panik ?

[schulzse]

Mich kotzt diese arrogante Art von Euch ganz schön an !

Woher nimmt Ihr euch eigentlich das Recht heraus, die Amerikaner, die nur Ihr Grundrecht auf Wahlfreiheit ausnutzen, einfach als "blöd" zu titulieren ?

Bezeichnen die Amerikaner die Ostdeutschen, nur weil diese die "Exkommunisten" sprich PDS wählen (also diejenigen, die sie jahrezehntelang unterdrückten) als "blöd" oder "bescheuert" ?

Bezeichnen die Amerikaner, mit Blick auf die Wahlerfolge der NPD in den letzten Monaten, die Deutschen alle als "Rechtsradikal" ?

Oder die gesamten Deutschen als "bescheuert", nur weil Sie einen Bundeskanzler erneut für 4 Jahre gewählt haben, obwohl dieser in Niedersachsen jahrelang eine miese Wirtschaftspolitik gemacht hat und in den ersten 4 Jahren als Bundeskanzler auch nichts in die Wege geschafft hat ?

Ich sage auch nicht, dass mir Bush sympatisch ist, aber kann es nicht sein, dass Bush, beruhend auf falschen Informationen der Geheimdienste, einfach konsequent, im Sinne der Interessen seines Landes, einfach seinen Weg gegangen ist ? Es wird hier immer unterstellt, er hätte den Krieg angefangen, obwohl er wusste, dass der Irak keine chemischen, biologischen und atomaren Waffen hatte !
Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Unschuldsvermutung, bis man was anderes beweisen kann ! Diese Regel gilt auch für einen Präsidenten !

Und wenn ich als amerikanischer Staatsbürger Angst vor Terroranschlägen habe, religiös veranlagt bin und ein Präsidenten 4 Jahre lang "genossen" habe, der mir das Gefühl der Sicherheit vermittelt hat, die Steuern senken will und eine gradlinige (d.h. nicht richtige !), für mich als Bürger nachvollziehbare Politik gemacht hat, warum soll ich diesen nicht wählen ?

Wer sagt denn, das Kerry besser gewesen wäre ? Keiner von uns kennt die politischen Ziele Kerry`s, euch eint nur die
Ablehnung von Bush !

Es musste einfach mal gesagt werden, so jetzt gehts mir wieder besser !

[Weltmarkteroberer]

Gehe soweit konform, daß, wer Schröder ZWEIMAL wählt, die Oberhäupter anderer Länder nicht als dumm bezeichnen sollte.
Nur das mit der Story, daß Bush nicht mal selbst wußte, daß der Irak überhaupt keine ABC-Waffen hat, also ... DANN wäre er wirklich saudumm.

[YoyoStock]

#12
köstlich, dein humor!

[hdw42]

@schulz
mir geht es nicht in den kopf ,wie man für so ein lügner bzw.pharisäer ,wie der trottel bush,partei ergreifen kann
bush &sharon sind die realen terroristen und eine gefahr für die ganze welt

[Hedonist]

leute,leute,

keep it short and simple:

die amis werden den iranischen atomwahn aus der luft und mit mittelstreckenraketen aus den tiefen des persischen golfes zerbroeseln.
was soll das mit einer militaerpraesenz?
die israelis werden mal kurz berichten wie sie das 1981 mit dem im bau befindlichen reaktor im irak gemacht haben.
alles gute kommt von oben!!!

[789456123]

#12

"Es wird hier immer unterstellt, er hätte den Krieg angefangen, obwohl er wusste, dass der Irak keine chemischen, biologischen und atomaren Waffen hatte !
Ich erinnere in diesem Zusammenhang an die Unschuldsvermutung, bis man was anderes beweisen kann ! Diese Regel gilt auch für einen Präsidenten !"

ÄÄÄhhh, NEIN

Seit wann muß die Öffentlichkeit beweisen das ein Präsident
unschuldig ist ?? Wie soll das gehen ??

Wer einen Krieg vom Zaun bricht ohne seine Gründe 88mal geprüft zu haben, der ist eine Gefahr für den Weltfrieden!

[big_mac]

#17,

die unschuldsvermutung gilt beim match übermächtiger staat - harmloser bürger
zwischenstaatlich und militärisch ist die sache anders. da kann es zu spät sein, wenn der beweis da ist.

und dumm wäre es ausserdem, zu warten, bis der gegner mit abc und sonstigen waffen bis an die zähne gerüstet ist

[789456123]

#18

"dumm wäre es ausserdem, zu warten, bis der gegner mit abc und sonstigen waffen bis an die zähne gerüstet ist"

Wie der Irak

[YoyoStock]

Deutsche Banken befürchten Beschlagnahmungen in den USA

Hamburg (AP) Deutsche Banken befürchten, dass ihnen als Geschäftspartner der von den USA boykottierten Commercial Bank of Syria (CBS) eine Beschlagnahme von Geldern in den USA droht. Das erklärt der Zentrale Kreditausschuss (ZKA), die Dachorganisation der deutschen Banken, nach Informationen des «Spiegels» in einem Rundschreiben an die zuständigen Staatssekretäre der Bundesregierung sowie die Deutsche Bundesbank und die Bundesanstalt für Finanzdienstleistungsaufsicht.

Der Boykott der CBS wird mit Verdacht auf Terrorfinanzierung begründet. Die größte arabische Bank verfüge allein in Deutschland über Guthaben von über vier Milliarden Euro, berichtet das Hamburger Nachrichtenmagazin. Der ZKA kritisierte das Vorgehen der Amerikaner: «Höchst bedenklich erscheint uns jedoch ein international nicht abgestimmtes und weder von deutscher noch von europäischer Seite befürwortetes Vorgehen von Drittstaaten», heißt es laut «Spiegel» in dem Schreiben. Die Banken-Organisation fordert zur Unterstützung von Initiativen auf EU-Ebene auf, welche «die europäischen Banken vor extraterritorialen Auswirkungen der US-Maßnahmen gegen die CBS schützen».