Plambeck - Die Zahlen sind schlecht...!!!??? - 500 Beiträge pro Seite

[optiman]

Nachdem nun die üblichen Pressetanten die Plambeck-Nachricht schön abgeschrieben haben und dabei vergessen haben, auch mal hinter die Kulissen zu blicken, gibts hier einen wesentlich besseren Beitrag zu den Zahlen!

Quelle: http://www.4investors.de

Plambeck: Nicht alles an den Zahlen ist schön

Wenn Plambeck Zahlen bekannt gibt, sorgt das in Internetforen immer wieder für kontroverse Diskussionen. Auch diesmal? Die Zahlen sind längst nicht uneingeschränkt positiv.

Mich nervt das, wie im Internet einfach nur mit copy+paste die Jubelmeldungen von Analysten und Unternehmen nachgebildet werden!!! Dabei lässt ein einfacher Blick in die Plambeck-Bilanz operative Probleme zum Vorschein kommen. Lest selbst!

[umaster]

Wo siehst du " operative Probleme" ???

[Bommel1]

Ich schätze den Artikel eher als neutral ein, immerhin hat Plambeck ein KGV von 9 und die meisten Umsätze werden im 2. Halbjahr generiert.
Ausserdem ist ein Plambeck ein Unternehmen, welches Gewinn schreibt, kann man von vielen anderen NM-Unternehmen nicht unbedingt behaupten.

[optiman]

Zum Beispiel hier:

- Deutliche Umsatzsteigerung gegenüber Vorjahreszeitraum, aber Ebit ist nicht mitgestiegen, sondern deutlich gefallen. -
- Ein Windparkprojekt, das auf Eis gelegt wurde und 0,6 Mio. Euro Miese gebracht hat...
- Wären die Zinseinnahmen nicht gewesen, hätte das Ergebnis auch katastrophal ausfallen können!

Noch mehr operative Probleme gefällig???

[spirit011]

Kritik ist ja sehr gut und m.E. auch berechtigt, dennoch hoffe ich dass die, die sich hier übergebühr teilweise aufplustern. Auch ihre "Erkenntnisse" in dem für morgen den 27.08. zwischen 18:00 und 19:00 Uhr anberaumten Chat (siehe Homepage www.pne.de )mit dem Plambeckvorstand ausbreiten und die Verantwortlichen damit konfrontieren werden. Nur so lässt sich ein angemessenes Bild über die Rechtfertigung der Kritik geben. Ich werde daran Teilnehmen und einige unangenehme Fragen stellen! Bin auf die Antworten gespannt und auch bereit meine positiven, wie auch negativen Einstellungen zu Plambeck zu revidieren, je nachdem, wie die Antworten ausfallen werden.

Ich hoffe jedoch, dass ich nicht der einzige sein werde. Hier im Forum zu pushen, wie auch zu bashen ist ja so einfach. Bin ja mal gespannt wer den Schneid hat. Ach übrigens, ich denke es ist in diesem Fall unerheblich, ob jemand Aktien an PNE besitz um Fragen zu stellen und Herr Heinsohn wird auch nicht nach den Nicks im Aktienbuch suchen! DAvon gehe ich fest aus.

Gruß

Spirit011

Der auf rege Beteiligung von anderen Mitstreitern hofft!

[ewanke1]

@spirit

ich schreib Dirs auch hier her, denn weder Dein noch mein diesbezgl. posting hat im Borkum-thread was verloren:

@spirit01

Bin froh, von Dir mal wieder was zu hören. Soweit ich mich erinnere, konnte man mit Dir über Bilanzen reden.
Manche hier geben sich das sehr unbefangen....

Nun sag mal: Das Ausbuchen des Oldenberg-parks ist doch die glatte Aufblähung! Da wird die Auflösung der Rückstellung als sonstiger Ertrag gebucht, die Rückführung der Kostenaktivierung als Aufwand.....und der sonstige Ertrag zählt (mit dem Umsatz) zu der von Von Geldern erwähnten Gesamtleistung.

De facto hat man also die Betriebsleistung im Laufe der Zeit ZWEIMAL drin für einen Park, der nicht weitergebaut wird! Das erste Mal, als man die Kosten aktivierte in Vorquartalen, und jetzt die Rückbuchung als "sonstige Erträge". Das geht aus der GuV und dem Kommentar-Absatz kristallklar hervor!

Dass die Journalisten zu dem "Umsatz" sagen, weiß Von Geldern.

Schweinerei, sag ich.

Investors.de zeigt nur den (eher kleinen, unter 1Mio betragenden Ergebniseffekt auf.

Mir kommt das so vor, wie wenn einer im Jänner einen Kredit aufnimmt und im Juni zurückzahlt und nur von enormen Kreditrückzahlungen redet, die er geleistet hat.

Mit mir kannst Du beim Chat jedenfalls rechnen!

[optiman]

ewanke1: Der Ergebniseffekt ist allerdings entscheidender als der Effekt auf die Gesamtleistung. Die Zeiten, wo viele sich von explodierenen Umsätzen blenden ließen und der Gewinn außen vor blieb, sind hoffentlich vorbei!

Dieses Verschleierungsspiel ist allerdings typisch Plambeck, die ja zum Teil auf die studentischen Journalisten von shm und Co. zählen können.

Ich finde ja gut, dass http://www.4investors.de als EINZIGER (!!!) wenigstens das mit dem Ergebniseffekt rausgestellt hat. Guck Dich doch mal bei finanznachrichten.de um, da ist in den Schlagzeilen der diversen Presseorgane nur positives zu lesen!!! Was das mit Information zu tun hat, ist mir schleierhaft! Da hat keiner einen Blick in die Bilanz geworfen, nur auf die Ad-hoc oder die Pressemitteilung.

[optiman]

Hier mal die üblichen Penn... äh Verdächtigen
Die besonders lustigen hab ich gefettet!

26.08. / 13:55 Plambeck Neue Energien AG: alle Anteile übernommen financial.de (D)
26.08. / 12:55 Mit Windenergie vorne: Plambeck steigert Leistung n-tv.de (D)
26.08. / 12:25 Plambeck kann Gesamtleistung und Ergebnis steigern aktienmarkt.net (D)
26.08. / 11:43 Plambeck will kräftig zulegen N24 (D)
26.08. / 11:35 Plambeck steigert im 1. Halbjahr Ergebnis und Gesamtleistung FOCUS (D)
26.08. / 11:34 Plambeck steigert zum Halbjahr Umsatz und Ergebnis Der Aktionär (D)
26.08. / 10:39 Plambeck übertrifft Erwartungen Instock (D)
26.08. / 10:17 Plambeck steigert Umsatz und Gewinn im 1.Hj Teletrader.com (D)
26.08. / 10:08 Plambeck - Zahlen 1. Halbjahr BörseGo (D)
26.08. / 10:05 Plambeck: Intern gesteckte Ziele für 2002 realistisch (zwei) vwd (D)
26.08. / 09:48 Plambeck hält Wachstumsziele weiterhin für realistisch GSC Research (D)
26.08. / 09:48 Plambeck-Zahlen gut vwd (D)
26.08. / 09:39 Plambeck: anhaltendes Wachstum im Kerngeschäft Windkraft Quoteline (CH)
26.08. / 09:29 Plambeck: Intern gesteckte Ziele für 2002 realistisch vwd (D)
26.08. / 09:29 Plambeck legt bei Umsatz und Gewinn zu finanzen.net (D)
26.08. / 09:25 Plambeck Neue Energien AG: Ergebnis des Vorjahreszeitraum ... financial.de (D)
26.08. / 09:25 Plambeck Neue Energien AG: Anhaltendes Wachstum financial.de (D)
26.08. / 09:17 TABELLE/Plambeck Neue Energien AG - 2. Quartal/1. Halbjahr ... vwd (D)
26.08. / 09:11 Plambeck steigert Gesamtleistung und Ergebnis im Halbjahr Lycos Börse (D)



Noch was: In der Gesamtleistung dürfte das aber nicht soppelt drin sein, da die Parks ja mit Baufortschritt als Umsatz verbucht werden. Insofern hat der Park bisher in den Forderungen gesteckt, wenn ich alles richtig verstehe. Und die sind bekanntlich kein Umsatz/Gesamtleistung!

Insofern passt das mit dem doppelt nicht, mit dem aufblähen aber schon, wenn Plambeck mit der GEsamtleistung hausieren geht. Warum melden die nicht den Umsatz UND die Gesamtleistung. Aber wie gesagt, typische Nebelgranate aus Cuxhaven!

Grüße
optiman

PS: Kann leider nicht zum chat Wäre nett, wenn den einer hier rein stellt. Und passt auf, die PR-Fuzzies haben Aale als Eltern

[ewanke1]

JAAAAAAAA, doppelt!!!!!

Optiman:

zB Vorjahr man baut, aktiviert (zur Gesamtleistung), da wachsen "Forderungen aus Auftragsfertigung" an nach der PNE-Buchungsmethode.

Gleichzeitig wird gebucht (etwas weniger) Aufwand gegen Rückstellungen. Die kleine Differenz ist der realisierte Teilgewinn.

So, und jetzt kommt Q2und Von Geldern lässt buchen:

Die Auflösung der Forderungen als Aufwand (sonstiger Aufwand, lies nach, auch sein Kommentar sagts klar)

Und die Auflösung der Rückstellung unter "sonstiger Ertrag", der zur Gesamtleistung beiträgt.

Effekt:

Er meldete im Vorjahr den teilfertiggestellten Park in der Gesamtleistung und heuer den stornierten Betrag nochmals!

Daran führt kein Weg vorbei, mein Freund! Warum redet Geldern denn nicht Umsatz, sd Gesamtleistung?

Gruß ewanke1

[optiman]

Und was ist daran doppelt??? Es taucht doch erst als Gesamtleistung auf, wenn der Aktivposten aufgelöst wird, oder???

Die Diskussion zwischen uns zeigt ja: Plambeck ist sowas von intransparent, dass einem schlecht wird!

[optiman]

ok, jetzt hab ich es kapiert... ich dachte Du meinstest ausschließlich die jetzige Bilanz... wenn man die Vorjahresbilanz hinzu zieht, versteh ich Dich...

Obwohl: Das scheint ja eine Bilanzvorschrift zu sein, der Fehler liegt daher vielleicht im System. Allerdings würde das Plambeck nicht entlasten, man kann da sicherlich tranarenter buchen und vor allem in der Ad-hoc den Umsatz statt Gesamtleistung melden!

[flitztass]

Hmm, ich muss jetzt auch mal zwei dumme Fragen stellen zum Plambeck-Bericht. Da steht

Die ”Forderungen aus langfristiger Auftragsfertigung” umfassen die Aufträge in Bearbeitung
nach IAS-Bewertung. Sie verringerten sich durch die planmäßige Umsetzung
der Windpark- und Biomasseprojekte von T€ 145.755 (per 31.12.2001) auf jetzt T€
99.816 (Vorjahreszeitraum: T€ 126.463).

Heisst das auf deutsch, dass das Auftragspolster schon gewaltig schrumpft?

Und zum Umsatz:

Die Umsatzerlöse betrugen im 1. Halbjahr 2002 T€ 73.408 (im Vorjahr T€ 69.693).
Hiervon entfallen T€ 51.881 (im Vorjahr T€ 57.184) auf Leistungen in Verbindung mit
der Projektbewertung unter IAS Gesichtspunkten. Hieraus wurden Teilgewinnrealisierungen
in Höhe von T€ 2.068 (im Vorjahr T€ 4.250) bei Windkraft- bzw. Biomasseprojekten
vorgenommen.

Was sind "Leistungen in Verbindung mit
der Projektbewertung unter IAS Gesichtspunkten", wo der Umsatz sogar deutlich gesunken ist? Das klingt nach dem Kerngeschäft. Was gibt es denn ausserdem noch für Umsätze?
Weiss das hier jemand?

[ProFiFan]

@ewanke, #9:
Naja, aber der Aufwand wird auch doppelt erfasst, im Vorjahr wegen der RS-Bildung, jetzt wegen der Auflösung der Forderungen, im Ergebnis dürfte also dieses Jahr der "realisierte Teilverlust" als Pendant zum Vorjahr anfallen.

Und wenn vG nicht von Umsatz, sondern von Gesamtleistung spricht, wird er schon genau wissen, was er tut: Den Aktionären und sonstigen Lesern (#8, sehr schön!) das Leben versüßen ...

Die (bilanztechnisch gebotene, für Bilanzkundige wie Dich aber sofort durchschaubare) Aufblähung der Gesamtleistung lenkt m.E. vom eigentlichen Desaster ab, nämlich dem Rückgang des operativen Ergebnisses, welcher wiederum rein optisch nur durch das erheblich gestiegene Finanzergebnis verdeckt wird. Für Finanzanlagen dürfte aber ein KGV von 9 nicht gerechtfertigt sein ...

Ich hab`s nicht nachgelesen, aber ich nehme an, das Verhältnis Betriebsergebnis zu Umsatz (nicht: Gesamtleistung) ist gegenüber dem Vorjahr schlechter geworden. Dazu sollte morgen nachgehakt werden (kann leider nicht am Chat teilnehmen).

Schöne Grüße von einem Kleinaktionär!

[ewanke1]

so, jetzt habts Ihr es wirklich bald!

Natürlich ist der Aufwand (incl.Vorperioden) auch doppelt, darin besteht ja die Aufblähung! Nur etwa 0,2 oder 0,3 Mio verschlechtern das Ergebnis. Aber vG redet von Gesamtleistung INCLUSIVE die formale Auflösung dieser Rückstellung!

Und nach früheren Abschlüssen redete er von Gesamtleistung INCLUSIVE deren Bildung!

Er redet also von einem Windpark, der nun stillgelegt wird, ZWEIMAL als Leistung. Dass er unwidersprochen da auch die n-tv Redakteurin berichtigt, ohne dass ein Aufschrei erfolgt (wenigstens durch die Analysten) sagt mir sehr viel...

Wie wäre das bilanztechnisch transparenter zu machen gewesen?

Auflösung der Rückstellung gegen außerordentliche Erträge, Ausbuchen der Forderung gegen außergewöhnlichen Aufwand, Diff 0,2 ergebniswirksames a.o.Ergebnis+Kommentar. That`s it, spirit01 bestätige dies bitte, mir allein scheint niemand recht zu glauben.

[optiman]

Ich glaube Dir doch, hatte Dich am Anfang nur missverstanden...

[spirit011]

Da bin ich vollkommen bei dir ewanke! So hätte ich das auch gemacht. Aber was avifaunistisch ist und wer das festlegt, dass soll der gute vG uns doch morgen mal in aller deutlichkeit erläutern, oder!?

Im Endeffekt ist das jedoch wieder mal buchhalterisches Geplänkel. Welches aber insbesondere bezüglich des zweimalig gesteigerten Leistungsausweises durchaus boshaft als wissentliche Aufblähung zu deuten ist. Das der operative Aspekt und das Zinsergebnis auch mich eigentlich mehr interessieren, daraus will ich keinen Hehl machen. Dies ist der wirkiche Malus der heutigen Zahlen. Hoffentlich wird aus PNE nicht eine Bank mit angeschlossenem Projektierer.... das ist nicht Sinn der Sache.

Gruß

Spirit011

[DermitdemBaertanzt]

@optiman

wenn Du den von Dir zitierten Bericht unter http://www.4investors.de/Topstories/top8_2.html zu Ende gelesen hättest, wärst Du auch auf folgende Aussage gestoßen:

".... Mit einem KGV von etwa 9 auf Basis der diesjährigen, erwarteten Gewinne ist der Titel sicherlich nicht überbewertet."

Übrigens beschäftigen wir uns nicht mit AG`s, um uns an Bilanzen und deren Interpretationen aufzugeilen, sondern um Geld mit Aktien zu verdienen. Du etwa nicht? ;-)

Also, immer schön locker bleiben

DmdBt

P.S.:

Da Stoiber nicht den Hauch einer Chance hat (denn nur eine Minderheit wird so dumm sein, auf seine Nuklearpolitik zu setzen), kannst Du davon ausgehen, daß Plambeck nach der Wahl nicht mehr so billig zu haben sein wird wie heute.

[optiman]

ICh hab das schon gelesen, Bär, nur soll es schon vorgekommen sein, dass Analysten ihre Gewinnschätzungen gesenkt haben und das KGV plötzlich gar nicht mehr so niedrig ist...

Das Thema Wahl ist gut, so chancenlos ist Stoiber nicht, wie Du sagst...

[optiman]

Hier mal was zum Plambeck-"Mitbewerber" Umweltkontor... mit netten Seitenhieben gegen Plambeck...

Wieder mal: http://www.4investors.de

Umweltkontor: ein zu großer Risikoabschlag"

Die Zahlen des Windpark-Projektierers liegen deutlich unter den Erwartungen. Dennoch sagt Vorstand Heinrich Lohmann: „Insgesamt sind wir mit dem 1. Halbjahr zufrieden.“

[piscator_]

@unsere bilansexberdn

ich kann mir das einfach nicht vorstellen dass man das nach IAS doppelt buchen darf.

Ursprünglich muss doch das projekt in den "Leistungen in Verbindung mit der Projektbewertung nach IAS" aufgetaucht sein. Also es muss sogar schon mal Umsatz !!! dafür gebucht worden sein.
Wenn das projekt jetzt nicht realisiert wird, muss die entsprechende position "Leistungen in ..." in Q II/02 entsprechend vermindert worden sein, also der ausgewiesene Umsatz "Leist..." entsprechend geringer sein, als ohne die ausbuchung dieses projektes !
Oder ?!?!


@Profifan

1.) Warum sollte denn ein zinsertrag kein kgv von 9 wert sein ???


gruss Piscator

[flitztass]

@piscator: Lies mal meine #12.

[piscator_]

@flitz

ja und Was hat das mit meinem posting zu tun ?

soll ich dir deine fragen beantworten oder was ?

zu Auftragspolster:
PNE hat kein auftragspolster (genau null oder ziemlich nahe bei, nehm ich an). Die gehen in vorleistung, errichten die parks und verkloppen die dann.
Das heisst also bisher nur, dass die nicht mehr soviel parks im ersten halbjahr angefangen haben. Wenn man die auch noch bis jahresende im zweiten halbjahr fertigstellen kann macht dass nichts (ist eher gut, spart zinsen). Wenn man die dann allerdings nicht fertigkriegt ist`s mist. Man kann dann keinen `echten` umsatz machen, sondern nur `unechten`.

zu Umsätze:

es gibt die `echten` umsätze (also die verkauften parks) und die "Leistungen in ...." (also die unechten aus der Projektbewertung).

so und ? hat das meine Frage beantwortet ?

gruss piscator

[Cpt.Nemo]

Also ich kapiere das mit dem Oldendorf Park auch nicht so richtig. Ein Storno als Leistungszuwachs? Nun ja, ich denke nicht, dass es witschaftsrechtlich falsch ist, also eine GuV Möglichkeit, die sich fast Ergebnisneutral verhält.

Wenn ich mit die Zahlen der Kokurrenz ansehe, steht PNE nicht schlecht da.

Umsatz (VJ) Betriebsergebnis Überschuss
PNE 73 Mio (69) 3.105 (4.813) 3.685 (2.460)
UK 12 Mio (52) -760 (-277) 1.063 (1.417)
EK 30 Mio (23) 1.028 (3.162) 917 (2.321)
p&t 46 Mio (45) -2.524 (917) -1.432 (916)


Also, EK hat seinen Umsatz gut erhöht, dass hat aber Geld ( Gewinn) gekostet.
PNE hat aus dem "normalen" Geschäft mehr Gewinn als die drei anderen zusammen gemacht, allerdings auch hier starke Einbrüche, die nur durch Kapitalanlagen wieder wett gemacht wurden. Immerhin. Was mit dem UK - Umsatz ist? Die scheinen nix los zu werden. Bestandsveränderungen um 36 Mio erhöht.

Aufgefallen ist mir beim Kapitalfluss
besonders die Pos. Forderungen aus langfristiger Auftragsfertigung hat sich von 2001 - 57 Mio auf 2002 + 46 Mio verändert. Da wird ja noch der eine oder andere Euro fällig in diesem Jahr.

[piscator_]

@nemo

noch mal zu den kapitalanlagen.

Das ist doch in einem anderen thread diskutiert worden. Pne hat die asche an die eigenen betreiber-kg`s ausgeliehen. Das kann man zum einen als projektfinanzierung sehen und zum anderen liegt der zinssatz dabei sicherlich höher (man ist ja kreditgeber) als wenn man das geld `ner bank gegeben hätte.
D agibt`s nun nichts zu kritisiern.
Nur der vorwurf des doppelten ausweises von stornierten windparks. Der ist schwerwiegend und - leider - noch nicht völlig aus der welt.

Quält heut abend mal den vG !

gruss Piscator

[spirit011]

@pisicator

Das ist richtig, aber zusätzlich müssen noch die zum damaligen Zeitpunkt gebuchten Aufwandsrückstellungen korrespondierend ausgebucht werden und dann erhälst du noch zusätzlich einen außerordentlichen Ertrag, oder wie Plambeck es seltsamerweise gebucht hat sonstige Ertäge, diese gehören zwar nicht zur Umsatz aber zur Gesamtleistung und das ist es ja, was vG im NTV Interview versucht hat zu verschleiern....

[piscator_]

@spirit

na wenn das mit den umsätzen richtig ist, dann heisst das doch, das die gesamtleistung dadurch nur einmal gesteigert wurde.
Nämlich bei der ersten bilanzierung unter "..... nach IAS".
In Q II/02 würde die gesamtleistung dann unter `sonstige erträge` aufgebläht werden, aber unter "... nach IAS wäre dann die korrektur (ausbuchung der umsätze).

Dann wär für ein storniertes projekt immer noch erst umsatz und dann gesamtleistung ausgewiesen.
Das ist schon ziemlich scheisse, aber es ist nicht doppelt ausgewiesen.

oder ???

gruss Piscator

[spirit011]

@ Pisicator

wenn du das doppelt ausgewiesen nicht so interpretieren willst, ok. Dennoch war die GuV zweimal um die rd. (ohne jetzt nochmal nachsehen zu wollen, hoffe das war so richtig)14 Mio verlängert. Jeweils mit Aufwands und Ertragsbuchungen, daher bis auf den geringen Verlust letzte Quartal nahezu ergebnisneutral. Dem unkundigen Leser erscheint dies allerdings als traffic im Geschäft von PNE. Nicht dazu die versuche von vG vom Umsatz auf die Gesamtleistung das Augenmerk zu lenken... Ist zwar alles korrekt, aber unheimlich intransparent!!! Und gerade das ist ja ein Argument, warum die Märkte so gelitten haben (siehe QII Bericht)!

Gruß

Spirit011

[piscator_]

@spirit

Zweimal verlängert ist wenn es wirklich nicht ausgebucht wurde richtig.
Aber einmal dann nach ias hoffentlich richtig als umsatz ausgewiesen (und damit nicht willkürlich verlängert) und dann wurde der umsatz zurückgenommen und derselbe (ein ähnlicher) betrag als gesamtleistung ausgewiesen.

Also insgesamt 14 mio und nicht 28.

Erschossen gehörte vG aber schon deswegen, wenns denn so wahr ist.

gruss piscator

[ProFiFan]

@piscator #20,
du hast recht, eine Rendite von 11 % ist anderweitig nur schwer zu erzielen.

Aber angenommen, PNE betreibt ausschließlich Geldverleih, dann wird sich eine Dividende von 1 € wohl nicht mehr lange erzielen lassen, oder seh` ich das falsch ?

MfG
ProFiFan

[ewanke1]

piscator, also einmal probier ichs noch, da Du das auch in diesem Thread postest, Oldenburg:

1) usprünglicher Bau, Buchungen (wahrscheinlich Vorperioden)

Forderungen lfr.Auftragsfertigung an Umsatz
Aufwand an Rückstellungen

der Bau ist im Umsatz drin, der Umsatz Teil der Gesamtleistung

2) Jetzige Ausbuchung:

Rückstellungen an sonstige Erträge
sonstiger Aufwand an Forderungen

Die sonstigen Erträge sind wieder Teil der Gesamtleistung

Das Ding ist im Umsatz (früher) 1x drin, in der Gesamtleistung insgesamt doppelt, und die Gesamtleistung ist im 1HJ nur um den Ausbuchungsbetrag aufgebläht.

Das wird Dir bei Betrachtung der GuV + Kommentar klar.

Wieso glaubst Du hat vGeldern sofort von Umsatz auf Gesamtleistung umgeschwenkt?

Gruß ewanke1

vielleicht kann spirit oder edel bestätigen, dass es exakt so ist, mir glaubt ja scheints keiner oder ich bin zu blöd, das verständlich zu machen.