Blix: Keine Beweise für verbotene Waffen sind gefunden worden! - 500 Beiträge pro Seite

[rodex]

Er deutet in Nebensätzen bereits an, dass die Inspektionen weitergeführt werden müßen. Bush wird seinen Krieg wieder verschieben müßen, will er keinen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit ungeahnten Konsequenzen nicht nur für die USA wagen!

[HMHM]

verbotene Waffen müssen nicht gefunden werden. Saddam muss belegen, wo sie verblieben sind. Und auf etwas anderes werden sich die Amis nicht einlassen.

[CDU_Whler]

#2: ja, weil sie ihren Krieg haben wollen. Saddam könnte sein gesamtes Inventar plus Möbel verschrotten, die Amis würden trotzdem einen Grund finden, dort einzumarschieren.
Schließlich wollen sie ihre in den letzten Jahren angesammelten Waffen ja auch loswerden und ausprobieren, die sie in einem aufwendigen Prozess dorthin verfrachtet haben und schließlich wollen sie nach dem Prinzip eines Großamerikanischen Reichs ihren abtrünnigen Stadthalter von Bagdad loswerden.

[BBBio]

Möchtest du ein Ä billig kaufen?

[HMHM]

#4

oder ein ä?

[HMHM]

#3

Saddam verarscht alle nach Strich und Faden. Und die Amis und Briten sind es eben leid. Sicher haben sie auch andere Interessen.
Nur durch das dämliche Verhalten unseres Kanzlers ist es aber viel wahrscheinlicher geworden, dass es noch Krieg geben wird.

Wenn Saddam jetzt doch noch mitarbeiten sollte, dann sicherlich vor allem, weil er Schiss hat, nicht mehr lange persönlich mitspielen zu dürfen und nicht aus Dankbarkeit gegenüber dem Kanzler.

[rodex]

#2: Seit wann muß ein Verdächtiger seine Unschuld beweisen? Was wir momentan erleben, ist eine Verdrehung nicht tradierter Rechtsgrundlagen, sondern ein auf-den-Kopf-stellen der gesamten zivilisatorischen Entwicklung der westlichen Welt. Wenn Bush so weiter macht, können wir unsere gesamte historische Entwicklung, bis zurück zu den Griechen, entsorgen. Alles für die Katz gewesen! Wer aus der Geschichte nicht lernen will, muß sie wiederholen!

[jaujau]

Blix bezweifelt Bagdads Angaben über Biowaffen
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,239250,00.html

[HMHM]

rodex

Leute wie Du werden es wohl nie begreifen:
1. Handelt es sich hier um jemanden, der anerkannt schuldig ist.
2. Lautet nun einmal die Resolution so, dass er belegen muss, wo er das Zeugs von damals hingeschafft hat. Und da er diese Auflage kannte, wird er sie auch erfüllen können.

[HMHM]

na, das was jetzt da erzählt wird, wird den Amis sicher sauer aufstossen. Hört sich ja fast an, wie ein Verteidiger von Saddam

[goldmist]

was soll das:

keine verbotenen massenvernichtungswaffen im Irak gefunden ???


die amis sind doch noch gar nicht richtig drin .

[rodex]

#11: Was ist DU ? Uranmunition?

[LauraGerhard]

Saddam muß die Beweise vollständig vorlegen, was Saddam
immer noch nicht getan hat. Nicht die Inspekteure müssen
die Waffen finden, sondern Saddam muß alles vollständig
vorlegen. Das kapieren offenbar bestimmte Blindgänger immer noch nicht !!!

[wolaufensie]

...wenn Bush nicht einmarschiert, wird Saddam hinterher
als der Sieger über die Amis dastehen. Wie er sich nach dem Wüstensturm auch schon als Sieger über den Westen feiern liess. Das Signal an die anderen Moslemstaaten wäre verheerend, die gingen weiter auf Expansionskurs ( weitere Hochhäuser niedermachen usw...) und wären wenig lernfähig.
Wenn jetzt ihre Umerziehung erfolgt, entsteht dadurch weniger Ärger für die 1. Welt als im anderen Fall.
Israel würde stärker bedrängt werden als jetzt. Dann wenn
Saddam an der Macht bleibt, wird es erst richtig brodeln.
Die Gegend da unten wäre zwar scheinbar stabiler, würde sich aber dermassen gegenüber dem Westen aufführen, dass es doch insgesammt (globaler) instabiler würde. Sie , die Moslems, haben den Krieg begonnen (am 11.9.2001), und wenn sie alles auf Kreuzzug reduzieren wollen, dann bekommen sie ihn auch .
Wenn die Amis nicht einmarschieren gibt es von der Türkei bis nach Indonesien Siegesfeier über Amerika als wenn sie die USA übernommen hätten. Erst dann gäbe es einen RICHTIG grossen Krieg, und nicht wie jetzt eine Strafaktion von
Stamm zu Stamm .
Das Signal aus einem Zurückhalten wäre verheerend und damit hätten wir nen Weltkrieg am Hals, anders als jetzt,
wenn die Amis einmarschieren.

[goldmist]

ja sorry

DU steht für depleted uranium

hier ein Interview mit einem wissenschaftler, der bei seinen nachforschungen im Irak selbst schwer erkrankte .



http://www.sdnl.nl/gunther6.htm" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.sdnl.nl/gunther6.htm

[extremrelaxer]

@rodex: Thread: Informationssammlung zum Golfkriegssyndrom

[rodex]

@wolaufensie: WENN die Amis im Irak einmarschieren, werden tausendere weitere Moslems radikalisiert. Die werden als nächstes keine Hochhäuser mehr niedermachen, sondern wie von Warren Buffet prophezeit eine US-Großstadt pulverisieren. Aber Bush scheint dieses Risiko verantworten zu wollen.

[HMHM]

Wenns nicht so teuer wäre: Bush sollte alle Truppen wieder zurückziehen. Alle seine Truppen aus allen Ländern zurückziehen. Und dann einfach abwarten, ab wann das Geschrei der anderen wieder einsetzt, weil der nette Herr Saddam sich nicht mehr so nett mit den Inspektoren unterhält.

Dann würde ich an seiner Stelle erst dann wieder mitmischen, wenn alle anderen Länder auch mit Truppen vor Ort sind.

Aber bleibt leider nur Fiktion.

[Kaperfahrer]

Politikerinnen der SPD fordern von CSU-Frauen Sex-Streik für den Frieden!
http://www.tz-online.de/
Männer machen Krieg. Das ist traurig. Schrecklich ist, dass nicht nur Männer in selbstgemachten Kriegen sterben, sondern überwiegend Frauen und Kinder. Jetzt fordern zwei SPD-Frauen, die Landtagsabgeordneten Johanna Werner-Muggendorfer (52) und Monica Lochner- Fischer (50), die Frauen von CSU-Politikern auf: Bestraft eure Männer mit Sex-Boykott, wenn sie nicht gegen Krieg sind.


Wenn man sich die beiden Damen so anschaut und anhört, und das dann in Relation zu ihrer Drohung setzt, muss man fast von Kriegstreiberei sprechen.

[HMHM]

#19

das scheint ja dann wirklich eher eine Belohnung für die bösen Männer zu sein

Aber wahrscheinlich wollen die nur, dass auch andere Frauen nie Sex haben.

[TomCollins]

#19 looooooooooool das ist ja der Witz des jahres!

soll das eine Drohung sein???

[HMHM]

schlimm wäre es natürlich wirklich, wenn die jetzt noch nackt protestieren!

[rodex]

Ich lach mich schlapp: Mexiko setzt sich für eine friedliche Lösung ein. Die möchtegern-Imperialisten in den USA haben nichtmal ihren wirtschaftlich voll von den USA abhängigen Nachbarn im Griff. Und die wollen den Irak christianisieren?

[TomCollins]

@ rodex

ich glaube du verwechselst "Christianisierung" mit "Demokratisierung"

[HMHM]

#24

[rodex]

@TomCollins: Neinnein. Ich habe meinen Huntington gelesen. Es geht Bush um einen Krieg des westlichen Kulturkreises gegen den muslimischen Kulturkreis. Bushs Problem ist nur, dass ein Großteil des westlichen Kulturkreises diesen Krieg nicht will!

[HMHM]

rodex

brauchen denn Muslime zum Beten Raketen?

Dieses Hochstilisieren auf diese Ebene hat ja Schröder schon betrieben. Solche Totschlagargumente bringen in Diskussionen um den Irak wohl nur Saddam weiter.

[TomCollins]

es geht Bush um einen Krieg gegen den muslimischen Kulturkreis??? Schmeiß deinen Huntigton in die nächste Tonne, von den Soldaten die am Golf stationiert sind ist jeder 10 arabischer Abstammung. Jeder 8 ist Jude, nur 50% sind überhaupt gläubige Christen. Da funktioniert Völkerverständigung auch seltsamerweisen....

[JayM]

#17: Du vergisst, dass ein Anstieg des Terrorismus für die Herren um G.W. Bush
sehr Willkommen sein wird.
1. Gibt das Anlässe, weitere Präventivkriege zu führen - gerade
mal da, wo sie der Meinung sind, dass dieses oder jenes Land
Massenvernichtungswaffen hat oder Terroristen unterstützt.
2. Anschläge und damit verbundene zivile Opfern werden
die Kriegslust der Bevölkerung schüren.

Dass zivile Opfer aus dem eigenen Volk der amerikanischen Regierung
ziemlich am A... vorbeigehen, durften wir ja nun
aus der Geschichte zur Genüge erfahren haben.

[uninformiertekreise]

#27
lern erst mal deutsch !
Es muss selbstverständlich "hochsterilisieren" heissen
(laut Lothar Matthäus )

[Kwerdenker]

rodex

Du wirst es wohl nie verstehen!?

Ginge es um einen Krieg gegen den islamischen Kulturkreis,
dann wäre sicher der wenig religiöse SH
der am wenigsten geeignete Feind.

KD

[wolaufensie]

...der westliche Kulturkreis kann doch machen was er will, der Krieg läuft seit dem 11.9.
Wenn die Amis abziehen ohne im Irak gewesen zu sein, gibts ne Riesen-Siegesfeier bei Saddam und er sieht sich im Recht. Seine Stellung wäre gefestigt und seine Politik würde als Vorbild für die ganze moslemische Region stehen.
Dann kommt es zu nem richtig grossen Krieg , Moslems gegen den Rest der Welt. Da ist jetz ein kleines Scharmützel gegen den Irak noch ein Klacks , als wenn man die Alternative erlebte. Jetzt kein Krieg bedeutet : in ein paar Jahren nen richtig grosser Krieg.

[rodex]

@Kwerdenker: Du bist ziemlich naiv. Im Irak geht`s nur um`s Öl, und eine Ausgangsbasis für die folgenden Kriege gegen den Iran und Saudi-Arabien.

[HMHM]

#33

hör doch mal auf, immer die gleichen abgedroschenen Phrasen zu bringen, worum es den Amis angeblich geht. Durch pausenloses Runterbeten wird das nicht logischer.

[HMHM]

#30

bekenne mich schuldig!

[rodex]

@HMHM: Niemand braucht Raketen. Deshalb sollten wir deeskalieren, und weltweit abrüsten. Die Ächtung von Atomwaffen wäre ein Anfang. Keine Atomwaffen in nationalem Besitz. Verstöße werden von der Weltgemeinschaft strengstens bestraft. Für eventuelle Ausbrecher macht man die UNO stark, gibt ihr eine Armee und ein Arsenal von vielleicht 10 Atomwaffen. Etwas ähnliches hat die Sowjetunion bzw. Rußland Reagan und Bush vorgeschlagen, die USA haben diese Chance zweimal abgelehnt. Jetzt hat als Folge bald jeder Irre Atomwaffen.

[HMHM]

rodex

OK. Kann aber jetzt kein Grund sein, bei Saddam nicht weiter für die Umsetzung zu sorgen.

[Erika007]

#27

hm, braucht ihr die weltherrschaft für eure gebete an der klagemauer?

ihr hättet dann doch nichts mehr zu beklagen, - und die mauer wäre funktionslos.

frauenversteher gibt es ja schon reichlich, wie das "geflügelte" wort schon besagt.

gibt es aber auch nur einen außenstehenden hm-versteher?

im übrigen: saddam hat wohl noch nie gebetet, und wenn doch, allenfalls in seiner kindheit.

mit dem islam hat der doch ebensowenig zu tun wie du mit den ollen germanen.

[HMHM]

#38

na siehste. Haste mich ja doch verstanden. Das ganze hat eben nix mit Morgen-, Abend- oder sonstigem Land zu tun. Sondern ganz einfach mit der Frage, wie man einem Tyrannen entegentreten muss, der die Welt seit über einem Jahrzehnt für dumm verkauft und bewiesen hat, dass er eine Gefahr darstellt.

Jetzt mir aber nicht wieder dem Öl-Argument.

Übrigens: Was das ganze jetzt mit Frauenversteher zu tun hat, verstehe ich nicht ganz. Oder sogar überhaupt gar nicht

[HMHM]

"komm" fehlt. Hier isses!

[Juvenile]

#14
Das Signal an die anderen Moslemstaaten wäre verheerend, die gingen weiter auf Expansionskurs ( weitere Hochhäuser niedermachen usw...) und wären wenig lernfähig.

wann hat denn ein muslimischer Staat Hochhäuser niedergemacht? oder hast du es mit Israel verwechselt