Biotech: The Death Of A Dream - 500 Beiträge pro Seite

[Boersenkrieger]

Biotech: The Death Of A Dream
Thursday March 10, 8:50 pm ET
By Jonathan Bernstein, ETFzone Trading Specialist


William Haseltine, founder of Human Genome Sciences (Nasdaq:HGSI - News) and one of the most visible spokesmen for the promise of biotechnology, used to talk about a new era in medicine in which tailor-made gene-based products would replace drugs and "regenerative medicine" based on biotech research would result in a dramatically increased human lifespan. Haseltine, who left the company he founded last year, stated in a recent interview with Fortune magazine: "I see great inefficiencies in pharma and biotech firms. We have all these opportunities but insufficient structures to pursue them." Because biotech was supposed to save big pharmaceutical companies by providing new drugs and new compounds for development, Haseltine`s switch from selling the biotech century to grouping firms in the industry with the bureaucracy of big pharma is another arrow in the side of the biotech investor. Investors in biotech ETFs have paid the price, and continue to pay the price, for what is starting to look like the death of a dream.

Things looked very different when the Merrill Lynch Biotech HOLDRs Trust (AMEX:BBH - News) was introduced in late 1999. Because ETFs are about indexing -- buying a basket of representative stocks when investing in an asset class and avoiding the pitfalls associated with individual stock picking -- BBH was prized for the diversity it provided to investors. Popular with traders as well as investors, BBH soared almost 150% in its first six months of existence. Then the technology bubble burst, the Nasdaq collapsed, and in the next two years BBH fell 70%. Since then, BBH has recovered somewhat. The chart below shows the price movement in BBH since its inception in the fall of 1999.






As the chart shows, BBH performed well in 2003, nearly doubling. However, last year BBH and the newer biotechnology ETF, iShares Nasdaq Biotechnology (AMEX:IBB - News), went nowhere, landing among the worst performing ETFs in 2004. This year, BBH and IBB are drifting dramatically lower. Part of the explanation is that people like Haseltine are no longer bullish on biotech. Also, biotechnology companies are no longer market leaders, as they were during the run-up of the Nasdaq; biotech shares sold for a premium for providing that leadership. Today, the leaders are in energy, and money is rotating out of biotech. Over the last year this process has accelerated. The 52-week chart below shows the mirror-like performance of an ETF from the hot oil services sector, the Energy Select Sector SPDR (AMEX:XLE - News), compared with IBB and BBH.






As the chart shows, over the last year oil and biotech have consistently moved in opposite directions. Sector rotation is part of the story for biotechnologyÂ`s underperformance, as is the relatively high beta of biotech ETFs, which means that when the broad market falls on higher oil, biotech falls further. Also plaguing biotechnology ETFs is supply. Because of the urgent need to raise cash for research and long development cycles in biotechnology, there has consistently been a new supply of biotechnology IPOs, which in fact accounted for the largest percentage of any companies going public last year, according to ipohome.com. Although IBB and BBH do not invest materially in these new companies, new deals compete with more established companies for investor dollars.


More specifically, in the last week biotech ETFs were hurt again when Biogen IDEC (Nasdaq:BIIB - News) pulled the plug on its new multiple sclerosis drug Tysabri. Biogen dropped over 40% on the news, wiping out close to $8 billion in market capitalization. IBB, with 5% of its holdings devoted to Biogen dropped over 4%. The whole biotech sector moved lower in sympathy. Since the Biogen news, IBB has not turned around, and has at this point fallen a cumulative 15% in the nine weeks since the beginning of 2005. IBB and BBH are hitting new lows almost daily, and flirting with a six month low.


IBB may be a buy here. Biogen`s Tysabri may come back on the market, and even if it does not, other important products will definitely provide new growth and profits for biotech firms; Avestin, the new drug from Genentech (NYSENA - News), Truvada from Gilead Pharmaceuticals (Nasdaq:GILD - News), Erbitux from Imclone (Nasdaq:IMCL - News) are the probably the most important. But also in the pipeline are Myozyme for Pompe`s Disease from Genzyme (Nasdaq:GENZ - News), Revlimid for Myelodysplastic Syndrome (MDS), from Celgene (Nasdaq:CELG - News) and ABF-EGF for colorectal cancer from Amgen (Nasdaq:AMGN - News) and Abgenix (Nasdaq:ABGX - News), and Telcyta for ovarian cancer from Telik (Nasdaq:TELK - News).


Because it is difficult to gage the success of any specific compound, a biotech ETF remains a good choice for investors looking for exposure to this sector. Of the two biotechnology ETFs, IBB is more diversified and has greater exposure to smaller companies. Because it is designed to track the Nasdaq Biotechnology Index, IBB does not include Genentech, which trades on the NYSE. Most of the difference in the performance of these ETFs is traceable to the performance of Genentech.


On the other hand, given its current direction -- down -- investment in IBB is clearly a significant risk. Astute investors recognize will recognize that biotechnology is an emotional boom and bust sector -- hot in the late eighties, cool in the early nineties, hot again in the late nineties, and cooling again in the last couple of years. Broad based sell-offs like the kind possibly pushed along by the Biogen IDEC news last week might provide good entry points for building a position, but market leadership has now moved away from the sector. Pessimism from a long-time biotech booster like William Haseltine is also a significant concern. The dark days for biotech ETFs may not be done yet.

[vammi]

das entdecken neuer zielstrukturen für medikamente (target-discovery), die systematische medikamentenentwicklung (drug development) und all dies kombiniert mit hochdurchsatz methoden...damit soll die biotechnologie die auslaufende pipeline der pharmaindustrie wieder auffüllen. schneller als bisherige konventionelle pharmamethoden. allerdings gehen diese biotechfirmen ein hohes risiko ein und ernten häufig nur kleine meilensteinzahlungen. da ist es nicht verwunderlich, dass viele sich die finger verbrannt haben und verbrennen werden. anhand von gallionsfiguren wie zB amgen, die es mit epo, einem biotech produkt zu einer marktkapitalisierung des gesamten techdax zusammen gebracht haben kann man das potential erahnen, aber das risiko ist hoch und so geraten auch ehemalige verfechter der biotechnologie ins grübeln.

als biologe frage ich mich, ob die biotechnologie auf die derzeitige rolle des helfers einer reparaturmedizin reduziert werden darf oder bzw. welche weitere betätigunsfelder und applikationen möglich sind, die auch zukünftig kapital anziehen werden. bleiben wir beim thema gesundheit, es wird heute nicht mehr alleine mit der vorstellung "reparatur durch pillen" abgehandelt, sondern bewegt sich zunehmend in richtung einer kostengünstigeren prävention (vermeidung von erkrankungen) und erhaltung von gesundheit. wenn die biotechnologie also bisher seine rolle fast ausschließlich in der erforschung und reparatur von erkrankungen gespielt hat, wird sie wohl bald die erforschung und erhaltung von gesundheit ins visier nehmen. bei den stetig wegbrechenden umsätzen der pharmaindustrie, ist es nicht unwahrscheinlich, dass sie sogar diesen kurswechsel mitmachen werden. wellnessprodukte statt reparaturprodukte. als vorboten haben wir bereits die vitaminpräparate u. lifestyleprodukte. dann ist noch die rede von nutrigenomics, was darin münden wird, daß die präparate nicht mehr in pillenform angeboten werden sondern der nahrung zugesetzt werden. ist ja der pharmaindustriel letztendlich egal wie man die chemie platziert, solange sie platziert wird.

worauf will ich hinaus? die biotechindustrie hat einen dämfper erhalten. synergist der pharmaindustrie ist recht riskant und die investoren verlassen sich nicht mehr auf diese story. die starke methodik bleibt aber und es ist eine frage der zeit, wann sie endlich auch für andrere applikationen eingesetzt werden. maschinenbau hat ja auch nicht nur dampfmaschinen hervorgebracht.

vom tod der biotechnologie zu reden ist jedenfalls völlig absurd. diagnostik, prävention, wellness, tissue engineering, stammzellen, nutrigenomics, aber auch naturstoffproduktion, biologische siliziumprodukte etc...
da wird noch einiges kommen, und zwar nicht unbedingt von neuen firmen, sondern von den heutigen, die einfach umschwenken!

[Boersenkrieger]

@vammi

...der artikel malt ziemlich schwarz... es gibt auch kommentare zu der branche wonach es sich mehr und mehr auszahlt und die biotecs auf einem guten weg sind... hab den einfach mal so reingestellt.
ich meide allerdings auch eher die branche, da aussichtsreiche stärkere entsprechend bewertet sind und auf finanzschwache kleinere zu setzen ist harakiri. da ein totalverlust schon fast normal ist wenn man langfstig denkt. schließlich forschen einfach zu viele an ein und den selben wirkstoffen und dann kassiert meist nur einer ab und 10 können dichtmachen oder so auf die art