AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel - Älteste Beiträge zuerst (Seite 59)

[bodo]

@KA

Aus kaufmännischeer Sicht muß man einfach die Schmerzgrenze sehen,
die ein nicht beachten eines Produktes bedeutet.
In letzter Zeit hat zB ACER wieder verstärkt Intel Produkte
verscheuert, ( imo ) also liefen hier sicherlich erstklassige
Einkaufsbedingungen mit.

Gerade im Server-Sektor entscheiden einige und anscheinend immer mehr nach Preis/Leistung und somit wurden andere als DELL bevorzugt, die eben Opteronis mit anbieten.
Und oft sind das keine kleinen Klitschen, die ja auch
Desktops und mobiles brauchen.
Also geht hier ein Rattenschwanz an Deals flöten.
Wer hat schon gerne die Konkurrenz im Haus wenn man alles haben kann?

Was sagt uns das:

Das Zuteilungssystem INTEL funktioniert jetzt nicht mehr.

bodo

[Kleinaktionaer]

Als Devil's Advocate könnte ich mir ziemlich genau die im Posting auf SI geschilderte Begründung für Dells Entscheidung vorstellen:
http://www.siliconinvestor.com/readmsg.aspx?msgid=22469646

Natürlich hoffe ich auf andere, für AMD positivere Gründe. Aber irgendwie traue ich mich nicht, wirklich dran zu glauben. Warten wir den 1.6. ab. Danach müßten wir deutlich klarer sehen. Hoffentlich...

[Kleinaktionaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 21.676.572 von bodo am 19.05.06 18:45:13

Aber da gibt's ja noch prominente Gegenrede:
http://www.siliconinvestor.com/readmsg.aspx?msgid=22469697

Ich hoffe wirklich, Du behältst Recht, BUGGI. Wäre auch ziemlich gut für mein Portfolio...

[BUGGI1000]

KA
Du weisst ja, alles aus der Feder eines Kleinaktionärs ...
Spaß beiseite, die Posts in letzter Zeit drehten sich doch so ziem-
lich immer um das gleiche Thema und die Implikationen sind für mich
imho klar. Wie stark diese ausfallen werden, muss sich heraus-
stellen.
In letzter Zeit ist ja der Gerichtsprozess gedanklich bei vielen
Leuten wieder ins Vergessen geraten, wenn Du mich fragst ist das
einer der Türöffner gewesen, einfach deshalb, weil ich glaube, dass
viele Entscheider nachgedacht haben ob das, was in all den Jahren
bisher gelaufen so "richtig" ist. Ist jetzt vielleicht etwas sehr
weit hergeholt, aber denkt mal an Enron oder Worldcom ...
Der andere und vielleicht mindestens äquivalente Faktor sind die
Plattformen und deren existierende Vielfalt und Qualität. Auch
darüber verliert kaum jemand ein Wort, spielt aber imho ne ver-
dammt große Rolle. Man denke nur mal an die Notebooks, was die ohne
IGPs machen, bei den Business Kisten siehts doch ähnlich aus. Naja,
die Themen sind nicht neu und auch hinlänglich bekannt, jedenfalls
hier an Board, nur wenn ich Kommentare höre oder lese, bekommt
man leider nen ganz anderen Eindruck.
Habe heute z.B. zufällig nen Kommentar zu INTC/AMD-DELL von nem
Analysten auf CNBC gehört. Was der an Halbwissen rausgehauen hat war nicht
mehr feierlich. Es lohnt wirklich nicht darauf einzugehen, aber
die Masse kann man damit verar***. Und selbst Steve Jobs hat sich
auf CNBC nicht nehmen lassen zu erwähnen, dass Intel für Sie die
besten CPUs herstellt. Naja, was soll er auch anderes sagen? Wir
kaufen zwar Intel, aber eigentlich ist AMD besser ...

Punkt 3 der mir grad noch einfällt ist die generelle Größe des
Marktes. Techs werden ja derzeit ziemlich niedrig gehalten und man
beachte BtB nur als einen Forward-Indikator. Die Volumina werden
imho besser als erwartet hereinkommen, denn es scheint ja fast
Consensus zu sein, dass Desktops kaum noch wachsen. Wenn man sich
also allein die Volumensteigerungen für AMD aus dem Gesamtmarkt-
wachstum ansieht, dann sind das GESUNDE Zahlen und dabei habe ich
MSS Gewinne noch vernachlässigt. Über ASPs habe ich noch garnicht
gesprochen ... und und und. Man sieht schon, man kann schnell in
viele Bereiche abschweifen und der Markt scheint nur auf einzelne
Nummern zu sehen.

BUGGI

[Kleinaktionaer]

So, bevor es endgültig zu Ruhe geht, habe ich noch was gefunden:
http://yahoo.businessweek.com/technology/content/may2006/tc2…

Daraus:
Dell had planned to announce it would add AMD multiprocessor servers later this year, but company executives told AMD executives on Tuesday that they were advancing the timetable. "The competitive dynamic has been more intense than we expected," Dell CEO Kevin Rollins said in a conference call with analysts.

Das habe ich vorher so noch nicht gelesen. Kam das so im Q&A zur Sprache?

[kauftAMD]

Offenbar sind Woodcrests schon relativ weit verbreitet und finden ihren Weg z.B. als Teststellungen in Universitätsrechenzentren.

[BUGGI1000]

@KauftAMD
Klingt so, als ob einer bei Dir auf dem Tisch steht. Dann jag doch
mal "deine" Benches durch, wenn möglich 64BIT.

BUGGI

[Hrundi]

Moin!

http://www.theinquirer.net/?article=31819

*kopfschüttel*

---------

na, könnt Ihr Euch noch an unsere Diskussion erinnern,

http://www.theinquirer.net/?article=31817


------------

http://www.theinquirer.net/?article=31836



Fachleute -----> Einschätzung

Anmerkung des Inders:
Mein comput.chem boss an der Uni meinte damals:
gerade Matrizenmulzipl. profit. von großem schnell angebundenen cache...
...warum dann ist Itanic so lahm im Vergleich....wegen der Registerzahl und clock?!
d.h. wäre mal wieder ein Vorzeigebench f. Intel...leider wohl ein sehr verbreiteter/anerkannter.
Und wer nicht Bescheid weis ....

Generell ist da mit dem Benchmarking eine echte Scheis*e
Klar wenn FP gebencht wird wirken sich doppelt so viele Einheiten eben aus.

Schönes WE!

Gruß

Hrundi

[Hrundi]

Nachtrag:

Und deshalb werden die Dinger an kauftAMD an die Uni geschickt, denn dort sitzen die Mathe/Chemie/Physik-Freaks , die in der Regel geil auf FP-Performance sind.
An sich nicht dumm...und wenn der Studi fragt welch Prozzi schneller/besser ist...ergo....Basis schaffen...
So ähnlich wie der von MartinA erwähnte "Heise-Effekt" der "Verbreit(er)ung.

Gruß

Hrundi

[BUGGI1000]

Hrundi,
weisst Du woran mich dies stark erinnert? Sysmark.
Ich weiß jetzt nicht mehr die genauen Details, aber es war doch in
etwa so. Sysmark 2002 AMD vorn, 2003 fast pari und beimm 2004er lag
dann Intel vorn. Wie geht das? Ganz einfach, man ändert die Zu-
sammensetzung und lässt die Benches, die gerade für einen super
laufen mit einem hohen Faktor einfließen. Beim 2004er ging imho der
Encodertest (oder wars MediaPlayer) sehr stark ein und da war damals
der Northwood sehr gut.
Bei den SPEC Werten schneidet ja Intel immer recht erstaunlich
gut ab, was sich dann aber in Anwendungstests irgendwie nicht so
recht widerspiegelt. Will sagen, leider ist die Vielfalt der
derzeitigen Testumgebungen sehr klein und einige Programme sind
doch schon arg alt. Wir sehen ja derzeit bei den Super-PI Benches,
welchen Sinn diese noch machen. Klar zeigt hier Intel was machbar
ist, nur wird man dies in nahezu keiner Anwendung widergespiegelt
finden.
DDB hatte mir letztens nen Link geschickt, wo 2MB und 4MB NGA gegen-
übergestellt war. Ehrlich gesagt war ich doch etwas überrascht, dass
die 4MB doch in einigen Tests was bringen. Das Problem hatten wir
doch bereits zu Beginn der ganzen NGA Diskussionen. Praktisch fast
alle Test-APPs sind nahezu single-threaded, d.h. NGA oder Core kann
sich 4MB allein für einen Core genehmigen. Wenn man das mit den
maximal 1MB bei AMD vergleicht, dann ist das schon ein Wort. Ich
bin mir sicher jeder Informatikstudent im 5. Semester könnte mir
nen Test schreiben, wo AMD richtig gegenüber NGA abkackt, einfach
weil die Caches in Dergestalt ausgenutzt werden. In wie weit dies
nun bei Linpack auch der Fall sein wird muss man sehen, die Nummern
erscheinen mir aber geradezu lächerlich, da wir ein ähnliches
Verhalten ja schon bei Core sehen müssten. NGA ist zwar weiter ver-
bessert, aber das würde ja Faktor 2 bis 3 nochmal implizieren, was
allgemein dann auf 20% hinausläuft. Das dazu.
Mir scheint es auch so, dass sich wie damals einige Randbedingungen
später als extrem negativ für Intel herausstellen könnten. Man denke
nur mal an den Übergang zum K8. Was haben wir denn derzeit? Intel
verwendet riesige Caches, weil Sie können. Würde ich auch so machen.
Somit ist es logisch, dass man Compiler dahingehend optimiert oder
die Tests benches lässt, die sehr stark von großen Caches nochmal
profitieren. Was passiert aber demnächst? AMD verwendet nen L3 und
auf einmal sind die Vorteile (wahrscheinlich) vollkommen in die Luft
geblasen. Wir kennen zwar offiziell die Größen noch nicht, aber
wenn ich die Größe im DIE Plot sehe, dann würde mich 4MB nicht über-
raschen. Die 2MB erscheinen wir eher gering. Nimmt man dann nen
normalen DC oder QC, so hätte nen DC 2x512KB L2 und oben drauf
vielleicht 2-4MB L3. In der Summe würde ein Shared L3 damit bei
Single Threaded APPs für AMD 2,5-4,5MB L2 erzielen. Bei letzterem
hätte man Intel sogar überholt, auch wenn man dies nicht 1:1 ver-
gleichen kann.

BUGGI