++++ IVU AG Charttechn. HOT ++++ (Seite 73)
eröffnet am 24.08.05 15:11:24 von
neuester Beitrag 11.04.24 09:51:25 von
neuester Beitrag 11.04.24 09:51:25 von
Beiträge: 3.724
ID: 1.002.323
ID: 1.002.323
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 544.822
Gesamt: 544.822
Aktive User: 0
ISIN: DE0007448508 · WKN: 744850
14,500
EUR
0,00 %
0,000 EUR
Letzter Kurs 30.04.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
21.03.24 · wO Newsflash  |
21.03.24 · wO Newsflash |
21.03.24 · EQS Group AG |
04.03.24 · LYNX Analysen Anzeige |
Werte aus der Branche Informationstechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 17,300 | +116,25 | |
| 0,8500 | +112,55 | |
| 8,9500 | +77,23 | |
| 0,6900 | +38,00 | |
| 1,5325 | +21,68 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,5700 | -13,97 | |
| 1,9400 | -14,12 | |
| 2,0325 | -15,49 | |
| 4,5500 | -18,17 | |
| 12,300 | -75,33 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.917.967 von katjuscha-research am 19.12.16 18:52:11
Unabhängig davon ob die Vorstandswoche übertreibt will ich gerne verstehen, was hier passiert ist. Solltest du recht haben damit, dass es sich um diesen Auftrag von vor zwei Jahren handelt, dann wäre folgendes plausibel:
Laut Auftragsmeldung sollten die Busse ab 2015, das heißt seit anderthalb Jahren, mit der IVU-Lösung fahren. Hätte sich der Kunde völlig grundlos geweigert zu zahlen wäre das von IVU so kommuniziert worden, wovon ich daher nicht ausgehe. Zumal ich den rausschmiss von Bergstein im direkten Zusammenhang mit der Projektkündigung sehe.
Eher ist das Projekt (mit Einbeziehung des chinesischen Lieferanten, Einbau der Hardware, Aufbau israelischer Serverinfrastruktur, übersetzung, implementierung aller Komponenten) vermutlich einfach nach zwei Jahren immer noch nicht fertig gewesen - was in der Tat ein deutliches Versagen der Projektplanung der IVU bedeuten würde. Und meiner Meinung nach auch - unabhängig von der rechtlichen Lage, einfach aus klarem Menschenverstand - rechtfertigen würde wenn das Unternehmen kündigt und zudem ein anderer Kunde vorsichtig wird und kurzfristig abspringt.
Gewinnbeitrag von 200000 € für ein Neuprojekt als "Türöffner" in einem neuen Markt mit Volumen von sagen wir 4 Mio - selbst bei einem 12-Jahr Vertrag dürfte der Löwenanteil der Kosten ganz am Anfang anfallen, z.b. Hardware - würde gut zu den sonstigen Margen von IVU passen. Die liegen nämlich wie wir wissen bei Folgeaufträgen ganz gut, bei Neuaufträgen sind sie eher dünn, und im Mittel schafft die IVU 10% vom Umsatz...
Zitat von katjuscha-research: Nach meiner Erinnerung handelt es sich beim dem Projekt um ein Großprojekt, das man vor 2 Jahren vereinnahmen konnte und das langfristig wiederkehrende Umsätze (und Gewinne) mit sich bringen sollte. Laufzeit des Vertrages war 12 Jahre.
http://www.ivu.de/fileadmin/ivu/pdf/pressemeldungen/ger/2014…
Diese wiederkehrenden Umsätze fallen nun nicht mehr an, aber da scheint man Forderungen bereits bilanziert zu haben, soweit ich das verstehe. Daraus resultierend die Abschreibungen. Das aus diesem Gesamtprojekt ursprünglich nur 0,1 Mio budgetiert wurden, kann ich mir nicht vorstellen. Dann würde man so ein Projekt doch gar nicht erst beginnen.
Unabhängig davon ob die Vorstandswoche übertreibt will ich gerne verstehen, was hier passiert ist. Solltest du recht haben damit, dass es sich um diesen Auftrag von vor zwei Jahren handelt, dann wäre folgendes plausibel:
Laut Auftragsmeldung sollten die Busse ab 2015, das heißt seit anderthalb Jahren, mit der IVU-Lösung fahren. Hätte sich der Kunde völlig grundlos geweigert zu zahlen wäre das von IVU so kommuniziert worden, wovon ich daher nicht ausgehe. Zumal ich den rausschmiss von Bergstein im direkten Zusammenhang mit der Projektkündigung sehe.
Eher ist das Projekt (mit Einbeziehung des chinesischen Lieferanten, Einbau der Hardware, Aufbau israelischer Serverinfrastruktur, übersetzung, implementierung aller Komponenten) vermutlich einfach nach zwei Jahren immer noch nicht fertig gewesen - was in der Tat ein deutliches Versagen der Projektplanung der IVU bedeuten würde. Und meiner Meinung nach auch - unabhängig von der rechtlichen Lage, einfach aus klarem Menschenverstand - rechtfertigen würde wenn das Unternehmen kündigt und zudem ein anderer Kunde vorsichtig wird und kurzfristig abspringt.
Gewinnbeitrag von 200000 € für ein Neuprojekt als "Türöffner" in einem neuen Markt mit Volumen von sagen wir 4 Mio - selbst bei einem 12-Jahr Vertrag dürfte der Löwenanteil der Kosten ganz am Anfang anfallen, z.b. Hardware - würde gut zu den sonstigen Margen von IVU passen. Die liegen nämlich wie wir wissen bei Folgeaufträgen ganz gut, bei Neuaufträgen sind sie eher dünn, und im Mittel schafft die IVU 10% vom Umsatz...
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.918.714 von katjuscha-research am 19.12.16 20:25:55
Warum denn ich? Ich "hab' da keine Aktien drin", wie man so schön sagt, bin nur interessierter Beobachter.
Zitat von katjuscha-research: ps
du kannst aber gerne mal bei der Vorstandswoche nachfragen!
Warum denn ich? Ich "hab' da keine Aktien drin", wie man so schön sagt, bin nur interessierter Beobachter.
Als Quelle nennen Sie "Investorenkreise" und als Begründung liegt doch denke ich auf der Hand: IVU hat das Projekt vermurkst, der Kunde hat irgendwann die Notbremse gezogen und wird womöglich auf Schadenersatz klagen.
Ich habe keine Ahnung, wie seriös die Vorstandswoche ist, sie kam mir glaube ich vor gut einem Jahr das erste mal bewusst "vor Augen", als sie darüber berichtete, dass Hahn bei Constantin Medien die Constantin Film verkaufen möchte. (Diesen Link finde ich jetzt beim Schnellgoogeln, ich glaube das war das:
http://www.aktiencheck.de/exklusiv/Artikel-Constantin_Medien… )
Hat sich letztlich so ziemlich bewahrheitet IN DIESEM FALL, aber wie gesagt, mir ist nur dieser Fall geläufig von der Vorstandswoche.
Im vorliegenden Fall würde freilich der RAUSWURF des für die fachliche Seite zustädigen Vorstands sehr gut zu der Aussage der Vorstandswoche passen, oder nicht?
Ich habe keine Ahnung, wie seriös die Vorstandswoche ist, sie kam mir glaube ich vor gut einem Jahr das erste mal bewusst "vor Augen", als sie darüber berichtete, dass Hahn bei Constantin Medien die Constantin Film verkaufen möchte. (Diesen Link finde ich jetzt beim Schnellgoogeln, ich glaube das war das:
http://www.aktiencheck.de/exklusiv/Artikel-Constantin_Medien… )
Hat sich letztlich so ziemlich bewahrheitet IN DIESEM FALL, aber wie gesagt, mir ist nur dieser Fall geläufig von der Vorstandswoche.
Im vorliegenden Fall würde freilich der RAUSWURF des für die fachliche Seite zustädigen Vorstands sehr gut zu der Aussage der Vorstandswoche passen, oder nicht?
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.918.666 von katjuscha-research am 19.12.16 20:16:27ps
du kannst aber gerne mal bei der Vorstandswoche nachfragen!
ist ja nicht so als würde ich deren Idee nicht wissen wollen, selbst wenn sie negativ für mich bzw. IVU wäre.
ich find halt nur den Artikel so wie er geschrieben ist lediglich voll von Unterstellungen und nicht begründeten Aussagen.
du kannst aber gerne mal bei der Vorstandswoche nachfragen!
ist ja nicht so als würde ich deren Idee nicht wissen wollen, selbst wenn sie negativ für mich bzw. IVU wäre.
ich find halt nur den Artikel so wie er geschrieben ist lediglich voll von Unterstellungen und nicht begründeten Aussagen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.918.615 von Der Tscheche am 19.12.16 20:08:37
100%ige Sicherheit gibt es nirgendwo auf der Welt, egal bei welchem Thema.
Aber erkläre mir doch mal, wo ich die Stelle im Artikel der Vorstandswoche finde, wo sie eine Klage von Seiten des israel. Unternehmens begründen oder zumindest eine Quelle für diese Idee nennen! Ich seh die einfach nicht. Irgendeine Idee für diese Klage muss die Vorstandswoche ja haben. Wenn sie die nicht nennen, ist so eine Aussage für mich nichts wert.
Zitat von Der Tscheche: "Und wenn du so willst, will ich durchaus sagen, dass diese konkrete Stelle in dem Artikel der Vorstandswoche nicht zutreffend ist. Ganz klar."
Ich meinte nur diese Stelle. Es kann doch auch sein, dass IVU verlautbart, dass man sich rechtliche Schritte vorbehält, der Kunde das aber ebenfalls tut und IVU womöglich verklagt?
Ich verstehe einfach nur nicht, woher Du diese Sicherheit nimmst, dass "diese konkrete Stelle" "ganz klar" "nicht zutreffend ist".
100%ige Sicherheit gibt es nirgendwo auf der Welt, egal bei welchem Thema.
Aber erkläre mir doch mal, wo ich die Stelle im Artikel der Vorstandswoche finde, wo sie eine Klage von Seiten des israel. Unternehmens begründen oder zumindest eine Quelle für diese Idee nennen! Ich seh die einfach nicht. Irgendeine Idee für diese Klage muss die Vorstandswoche ja haben. Wenn sie die nicht nennen, ist so eine Aussage für mich nichts wert.
Trading Spotlight
"Und wenn du so willst, will ich durchaus sagen, dass diese konkrete Stelle in dem Artikel der Vorstandswoche nicht zutreffend ist. Ganz klar."
Ich meinte nur diese Stelle. Es kann doch auch sein, dass IVU verlautbart, dass man sich rechtliche Schritte vorbehält, der Kunde das aber ebenfalls tut und IVU womöglich verklagt?
Ich verstehe einfach nur nicht, woher Du diese Sicherheit nimmst, dass "diese konkrete Stelle" "ganz klar" "nicht zutreffend ist".
Ich meinte nur diese Stelle. Es kann doch auch sein, dass IVU verlautbart, dass man sich rechtliche Schritte vorbehält, der Kunde das aber ebenfalls tut und IVU womöglich verklagt?
Ich verstehe einfach nur nicht, woher Du diese Sicherheit nimmst, dass "diese konkrete Stelle" "ganz klar" "nicht zutreffend ist".
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.918.051 von Der Tscheche am 19.12.16 19:00:11
Kommt drauf an welche Sichtweise du meinst.
Du weisst genauso gut wie (insbesondere bei den Streits die in Foren so ausbrechen), dass man durch geschickte Rhetorik ein Bild vermitteln kann, dass nichts mit den Fakten zu tun hat und trotzdem nicht zu 100% als falsch bezeichnet werden kann.
Die Vorstandwoche könnte beispielsweise bei dem Thema 0,1 Mio Projektgewinn recht haben. Kann sein. Das ändert nichts daran, dass man mit den letzten zwei Sätzen des von mir kursiv gedruckten Absatzes nur Meinungsmache betreibt, die ganz klar einen Sachverhalt negativer machen soll als er eigentlich ist. Und wenn du so willst, will ich durchaus sagen, dass diese konkrete Stelle in dem Artikel der Vorstandswoche nicht zutreffend ist. Ganz klar.
Aber wie gesagt, von zutreffend oder nicht, kann man in dem Zusammenhang ja ohnehin nicht reden, da es sich dabei lediglich um geschickte Meinungsmache handelt. Denn natürlich könnte es zu einem Rechtsstreit kommen. Nur klingt das in dem Absatz der Vorstandswoche völlig anders als in dem VORHER veröffentlichten Statement des Vorstands zu diesem Sachverhalt. Ein eigentlich positiver Sachverhalt wird bei der Vorstandwoche so artikuliert als wäre der Rechtssteit etwas zusätzlich negatives genau wie der Projektstopp durch den israel. Kunden, obwohl das ja vorher längst im eigenen Artikel lang und breit als Ursache der Verluste ausgebreitet wurde. Da muss ich von den klaren Unterstellungen weiter hinten in dem Artikel noch gar nicht anfangen.
So etwas tendenziöses mag ja in einem Aktienforum egal ob von Bullen oder Bären, egal ob Pushern oder Bashern normal sein, aber von einem seriösen Finanzjournalisten wie dem der Vorstandswoche?
Zitat von Der Tscheche: "So wird doch ein Schuh draus. Für IVU sind die Folgen eines Rechtsstreits entweder neutral im worst case oder eben deutlich positiv. Bei der Vorstandswoche klingt das alles nach einem weiteren Problem."
Was ja aber wohl nicht heißt, dass die Sichtweise der Vorstandswoche auf keinen Fall die zutreffendere sein kann.
Kommt drauf an welche Sichtweise du meinst.
Du weisst genauso gut wie (insbesondere bei den Streits die in Foren so ausbrechen), dass man durch geschickte Rhetorik ein Bild vermitteln kann, dass nichts mit den Fakten zu tun hat und trotzdem nicht zu 100% als falsch bezeichnet werden kann.
Die Vorstandwoche könnte beispielsweise bei dem Thema 0,1 Mio Projektgewinn recht haben. Kann sein. Das ändert nichts daran, dass man mit den letzten zwei Sätzen des von mir kursiv gedruckten Absatzes nur Meinungsmache betreibt, die ganz klar einen Sachverhalt negativer machen soll als er eigentlich ist. Und wenn du so willst, will ich durchaus sagen, dass diese konkrete Stelle in dem Artikel der Vorstandswoche nicht zutreffend ist. Ganz klar.
Aber wie gesagt, von zutreffend oder nicht, kann man in dem Zusammenhang ja ohnehin nicht reden, da es sich dabei lediglich um geschickte Meinungsmache handelt. Denn natürlich könnte es zu einem Rechtsstreit kommen. Nur klingt das in dem Absatz der Vorstandswoche völlig anders als in dem VORHER veröffentlichten Statement des Vorstands zu diesem Sachverhalt. Ein eigentlich positiver Sachverhalt wird bei der Vorstandwoche so artikuliert als wäre der Rechtssteit etwas zusätzlich negatives genau wie der Projektstopp durch den israel. Kunden, obwohl das ja vorher längst im eigenen Artikel lang und breit als Ursache der Verluste ausgebreitet wurde. Da muss ich von den klaren Unterstellungen weiter hinten in dem Artikel noch gar nicht anfangen.
So etwas tendenziöses mag ja in einem Aktienforum egal ob von Bullen oder Bären, egal ob Pushern oder Bashern normal sein, aber von einem seriösen Finanzjournalisten wie dem der Vorstandswoche?
"So wird doch ein Schuh draus. Für IVU sind die Folgen eines Rechtsstreits entweder neutral im worst case oder eben deutlich positiv. Bei der Vorstandswoche klingt das alles nach einem weiteren Problem."
Was ja aber wohl nicht heißt, dass die Sichtweise der Vorstandswoche auf keinen Fall die zutreffendere sein kann.
Was ja aber wohl nicht heißt, dass die Sichtweise der Vorstandswoche auf keinen Fall die zutreffendere sein kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.916.854 von TobiB am 19.12.16 16:21:09na ja, ich halte das schlichtweg für eine Behauptung der Vorstandswoche mit den 0,1 Mio Gewinnbeitrag aus einem Projekt.
Natürlich passt die Zahl der Abschreibungshöhe plus Bergstein-Abfindung zu der Lücke der 5 Mio Ebit-Erwartung. Das sehen hier ja alle User so. Zum Teil hat der Vorstand auch die Höhe erklärt und in welchen Quartalen sie anfällt. Aber für die 0,1 Mio € Gewinnbeitrag seh ich keinen Indiz.
Nach meiner Erinnerung handelt es sich beim dem Projekt um ein Großprojekt, das man vor 2 Jahren vereinnahmen konnte und das langfristig wiederkehrende Umsätze (und Gewinne) mit sich bringen sollte. Laufzeit des Vertrages war 12 Jahre.
http://www.ivu.de/fileadmin/ivu/pdf/pressemeldungen/ger/2014…
Diese wiederkehrenden Umsätze fallen nun nicht mehr an, aber da scheint man Forderungen bereits bilanziert zu haben, soweit ich das verstehe. Daraus resultierend die Abschreibungen. Das aus diesem Gesamtprojekt ursprünglich nur 0,1 Mio budgetiert wurden, kann ich mir nicht vorstellen. Dann würde man so ein Projekt doch gar nicht erst beginnen.
Nicht desto trotz fallen diese Gewinne und Cashflows nun halt weg, die man einplante. Schlimm genug, aber das ist doch kein strukturelles Problem, sondern da wurde ein Kunde schlecht eingeschätzt. Und so wie ich die Sache verstehe, müsste IVU eigentlich sehr gute Chancen auf Schadenersatz haben. Aber gut, dafür haben wir zu wenig Einblick. Wenn die Verträge nicht wasserdicht waren und IVU dem israel.Konzern da ein Schlupfloch leiß, um ohne (aus deren Sicht) juristischem Nachspiel auszusteigen, dann müsste das nicht nur für Bergstein personelle Konsequenzen haben.
Mich wundert aber der ganze Absatz der Vorstandswoche.
...Das Projekt sei einst mit einem überschaubaren Gewinnbeitrag von wenigen 100 000 Euro budgetiert gewesen. Wie aus Investorenkreisen zu hören sei, sollten mit dem Israel-Abenteuer nunmehr 3 Mio. Euro versenkt worden sein. Zu allem Übel sei das Projekt sogar seitens des Kunden gestoppt worden. Die Aktienexperten von "Vorstandswoche.de" würden nicht ausschließen, dass es an dieser Stelle noch zu einem Rechtstreit komme....
Das ist doch doppelt negativ geschrieben. Denn was soll denn heißen "zu allem Übel sei das Projekt SOGAR seitens des Kunden gestoppt worden"???
Ja klar, genau das ist doch die Ursache des Problems. Die Vorstandswoche stellt es hier jedoch so dar als wäre der Stopp seitens des Kundes noch eine zusätzliche Folge und der mögliche Rechtsstreit eine zusätzliche Belastung für IVU, obwohl es genau umgekehrt ist. Der Kunde stoppte einseitig das Projekt, woraus für IVU entsprechende Abschreibungen resultieren. Und IVU behält sich vor, rechtliche Schritte einzuleiten. So wird doch ein Schuh draus. Für IVU sind die Folgen eines Rechtsstreits entweder neutral im worst case oder eben deutlich positiv. Bei der Vorstandswoche klingt das alles nach einem weiteren Problem.
Natürlich passt die Zahl der Abschreibungshöhe plus Bergstein-Abfindung zu der Lücke der 5 Mio Ebit-Erwartung. Das sehen hier ja alle User so. Zum Teil hat der Vorstand auch die Höhe erklärt und in welchen Quartalen sie anfällt. Aber für die 0,1 Mio € Gewinnbeitrag seh ich keinen Indiz.
Nach meiner Erinnerung handelt es sich beim dem Projekt um ein Großprojekt, das man vor 2 Jahren vereinnahmen konnte und das langfristig wiederkehrende Umsätze (und Gewinne) mit sich bringen sollte. Laufzeit des Vertrages war 12 Jahre.
http://www.ivu.de/fileadmin/ivu/pdf/pressemeldungen/ger/2014…
Diese wiederkehrenden Umsätze fallen nun nicht mehr an, aber da scheint man Forderungen bereits bilanziert zu haben, soweit ich das verstehe. Daraus resultierend die Abschreibungen. Das aus diesem Gesamtprojekt ursprünglich nur 0,1 Mio budgetiert wurden, kann ich mir nicht vorstellen. Dann würde man so ein Projekt doch gar nicht erst beginnen.
Nicht desto trotz fallen diese Gewinne und Cashflows nun halt weg, die man einplante. Schlimm genug, aber das ist doch kein strukturelles Problem, sondern da wurde ein Kunde schlecht eingeschätzt. Und so wie ich die Sache verstehe, müsste IVU eigentlich sehr gute Chancen auf Schadenersatz haben. Aber gut, dafür haben wir zu wenig Einblick. Wenn die Verträge nicht wasserdicht waren und IVU dem israel.Konzern da ein Schlupfloch leiß, um ohne (aus deren Sicht) juristischem Nachspiel auszusteigen, dann müsste das nicht nur für Bergstein personelle Konsequenzen haben.
Mich wundert aber der ganze Absatz der Vorstandswoche.
...Das Projekt sei einst mit einem überschaubaren Gewinnbeitrag von wenigen 100 000 Euro budgetiert gewesen. Wie aus Investorenkreisen zu hören sei, sollten mit dem Israel-Abenteuer nunmehr 3 Mio. Euro versenkt worden sein. Zu allem Übel sei das Projekt sogar seitens des Kunden gestoppt worden. Die Aktienexperten von "Vorstandswoche.de" würden nicht ausschließen, dass es an dieser Stelle noch zu einem Rechtstreit komme....
Das ist doch doppelt negativ geschrieben. Denn was soll denn heißen "zu allem Übel sei das Projekt SOGAR seitens des Kunden gestoppt worden"???
Ja klar, genau das ist doch die Ursache des Problems. Die Vorstandswoche stellt es hier jedoch so dar als wäre der Stopp seitens des Kundes noch eine zusätzliche Folge und der mögliche Rechtsstreit eine zusätzliche Belastung für IVU, obwohl es genau umgekehrt ist. Der Kunde stoppte einseitig das Projekt, woraus für IVU entsprechende Abschreibungen resultieren. Und IVU behält sich vor, rechtliche Schritte einzuleiten. So wird doch ein Schuh draus. Für IVU sind die Folgen eines Rechtsstreits entweder neutral im worst case oder eben deutlich positiv. Bei der Vorstandswoche klingt das alles nach einem weiteren Problem.
Antwort auf Beitrag Nr.: 53.914.838 von TobiB am 19.12.16 11:27:43m.E. ist der Fall hier nicht ganz richtig dargestellt.
Es hieß dass das Projekt durch den Kunden beendet bzw. gekündigt wurde. Vertraglich stand dem Unternehmen dies nicht zu, sondern sie haben es einfach gemacht, daher auch die evtl. rechtlichen Schritte!
Was also will man dagegen tun? Für mich bleibt da nur, dass man sich dann von solchen eher unsicheren Märkten fern hält. Das will man ja nun auch tun. Aber hat das mit einem grundsätzlich falschen/schlechten Risikomanagement zu tun? Ich glaube nicht. Auch hat das für mich nichts mit einer Fehlkalkulation zu tun. Denn, was will man denn machen wenn in einem fremden Land, in dem die rechtlichen Bedingungen auch nicht so sind wie in Dtl. der Vertragspartner einfach von heute auf Morgen sagt er will nicht mehr?
Man hat aus den Fehlern, die man hier begangen hat gelernt und weiß für die Zukunft Bescheid wenn man neue Märkte angehen will. Fokus auf Heimatmärkte und margenstarke ausländische Märkte.
kleine Anmerkung noch: es war nur ein Insiderkauf. Die zweite Meldung war lediglich eine Korrektur der ersten
Es hieß dass das Projekt durch den Kunden beendet bzw. gekündigt wurde. Vertraglich stand dem Unternehmen dies nicht zu, sondern sie haben es einfach gemacht, daher auch die evtl. rechtlichen Schritte!
Was also will man dagegen tun? Für mich bleibt da nur, dass man sich dann von solchen eher unsicheren Märkten fern hält. Das will man ja nun auch tun. Aber hat das mit einem grundsätzlich falschen/schlechten Risikomanagement zu tun? Ich glaube nicht. Auch hat das für mich nichts mit einer Fehlkalkulation zu tun. Denn, was will man denn machen wenn in einem fremden Land, in dem die rechtlichen Bedingungen auch nicht so sind wie in Dtl. der Vertragspartner einfach von heute auf Morgen sagt er will nicht mehr?
Man hat aus den Fehlern, die man hier begangen hat gelernt und weiß für die Zukunft Bescheid wenn man neue Märkte angehen will. Fokus auf Heimatmärkte und margenstarke ausländische Märkte.
kleine Anmerkung noch: es war nur ein Insiderkauf. Die zweite Meldung war lediglich eine Korrektur der ersten
Durchsuchen
02.04.24 · EQS Group AG · IVU Traffic Technologies |
02.04.24 · EQS Group AG · IVU Traffic Technologies |
02.04.24 · EQS Group AG · IVU Traffic Technologies |
21.03.24 · wO Newsflash · IVU Traffic Technologies |
21.03.24 · EQS Group AG · IVU Traffic Technologies |