RWE - Informationen, Analysen und Meinungen (Seite 267)

[Mitleser0815]

Läuft doch,
ein paar Meldungen von heute :


Da sind im Schnitt noch 20% drinnen
Und
Die vorgesehene Dividende von 0,85 Euro pro Aktie bestätigte der Konzern

[Mitleser0815]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.813.901 von begnadeterAktienverzocker am 04.02.21 10:15:55

Zitat von begnadeterAktienverzocker: Und bei letzterem ist RWE dabei. Ich versterbender noch nicht warum man Nordafrika mit Parabolspiegeln zupflastert...Wohlstand und entsalztes Wasser in die Region bringt und wir haben unseren Ökostrom für Wasserstoff und Elektromobilitöt

Hier gab es bereits einen viel versprechenden Ansatz.
->DESERTEC

Gescheiter, bzw. vorläufig auf Eis gelegt, weil man nicht wusste wie die gewonnene Energie nach Europa kommen soll.
HGÜ war im Gespräch, brachte am Ende wohl doch nicht die Lösung.

Jetzt mit H² wäre es machbar, mit Tankschiffen, wie beim Öl auch.
Ob als H² oder H² Produkte, Beides ist denkbar.

RWE wäre auch hier dabei

[begnadeterAktienverzocker]

Atomstrom war nie wirklich rentabel...wurde und wird mit x Milliarden subventioniert.
Kohle, Erdöl und Gas muss mit enormen Aufwand geborgen werden....
Man hat die Welt mit Ölpipelines durchzogen und baut immer noch. Nord Stream 2. Die ganze Logistik ist enorm.....
Wind, Wasser,Sonne gibt es für lau. Ich muss nix fördern, transportieren sondern nur den erzeugten Strom. Dabei wird es viele dezentrale Lösungen geben aber auch zentrale. Und bei letzterem ist RWE dabei. Ich versterbender noch nicht warum man Nordafrika mit Parabolspiegeln zupflastert...Wohlstand und entsalztes Wasser in die Region bringt und wir haben unseren Ökostrom für Wasserstoff und Elektromobilitöt

[Mitleser0815]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.808.669 von BalatonBomber am 03.02.21 22:47:40

Moin,
naja, so schwarz weis kann man das auch nicht betrachten.
Es gibt Klimaziele die umgesetzt werden müssen, umsonst gibt es das nicht.
Durch die Förderung der EE wurden sehr viele Anlagen PV sowie auch WKA privat gebaut und werden privat betrieben.
Es ist richtig, dass in den Anfängen die Vergütungen für den damit erzeugten Strom stark subventioniert wurden.
Als Gegenleistung gingen die Betreiber von PV und WKA volles Risiko, es gab keinerlei Erfahrungen wie rentabel und störungssicher diese Anlagen laufen.
Jetzt im Nachhinein kann man sagen, wer hier zur rechten Zeit investiert hat, hat alles richtig gemacht.
Hätte allerdings genauso im Desaster enden können.

Aktuell stehen sowohl ausgereifte und Konkurrenz fähige Systeme zur Verfügung,
welche einen starken Beitrag zur Erreichung der Klimaziele leisten.

Das Risiko für diese Entwicklung trugen Private Betreiber ->ABER ohne Unternehmen wie RWE, welche Ihre Infrastruktur zur Verfügung gestellt haben, wäre es auch nicht gegangen.

Die Ziele wurden nicht trotz des Anderen - sondern gemeinsam erreicht

[BalatonBomber]

Ergänzung: in einem freien Markt würde der Endkunde natürlich stundenscharfe Arbeitspreise zahlen. Da könnte die Waschmaschine auch mal nachts für lau laufen, tagsüber im trüben, dunklen Winter müsste der Wärmepumpennutzer aber richtig bluten.

[BalatonBomber]

In einer echten Marktwirtschaft würde die kWh nur 4 bis 5 Cent kosten. Niemand würde sich dann PV aufs Dach nageln, da unsinnig.
Allerdings müssten alle Stromkunden zu den geringen variablen Kosten einen happigen Fixbetrag zahlen. Auch derjenige, der zuhause etwas mit PV beimischt (solange er nicht 100% autark ist und daher weiterhin auf den Rundumservice der Energieversorger zugreift).

Volkswirtschaftliche Ineffizienzen werden in D leider gerne in Kauf genommen. Der sozialschmarotzende PV Nutzer meint der bösen Energiewirtschaft den Stinkefinger zu zeigen, zahlt aber stark quersubventioniert nur lächerliche Leistungspreise für seinen Anschluss ans Stromnetz.
Der wahre Verlierer in D ist der arme Schlucker in seiner Mietwohnung. Der bezahlt den ganzen Mist, den die Politiker unter dem Kampfbegriff "Energiewende" verzapfen.

[Mitleser0815]

Hallo SD,
das sind heute ganz andere Verhältnisse als wir sie in den Anfängen der Stromerzeugung aus PV hatten.
Bei den ersten Anlagen musste man pro kWp, also die max Leistung pro installierter kW Nennleistung, mit etwa mit 5500€ bis 6000€ rechnen. Mit viel Glück bekam man bei den alten Anlagen 1000kWh / kWp im Jahr. Auf gängige Hausdächer konnte man ca. 4 -6 kWp installieren, damit war es eine Investition von etwa 30.000 €
Die Einspeisevergütung war auf ( ist immer noch ) für 20 Jahre garantiert. Also 20Jahre x 1000kWp x Einspeisevergütung.
Hätte man zu dieser Zeit lediglich die Grundvergütung von etwa 7 Cent bekommen wäre das ein Ertrag von 1400€ / kWp gewesen, damit pro kWp 4000€ Verlust über die gesamte Laufzeit, ohne Reparaturen, Versicherung etc.
Also nur als Hobby machbar.
Zumal es keinerlei Erfahrungswerte gab, wie lange hält so eine Anlage, wie teuer wird der Unterhalt sein ? Darauf gab es keine Antworten
Deshalb gab es in den Anfängen 52 Cent für die kWh -> also 10.400€ über die gesamte Laufzeit- was ein starker Anreiz war.
Durch die hohe Nachfrage und die daraus resultierende Massenproduktion sind wir jetzt bei etwa 700€ Anschaffungskosten pro kWp - jetzt rechnet es sich auch im Wettbewerb, weit ist die Einspeisevergütung nicht mehr vom Grundpreis entfernt, bzw. besteht die Möglichkeit des Insel Betriebes.
Nur ohne die Förderung wären wir nie in die Massenproduktion gekommen und PV wäre ein teures Hobby oder grünes Trostpflaster geblieben.
Bei WKA sieht es genau so aus.
Evtl. sagt Dir GROWIAN etwas - war seiner Zeit ein Groschengrab par excellence

[sdaktien]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.800.455 von Mitleser0815 am 03.02.21 16:36:43

Da widerspreche ich dir. Gäbe es Wettbewerb, der gälte dann ja auch für Kohle und Kernkraft, wurde kein einziges Großkraftwerk mehr in Betrieb sein, weil die ganzen Häuslebauer ihre Dächer mit Solaranlagen zugepflastert hätten. Wenn ich Strom selbst produzieren kann statt ihn von einem EVU zu kaufen, dann mach ich das auch.

Diese Entwicklung würde in den nächsten Jahren wahrscheinlich besonders massiv zum tragen kommen, weil die Installations- und damit Produktionskosten von dezentral erzeugtem Strom so gering werden, dass sie zumindest gleichauf mit der herkömmlichen Stromprodukktion sind.

Eigentlich müsste ich jetzt abwarten, dass hier irgendeiner mit der bekloppten Solarförderung kommt, die es ja gibt. Der ganze Quark ist bescheuerter Unsinn und schon immer darauf ausgelegt, möglichst wenig Solarenergie zuzubauen. Um eben die Riesen zu schützen. Was wir machen ist keine Energiewende. Es ist die Festschreibung eines Oligopols. In einer tatsächlichen Marktwirtschaft würds das gar nicht geben.

[Mitleser0815]

Antwort auf Beitrag Nr.: 66.796.060 von sdaktien am 03.02.21 13:29:29

In einem tatsächlich freien, wettbewerbsorientierten Marktumfeld hätten wir keine erneuerbare Energien.
Abgesehen von Wasserkraft
Die ersten kWh aus Wind und Sonne waren in der Erzeugung derart teuer, dass es ohne entsprechende Programme niemals die Entwicklung gegeben hätte, die wir heute - erfreulicherweise - sehen.
Zudem ist die Energieversorgung Systemrelevant, aus meiner Sicht macht es Sinn, zumindest regulierend in das Geschehen einzugreifen.

Wenn ich die Kraftwerke und "Wäscheleinen" im modernsten Land der Welt sehe - ist schon gut wie es hier läuft.

[Rainolaus]

Naja, der Green Deal ist ja nun schon mal beschlossene Sache und mit den Grünen im Bundestag wird das sicherlich nicht zum Schaden von RWE werden. Im Gegenteil.