Hammernews bei GFT (Seite 147)

[Sweschnikow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.886.846 von Ratio0 am 03.12.12 19:40:53

@Ratio0:
Laut GFT resultiert der Umsatzrückgang ggü. 2011 (um rund 33 Mio.€ nach 9M bzw. geplant rund 40 Mio. € für das Gesamtjahr) aus dem "... planmäßigen Rückzug aus dem niedrigmargigen Geschäft im Bereich Third Party Management ...". Auf S. 10 des Quartalsberichts ist zu lesen, dass der Rückgang bei den Verbindlichkeiten aus LuL ebenfalls auf die geringeren Umsätze im Bereich TPM zurückzuführen ist. Es stimmt zwar, dass die Verb. aus LuL zum Jahresende 2011 deutlich höher waren als Ende Q3 2001. Erstens ist diese Position per Q3 2012 aber auch geringer als per Q3 2011 und zweitens wird GFT in Q4 2012 vermutlich deutlich geringere Resourcing/TPM-Umsätze erzielen als die 35 Mio. € in Q4 2011 - und damit auch nicht in vergleichbarem Umfang wieder Verbindlichkeiten aus LuL aufbauen.
Aufgrund dieser Überlegungen halte ich es nach wie vor für wahrscheinlich, dass die negativen CF-Effekte allenfalls teilweise ausgeglichen werden. Das Fazit: "nichts Beunruhigendes" teile ich aber.

[Ratio0]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.879.221 von Sweschnikow am 30.11.12 12:15:00

Der Erklärung zum Einsatz der externen Mitarbeiter schließe ich mich an. Dass der Cashflow-Effekt in Q4 nicht aufgeholt wird. allerdings nicht.

Bei der Berechnung des Cashflows aus dem working capital wird beim jeweiligen Bilanzposten die Differenz des Wertes am 31.12.2011 zum aktuellen Jahr (Quartal) gezogen. Da die Verbindl. aus LuL in Q3 deutlich geringer sind als zum 31.12.2011 ergibt sich ein negativer Cashlow. In Q4 sollten die Verb. aus LuL wieder das Niveau zum 31.12.2011 aufweisen, da dies lediglich ein saisonaler Effekt ist, welchen es auch in den Vorjahren gab. Daher wird dies auf jeden Fall in Q4 einen deutlich positiven Effekt ggü. der Cashlow-Berechnung in Q3 haben. Am Ende des Tages sind dies saisonale Stichtagseffekte (Quartalseffekte), also der Klassiker und nichts Beunruhigendes.

Sorry für die späte Antwort.

[Sweschnikow]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.837.077 von lumumba72 am 18.11.12 15:14:38

@lumumba72:
MMn wird da nichts an externe Mitarbeiter ausgeschüttet, das später zurückkommt. GFT arbeitet, wie viele IT-Dienstleister, nicht ausschließlich mit eigenen Mitarbeitern (=Personalaufwand), sondern setzt für Aufträge teilweise auch externe Mitarbeiter ein (Freelancer oder "ausgeliehene" Mitarbeiter von Drittfirmen). Der Aufwand für diese Mitarbeiter taucht unter Materialaufwand auf (siehe S.9) und ist aufgrund des (planmäßigen) deutlichen Umsatzrückgangs bei Resourcing/TPM stark gesunken (S.6). Der Rückgang resultiert darin, dass ältere, nun beglichene und damit wegfallende Verbindlichkeiten aus L+L aus diesem Bereich nur in geringerem Umfang durch neues Geschäft, d.h. neue Verbindlichkeiten aus L+L kompensiert werden (S.10). Dieser Effekt belastet den CF. Eine nochmalige Belastung des CF würde aber nach meinem Verständnis c.p. nur dann entstehen, wenn die Umsätze aus Aufträgen mit externen Mitarbeitern bei Resourcing/TPM von dem nun niedrigeren Niveau nochmals deutlich sinken. Insofern glaube ich einerseits nicht, dass der in Q3 belastende Effekt in Q4 ausgeglichen wird, halte die CF-Belastung aber andererseits für einen Einmaleffekt.

Gruß Sweschnikow

[lumumba72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.836.871 von Ratio0 am 18.11.12 12:51:04

Danke für die Antwort.

Find ich aber sehr ungewöhnlich. Kannst du mir den operativen Hintergrund dabei erklären, wieso GFT ein Quartal da 10 Mio an externe Mitarbeiter (was ist das genau?) ausschüttet und dann später wieder zurückbekommt (wer zahlt denn da zurück?). Sowas kenn ich von anderen IT Firmen nicht.

[Ratio0]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.836.871 von Ratio0 am 18.11.12 12:51:04

das sollte eigentlich als Antwort auf lumbumba72´s Frage (43.824.899) deklariert sein

[Ratio0]

m.E. könnten dies Lohnzahlungen an die externen Mitarbeiter sein. Schaut man sich die Bilanz an, ist dies ein temporärer Quartalseffekt, der die Verbindlichkeiten aus LuL von 28 auf 19 Mio. gedrückt hat. Zum Jahresende sollten diese wieder bei ca. 28 Mio. stehen (analog Vj). Damit erhöht sich der Cashflow aus Working Capital in Q4 wieder um 10 Mio. Letztes Jahr in Q3 gab es den gleichen Effekt, allerdings nur ein Rückgang der Verb. von 28 auf 23 Mio., welcher in Q4 wieder "aufgeholt" wurde. Also insgesamt nichts Ungewöhnliches.

GFT ist für mich nach wie vor ein klarer Kauf.

[lumumba72]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.829.543 von hinkelstone am 15.11.12 17:49:41

Wieso bleiben Analysten immer so wage? Die könnten ruhig mal mehr details nennen.

Meine gestern angsprochene Frage wäre echt wichtig zu klären, denn der Cashflow ist wohl wichtiger Umsatz und Ebit. Wenn der Cashflow so niedrig bleiben würde, hätte der Kurs größeres Abwärtspotenzial, aber kann ich nicht beurteilen. Kann jemand die Frage in #3235 beantworten?

[hinkelstone]

15.11.2012

Equinet senkt Ziel für GFT Technologies auf 3,90 Euro - 'Buy'

FRANKFURT (dpa-AFX Analyser) - Equinet hat das Kursziel für GFT Technologies nach Zahlen von 4,30 auf 3,90 Euro gesenkt, die Einstufung aber auf "Buy" belassen.
Umsatzseitig habe GFT seine Erwartungen klar verfehlt, in puncto Profitabilität aber besser abgeschnitten, schrieb Analyst Tim Schuldt in einer Studie vom Donnerstag. Nach den reduzierten Unternehmensprognosen habe er seine Erwartungen nach unten korrigiert.


dpa-AFX Analysen

[lumumba72]

Kann mir mal jemand erklären wie das auf Seite 12 des Q3-berichts unter Finanzlage mit den knapp 10 Mio € Zahlungen an externe Mitarbeiter gemeint ist?!

Das belastet ja den Cashflow enorm stark. Ist das ein Einmaleffekt oder gibts das jedes Jahr?

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 43.808.595 von AND_1 am 09.11.12 20:32:11

Richtig erkannt.

Mikado.