Solarworld - Vorsicht! - 500 Beiträge pro Seite

[Mohnkuchen]

nicht so erfahrene anleger sollten vermeiden, sich von der derzeitigen euphorie im solarbereich anstecken zu lassen, insbesondere bei der aktie der solarworld ag. das betrifft wahrscheinlich insbesondere die anleger die bei der letzten blase 98-01 nicht dabei wahren.

was wir hier haben, ist mal wieder ein echter hype. ein kuv von �ber 9 und ein kgv von �ber 45??? eine k�rzlich platzierte ke an instis unter marktkurs? die investition dieses geldes in
eine von shell nicht mehr ben�tigte siliziumproduktionsst�tte? die wird die gr��ten probleme bringen, shell hat sich nicht f�r umsonst getrennt.

wer hat wohl die kompetenteren experten ..der weltkonzern shell, welcher auf kupfertechnologie setzt, oder die kleine solarworld, mit einem vorstand der ansatzweise schon wieder an einen haffa errinnert? es stecken soviele erwartungen im kurs, dass eine nur geringe nicht�bererf�llung der erwartungen zum ersten starken kursrutsch f�hren wird! also, liebe ottonormalanleger, bezahlt den banken nicht ihre gewinne! (btw, da f�llt mir ein wer zum kauf empfiehlt und gleichzeitig zu den gr��ten call emmitenten z�hlt: citigroup, societe generale)

ich bin selber nicht short in der aktie --eher mangels fl�ssigem...

bitte nur konstruktive beitr�ge!

[clemania2000]

ein vergleich mit 2000-2001 ist doch nur auf den ersten blick zu machen.
damals haben die internetwerte kein geld verdient und machen es auch heute nicht so wie damals angenommen.

solarunternehmen wie solarworld, q-cells etc. verdienen doch schon gut geld und das wachstum scheint vorhanden zu sein.

ich bin nicht investiert, aber ich würde mich auch nicht gegen diesen trend stellen wollen.

für mich ist dein vergleich hinkend...

blase? zur zeit sind die schon hoch bewertet, aber es gibt definitiv ein solides und großes wachstum.

obs gut geht weiß ich auch nicht, sieht man in der zukunft, aber die chance ist aufjedenfall hoch. höher als bei den damaligen internetwerten oder den bios.

clemania

[Astralblue]

[posting]20.459.179 von Mohnkuchen am 02.03.06 10:27:30[/posting]ich denke du setzt ein put *lach*

[omayomay]

Nicht schon wieder die alte Leier. Pustekuchen!
Bist wohl zu spät gekommen. Wir haben uns wahrscheinlich alle 2001 die Finger verbrannt.
Aber deswegen muss man doch noch unterscheiden zwischen den Startups damals und Solarworld heute. Damals wurden Ideen gehnadelt, hier geht es um eine Firma die reelle Dinge produziert, die Gewinne macht und in einer Branche arbeitet, der in den nächsten 10 Jahren ein "durchschnittliches" Wachstum von 30% zugetraut werden. Wo hast Du überhaupt Deine KUV und KGV Werte her. Die scheinen ein wenig überholt.

Am 24.3. ist die nächste Bilanzpressekonferenz und davor gehts nochmal aufwärts! Zur Hauptversammlung im Mai nochmal und dann kannst Du die Solarworld vielleicht wieder um 150 € bekommen, aber dazwischen war dann ein Split.

[Grendel3]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Mohnkuchen]

@astral. habe doch geschrieben, ich bin nicht short

ich sage nicht, dass solarworld ein schlechtes unternehmen ist, bloss wird solarenergie nicht den beitrag zum strommix liefern wird, den hier einige wohl erwarten.

zum anderen ist dort die siliziumproblematik. silizium gibts auf der welt massenhaft, sand ist quasi silizium.aber um amorphes silizium herzustellen, sind die kapazitäten begrenzt

und ich glaube nicht, dass solarworld die shell staette so schnell zum wirtschaftlichen laufen bringen wird, wenn shell das nicht gepackt hat. das wird gewinne und margen druecken.

solarzellen sind vielleicht ganz nett, aber sicher nicht solche bewertungen wert

[Mohnkuchen]

kuv = 2,93 mrd / 350 Mio in 06e ---> 8,3..ok, fast 9, reicht ja wohl
kgv 46,4 lt. jcf consensus

[c.ploss]

"wer hat wohl die kompetenteren experten ..der weltkonzern shell, welcher auf kupfertechnologie setzt, oder die kleine solarworld, mit einem vorstand der ansatzweise schon wieder an einen haffa errinnert?"

Seine Kompetenz hat Shell ja eindrucksvoll unter Beweis gestellt!

Da kauft man Siemens-Solar und schafft nur eine 50%ige Auslastung der Anlagen.

Der Weltkonzern Shell macht sein Geld mit Öl, nicht mit Photovoltaik! In diesem Bereich ist Solarworld größer als Shell es war.

"shell hat sich nicht umsonst getrennt."

Ja! Shell hat sich wegen Mißmanagement (kein Silizium für die Fabriken) von dem Bereich getrennt.

Mißmanagement gab es nicht nur iun diesem Bereich. Man hat auch urplötzlich gigantische Ölvorräte nicht mehr auffinden können...

P.S.: Du solltest mal Deine kyrillische Tastatur auswechseln...

[Mohnkuchen]

So wolle man sich im Solar-Bereich auf die selbst entwickelte Dünnschicht-Technologie (CIS) konzentrieren und diese weiter entwickeln. "Diese siliziumfreie Technologie wird in den kommenden Jahren wahrscheinlich eher im Strommarkt wettbewerbsfähig sein als konventionelle Solarlösungen auf Siliziumbasis", teilte der drittgrößte Energiekonzern der Welt mit. Wegen der Fokussierung auf die Dünnschicht-Technologie habe man den Bereich Solarzellen auf Siliziumbasis an Solarworld verkauft.

[c.ploss]

[posting]20.459.179 von Mohnkuchen am 02.03.06 10:27:30[/posting]Dein Vergleich von Asbeck mit Haffa zeigt doch schon welch geistiges Kind Du bist!

P.S.: Von 1998 bis Ende 1999 sind die Börsenindizes gesunken und nicht gestiegen! Der Hype dauerte nur ein paar Monate (von Ende 1999 bis Mitte Anfang 2000).

[Mohnkuchen]

so, zeigt es ja?

" Langfristig strebe das im Technologieindex TecDax Chart zeigen notierte Unternehmen die Aufnahme in den deutschen Leitindex Dax an. Der Mittelwerteindex MDax Chart zeigen sei dagegen nicht sehr reizvoll, weil viele Firmen darin deutlich kleiner seien als Solarworld."
"Durch seinen Deal mit Shell ist der Solarworld-Chef zum weltweit drittgrößten Hersteller von Solarstromanlagen aufgestiegen. Flotte Sprüche und feines Essen sind sein Markenzeichen."

und seine visage find ich ehrlich gesagt nicht besonders vertauenserweckend, dem ist der ganze börsenerfolg zu kopf gestiegen

es gab in der 2. hälfte der 90er einige korrekturen, der damalige aufwärtstrend begann sogar schon früher

[puhvogel]

@Mohnkuchen:

Der Vergleich incl. Zahl und Reaktion der Forenteilnehmer ist wirklich frappierend, und man weiß gar nicht, wie lange man diese Euphoriewelle reiten soll. Auch bei einigen Emerging Markets treten aktuell gigantische Überhitzungen auf, und dabei ist das KGV dort deutlich kleiner als hier. Mir sollte es Recht sein, wenn sich die Geschichte alle 7 Jahre wiederholen sollte.

Internetfirmen, obwohl auch völlig überteuert, verdienen aktuell übrigens völlig unsubventioniert ihr Geld.
Aber wie heist der Lieblingssatz der Börsianer:
Diesmal ist alles anders.

[c.ploss]

[posting]20.459.932 von Mohnkuchen am 02.03.06 11:05:21[/posting]Ja sollen sie offiziell schreiben dass sie zu blöd waren für eine ausreichende Siliziumversorgung zu sorgen?

[c.ploss]

"und seine visage find ich ehrlich gesagt nicht besonders vertauenserweckend"

Das ist natürlich ein Argument!

Herzlichen Dank für diese qualifizierte Einschätzung!

[Mohnkuchen]

schon mal was von menschenkenntnis gehört?
viele eigenschaften kann man vom gesichtsausdruck und von verhaltensweisen ableiten.

"Warum Shell aus dem Geschäft aussteigt, dafür gibt es zwei mögliche Erklärungen. Die offizielle lautet: Shell hält die Silizium-Technologie nicht mehr für gut. Hingegen setze man auf die Silizium-freie Dünnschichtzellen-Technik, die es schneller erlauben werde, Solarstrom auch ohne Subventionen wettbewerbsfähig mit fossilen Energieträgern wie Öl, Gas und Kohle zu machen. Eine andere Erklärung ergibt sich aus der offiziellen Kauf-Bekanntmachung von Solarworld. Darin heißt es, den übernommenen Shell-Werken solle aus der bisherigen Solarworld-Fertigung zusätzliches Silizium geliefert werden. Auf dem Sonnenstrom-Markt wirkt derzeit nämlich der knappe Rohstoff Silizium wie eine Bremse.

Man darf gespannt sein, welche der beiden Erklärungen stimmt. Nur die letzte würde dafür sorgen, dass Solarworld auch auf lange Sicht erfolgreich sein kann."

sorry, ich würde eher shell als herrn aspeck vertrauen.

[c.ploss]

[posting]20.460.590 von Mohnkuchen am 02.03.06 11:40:15[/posting]Das kannst Du ja halten wie Du meinst.

Für mich ist die Begründung von Shell einfach der Versuch, das Gesicht zu wahren.

Mit Solarstromtechnik hast Du Dich vermutlich noch nicht sonderlich auseinander gesetzt. Sonst wüßtest Du dass die von Shell verkaufe Technik derzeit einen Marktanteil von über 85% hat. Daran wird sich auch in den kommenden Jahren nicht so schnell etwas ändern.

Genau mit dieser Technik wird aktuell Geld das meiste Geld verdient, nicht mit Dünnschicht.

Wenn Du Deine Investitionen mit Menschenkenntnis begründest solltest Du Dich lieber von der Börse fernhalten.

P.S.: Wie kommst Du auf ein KUV von 9?

[Mohnkuchen]

ich begründe meine investitionen nicht mit menschenkenntnis, ich bin nur darauf eingegangen um dir meinen vormaligen vergleich richtung haffa klarzumachen...das ist nur ein punkt, wenngleich auch kein so unwichtiger, da jemand der der den boden unter den füssen verliert, seine firma früher oder später an die wand fahren wird

du scheinst mir so ein "wort im munde verdreher" zu sein, was?

kuv hab ich doch vorgerechnet, momentan wird solarworld mit dem 8,3fachen des für 2006 erwarteten umsatzes bewertet

[FrauenFetischist]

Ich finde den Kursverlauf von Solarworld sehr sehr lecker. Hoffentlich gehts noch weiter. Bin kein Aktionär.
Sehe es ähnlich wie Mohnkuchen.
Ich habe keine Zweifel daran, dass Solarworld eine TOP AG ist. Allerdings sehe ich den Titel als sehr ambitioniert bewertet an.

Sollte es in den nächsten 6 Wochen bis in den Bereich um 300 Euro gehen -> werde ich zuschlagen.

Verliebe dich nie in eine Aktie (siehe EM-TV)

[c.ploss]

"sorry, ich würde eher shell als herrn aspeck vertrauen."


Du mußt ja wissen wem Du vertraust!

-----------------------------------
26. November 2004

ROYAL DUTCH/SHELL

Rätsel über Ölreserven, Hauptversammlung verschoben

Gleich mehrfach hatte der Ölkonzern Royal Dutch/Shell in diesem Jahr die Schätzungen über die eigenen Ölreserven nach untern korrigieren müssen. Das hat die Experten offensichtlich tief verunsichert. Um die nächste Blamage zu vermeiden, verschob der Vorstand jetzt vorsorglich die Hauptversammlung um zwei Monate.

-----------------------------------

DIE ZEIT 09.06.2004 Nr.25

Missglücktes Versteckspiel
Bilanzierungstricks sollten bei Shell alte Strategie-Fehler vertuschen Von John F. Jungclaussen

Als es passierte, dachten alle an Enron. Einer der größten und beständigsten Namen in der europäischen Unternehmenswelt verkündete am 9. Januar, dass er seine Öl- und Gasreserven seit Jahren dramatisch überbewertet habe und um 20 Prozent nach unten korrigieren müsse. Royal Dutch/Shell wischte 400 Millionen Pfund einfach aus der Bilanz. Analysten waren überrascht, Anleger geschockt, und die Presse witterte etwas ganz Großes.

Die Reserven bilden das Rückgrat eines jeden Ölunternehmens. Ausgedrückt wird das in der Rate, mit der alte Reserven durch neue ersetzt werden (Reserve Replacement Ratio), sie sind der Maßstab für die absehbare Lebensdauer des Konzerns und die langfristige Anlagensicherung der Investoren. Also wurde sofort nachgebohrt, und tatsächlich: Shell hatte längst nicht alles zugegeben. Im März folgte eine weitere, kleinere Korrektur, und die Protagonisten in dem Fall, Vorstandschef Sir Philip Watts und das Vorstandsmitglied für Erschließung, Walter van de Vijver, wurden gefeuert.


Zum ganzen Artikel:
http://www.zeit.de/2004/25/Shell

[c.ploss]

[posting]20.461.106 von Mohnkuchen am 02.03.06 12:01:08[/posting]Zum einen hast Du geschrieben KUV von 9 und zum anderen hast Du keine Zahlen genannt.

14 Mio Aktien * 230 € = 3,2 Mrd. €

3,2 Mrd / 9 = 357 Mio. €

Solarworld hat aber schon im vergangenen Jahr (2005) 355 Mio. Umsatz gemacht. Hinzu kommen in 2006 mindestens 150 Mio. aus der Übernahme von Shell.

Bei einem erarteten Umsatzwachstum von 30% wäre man damit in 2006 bei einem Umsatz von 650 Mio. €.

So, und nun rechne noch mal. Ich will Dir ja nicht alles abnehmen...

[mickblue]

@ mohnkuchen

c.ploss und Konsorten erzählen seit Wochen nur Quark. Das die Aktienindices 1998 und 1999 gefallen sind ist mir auch nicht bewußt gewesen. So einen Mist zu lesen ist aber amüsant. Das sind Leute die den Bäckerburschen Frick für einen Experten halten.

[Wombel_III]

Eigentlich sollten wir im Hauptthread bleiben, da sind alle Informationen vorhanden und auch diese Diskussion wurde dort schon etliche Male geführt. Aber ein neuer Thread kann ab und zu auch ganz nützlich sein, da er durchaus auch neue Gesichter ins Forum bringt.

OK, KUV:

Im Jahr 2005 wurden 355 Mio€ Umsatz erwirtschaftet. Frank Asbeck hob nach dem Shell-Deal die Prognose auf 40% Wachstum an.

Somit ergibt sich ein vorraussichtlicher Umsatz 2006 von 355 x 1,4 = 497 Mio €. ~ 500 Mio €

Aktueller Kurs : 230€, Aktienanzahl : 13,965 Mio.

Marktkapitalisierung : 230 x 13965000 = 3.211.950.000 €

~ 3,2 Milliarden €

KUV = Marktkapitalisierung / Umsatz
KUV = 3,2 Mrd / 500 Mio = ~6,4

Soviel zu deinen Zahlen!

Jedoch interessieren diese Zahlen nicht so, wie die Aussichten dieses Unternehmens. Und die sind IMHO mit die besten, die derzeit auf diesem Planeten zu finden sind.

- Als letzter "prominenter" Staat dieser Welt hat die USA das Ende ihres Widerstandes gegen das Kyoto-Protokoll eingeläutet. Es wird noch ein wenig dauern, aber dann wird die USA eine 180°-Wendung vollziehen.

Somit gibt es bereits jetzt Dutzende(!) von Saaten, die die Photovoltaik gesetzlich fördern. Das bedeutet Planungssicherheit für Umsatz in Höhe mehrerer Jahre! Expansionen der Solarfirmen sind mit weit weniger Risiko behaftet, als dies normalerweise ist.

- Übernahme der kompletten kristallinen Aktivitäten von Shell. Wohlgemerkt: Eine Technik, mit der Solarworld seit mehreren Quartalen ein Rekordergebnis nach dem anderen beim Umsatz und Gewinn einfährt. Diese Technik ist Massenmarkttauglich und läuft. Jeder Technologiefortschritt schlägt sich positiv auf Produktion, Effizienz, Effektivität und letztendlich Marge nieder.

- Solarworld sind die einzigen, die den ganzen Kreislauf in einem Konzern haben. Das birgt natürlich nicht nur Vorteile, sondern auch Nachteile. Z.B. muss man die ganze Strecke ausbauen, um konsistent organisch zu wachsen.

Jedoch ist in diesem Fall die Summe der Vorteile derart groß (technologische, logistische, vetriebliche, usw. Optimierung), dass die Konsequenzen derzeit gar noch nicht abzusehen sind (Margen gegenüber Wettbewerbern beachten!)

- Die Übernahme erfolgte zum genau richtigen Zeitpunkt in genau den reichtigen Absatzmärkten. Das Timing war perfekt. Der Deal an sich optimal! Die Quartalszahlen zum 2. quartal 2006 werden uns die ersten Anzeichen geben, wobei erst die Zahlen zum Q3 und Q4, sowie die Gesamtzahlen zum Jahr 2006 uns wirklich sagen werden, wie die Integration läuft. Aber selbst wenn es zu Anlaufproblemen kommen wird, es interessiert nur kurzfristig.

- Weil du Menschenkenntnis mit ins Spiel gebracht hast: Ich bin (im Gegensatz zu dir) sehr von Frank Asbeck überzeugt. Er erinnert mich in manchen Dingen an mich selbst. Da du dies aber naturgemäß nicht nachvollziehen kannst und ich dies auch nicht erläutern werde, bleibt der Grund für die positive Einschätzung deshalb im Dunkel verborgen Unabhängig davon sehe ich in diesem Mann die Visionen, die er in seinen Mitarbeitern entfachen kann und entfacht hat!

Und was glaubst du, wird er in den ehemaligen Shell-Werken für eine Freude ausgelöst haben, als er versprach, keine Leute zu entlassen, wie es derzeit die Regel bei Übernahmen ist? Er hat es zwar relativiert und es nicht absolut gesagt, aber wenn die Silizium-Versorgung passt, dann wird es keine Kündigung geben. Die Leute dort werden hochmotiviert an die Arbeit gehen, weil ihnen das Bewußtsein gegeben wird, an einer Vision teilzuhaben, die sie sogar ernähren kann. Und das wahrscheilich noch sehr gut, wenn ich mir die Äußerungen über die Entlohnung im Osten unserer Republik ansehe, die auf Westniveau ist!

Aber Visionen haben bei den meisten Börsenspielern, Analysten, Wirtschaftlern und sonstigen Leuten an der Börse wenig Stellenwert. Aber das ist mir recht

Fazit:

Aus meiner Sicht heraus ist die Situation des Konzerns excellent, die Aussichten hervorragend und mit keiner anderen Branche zu vergleichen. Kurzfristige Ereignisse (Anlaufschwierigkeiten, falls sie denn auftreten), interessieren mich nicht wirklich, da dies in wenigen Wochen/Monaten vergessen sein wird. Die langfristige Einschätzung ist derzeit nur mit Phantasie und subjektiv möglich.

Was bedeutet: Ich bleibe investiert

[Mohnkuchen]

oh ja, hab ausversehen die 2005er zahlen zugrunde gelegt, bei erwartetem umsatz von 515 mio 06 (consensus) + shell wären wir bei KUV 4,5...jetzt sag mir bitte nicht, dass das günstig ist
punkt ist ja hier, dass das zugekaufte umsatzvolumen ordentlich auf die margen drücken wird
ausserdem ist das kgv noch auf der alten aktienanzahl berechnet--> somit wären wir bereits bei einem kgv von 49

der prognostizierte gewinn von 4,95 je aktie wird vielleicht aber net erreicht aufgrund der shellakquisition, somit kannst dir ja ausrechnen das wir dann schnell bei einem kgv von über 50 landen...kurzum die bewertung ist viel zu ambitioniert.punkt.

was shell angeht, die zuständigen manager wurden ja schließlich gefeuert, ich bin weder shell aktionär noch halte ich den shell konzern für einen idealistischen verein..doch traue ich solarworld aufgrund angeblich ausreichender siliziumversorgung nicht zu, das werk dort bedeutend besser zu fahren

[Mohnkuchen]

was die jünsten politischen aussagen angeht, welche ja nicht unerheblich dazu beigetragen haben, käufer bei bereits bestehenden mondkursen in die aktie zu locken:

wenn bush oder kalifornien ankündigt die solarbranche mit so und soviel mrd. zu fördern, heisst das noch lange nicht, das dieses geld fließen wird, schon gar nicht in der angekündigten höhe

bei mir im nebenbüro sitz ein ami, rentenhändler, der meinte nur kalifornien kann sich das gar nicht leisten, die sind jetzt schon hoch verschuldet, in solchen versprechunungen steckt ja meist ein politisches (wähler)interesse

m.e. wurde auch diese meldung gnadenlos überbewertet

[Solaro]

[posting]20.459.600 von Mohnkuchen am 02.03.06 10:48:24[/posting]wenn man schon die Erfolgschancen der PV in Frage stellen will, dann sollte man sachlich korrekt informiert sein :

Solarworld stellt weder amorphes Silizium, noch Zellen daraus her ! Sondern multikristalline Siliziumwafer +Zellen . Zellen aus amorphen sind in Taschenrechnern eingebaut und haben sehr geringe Wirkungsgrade... sie werden also tatsächlich nie einen wichtigen Anteil am Energiemix haben

Ich glaube alle anderen Argumente für Photovoltaik und Argumente gegen den Vergleich mit der Internet-Börsenblase muß man nicht nochmal wiederholen... sie sind zigmal in diesem Forum nachzulesen

[DausendoderEins]

Man kann sich den UNSINN kaum durchlesen....


1. Solarenergie ist die Zukunft der Energiebeschaffung. Führt zur Unabhängigkeit der Staaten und der wirtschaft vom ÖL. Nur die Technik kostet was nicht die Energie. Das ist einzigartig. Je weiter sich die Solarengerie durchsetzt, umso billiger wird auch die Technik, ganz zu Schweigen von der Effizenz.......

Nur als INDIZ dafür, dass dies keine Gedankenblasen sind darf auf BUSH verwiesen werden. Wenn der das schon erkennt......

2. Dementsprechend investiert man in einen Titel mit unabsehbarem Potential für die Zukunft. Die Marktstellung von Solarworld WELTWEIT ist SUPER !!!!

3. ZUR BEWERTUNG. Kann derzeit nicht redlich vorgenommen werden. Der Shell Deal und dessen Potential ist beachtlich.
In einem Jahr wird man Daten für eine komplette Neubewertung des Titels haben ! Dann steht der Wert möglicherweise schon bei 500 EUR !


Fazit : Die Chancen die Solarworld bietet sind enorm. Zum einen die Technologie zum anderen die Neubewertung der Aktie nach dem Shell Deal......

Wir haben hier kein Internet Unternehmen zu tun, welches in 10 Jahren mal Geld verdienen könnte, noch haben wir eine Biotech Firma die irgendwann einmal das "Krebs Antigen" findet. Nein Solarenergie ist DIE ALTERNATIVENERGIE und das bemerken immer mehr auch die Konservativen und nicht nur die Ökos !

KAUFEN : KZ DAUSEND in spätestens 5 Jahren !

[Mohnkuchen]

und ich meine, dass solarenergie keine schlechte sache ist, allerdings nie wirklich bedeutend für die energieversorgung sein wird, dann müsste man schon riesige parks in wüstengebieten bauen, und das sehe ich nicht

[c.ploss]

[posting]20.462.035 von Mohnkuchen am 02.03.06 12:46:00[/posting]Genau! Wir rechnen einfach die Kapitalerhöhung von 2006 ins Jahr 2005 zurück um ein höheres KGV zu erhalten...

[c.ploss]

[posting]20.461.846 von Wombel_III am 02.03.06 12:36:03[/posting]Hi Wombel_III,

warum so pessimistisch?

Alleine die erwarteten 150 Mio. Umsatz in 2006 von Shell-Solar bringen ja schon ein Umsatzwachstum von 40% gegenüber 2005!

Damit hätte Solarworld ohne eigenes Umsatzwachstum in 2006
schon einen Umsatz von 500 Mio. €. Ich bleibe daher bei meiner Prognose von mindestens 600 Mio. Umsatz in 2006.

Mein errechnetes KUV beträgt daher nur 5,3.

[Glück]

[posting]20.461.846 von Wombel_III am 02.03.06 12:36:03[/posting]Bin nicht investiert - aber das war ein gutes Posting

Sich über Herrn Asbeck zu äußern, ist so eine Sache
und zwar ganz grundsätzlich. Man bewegt sich hier in
einem extrem subjektiven Raum.
Kürzlich habe ich Ihn mal im TV bei 3SAT gesehen. Nun,
was soll man aus einem 3-5 Minutenbeitrag ableiten.
Das ist auch so eine Sache...
Ich fand Ihn aber (subjektiv) auch eher sympathisch,
weil er wirtschaftlich optimistisch ist und visionär
"drauf" ist - zur Zeit ist dieses Prädikat in Deutschland
eher Mangelware / bzw. ausverkauft

[Wombel_III]

@c.ploss: Naja, mit solchen Zahlen sollte man vorsichtig sein. Zur Hauptversammlung werden da erst realistische Zahlen im Raum genannt werden. Rein prinzipiell kann man während einer Übernahme nur schwer etwas sagen. Anhaltspunkte ja, aber genaue Zahlen? Kaum.

Deshalb behaupte ich ja auch, dass derzeit ein Abschlag im Kurs drin ist

@Glück: Danke! Und genau wegen dieser Visionen bleibe ich investiert. Ob jetzt diese oder jene Kennzahl zu groß/zu klein ist, spielt keine Rolle.

[c.ploss]

[posting]20.463.336 von Wombel_III am 02.03.06 13:54:04[/posting]Die Zahlen zu Shell hat Frank Asbeck genannt, nicht ich. Er wird ja sicherlich wissen wie hoch der Umsatz in 2005 war.

Für 2008 wurde glaube ich ein Umsatzziel von 250 Mio. genannt.

Alles andere ist natürlich Spekulation.

Einen großen Vorteil hat Frank Asbeck bei seinen Prognosen. Die Produktion ist auf lange Sicht ausverkauft und eigentlich kann es nur noch positive Überraschungen geben. Zumindest ist es in eine Überraschung in diese Richtung wahrscheinlicher als in die andere Richtung.

[Wombel_III]

[posting]20.463.517 von c.ploss am 02.03.06 14:03:03[/posting]@c.ploss: Ja, er hat etwas in der Richtung gesagt. Aber ich gehe lieber die Rchtung, dass ich sehr konservativ in meinen Schätzungen bin. Auch gestehe ich den genauen Zahlen nicht die Gewichtung zu, wie viele. Für mich ist die Geschichte, die Vision, die Aussichten deutlich wichtiger.

Für die genauen Zahlen und optimistische/pessimistische Schätzungen habe ich doch euch *lieb guck*

[c.ploss]

[posting]20.463.685 von Wombel_III am 02.03.06 14:12:16[/posting]Das war schon sehr konkret was Asbeck dazu gesagt hat:

"München - Die Bonner Solarworld rechnet nach der Übernahme des Solargeschäfts von Shell mit einem zusätzlichen Umsatz von 250 Millionen Euro von 2008 an. "Der Gewinnbeitrag dürfte bei 25 Millionen Euro liegen", sagte Solarworld-Chef Frank Asbeck der Wirtschaftszeitung "Euro am Sonntag". Aktuell liegt der Umsatz der übernommenen Shell-Aktivitäten den Angaben zufolge bei 150 Millionen Euro. "

Und damit war dann vermutlich 2005 gemeint!

[Wombel_III]

[posting]20.463.844 von c.ploss am 02.03.06 14:22:24[/posting]@c.ploss: Ja, da hast du recht.

Mir war das nicht mehr so präsent, da ich mich mental darauf fixiert hatte, erst zur HV ordentliche Zahlen zu sehen.

Jaja, da sieht man es wieder

[topdollar]

[posting]20.463.844 von c.ploss am 02.03.06 14:22:24[/posting]Noch mal ein kleiner Hinweis:

Wenn die heutigen Umsätze von Shell 150 Mio € (bei 50% Kapazitätsauslastung) sind dann sollten doch bei einer 100% igen Kapazitätsauslastung ca. 300 Mio € Umsatz möglich sein. ODER?????

[topdollar]

...und rechnen wir noch ein bisschen weiter:

SW 2005: 355 Mio +25% = 445 Mio
Shell: + 300 Mio
______________________________-
Summe: ca. 750 Mio bis Ende 2006 / Anf. 2007 ??

Wenn SW dann in 2008 noch ca. 25-30 % wächst kratzt er an der 1 Mrd. € Grenze

(nur mal grob über dem Daumen geschätzt -
von einem Nicht-ANALysten :laugh

[c.ploss]

[posting]20.467.703 von topdollar am 02.03.06 16:36:01[/posting]Das kann man vermutlich so sehen. Allerdings wird die komplette Auslastung voraussichtlich erst im Geschäftsjahr 2007 erreicht.

Deshalb habe ich erst einmal mit den Zahlen von 2005 gerechnet. Damit solle man auf jedem Fall auf der sicheren Seite sein.

[helii]

Ich muß auch sagen, Deine Kommentare sind schon weit hergeholt. Die Internet Blase ist geplatzt, weil Ideen mit gigantischen Summen finanziert wurden. Die führenden Solarfirmen können eine gigantische Ertragskraft vorweisen und die Zukunftsperspektiven sind einzigartig. Schon heute vergleicht man die Solarindustrie mit der Computerindustrie Anfang/Mitte der Achtziger Jahre. Ich habe die letzte Inter. Messe der Solarindustrie in Freiburg besucht. Die Stimmung ist atemberaubend. Wenn heute die KGV bei Solarworld und z.B. Q-Cells weit über dem Durchschnitt liegen, dann nur, weil Investoren in die Zukunft investieren, wenn sie an eine Aktie denken. Google als Beispiel hat eine faszinierende Kursentwicklung hinter sich, mit hohen KGV, warum, weil Investoren Google mit dem besten Geschäftsmodell mit den besten Zukunftschancen beurteilen. Vielleicht kaufst Du besser VW Aktien, eine Firma mit einer fantastischen Zukunft.

[helii]

noch zu Deinen kompetenten Experten. Große Firmen wie
Siemens sollten auch kompetente Experten haben. Siemens hat auf die Handysparte ca. EUR 1 Mrd abschreiben müssen.Man hätte eigentlich davon ausgehen müssen, daß Siemens aufgrund kompetenter Experten so einen Flop nicht landen mußte. (Vergleich mit Shell - kompetente Experten -

[Iamdepp]

Hi Leute,

birgt es nicht auch ein gewisses Risiko, wenn man Dinge schon verkauft hat, bevor sie hergestellt sind, und somit der VK-Preis schon festgelegt ist, bevor man die Kosten ermittelt hat? Oder liegt das benötigte Silizium schon im Keller der SW in Freiberg?

Wer weiss da was drüber?


Gruss ID

[CleanEarthForNature]

@n Mohn im Kuchen

nur für Dich
(((- - - - -SOLARWORLD bleibt & ist die Nr 1- - - - -)))

[Mohnkuchen]

schön, diese kommentare... die überzeugen mich immer mehr, dass die solarblase früher oder später platzen wird

[DarksideInvestor]

haha mehr habe ich bei kursen jenseits der 200er marke net übrig... ok ich war investiert, nicht zu knapp und nehme nun ein par 100% mit.... aber wachstumsstory sehe ich nicht mehr und nun bin ich raus...

mal ehrlich .. alle reden drüber, alle sind investiert ein par dumme springen noch auf (und kaufen z.b.meine aktien)...

alle stufen hoch usw... aber wenn nun jeder sein geld drin hat .. wer soll dann noch kaufen ?? ergo geht es runter...

ich habe die blase damals kommen sehen und war raus...

dieses mal sehe ich sie hier wieder kommen und bin raus..

ok vielleicht nehme ich ein par 10 oder 30% mehr diesesmal nicht mit aber scheiß drauf... dafür verliere ich nix...

ich werde diesen thread mal in ca. 1/2 bis 1 jahr wieder hochholen... und dann bin ich mal gespannt... hehehe

vielleicht lag ich ja falsch, bin ja auch net gott
aber bisher war meine trefferquote doch gottannähernd...

darksideinvestor

[B38fk17]

Euphorie erinnert mich stark in den Dot-Com-Boom. Es gibt immer wieder Argumente, die gerade diese Hype rechtfertigen sollen. Die "unschlagbaren" Argumente gab es auch damals. Aber jede Party ist mal frueher oder spaeter vorbei. Mag sein dass die Renewables dieses Jahr nochmal 100 % machen, aber viele haben sich damals die Finger verbrannt, die sind vorsichtiger auch wenn noch so "starke" Argumente aufgefahren werden.

[c.ploss]

Immer wieder das gleiche "Erinnert-mich-stark-an-Blabla".

Klingt zwar toll und erfahren, ist aber Unsinn, wie schon X-mal dargelegt wurde...

[c.ploss]

[posting]20.499.641 von DarksideInvestor am 04.03.06 00:52:04[/posting]Und für diese geistreiche Mitteilung hast Du Aktiengott Dich extra neu angemeldet?



Benutzername: DarksideInvestor
Registriert seit: 25.02.2006 [ seit 7 Tagen

[schlacki]

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 20.499.641 von DarksideInvestor am 04.03.06 00:52:04

selten so einen Schwachsinn gelesen!

[IchEmpfehleSembCorp]

Ich möchte an dieser Stelle auch ganz klar zum Ausdruck bringen, dass ich nichts zu sagen habe.

[jellyfisch]

Diese Pseudo-Argumente "Neuer Markt, EM-TV" etc. sind wirklich inzwischen total abgelutscht.
Das lesen wir hier seit über einem Jahr, hier ein Posting, genau 1 Jahr alt,
von unserem damaligen "SW-Thread-Trottel" cobraa (inzwischen haben ja andere seine Rolle übernommen ):


#156 von cobraa 05.03.2005 19:05:19 Beitrag Nr.: 16.005.533

@jellyfisch

Nochmal Bitte lesen

.....die Art und Weise, wie der Grunder die Kiste verkauft. Ist nicht in Ordnung. Alle die, die Zeiten des NM erlebt haben , wiesen wovon ich Rede. Leider sind so viele Börsenleichen, die nicht zu Wort kommen, weil Sie es sich nicht leisten können......

Wenn man auch kritische Stimmen nicht hören will. Bitte. Du willst ja alt genug

[bossi1]

#44 von DarksideInvestor 04.03.06 00:52:04 Beitrag Nr.: 20.499.641
vielleicht lag ich ja falsch, bin ja auch net gott.....

@DarksideInvestor ganz so sicher bist Du dir dann ja nicht.

bo$$i

PS: bin auch kein Sonnengott, zähle nur 1+1 beim Thema Energie zusammen.

[DarksideInvestor]

Dann redet es Euch mal schön... Hochmut kommt vor dem Fall

DarksideInvestor

[schlacki]

#44 von DarksideInvestor 04.03.06 00:52:04 Beitrag Nr.: 20.499.641

"aber bisher war meine trefferquote doch gottannähernd..."

Wer redet hier von Hochmut?

[CleanEarthForNature]

Looking forward in the Future
http://od2-ms.unbn.unit.net/wtv/wef/06/video_bb_01.wmv

[Mohnkuchen]

das sind emittierte long hebelprodukte auf solarworld:




DB258B Deutsche Bank Long 170,4200 195,9500 open end 0,100 0,600 0,620 19:33:18 04.03.06 37,226 0,200 EUR
CM1141 Commerzbank Long 195,1874 214,9500 open end 0,100 3,480 3,540 19:34:14 04.03.06 6,520 0,600 EUR
TB0CPK HSBC Trinkaus & ... Long 200,0000 200,0000 21.06.06 0,010 0,380 0,410 19:33:49 04.03.06 5,629 3,000 EUR
CM0759 Commerzbank Long 185,5319 203,9300 open end 0,100 4,450 4,510 19:32:56 04.03.06 5,117 0,600 EUR
CM0758 Commerzbank Long 180,5192 198,4100 open end 0,100 4,950 5,010 19:32:56 04.03.06 4,607 0,600 EUR
SG0FUS Société Générale Long 174,4100 200,1400 open end 1,000 56,370 57,370 19:33:07 04.03.06 4,023 1,000 EUR
CM0757 Commerzbank Long 170,4898 187,3900 open end 0,100 5,950 6,010 19:32:56 04.03.06 3,840 0,600 EUR
TB0CPL HSBC Trinkaus & ... Long 175,0000 175,0000 21.06.06 0,010 0,620 0,650 19:33:49 04.03.06 3,551 3,000 EUR
CM0756 Commerzbank Long 160,4604 176,3700 open end 0,100 6,950 7,010 19:32:56 04.03.06 3,292 0,600 EUR
SG0FUR Société Générale Long 152,6100 175,1300 open end 1,000 78,180 79,180 19:33:07 04.03.06 2,915 1,000 EUR
DB257B Deutsche Bank Long 150,3700 172,9000 open end 0,010 0,800 0,820 19:33:18 04.03.06 2,815 2,000 EUR
CM0359 Commerzbank Long 147,6727 162,5400 open end 0,100 8,230 8,290 19:31:18 04.03.06 2,784 0,600 EUR
CM0296 Commerzbank Long 140,7188 154,5100 open end 0,100 8,930 8,990 19:30:43 04.03.06 2,567 0,600 EUR
CM0273 Commerzbank Long 135,7477 149,0000 open end 0,100 9,430 9,490 19:30:33 04.03.06 2,432 0,600 EUR
CM0272 Commerzbank Long 130,7190 143,4800 open end 0,100 9,930 9,990 19:30:26 04.03.06 2,310 0,600 EUR
DB182A Deutsche Bank Long 130,8000 150,4000 open end 0,100 9,940 10,000 19:30:27 04.03.06 2,308 0,600 EUR
SG25WS Société Générale Long 130,0800 149,2800 open end 1,000 100,710 101,710 19:31:47 04.03.06 2,269 1,000 EUR
CM0242 Commerzbank Long 125,7273 137,9500 open end 0,100 10,430 10,490 19:30:12 04.03.06 2,200 0,600 EUR
DB051A Deutsche Bank Long 120,7700 138,8500 open end 0,100 10,950 11,010 19:30:13 04.03.06 2,096 0,600 EUR
CM0553 Commerzbank Long 110,7167 120,4000 open end 0,100 11,930 11,990 19:29:26 04.03.06 1,925 0,600 EUR
DB6BPU Deutsche Bank Long 110,7400 127,3500 open end 0,100 11,950 12,010 19:29:51 04.03.06 1,922 0,600 EUR
SG25QE Société Générale Long 108,9300 125,1900 open end 1,000 121,880 122,880 19:29:52 04.03.06 1,878 1,000 EUR
CM0033 Commerzbank Long 100,8003 110,3600 open end 0,100 12,920 12,980 19:28:27 04.03.06 1,778 0,600 EUR
DB6BPT Deutsche Bank Long 100,6700 115,7500 open end 0,100 12,960 13,020 19:29:59 04.03.06 1,773 0,600 EUR
CZ2765 Commerzbank Long 93,4006 101,7000 open end 0,100 13,660 13,720 19:54:44 04.03.06 1,682 0,600 EUR
SG24C7 Société Générale Long 93,2700 107,0400 open end 0,100 13,790 13,810 19:54:10 04.03.06 1,671 0,200 EUR
DB5474 Deutsche Bank Long 91,4600 105,1500 open end 0,100 13,880 13,940 19:54:44 04.03.06 1,656 0,600 EUR
CZ2541 Commerzbank Long 85,5211 92,7100 open end 0,100 14,450 14,510 19:53:14 04.03.06 1,591 0,600 EUR
SG24B1 Société Générale Long 86,3200 99,0500 open end 0,100 14,490 14,510 19:53:51 04.03.06 1,591 0,200 EUR
CZ2586 Commerzbank Long 81,3904 87,6700 open end 0,100 14,860 14,920 19:53:36 04.03.06 1,547 0,600 EUR
SG8P56 Société Générale Long 80,6100 92,5000 open end 0,100 15,060 15,080 19:51:32 04.03.06 1,530 0,200 EUR
DB5642 Deutsche Bank Long 76,9000 88,4500 open end 0,100 15,330 15,390 19:51:27 04.03.06 1,500 0,600 EUR
SG6D9A Société Générale Long 72,0800 82,7100 open end 1,000 158,750 159,750 19:49:34 04.03.06 1,445 1,000 EUR
DB4990 Deutsche Bank Long 66,7300 76,7500 open end 0,100 16,350 16,410 19:51:05 04.03.06 1,407 0,600 EUR
ABN1F7 ABN Amro Long 69,7400 76,6000 open end 0,100 16,090 16,640 19:50:00 04.03.06 1,387 5,500 EUR
SG6D6U Société Générale Long 63,3300 72,6800 open end 1,000 167,500 168,500 19:48:33 04.03.06 1,370 1,000 EUR
SG3Y7Q Société Générale Long 55,4500 63,6400 open end 1,000 174,880 176,880 19:47:41 04.03.06 1,305 2,000 EUR
SG3Y7P Société Générale Long 50,1000 57,4900 open end 1,000 180,740 181,740 19:47:41 04.03.06 1,270 1,000 EUR
SG1C01 Société Générale Long 42,5800 48,8600 open end 2,000 376,520 378,520 19:45:49 04.03.06 1,220 1,000 EUR
ABN08A ABN Amro Long 41,2400 45,3000 open end 0,200 38,000 38,500 19:45:50 04.03.06 1,199 2,500 EUR
SAL2QL Sal. Oppenheim Long 36,3200 39,9600 open end 0,200 38,400 39,400 19:43:40 04.03.06 1,172 5,000 EUR
SG0BGW Société Générale Long 33,8500 38,8400 open end 2,000 394,490 395,490 19:43:41 04.03.06 1,167 0,500 EUR
SAL2NN Sal. Oppenheim Long 33,7700 37,1500 open end 0,200 38,910 39,910 19:43:30 04.03.06 1,157 5,000 EUR
SG97TZ Société Générale Long 27,2000 31,2200 open end 2,000 407,790 408,790 19:42:23 04.03.06 1,129 0,500 EUR
SG0AP1 Société Générale Long 22,5800 25,9200 open end 2,000 417,030 418,030 19:43:07 04.03.06 1,104 0,500 EUR
SG97TY Société Générale Long 19,7700 22,6900 open end 2,000 422,660 423,660 19:42:23 04.03.06 1,090 0,500 EUR
CZ1708 Commerzbank Long 100,0126 110,0000 open end 0,100 1,000 -1,000 19:52:13 04.03.06 -23,080 -20,000 EUR
CM0243 Commerzbank Long 140,0192 154,0000 open end 0,100 1,240 -1,000 19:30:12 04.03.06 -23,080 -22,400 EUR

[Mohnkuchen]

über 150 calls auf solarworld

CZ0993 Commerzbank 160,000 EUR 15.03.06 0,010 0,640 0,690 03.03.06 3,471 5,000 0,00%
DB1915 Deutsche Bank 40,000 EUR 12.06.06 0,200 38,090 38,170 03.03.06 1,211 0,400 1,00%
DB1798 Deutsche Bank 70,000 EUR 12.06.06 0,200 32,120 32,200 03.03.06 1,435 0,400 1,00%
DB8583 Deutsche Bank 55,000 EUR 11.12.06 0,020 3,470 3,530 03.03.06 1,319 3,000 1,00%
DB8403 Deutsche Bank 80,000 EUR 12.06.06 0,100 15,030 15,110 03.03.06 1,532 0,800 1,00%
DB8401 Deutsche Bank 100,000 EUR 12.06.06 0,100 13,050 13,130 03.03.06 1,763 0,800 1,00%
CB7667 Commerzbank 85,000 EUR 14.06.06 0,100 14,420 14,620 03.03.06 1,590 2,000 1,00%
CZ0893 Commerzbank 90,000 EUR 15.03.06 0,100 13,870 14,070 03.03.06 1,652 2,000 1,00%
CZ0895 Commerzbank 110,000 EUR 15.03.06 0,100 11,880 12,080 03.03.06 1,927 2,000 1,00%
DB1797 Deutsche Bank 60,000 EUR 12.06.06 0,200 34,110 34,190 03.03.06 1,352 0,400 1,00%
DB8582 Deutsche Bank 65,000 EUR 11.12.06 0,020 3,280 3,340 03.03.06 1,395 3,000 1,00%
DB8413 Deutsche Bank 85,000 EUR 11.12.06 0,100 14,680 14,760 03.03.06 1,568 0,800 1,00%
DB8402 Deutsche Bank 90,000 EUR 12.06.06 0,100 14,040 14,120 03.03.06 1,639 0,800 1,00%
CB7668 Commerzbank 90,000 EUR 14.06.06 0,100 13,880 14,080 03.03.06 1,651 2,000 1,00%
CZ0896 Commerzbank 100,000 EUR 14.06.06 0,100 12,890 13,090 03.03.06 1,777 2,000 1,00%
CZ0996 Commerzbank 120,000 EUR 14.06.06 0,010 1,070 1,110 03.03.06 2,117 4,000 1,00%
DB1916 Deutsche Bank 50,000 EUR 12.06.06 0,200 36,150 36,230 03.03.06 1,275 0,400 16,86%
DB8410 Deutsche Bank 95,000 EUR 11.12.06 0,100 13,740 13,820 03.03.06 1,675 0,800 48,50%
DB8581 Deutsche Bank 75,000 EUR 11.12.06 0,020 3,090 3,150 03.03.06 1,479 3,000 50,69%
SBL28K Sal. Oppenheim 180,000 EUR 08.06.07 0,100 7,790 7,990 03.03.06 2,295 2,000 51,43%
CZ7256 Commerzbank 200,000 EUR 15.03.06 0,100 3,100 3,140 03.03.06 7,150 0,400 51,52%
CZ0897 Commerzbank 95,000 EUR 13.12.06 0,100 13,810 13,850 03.03.06 1,650 0,400 52,83%
DB4852 Deutsche Bank 115,000 EUR 11.12.06 0,100 11,960 12,020 03.03.06 1,860 0,600 52,84%
CZ0999 Commerzbank 180,000 EUR 14.06.06 0,010 0,550 0,580 03.03.06 3,550 3,000 54,20%
DB5586 Deutsche Bank 135,000 EUR 11.12.06 0,100 10,280 10,360 03.03.06 2,066 0,800 54,35%
SBL1D3 Sal. Oppenheim 280,000 EUR 08.06.07 0,010 0,410 0,430 03.03.06 2,846 2,000 54,92%
SBL1D2 Sal. Oppenheim 260,000 EUR 08.06.07 0,010 0,470 0,490 03.03.06 2,724 2,000 54,99%
SBL1D5 Sal. Oppenheim 280,000 EUR 14.12.07 0,010 0,530 0,550 03.03.06 2,421 2,000 55,11%
SBL1D6 Sal. Oppenheim 300,000 EUR 14.12.07 0,010 0,480 0,500 03.03.06 2,494 2,000 55,24%
SBL0AP Sal. Oppenheim 220,000 EUR 08.06.07 0,010 0,620 0,640 03.03.06 2,460 2,000 55,44%
SBL0AU Sal. Oppenheim 220,000 EUR 14.12.07 0,010 0,730 0,750 03.03.06 2,158 2,000 55,47%
SBL0AN Sal. Oppenheim 200,000 EUR 08.06.07 0,010 0,710 0,730 03.03.06 2,326 2,000 55,59%
CZ0898 Commerzbank 105,000 EUR 13.12.06 0,100 12,920 12,960 03.03.06 1,736 0,400 55,64%
SBL0AV Sal. Oppenheim 240,000 EUR 14.12.07 0,010 0,660 0,680 03.03.06 2,237 2,000 55,72%
SBL0AK Sal. Oppenheim 240,000 EUR 08.12.06 0,010 0,410 0,430 03.03.06 3,188 2,000 55,98%
SBL1D0 Sal. Oppenheim 260,000 EUR 08.12.06 0,010 0,340 0,360 03.03.06 3,390 2,000 55,99%
SBL0AW Sal. Oppenheim 260,000 EUR 14.12.07 0,010 0,600 0,620 03.03.06 2,306 2,000 56,13%
SBL0AQ Sal. Oppenheim 240,000 EUR 08.06.07 0,010 0,550 0,570 03.03.06 2,556 2,000 56,21%
CZ1002 Commerzbank 150,000 EUR 13.12.06 0,010 0,890 0,930 03.03.06 2,255 4,000 56,63%
SBL0AJ Sal. Oppenheim 220,000 EUR 08.12.06 0,010 0,500 0,520 03.03.06 2,942 2,000 56,93%
SBL28J Sal. Oppenheim 160,000 EUR 08.06.07 0,100 9,360 9,560 03.03.06 2,026 2,000 57,22%
SBL0AT Sal. Oppenheim 200,000 EUR 14.12.07 0,010 0,830 0,850 03.03.06 2,026 2,000 57,26%
SBL0AH Sal. Oppenheim 200,000 EUR 08.12.06 0,010 0,600 0,620 03.03.06 2,722 2,000 57,42%
DB5585 Deutsche Bank 120,000 EUR 12.06.06 0,100 11,110 11,190 03.03.06 2,070 0,800 57,55%
DB3257 Deutsche Bank 120,000 EUR 19.06.07 0,010 1,210 1,230 03.03.06 1,743 2,000 57,74%
DB3258 Deutsche Bank 140,000 EUR 19.06.07 0,010 1,070 1,090 03.03.06 1,876 2,000 57,74%
DB6084 Deutsche Bank 170,000 EUR 11.12.06 0,010 0,790 0,800 03.03.06 2,370 1,000 58,20%
SBL1CY Sal. Oppenheim 240,000 EUR 08.09.06 0,010 0,340 0,360 03.03.06 3,672 2,000 58,48%
DB8892 Deutsche Bank 180,000 EUR 19.06.07 0,010 0,840 0,860 03.03.06 2,112 2,000 58,56%
CZ1001 Commerzbank 125,000 EUR 13.12.06 0,010 1,090 1,130 03.03.06 1,977 4,000 58,61%

[Mohnkuchen]

und nur 55 puts, aufgrund impl. vola alle überteuert:

55 PUTS auf SOLARWORLD (WKN: 510840) Akt. Kurs: 230,800 EUR (Xetra, 03.03., 17:35:19) Seite: 1 .. 2
WKN Emittent Basis-
preis Währ-
ung Fälligkeit Bez.-
Verh. Geld-Kurs Brief-Kurs Datum Omega Spread
(homogen.) Implizite
Volatilität
(Brief)
aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigende Sortierung
absteigende Sortierung

aufsteigend sortieren
absteigende Sortierung
SBL0AR Sal. Oppenheim 180,000 EUR 08.06.07 0,010 0,240 0,260 03.03.06 2,062 2,000 55,24%
SBL0AS Sal. Oppenheim 200,000 EUR 08.06.07 0,010 0,340 0,360 03.03.06 1,842 2,000 56,02%
SBL1D4 Sal. Oppenheim 220,000 EUR 08.06.07 0,010 0,450 0,470 03.03.06 1,676 2,000 56,40%
SBL1D1 Sal. Oppenheim 220,000 EUR 08.12.06 0,010 0,350 0,370 03.03.06 2,267 2,000 57,07%
SBL0AZ Sal. Oppenheim 200,000 EUR 14.12.07 0,010 0,430 0,450 03.03.06 1,414 2,000 57,14%
SBL0AY Sal. Oppenheim 180,000 EUR 14.12.07 0,010 0,330 0,350 03.03.06 1,523 2,000 57,33%
SBL0AM Sal. Oppenheim 200,000 EUR 08.12.06 0,010 0,260 0,280 03.03.06 2,427 2,000 58,56%
SBL0AX Sal. Oppenheim 160,000 EUR 14.12.07 0,010 0,250 0,270 03.03.06 1,601 2,000 58,63%
SBL0AL Sal. Oppenheim 180,000 EUR 08.12.06 0,010 0,180 0,200 03.03.06 2,644 2,000 59,52%
SBL1CZ Sal. Oppenheim 200,000 EUR 08.09.06 0,010 0,210 0,230 03.03.06 2,961 2,000 61,41%
SBL28L Sal. Oppenheim 100,000 EUR 08.06.07 0,100 0,420 0,500 03.03.06 2,629 0,800 61,58%
SBL28H Sal. Oppenheim 110,000 EUR 08.12.06 0,100 0,260 0,330 03.03.06 3,615 0,700 63,22%
DB5588 Deutsche Bank 90,000 EUR 11.12.06 0,100 0,100 0,140 03.03.06 4,037 0,400 63,95%
DB8890 Deutsche Bank 140,000 EUR 11.12.06 0,010 0,075 0,095 03.03.06 2,973 2,000 64,20%
SAL8FV Sal. Oppenheim 100,000 EUR 08.12.06 0,100 0,160 0,230 03.03.06 3,811 0,700 64,28%
DB172A Deutsche Bank 155,000 EUR 11.12.06 0,010 0,120 0,140 03.03.06 2,675 2,000 64,59%
DB5793 Deutsche Bank 105,000 EUR 11.12.06 0,010 0,010 0,030 03.03.06 3,985 2,000 64,66%
DB175A Deutsche Bank 160,000 EUR 19.06.07 0,010 0,230 0,250 03.03.06 1,743 2,000 64,81%
DB8894 Deutsche Bank 120,000 EUR 19.06.07 0,010 0,090 0,110 03.03.06 2,156 2,000 64,83%
DB8409 Deutsche Bank 70,000 EUR 11.12.06 0,100 0,001 0,045 03.03.06 5,029 0,440 65,44%
DB6081 Deutsche Bank 125,000 EUR 11.12.06 0,010 0,045 0,065 03.03.06 3,201 2,000 65,51%
DB3259 Deutsche Bank 100,000 EUR 19.06.07 0,010 0,045 0,065 03.03.06 2,410 2,000 65,79%
TB0B8V HSBC Trinkaus ... 140,000 EUR 14.09.07 0,010 0,180 0,210 03.03.06 1,670 3,000 65,81%
DB8895 Deutsche Bank 140,000 EUR 19.06.07 0,010 0,160 0,180 03.03.06 1,866 2,000 66,03%
SAL8FZ Sal. Oppenheim 80,000 EUR 08.06.07 0,100 0,230 0,300 03.03.06 2,663 0,700 66,15%
TB8XY0 HSBC Trinkaus ... 130,000 EUR 08.09.06 0,010 0,019 0,049 03.03.06 4,257 3,000 69,23%
SAL8FU Sal. Oppenheim 85,000 EUR 08.12.06 0,100 0,100 0,160 03.03.06 3,717 0,600 69,57%
TB8XY1 HSBC Trinkaus ... 120,000 EUR 09.03.07 0,010 0,072 0,102 03.03.06 2,361 3,000 70,63%
DB927A Deutsche Bank 190,000 EUR 19.06.07 0,010 0,420 0,440 03.03.06 1,339 2,000 70,82%
SAL8FY Sal. Oppenheim 60,000 EUR 08.06.07 0,100 0,080 0,150 03.03.06 2,814 0,700 70,99%
DB920A Deutsche Bank 180,000 EUR 12.06.06 0,010 0,090 0,110 03.03.06 4,289 2,000 71,18%
DB171A Deutsche Bank 160,000 EUR 12.06.06 0,010 0,040 0,060 03.03.06 5,021 2,000 71,69%
DB923A Deutsche Bank 180,000 EUR 11.12.06 0,010 0,260 0,280 03.03.06 1,964 2,000 72,34%
DB8888 Deutsche Bank 145,000 EUR 12.06.06 0,010 0,015 0,035 03.03.06 5,774 2,000 72,37%
DB924A Deutsche Bank 200,000 EUR 11.12.06 0,010 0,360 0,380 03.03.06 1,775 2,000 72,80%
SAL8AQ Sal. Oppenheim 70,000 EUR 08.12.06 0,100 0,026 0,086 03.03.06 4,026 0,600 72,94%
SBL28F Sal. Oppenheim 110,000 EUR 09.06.06 0,100 0,008 0,058 03.03.06 7,415 0,500 74,21%
TB88UT HSBC Trinkaus ... 60,000 EUR 09.03.07 0,100 0,077 0,110 03.03.06 3,029 0,330 74,45%
SAL8AP Sal. Oppenheim 60,000 EUR 08.12.06 0,100 0,009 0,069 03.03.06 3,913 0,600 78,83%
SAL8FR Sal. Oppenheim 100,000 EUR 09.06.06 0,100 0,006 0,056 03.03.06 6,739 0,500 82,28%
DB5587 Deutsche Bank 90,000 EUR 12.06.06 0,100 0,001 0,045 03.03.06 6,470 0,440 87,35%
DB6082 Deutsche Bank 130,000 EUR 12.06.06 0,010 0,001 0,045 03.03.06 5,046 4,400 91,82%
SAL8FQ Sal. Oppenheim 85,000 EUR 09.06.06 0,100 0,008 0,048 03.03.06 5,838 0,400 94,51%
DB8404 Deutsche Bank 75,000 EUR 12.06.06 0,100 0,001 0,045 03.03.06 5,447 0,440 102,96%
DB8580 Deutsche Bank 50,000 EUR 11.12.06 0,020 0,001 0,045 03.03.06 2,477 2,200 110,59%
DB5791 Deutsche Bank 110,000 EUR 12.06.06 0,010 0,001 0,045 03.03.06 4,059 4,400 113,07%
SAL8AK Sal. Oppenheim 65,000 EUR 09.06.06 0,100 0,001 0,041 03.03.06 4,931 0,400 115,43%
SAL2UB Sal. Oppenheim 45,000 EUR 09.06.06 0,200 0,001 0,051 03.03.06 4,191 0,250 138,40%
DB1799 Deutsche Bank 40,000 EUR 12.06.06 0,200 0,001 0,045 03.03.06 3,983 0,220 143,76%
SAL2UA Sal. Oppenheim 40,000 EUR 09.06.06 0,200 0,001 0,051 03.03.06 3,881 0,250 148,28%

[Mohnkuchen]

die emittenten raten oder haben überwiegend zum kauf der aktie geraten...

wer 1 und 1 zusammen zählen kann....

[c.ploss]

Dann kauf doch einfach alle 55 und sei zufrieden!

Verstehe Dein Problem nicht!

[c.ploss]

Und alle Analysten sind so euphorisch...

Datum: 21.02.06
Titel: SolarWorld halten
Quelle: Pacific Continental Sec.

Datum: 17.02.06
Titel: SolarWorld halten
Quelle: Wertpapier

Datum: 10.02.06
Titel: SolarWorld buy
Quelle: Commerzbank Corp. & Markets

Datum: 09.02.06
Titel: SolarWorld hold
Quelle: Citigroup

Datum: 09.02.06
Titel: SolarWorld Downgrade
Quelle: M.M. Warburg

Datum: 07.02.06
Titel: SolarWorld Upgrade
Quelle: Independent Research

Datum: 07.02.06
Titel: SolarWorld Upgrade
Quelle: Pacific Continental Sec.

Datum: 02.02.06
Titel: SolarWorld Upgrade
Quelle: Independent Research

Datum: 02.02.06
Titel: SolarWorld buy
Quelle: Merck Finck & Co

Datum: 02.02.06
Titel: SolarWorld reduzieren
Quelle: Pacific Continental Sec.

[Mohnkuchen]

hab doch gerad geschrieben, dass die puts zu teuer sind, oder kannst du net lesen?

von den addressen haben doch nur commerzbank und citigroup ein investmentbanking, citigrouo hat glaub ich gar keine produkte auf solarworld rausgebracht, aber die coba dafür mit die meisten (für plott: coba=commerzbank, deren urteil immer noch buy ist, die wissen schon dass ihre jetzt emittierten calls mal wertlos sein werden)

[Mohnkuchen]

nur um korrekt zu sein: mmwarburg hat z.b. auch ein investmentbanking, aber ist kein emittent von OS oder strukturiertren produkten

[c.ploss]

Ich lese Beiträge nur wenn ich das Gefühl habe es könnte interessant sein, den Beitrag zu lesen.

Bei Deinen bisherigen Beiträgen hat sich dieses Gefühl mir nicht unbedingt aufgedrängt...

Deine ellenlange Auslistung von Scheinen habe ich nicht (oder net) gelesen. Sie interessiert mich auch nicht da ich nicht mit Optionsscheinen handele. Ich werde lieber mit guten Aktien reich!

[CleanEarthForNature]

I,m too
IcH auch

[Mohnkuchen]

ich merk schon, hier zu diskutieren hat kaum sinn, da doch nur allzuviele halbgebildete hier rumgeistern..wollte nur unerfahrene anleger vor einem einstieg warnen, da solche ja auch seiten wie diese hier als informationsmedium nutzen.. ich war damals 2000 dabei als privatanleger dabei und habe auch 3 jahre im investmentbanking gearbeitet..wenn diese solaraktien innerhalb der nächsten 12 monate nicht kräftig federn lassen sollten, heisse ich knut!

viel spass

[c.ploss]

[posting]20.515.523 von Mohnkuchen am 04.03.06 22:04:48[/posting]Tschö Knut!

Die Solarworld-Blasen-Theorie wir in diesem Forum schon sehr lange gepflegt!

"Dirkix" hat z.B hat schon im letzten Sommer bei Kursen von etwa 70 € eine Blasenentzündung diagnostiziert.

Zu dumm wer auf solches Geschwätz hört statt sich eigene Gedanken zu machen und sich zu informieren (Geschäftsberichte, Hauptversammlung, Messen usw.).


-------------------------------------------------------------------------------
#113 von Dirkix 25.06.05 18:35:17 Beitrag Nr.: 17.001.582
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | historischer Thread

Obwohl die Sonne scheint, sind in der letzten Woche einige Wolken am bisher heiteren Solarhimmel aufgezogen:

Zuerst das Downgrade der WestLB auf unterperform mit Kursziel 55 Euro , und jetzt das:


Solarworld: Charttechnik spricht für Ausstieg

Bereits im Mai warnten wir – zugegebenermaßen etwas früh – vor einem Platzen der Solaraktien-Blase. Mit dem jüngsten Anstieg sind die Risiken jedoch ganz sicherlich nicht geringer geworden. Der Chart von Solarworld beispielsweise offenbart handfeste Verkaufsignale.

Solarworld (WKN 510840) gehört zu den ganz großen Gewinnern im Boom der Solaraktien der letzten zwei Jahre. Vom Tief bei 1,85 Euro ging es in der Spitze bis auf 79,95 Euro – ein Plus von 4.222%!

Angesichts derartiger Kursgewinne kann man getrost von einer Blase sprechen .

Und jede Blase platzt irgendwann.

Anzeichen, dass ein solches Platzen bevorsteht, signalisiert beispielhaft der Chart von Solarworld.

Realisieren Sie Ihre Kursgewinne bei den Solaraktien. Nichts ist ärgerlicher als zusehen zu müssen, wie vorhandene Kursgewinne wegschmelzen wie Eis in der Sonne!
------------------------------------------------

[c.ploss]

[posting]20.515.523 von Mohnkuchen am 04.03.06 22:04:48[/posting]"wollte nur unerfahrene anleger vor einem einstieg warnen"

Herzlichen Dank für Deinen selbstlosen Einsatz. Ich verleihe Dir der Titel "Solarworld-Robin-Hood"!

[CleanEarthForNature]

nur unerfahrene anleger vor einem einstieg warnen

Ich bin Ich & Du bist DU
können die nicht ohne DICH ENTSCHEIDEN

hast du hier im Thread schon mal was gelesen das wir Anleger zum kauf zwingen

bist heute aber witzig , lass doch mal deine Frau entscheiden

wenn man so unerfahren ist wie Du, sollte man nicht an
der Börse spekulieren, probier es mal mit Lotto

Viel Glück zuviel Mohn im kuchen

manche brauchen etwas länger ,ich habe Zeit

[BBBio]

von Ende 1999 bis Mitte Anfang 2000).

Der war gut.

[Mohnkuchen]

immerhin eine letzte erkenntnis kann man hier gewinnen:
die anzahl der smilies verhält sich umgekehrt proportional zur intelligenz des autors!

[CleanEarthForNature]

[intelligenz] die überlasse ich lieber dir , die wirst du noch brauchen


http://www.secureenergy.org/multimedia/video/index_cnn.html
http://www.secureenergy.org/multimedia/video/index_cnn2.html

[c.ploss]

Hi Clean,

bist Du das, der uns da den Ölnachschub abdreht?

[CleanEarthForNature]

Seated at table, clockwise from lower left: 1) Secretary
of Energy Mary Nichols, Director of the Institute of the Environment at UCLA; 2) Matt Peterson, President and CEO
of Global Green USA, and member of the Council on Foreign Relations; 3) Pete Wilson, former governor of California;
4) R. James Woolsey, former Director of the Central Intelligence Agency; 5) Jane Harman, Member of Congress
from California`s 36th Congressional District; 6) Robert E. Grady, Managing Partner of Carlyle Venture Partners
(of the Carlyle Group); 7) Rand Beers, President of the Coalition for American Leadership & Security; 8) [not
visible] Dr. Steven Spiegel, Director of the UCLA Burkle Center Mideast Regional Security Program.

The setting for the simulation began in December 2005 and
ended in July 2006. During that time situations were
provided to the panelists through simulated news
broadcasts and notes given to them throughout by event
moderators. As the simulation unfolded there were
bombings of oil facilities in Saudi Arabia and Alaska;
civil unrest in Nigeria; instability in Iraq; and
stagnation of Russian oil production. Consequently the
price of oil rose…and kept rising mercilessly, eventually
breaking $100 per barrel. The solution to the tightening
economic vise-grip was simple enough, according to the
panelists: Increase Supply, Reduce Demand (demand
destruction was not specifically mentioned), and Develop
Alternatives. While the What and Why are easy-enough to
see in this context, the panelists all agreed that the
How was another matter -- although the display line of
Honda and Toyota hybrids in the venue’s parking lot (the
Torrance Civic Center), along with rows of booths manned
by representatives of the renewable energy industry in
the courtyard suggested otherwise.

[B38fk17]

[posting]20.500.238 von c.ploss am 04.03.06 07:25:31[/posting]Wir werden sehen, wer Unsinn redet. Ich will keinem seine Ueberzeugung ausreden. Ich mache nur Feststellungen, die momentan scheinbar keiner hoeren will (ups, das erinnert mich doch an was ...) aber nun mal wahr sind.

[c.ploss]

[posting]20.517.062 von B38fk17 am 05.03.06 00:08:38[/posting]Ist klar. Du machst Feststellungen die wahr sind!

Dann hast Du ja kein Problem...

[B38fk17]

[posting]20.515.523 von Mohnkuchen am 04.03.06 22:04:48[/posting]Lass sie in ihrem Glauben, es herrscht ja Relligionsfreiheit.

[c.ploss]

[posting]20.517.113 von B38fk17 am 05.03.06 00:24:56[/posting]Vor allem aber Investitionsfreiheit!

[c.ploss]

[posting]20.517.113 von B38fk17 am 05.03.06 00:24:56[/posting]Mit Religion hat die Börse nur eines gemeinsam: Den Glauben!

[c.ploss]

Der Glaube ist aber am besten in der Kirche aufgehoben.

[CleanEarthForNature]

zum Thema Intelligenz


Von der Natur inspiriert

Die Forschenden der ETHL liessen sich für ihre Idee von
der Natur und im Speziellen von der Photosynthese
inspirieren – jenem chemischen Vorgang, mit dem
Pflanzen «Nahrung» aus Licht produzieren. Die Lausanner
Solarzelle funktioniert in ähnlicher Weise. Die Zelle
enthält einerseits eine Titanoxid-Schicht (TiO2) aus
Millionen winzigster Körner im Nanometermassstab, welche
mit einem Farbstoff – dem «Sensibilisator» – bedeckt ist.
Wenn ein Lichtstrahl auf diesen Farbstoff fällt, schlägt
er Elektronen heraus. Sie durchqueren das TiO2, werden im
äussersten Bereich der Zelle gesammelt und über einen
externen Kreislauf geleitet: Es fliesst Strom!

Eine Farbstoff Solarzelle angefertigt durch das
Niederländische Energie Forschungszentrum ECN

Noch irgendwelche Fragen??? zum Thema Intelligenz

Erfolgreiche Feuerprobe für eine besondere Solarzelle




Backflash

Das von der Deutschen Solar AG gemeinsam mit dem
niederländischen Forschungsinstitut ECN (Energy Research
Center of the Netherlands) und der Investmentgesellschaft
Sunergy Investco gegründete Gemeinschaftsunternehmen mit
dem Namen RGS Development B.V. soll bis Anfang 2007 eine
Pilotanlage zur Produktion der innovativen und
ressourcensparenden Siliziumwafer aufbauen . Dabei wird
eine eigenentwickelte, innovative und materialsparende
Technologie zur Gewinnung von Solarwafern aus Silizium
umgesetzt. Solarwafer sind das Vorprodukt zur Herstellung von Solarzellen.

habe jetzt hunger auf Mohnkuchen

[Spittiinvestor]

[posting]20.518.438 von CleanEarthForNature am 05.03.06 10:13:41[/posting]Also wird die Solarworld-Tochter ab 2007 auch an der Entwicklung der Dünnschichttechnologie arbeiten.

[CleanEarthForNature]

Prof. Dr. Peter Woditsch , Vorstandssprecher der Deutsche
Solar AG, Tochter der SolarWorld AG, setzt auf innovative
Verfahren um den Siliziumbedarf zukünftig zu
reduzieren. "Bei dem von uns entwickelten Ribbon-Growth-
on-Substrate (RGS)-Verfahren geht es darum, die
Solarwafer als Folien durch das Aufbringen von Silizium
auf ein Trägermaterial zu gewinnen und damit das heute
gängige aufwändige Sägen von Siliziumblöcken zu
vermeiden", erläutert Prof. Dr. Peter Woditsch die neue
Technologie. "Wir erwarten, dass sich durch den
industriellen Einsatz der RGS-Technologie der
Siliziumbedarf auf 60 Prozent reduzieren lässt. Das kann
zusammen mit dem Abbau weiterer Produktionskosten zu
nennenswerten Kosteneinsparungen in der Waferproduktion
führen." Mit dem RGS-Prozess können Wafer außerdem
schneller produziert werden als bisher. "In die
Entwicklung dieses neuen Verfahrens sind mehrere Jahre
der intensiven Forschung geflossen", sagt Prof. Woditsch
weiter. Die Patente für diese zukunftsweisende
Technologie sind durch die Deutsche Solar AG exklusiv in
die RGS Development BV eingebracht worden.

[CleanEarthForNature]

@n Mohn im Kuchen
erfahrene anleger sollten vermeiden put....put..zu kaufen

Kurzfassung in deutsch

Im Rahmen dieser Arbeit wird mit RGS (Ribbon Growth on
Substrate) ein Silizium- Folienmaterial der Firma Bayer AG
charakterisiert und Solarzellen aus diesem Material,
das sich noch in der Entwicklungsphase befindet,
hergestellt. Der schnelle Herstellungsprozess und nicht
auftretende Sägeverluste können RGS in Zukunft zu einer
kostengünstigen Alternative im Vergleich zu aus Blöcken
gesägten kristallinen Silizium-Wafern machen. Um ein
besseres Materialverständnis zu erlangen, werden RGS-
Ausgangswafer hinsichtlich ihrer physikalischen und
elektrischen Eigenschaften untersucht (Diffusionslängen,
Kristalldefekte, Transporteigenschaften, Lebensdauern).
Aufbauend auf diesen Kenntnissen wird ein
Solarzellenprozess entwickelt und optimiert, der auf die
besonderen Eigenschaften des Materials abgestimmt ist.
Durch intensive Getteruntersuchungen sowie Studien zur
Wasserstoffpassivierung von Defekten und eine mechanische
Textur der Waferoberfläche ließ sich der Wirkungsgrad auf
12 (2x2cm2) steigern, was einen absoluten Rekordwert für
dieses Material darstellt.

Vor langer, langer Zeit...........
http://www.ub.uni-konstanz.de/v13/volltexte/1999/303//pdf/30…

http://www.uni-konstanz.de/photovoltaics/publication/pdf/bro…

Evergreen Solar habe ich auch

Intelligenz was = das

[CleanEarthForNature]

http://www.fz-juelich.de/ipv/

Unter den erneuerbaren Energien ist die direkte
photovoltaische Umwandlung der Solarstrahlung in
elektrische Energie eine wichtige Option für eine
zukünftige Energieversorgung der wachsenden Weltbevölkerung.

In den letzten Jahren sind Produktion und Markt für
photovoltaische Module stark gewachsen. Der Umsatz liegt
weltweit z.Zt. bei einigen Milliarden Euro. Für eine
Reihe von Anwendungen kann die Photovoltaik bereits
heute – auch nach wirtschaftlichen Gesichtspunkten – eingesetzt werden.

Der weitere Ausbau bis hin zu einem signifikanten Beitrag
zur (elektrischen) Energiebereitstellung setzt allerdings
voraus, daß die Herstellungskosten photovoltaischer
Module noch wesentlich gesenkt werden können. Dies ist
bei der konventionellen Photovoltaiktechnologie, die mono-
bzw. polykristalline Wafer oder Scheiben verwendet, nur
noch in begrenztem Maße durch weitere Verbesserungen und
durch Massenproduktion möglich. Der wesentliche Grund
hierfür ist die kosten- und energieintensive
Bereitstellung des hochreinen Siliziummaterials und der
daraus gefertigten Wafer oder Scheiben.

http://www.fz-juelich.de/ipv/datapool/general/video_en.wmv

[RoMa1002]

[posting]20.461.410 von c.ploss am 02.03.06 12:14:04[/posting]Fakt ist, dass Solarworld überbewertet ist. Zumal deren Geschäft nur durch Subventionen überhaupt zum Laufen kam. Wenn die irgendwann wegfallen wars das, weil es keinesfalls wirtschaftlich ist solarstrom zu produzieren. 1kWh kostet solarhergestellt 0,54€. atomstrom kostet gerade mal lächerliche 0,07€. Eine Solarzelle ist einfach nicht effizient genug.

[c.ploss]

[posting]20.601.134 von RoMa1002 am 09.03.06 17:24:13[/posting]Amen!

Diese Diskussion hatten wir ja nun schon zur Genüge!

Jeder nennt die Zahlen, die ihm gefallen. Ich bestreite doch gar nicht dass Solarstrom aktuell noch gefördert werden muss.


Eine Solarzelle ist noch nicht effizient genug: Richtig! Aber das muss nicht immer so bleiben.

1 kWh Solarstrom kostet nicht 0,54 €! Woher kommt diese Zahl?

Zu den Fakten:

Eine Solarworld-Aktie wird aktuell mit ca. 215 € gehandelt. Das ist derzeit Fakt!

Ob das eine Überbewertung darstellt kannst Du faktisch nicht bewerten da jeder eine andere Vorstellung einer angemessenen Bewertung hat. Du solltest Deine Meinnung daher nicht als Fakt verkaufen...

[schlacki]

Hallo c.ploss

Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen, wie man so schön sagt.
Gutes Posting.

Gruß Schlacki

[RoMa1002]

[posting]20.601.529 von c.ploss am 09.03.06 17:43:01[/posting]laut einspeisungsgesetz muss der stromanbieter 0,54€ für solastrom bezahlen wenn er ins sein netz eingespeist wird. die stromanbieter zahlen jetzt schon 340Mio€ für den in ihr netz eingespeisten strom. Diejenigen die den Strom einspeisen kaufen die Solaranlage nur weil sie eben 0,54€ für die kWh bekommen und sich nur dadurch ein Amortisation der Investitionskosten lohnt. Ein Subventionsmist hoch zehn! Das ist der einzige Grund weshalb die Nachfrage nach Solarstrom steigt weil sie durch den Staat und den Stromendkunden gefördert und bezahlt wird. Kauft euch doch mal ne Solaranlage und rechnet euch mal aus wann sich das ganze amortisiert! da kannste 20jahre warten. da legt man sein geld lieber anders an. erst durch das einspeisungsgesetz lohnt sich das erst einigermaßen. da brauchst du bloß abwarten bis die subventionen irgendwann wieder gestrichen werden. dann ist euer jährlich wachstum schnell zu ende und die überbewertung bekommt farbe im gesicht.

[Wombel_III]

[posting]20.611.660 von RoMa1002 am 10.03.06 11:59:52[/posting]Aha, nur mal so ein paar Gedanken, die dir vielleicht noch nicht so gekommen sind:

- Förderungsdegression gesetzlich verankert? Derzeit 5% pro Jahr
- Einnahmen fallen dementsprechend auch jedes Jahr -> Zwang, wirtschaftlicher zu werden
- Kopie unseres EEGs in mittlerweile >20 Länder -> Nur Erfolgsrezepte werden übernommen!
- Weltweiter Konsens über Erneuerbare Energien? -> Richtung klar und ab damit!

Schon mal darüber nachgedacht? Ich komme da auf andere Schlußfolgerungen, wie du.

Aber jeder hat seine eigenen Gedanken!

[Mohnkuchen]

ich denke die einsoeisevergütung ist nur ein aspekt.. die meisten windkraftanlagenbauer hatten auch probleme bei ihrer auslandsexpansion..

selbst wenn alles gut läuft, in punkto siliziumversorgung etc., die kurse sind zu schnell hochgeschossen und werden gewaltig korrigieren, so war es immer und so wirds auch bleiben...

[schlacki]

Der Hellseher hat gesprochen.

[c.ploss]

[posting]20.601.529 von c.ploss am 09.03.06 17:43:01[/posting]Eine kWh Solarstrom wird derzeit zwar mit 54 Cent bezahlt, kostet jedoch keine 54 Cent in der Erzeugung. Da solltest Du schon objektiv bleiben.

Nur eine Beispielrechnung zu meiner Anlage:

Investitionkosten: 30000 €
Ertrag pro Jahr: 5000 kWh (fallende Leistung bereits eingerechnet)
Laufzeit: 30 Jahre
Reperaturkosten: 5000 € in 30 Jahren (Wechselrichter)

35.000 € / 150.000 kWh = 0,24 € pro kWh

Das ist die Rechnung für den Kauf vor 3 Jahren.

Kauft man die gleiche Anlage dieses Jahr kosten die kWh "nur" noch etwa 0,20 € da die Anlage ca. 5000 € weniger kostet.

Hält die Anlage 5 Jahre länger sind es nur noch 0,20 bzw. 0,17 Cent pro kWh. Die Leistungssteigerung der neueren Anlage ist dabei noch nicht einmal eingerechnet.

Du liegst also mit Deinen 54 Cent über 100% über den reallen Erzeugungskosten einer solaren kWh.

Fazit: Die Kosten für eine solar erzeugte kWh sinkt kontinuierlich während die Stromkosten für konventionellen Strom kontinuierlich steigen. Irgendwann werden sich die beiden Erzeugungskosten schneiden. Ich schätze mal, dass das keine 10 Jahre mehr dauert...

[c.ploss]

[posting]20.614.070 von Mohnkuchen am 10.03.06 14:24:26[/posting]Der Auslandsanteil bei Solarworld lag schon vor dem Shell-Deal bei ca. 40%. Nach dem Deal ist die Abhängigkeit vom Deutschen Markt weiter deutlich gesunken!

[Iamdepp]

Hi C. Ploss,


und so was wie Zinsen, Inflation etc. .....ist das auch in deiner Rechnung mit drin?

Schlappe 3 % Zinsen auf die Anfangsinvestition auf nem Geldmarktkonto und ich hab am Ende die gleiche oder gar ne bessere Rendite ohne dass ich mir so ein blödes Teil aufs Dach schraube...... oder besser noch, ich kauf mir heute für 35.000 € Solarworldaktien, dann bin ich in 30 Jahren Milliardär, nach den Rechnungen, die hier im Board aufgestellt werden......


Gruss Iamdepp

[stromerzeuger]

@n ploss

Du liegst falsch, seit Januar gibt es nur noch 51,8 cent

Gruss S

[c.ploss]

[posting]20.616.635 von Iamdepp am 10.03.06 16:08:39[/posting]Im Gegensatz zu Dir schreibe ich doch welche Zahlen ich verwende und zu welchem Ergebnis ich komme. Außer Blabla habe ich von Dir bislang reichlich wenig Substanzielles gelesen.

Hast Du in meinem Beitrag irgendwas von Zinsen oder Inflation gelesen?

Na also! Dann kennst Du doch die Antwort und mußt nicht so einen überflüssigen Beitrag schreiben. Ich habe eben keine Renditeberechung gemacht sondern die Kosten einer kWh berechnet.

Die Rendite müßte ich über den Preis berechnen, den ich für den Verkauf meiner Kilowattstunden erhalte. Wie schon gesagt ging es darum aber gar nicht...

P.S.: Kannst Deine Geld gerne auf ein Geldmarktkonto legen. Hier ging es aber um eine ganz andere Frage Du

[c.ploss]

[posting]20.617.738 von stromerzeuger am 10.03.06 16:52:07[/posting]Danke für den Hinweis. Allerdings ändert das nichts an meiner Rechnung...

Habe mich so an die 54 Cent gewöhnt da ich seit drei Jahren diesen Betrag erhalte. Zwischendurch hat sich ja aber wieder einiges an den Vergütungssätzen geändert.

Soll nicht wieder vorkommen...

[jback]

[posting]20.614.780 von c.ploss am 10.03.06 14:57:37[/posting]du schreibst nur ab und rechnest keine verzinsung mit ein ?

[discono]

[posting]20.617.869 von c.ploss am 10.03.06 16:58:12[/posting]was soll die diskussion mit solchen deppen wie lamdepp???

mein tip: mann, mann, warum stellt solarworld keine ökonomischen genies wie diesen typen oder andere leuchten wie man sie zuhauf hier im board findet ein, die zeigen ihnen schon wie man`s macht und v.a. wie man sinnvoll investiert und überlebt!!!!! - ha, ha, ha!!!!!

wie konnte man sich so von shell über`s ohr hauen lassen?????


dabei pfeifen es doch die spatzen von den dächern, dass shell den solarzug vollkommen verschlafen hat, einen nicht zu kompensierenden silizium-engpass hat, weil man die prospektiven bestellungen verschlafen hat und froh sein kann, die solarsparte an solarworld verkauft haben zu können... - und das eigentlich viel zu billig...


der hammer aber ist, dass sog. "experten" diese peinlichkeit damit erklären, dass shell sich auf einen neue art der solarenergiegewinnung konzentriert - einmalig!!!!


die solarsparte wird noch viel weiter reussieren...

[jback]

[posting]20.614.780 von c.ploss am 10.03.06 14:57:37[/posting]oder um es mal so zu sagen - auf deine anlage von 30.000 euro erhälst du 2.x% - das gleicht allenfalls die inflation aus - letztlich hast du defakto keine rendite.

so kannst du keine stromgestehungskosten berechnen - dazu musst du immer eine best. rendite/marktübliche zinsen auf das eingesetzte kapital über den abschreibungszeitraum ansetzen - bei wka sind dies um die 6%bei wirtschaftlichkeitsrechnungen (mind) - stellt sich die frage ob brutto oder netto - darunter geht gar nichts - aber im bereich photovoltaik mag man solche milchmädchenrechnungen ja noch verkaufen können - nur für vergleichende stromgestehungskosten ist das unfaur - da könnte ich dann ja auch folgende rechnung aufmachen :

wka kostete 730 euro/kw(schlüsselfertig) - das ist durchaus kein phantasiewert.
(grundstück/standort interessiert allerdings genauso wenig wie in deiner rechnung das dach veranschlagt wird).
verzinsen muss ich das eingesetzte kapital auch nicht. und laufen lassen kann ich die anlage durchaus auch 30 jahre- also länger als die übliche betriebsdauer
kosten für reparaturen liegen bei ca 1 cent/kwh.
anzahl der vollaststunden bei moderenen maschinen mind. 2000h (im binnenland) - ergo 2000kwh/kw pro anno.
das bedeutet 60000 kwh über die betriebsdauer für jedes kw installierter leistung.

dann komme ich also auf 730/60000 + 0.01 = 0.022 - ergo geschmeidige 2.2 cent/kwh an stromgestehungskosten für wind an einem duetschen binnenlandstandort - im vergleich zu deinen 24 cent/kwh für photovoltaik.

leider ist die rechnung nicht in ordnung so - sonst hätten wir keine debatte über "billigen" atomstrim aus abgeschriebenen kraftwerken und binnenland-wka

nichts für ungut ...

[c.ploss]

Noch einmal auch für DICH: Ich habe hier keine Renditerechnung angestellt!

Du kannst Dir die Rendite ja selber ausrechnen wenn sie Dich interessiert.

Die Zahlen dazu hast Du ja.

P.S.: Ich habe die Anlage vor 3 Jahren nicht nur aus Gründen der Rendite gekauft. Die Rendite ist aber auch in Ordnung...

Die Rendite in meinem Fall kannst Du aber nicht wirklich berechnen da die Anlage in ein Gesamtkonzept (Passichaus)integriert ist.

[jback]

die rendite liegt bei 2.x% - und damit hast du mit glück einen inflationsausgleich - und das bei einer investition über 30 jahre - come on ...

letztlich gehört zu einer fairen berechnung der stromgestehungskosten bei jedem kraftwerk eine verzinsung/rendite des eingesetzten kapitals - ansonsten rechnest du mondzahlen au - und das war der punkt ...
(siehe #100)

und letzten endes wird genau dieser aspekt derjenige sein, der der photovoltaik mit ihren margen (bei den herstellern) abrupüt einhalt gebieten wird, sobald die installierte leistung zu gross wird - und die photovoltaik ist bereits über 1 GW - während wind von den stromgestehungskosten in der "wirklichen" welt her tatsächlich wirtschftlich wird - wird sich damit die debatte um das eeg und ähnliche programme in noch viel massiverer form (und berichtigter form) auf die photovoltaik verlagern - denn bei den renditen investiert niemand ausser einigen kleinen leuten - und die werden ausgespielt werden gegen die mehrheit der leute/stromverbraucher, die sich kein investment (ohne fremdkapital - das würde ja die verzinsung nicht einmal erbringen nach deiner rechnung ) aus eigenen mitteln vornehmen können.
meiner ansicht nach ist die derzeitige situation in der photovoltaikbranche mehr als ungesund und wird der branche massive probleme bescheren - ich kann mich des eindrucks nichterwehren als ob die branche in D schon 2007 einen deutlichen dämpfer erfahren wird, die sich nicht unbedingt auf den umsatz (solange es leute gibt die so investieren wie du) aber deutlich auf die margen auswirken wird - und das wird folgen für die kurse haben ...

[jback]

[posting]20.618.596 von c.ploss am 10.03.06 17:25:37[/posting]p.s.: was hat denn bitte ein passivhaus mit einer photovoltaikanlage zu tun, die ausschliesslich zur netzeinspeisung und damit zum verkauf des stroms ins netz (wie eine freistehende anlage) dient.
du möchtest mir sagen, dass du die dachziegel gespart hast (netto) - oha 25-30 m^2 sind ja wirklich teuer - und wenn die anlage dachintegirert ist - dann wage ich ja noch zu bezweifeln, dass das wirklich günstiger war als eine aufgeständerte anlage mit einem normalen dach darunter

also : wo ist der (wirtschaftliche) vorteil im rahmen eines passivhausbaus ?

[c.ploss]

[posting]20.618.938 von jback am 10.03.06 17:38:19[/posting]Du kannst mir viel erzählen wenn der Tag lang ist:

Ich komme zu diesen Ergebnissen:

Ergebnisse:
1 tilgungsfreies Jahr 2 tilgungsfreie Jahre
20 Betr.-jahre 5,51% 5,65%
25 Betr.-jahre 6,61% 6,75%
30 Betr.-jahre 7,57% 7,71%
35 Betr.-jahre 8,42% 8,57%
40 Betr.-jahre 9,20% 9,34%

Grundlage der Berechnung:

http://www.photovoltaik-profit.de/Htm/fra_mai_ren_sof.htm

[c.ploss]

[posting]20.619.040 von jback am 10.03.06 17:41:57[/posting]Ich habe mir die Heizung gespart und heize das gesamte Haus mit Strom (ca. 2500 kWh pro Jahr). Und wenn du weißt was eine Öl- oder Gasheizung kostet, dann weißt Du wovon ich spreche...

Das Nachheizregister für die Lüftungsnlage hat etwa 500 € gekostet. Habe auch keine Heizkörper, keine Leitungen zu den Heizkörpern etc.

[c.ploss]

Hatte mich sogar noch zu meinen Ungunsten bei der Eingabe vertippt:

Hier die korrigierten Zahlen:

Ergebnisse:
1 tilgungsfreies Jahr 2 tilgungsfreie Jahre
20 Betr.-jahre 6,65% 6,78%
25 Betr.-jahre 7,90% 8,04%
30 Betr.-jahre 8,98% 9,11%
35 Betr.-jahre 9,91% 10,05%
40 Betr.-jahre 10,75% 10,89%

[c.ploss]

Nachtrag:

Für meine Anlage gelten die Zahlen mit zwei tilgungsfreien Jahren! (KfW-Kredit zu 1,9%)

[jback]

ja, du mir auch - aber wenn du deine zahlen unten nicht selber verstehst, dann wäre ich vorsichtig :

du sagst - du erzielst :

150000 * 0.54 = 81000,-

dafür investierst du 30000 plus 5000 für reparaturen (na gut - vergessen wir anschlussgebühren/zählerkosten, versicherung, etc).

das bedeutet du hast nach 30 jahren das 2.3-fache kapital in der hand - und eine anlage, die du vom dach entsorgen musst (dafür scheint es keine rückstellungen zu geben - wie bei wka üblich, naja) - und steuern auf überschüsse, scheinst du so auch nicht zahlen zu müssen ? - egal.

lege ich 35000 auf mein sparbuch für 2.9% habe nach 30 jahren 82500 euro ...
nur leider habe ich voraussichtlich über die 30 jahre

durchschnittlich auch 2% inflation gehabt - nach steuern dürfte ergo bei der rechnung zumindest netto keine rendite in dieser einfachen form übrig zu bleiben

jetzt bin ich ja mal gespannt - ob du mir aufzeigst, warum diese rechnung nicht ganz stimmig sein kann - aber gegen deine stromgestehungskostenrechnung - an die sie sich ja anlehnt - ist sie immer noch richtig gut

p.s.: a fool with a tool is still a fool ...

[jback]

[posting]20.619.399 von c.ploss am 10.03.06 17:57:58[/posting]ach : und jetzt auch noch das 100t-dächer-programm aus der tasche ziehen - und das möchtest du als masssatb anlegen, um ggf. stromgestehungskosten zu berechnen - ein programm, dass es so gar nicht mehr gibt

ohne ek und unter 4% geht da wohl derzeit wenig ...

naja - also letztlich wollte ich nur auf eines niaus : deine striomgestheungskostenrechnung ist murks und funktioniert als benchmark nicht - wie posting #100 sehr schön zeigt ...

[c.ploss]

[posting]20.619.476 von jback am 10.03.06 18:01:30[/posting]Was verdrehst Du hier immer die Tatsachen? Wenn ich von Stromkosten rede redest Du von Rendite und umgekehrt. Was soll der Schwachsinn?

Jetzt rechnen wir doch gerade die Rendite aus, oder?

[jback]

letztlich bleibt eines festzustellen : wenn deine anlage 6000 euro/kw gekostet hat, dann war sie nicht unbedingt billig - ich will nicht sagen, dass dies nicht in letzter zeit die preise am markt waren - aber in 20003 bekam man auch mal anlagen für 3.500-4000 (inklusive ständerwerk, wechselrichter und anschluss).
derzeit profitiert die photovoltaikbranche von der revision der einspeisevergütung (btw. wenn du das 100t-dächerprogramm in anspruch nehmen konntest wundert mich, dass du 54 cent/kwh kriegst - oder irre ich mich da ) und davon, dass die erwartungen an die nettorenditen der anleger recht gering sind - scheinen alles rentner zu sein
naja, letztlich steht eine anpassung der einspeisevergütung für photovoltaik bei der revision des eeg in 2007 an. im weiteren dürfte sich mit der zeit ev. auch der erfahrungs-/erwartungshorizont der anleger im bereich photovoltaik ändern - da gab es bei windkraft ja auch eine lernkurve ...
diese kombination wird meiner ansicht nach keineswegs den markt abwürgen - aber muss dann wohl auf die margen gehen 2-3% wären ja durchaus auch mal möglich als innnovationsanreiz und im weiteren ist die halbleiterbranche ja durchaus aus massenmärkten (siehe dram) ja auch durchaus längere durststrecken mit negativen margen gewöhnt - nur einigen dürfte das nicht gefallen, den aktionären - denn die werden dann woohl irgendwann einmal ausrechnen, wie hoch das kgv eines unternehmens mit 2-3% ebbit-marge (anstelle einer deutlich zweistelligen marge) bei 400(?) mio euro umsatz so sein kann ...

[c.ploss]

[posting]20.619.404 von jback am 10.03.06 17:58:13[/posting]"dafür investierst du 30000 plus 5000 für reparaturen (na gut - vergessen wir anschlussgebühren/zählerkosten, versicherung, etc)."

Anschlussgebühren sind in den 30000 enthalten. Zählerkosten betragen ein paar Euro im Jahr und werden abgesetzt.... Versicherung ist in der Hausversicherung drin - ohne Zusatzkosten.

"lege ich 35000 auf mein sparbuch für 2.9% habe nach 30 jahren 82500 euro ...

Und ich kann das Geld das ich monatlich für meinen Strom kassiere nicht zu Bank bringen...

"jetzt bin ich ja mal gespannt - ob du mir aufzeigst, warum diese rechnung nicht ganz stimmig sein kann - aber gegen deine stromgestehungskostenrechnung - an die sie sich ja anlehnt - ist sie immer noch richtig gut"

Zudem kann ich die Anlage als "Unternehmer" steuerlich absetzen. Mehrwertsteuer habe ich auch ersetzt bekommen. Zinsgünstigen Kredit (1,9%) habe ich ja schon erwähnt.

Ich glaube Du solltest mal über Deine Milchmädchenrechnung nachdenken...

[Iamdepp]

Lieber Discono,

halt dich mal ein klein bisschen zurück mit Deinen Beleidigungen!

Bei Solarworld würd ich ehrlich gesagt gar nicht anfangen wollen, auch nicht wenn mich der Herr Asbeck persönlich einstellen wollte.....

Ich muss mir ja nur so ein paar SW Aktien ins Depot legen und vielleicht 1 bis 2 Jahre warten, bis die Mios da sind, ha ha ha....

Warum soll ich da denn dann in den Osten fahren und mir am Ende noch die Finger schmutzig machen, MIT REALER ARBEIT, IGITT?????? wo´s doch so einfach gehen kann!

Frankie wirds schon richten !!!!!

Gruss Iamdepp

[jback]

[posting]20.619.631 von c.ploss am 10.03.06 18:08:33[/posting]also naochmal für dich : wenn du stromgestehungskosten bnerechnest, die zu igrendeinem anderen energieerzeugungsart vergleichbar sein soll, dann musst du die abschreibungen und (!) die lkapitalmarktüblichen zinsen für eine finanzierung des eingestezten kapitals zugrunde legen.
wenn du das geld selbst einsetzt - weil du es gerade rumliegen hast, dann soltest du darauf halt eine entsprechende rendite veranschlagen.
aber eine verzinsung des eingesetzten kapitals einfach wegzulassen ist - insbesondere bei einer technik, die hohe anfangsinvestkosten beinhaltet (im vergleich mit 6000 euro/kw, gegenüber 500 euro/kw bei gas, 750euro/kwh bei wind, 1100euro/kw bei steinkohle, 1400-1600euro/kw bei akw etc), ist das ganz besonders unschön ...

ansonsten sind wir annähernd bei einem vergleich wie zwischen abgeschriebenen akw (wo weder abschreibung noch zinsen (!) für die finnazierung anfallen) und neu errichteten windkraftanalgen oder auch gaskraftwerken ...

[c.ploss]

"letztlich bleibt eines festzustellen : wenn deine anlage 6000 euro/kw gekostet hat, dann war sie nicht unbedingt billig"

Jetzt denkst Du Dir auch noch Zahlen aus! Die Anlage hat 6,5 kWPeak und hat etwa 30.000 inkl. Einbau, Anschluss und Wechselrichter gekostet, also komplett. Das macht bei mir 4600 € pro kWPeak. Die Anlage stammt aus dem Jahr 2002. Im Jahr 2002 gab es garantiert keine Anlage für 3500 €!!! Wir haben sehr viele Angebote eingeholt und veschiedene Marktanalysen (z.B. Photon) gelesen.

Zur Einspeisevergütung: Ich werde wohl ganz gut wissen, welche Einspeisevergütung ich erhalte. Es sind 0,54 Cent (Inbetriebnahme der Anlage 2002).

Und auch dass ich den KfW-Kredit zu 1,9 % habe kannst Du mir glauben.

[c.ploss]

[posting]20.619.849 von jback am 10.03.06 18:19:05[/posting]Antworte doch lieber mal auf die Einwände bezüglich Deiner Rechnung...

[jback]

[posting]20.619.779 von c.ploss am 10.03.06 18:15:31[/posting]ja und - wen interessiert dein persönlcihes steuersparmodell als unternehmer mit der anlage ?
letztlich werden die überschüsse besteuert - und da erwischt es dich auf jeden fall - es sei denn du hast bis dahin kein weiteres einkommen mehr (und bist renter) - letztlich irrelaevant - du berechnest eine bruttomarge - nicht nachsteuer ...

deine kredite sind so nicht mehr verfügbar und auch nicht kapitalmarktgerecht - wen interessiert denn bei einer vergleichenden berechnung der stromgestehungskosten sonderkonditionen, die dir letztlich als besondere form der subvention eingeräumt wurden ...

und was denn nun sind die 30000 nun vor mwst oder nicht ? ich ging eigentlich von vor mwst. aus wie man das üblicher weise tut - du "unternehmer" ...

und was die vorzeitige ausschüttung angeht - ja sehr schön - den punkt hast du zumindest bemerkt - nur leider fliesst diese abschreibung und zinsrechnung in deine überschlägige stromgestehungskostenrechnung nicht ein - bwl für anfänger - was ist eine lineare (in diesem fall wohl anwendbar auch wenn du beim finanzamt möglicherweise noch degressiv abschreiben kannst) und wie berechne ich darauf die verzinsung über die zeit ...

letztlich ist das was du da unten betrieben hast bullshit und um es nochmal zu sagen für eine wirtschaftlichkeitsrechnung in form eines vergleichs von stromgestehungskosten unzureichend - stromgestehungskosten verstehen sich immer inklusive einer marktüblichen rendite/verzinsung des eingesetzten kapitals ...

und dann lande ich eher um und bei den ca. 50 cent/kwh des eeg - und dann hast du bei sinnvoller ansetzung der abschreibung auch möglicherweise 5-6% rendite (ob nun brutto oder netto).

[c.ploss]

[posting]20.619.965 von c.ploss am 10.03.06 18:24:29[/posting]Hier für Dich noch mal die Rahmendaten:

Kreditkonditionen KfW
Zins vom KfW-Kredit "Solarstrom erzeugen" (nominal) 1,90 %
Rückzahlungszeitraum 10 Jahre
Tilgungsfreie Jahre 1 Jahre

Kapitalmarktkonditionen
Zinssatz für Festgeldanlage 2,25 %
Inflationsrate ohne Energiepreissteigerung 2,00 %
Inflationsrate für Energiepreissteigerung 4,00 %

Fotovoltaik-Anlagekonditionen
Leistung der Anlage 6,5 kW
Anlagenpreis brutto (inkl. MwSt., Transport, Montage, Netzanschlusskosten, usw.) 35000,00 EUR
Leistungsgarantiezeitraum 25 Jahre
Leistungsgarantie bzw. Leistungsabgabe im letzten Garantiejahr 80 %
Kosten jährlich für Wartung usw. im 1. Betriebsjahr (evtl. Zählermiete) 50,00 EUR
Kosten jährlich für Versicherung 0,00 EUR
Abnahme der Versicherungssumme 5,00 %

Regionale Ertragserwartung
Jahresstromertrag pro installierten 1000 Wp 855 kWh

Ertragskonditionen
Einspeiseentgelt für 1.-20. Jahr 0,5400 EUR/kWh
Aktueller durchschnittlicher Verbrauchspreis für 1 kWh 0,170 EUR/kWh

Steuerdaten
Mehrwertsteuersatz 16 %
Einkommenssteuersatz 20 %

Sonstige Ergebnisse
=> Kosten je kWp (Netto) 4641,91 EUR/kWp
=> Stromverkauf 1. Jahr 2976,06 EUR
=> Stromverkauf 20. Jahr 2500,89 EUR
=> Stromverkauf 21. Jahr 1776,18 EUR
=> Entgelt vom 1. bis 20. Einspeisejahr 0,540 EUR/kWh
=> Entgelt ab 21. Einspeisejahr 0,387 EUR/kWh

[c.ploss]

Ach so, plötzlich sind es doch 5 oder 6% Rendite...

Um genau zu sein sind es bei 30 Jahren Laufzeit der Anlage etwa 8%.

Dabei ist die zu zahlende Steuer auf die Gewinne bereits enthalten wie Du den Rahmendaten der Berechnung entnehmen kannst.

[c.ploss]

"du berechnest eine bruttomarge - nicht nachsteuer ..."

Stimmt leider nicht! Siehe Berechnungsdaten...

[jback]

[posting]20.619.965 von c.ploss am 10.03.06 18:24:29[/posting]ach : und ich dachte bei 5000 kwh hättest du wenigstens einen standort mit 1000kwh/kwp/anno an einem netten standort in baden-würtemberg
leider attest du ja nicht angegeben, wieviel nenneleistzung du installiert hast ...

im jahr 2003 konnte man kyo-module zu 2,8 euro/wp kaufen. wechselrichter lagen bei 0.4-0.5 euro/w und dann noch aufdach plus installation - so stellte sich die lage für mich da ...

die 1,9% kannst du knicken, da das 100t-dächer-programm eingestellt ist und für eine berechnung der stromgestehungskosten dies als kapitalmarktüblicher zins wohl kaum herhalten kann - willkommen in der wirklichkeit (2006) ...

ud wen interessiert eine einspeisevergütung die du 2002 festgeschrieben bekommen hast - wohlgemerkt nur für einen zeitraum von 20 jahren - danach kannst du ja gerne deinen strom mal versuchen an der eex zu verkaufen - ich denke du wirst dir dann wohl eher einen inselwechselrichter leisten und die hälfte des stroms, den du nicht brauchst "verheizen" - soviel zu den 30 "betriebsjahren" nebenbei

[c.ploss]

[posting]20.620.317 von jback am 10.03.06 18:41:13[/posting]Deine Argumentation wird ja mit jedem Beitrag schlechter...

Ich habe ja bereits geschrieben dass ich die Anlage in 2002 gekauft habe.

Was haben denn Deine kyo-module für einen Wirkungsgrad?

Warum soll ich die 1,9% knicken. Sie sind Raalität!

In 20 Jahren habe ich auch schon ordentlich Rendite gemacht. Knapp 6% in meinem Fall. Und wer weiß schon was in 20 Jahren ist. Du nicht und ich auch nicht...

[jback]

[posting]20.620.261 von c.ploss am 10.03.06 18:38:31[/posting]die einspeiseregelung gilt für 20 jahre - danach bricht deine wirtschaftlichkeitsrechnung leider ab ...

im weiteren - man muss schon die details verstehen - ansonsten bekommt man den witz nicht mit ...

es bleibt : deine stromgestehungskostenrechnung ist bullshit - die stromgestehungskosten aus photovoltaik liegen richtig gerechnet bei 40-50 cent/kwh - je nachdem wie man die sache ansetzt (aber auf jeden fall ohne den ganzen müll wie 100t-dächerprogramm, degressive abschreibung in verbindung mit anderen einkunftsarten, etc - das interessiert da nämlich nicht).

ich habe nichts gegen eine überschlägige rechnung, wenn man die vereinfachungen dann entsprechend deutlich macht und dann auch diese in relation für die gebenchmarkten alternativen nutzt.
aber so wie du das machst wird das ganze eine milchmädchenrechnung und schadet in meinen augen der sache der erneuerbaren energien und einer entsprechenden anlage in diesen bereich mehr als das es ihm dient ...

[jback]

[posting]20.620.416 von c.ploss am 10.03.06 18:48:18[/posting]was interessiert denn der wirkungsgrad in bezug auf die stromgestehungskosten - was bist du denn für einer ?

abgesehen davon waren die kyo damals eine der wenigen modulen mit texturiereter oberfläche - das hat auswirkungen auf den ertrag bei diffuser lichteinstrahlung - und damit die gestehungskosten schön wenn man weiss, was man tut, nicht wahr ...

mein gott, das 100t-dächerprogramm war als subventioniertes kreditprogramm gedacht und es gibt es nicht mehr ...
und für eine berechnung der gesthungskosten sind aktuele marktbliche zinsen der ansatz und nicht irgendein subventioniertes programm, dass du anno dazumal (und andere auch bekommen haben) - ist ja wirklich hart, was du hier bietest ...

[c.ploss]

Du redest wirklich bewußt an mir vorbei!

Ich rede schon lange nicht mehr über irgendwelche Gestehungskosten!!! Wann kapierst Du das endlich?

Und der Wirkungsgrad eines Moduls hat keinen Einfluss auf die Kosten einer kWh?

Der war gut!

Wenn die Module nur den halben Ertrag bringen (bei gleichem Preis pro kWPeak: Hat das keine Auswirkung auf den Preis der Erzeugung?

[jback]

nein, der wirkungsgrad hat keine auswirkungen - interessieren tut nur der preis pro kwp und ggf. das verhalten bei speziellen lichtverhältnissen.

der wirkungsgrad führt lediglichb zu einer geringeren zell-/modulfläche - was ggf. die herstellungskosten drücken kann, wenn der prozess dadurch nicht überproportional teuer wird.

[jback]

[posting]20.620.647 von c.ploss am 10.03.06 18:59:52[/posting]"Du redest wirklich bewußt an mir vorbei!"

ich würde sagen : du hast keine ahnung von grundlegenden zusmammenhängen - wie gesagt : a fool with a tool is still a fool ...

[c.ploss]

[posting]20.620.807 von jback am 10.03.06 19:08:21[/posting]Hast Du nicht gerade von 0,0 Rendite auf 6% Rendite korrigieren müssen?

Ich habe nie behauptet dass die Ermittlung der Kosten pro kWh wissenschatlich waren.

Du hingegen hast bei der Rendite-Berechnung nur Bullshit gerechnet...

0,0 Rendite!

[c.ploss]

[posting]20.620.915 von c.ploss am 10.03.06 19:14:56[/posting]Unterm Strich bleibt für mich:

- Solare Stromerzeugung ist nach wie vor zu teuer (25 bis 50 Cent pro kWh)
- Man kann dennoch hohe Renditen mit Fotovoltaik erwirtschaften (5 bis 10% je nach Laufzeit und anderen Faktoren)

Mehr Geld konte und kann man allerdings mit der Solarworld-Aktie verdienen!

Da liegt meine Rendite noch etwas über 6%!

[Hansjoerg]

Hallo Herr Ploss,

habe ich da was falsch verstanden?


<Wenn die Module nur den halben Ertrag bringen (bei gleichem Preis pro kWPeak: Hat das keine Auswirkung auf den Preis der Erzeugung?<

Schließt sich das nicht aus?

Hans

[c.ploss]

"a fool with a tool is still a fool ... "

Toller Spruch! Richtiger wird Deine Renditeberechnung dadurch aber auch nicht...

[jback]

[posting]20.621.006 von Hansjoerg am 10.03.06 19:19:56[/posting]aber hola : das schliesst sich ganz sicher aus

[c.ploss]

[posting]20.621.006 von Hansjoerg am 10.03.06 19:19:56[/posting]Nee Hansjoerg, da hast Du nichts falsch verstanden. Man bekommt bei doppeltem Wirkungsgrad doppelt so viel Leistung auf die gleiche Fläche. Leider kostet die Fläche dann in der Regel auch etwa doppelt so viel...

[Hansjoerg]

sorry, ich dachte immer, das mit den Kilowatt-Peaks wäre sozusagen eine "Leistungsangabe"

Hans

[jback]

[posting]20.621.104 von c.ploss am 10.03.06 19:27:28[/posting]super, herr ploss :

und wenn man nun weiss was das kwp kostet und man weiss wieviel ertrag man in form von kwh/kwp zu erwarten hat, dann ist damit die kosten--nutzen-analyse im ersten ansatz ja schon abgeschlossen, nicht wahr !
(und das ganz ohne wirkungsgrad)

ergo : billiger herstellungsprozess - aber niedriger wirkungsgrad (siehe amorphe solarzellen) bietet wohlmöglich die gleichen stromgestehungskosten wie hoher wirkungsgrad und teurer prozess.

das ist ja auch einer der gründe warum niemand so nette zellen wie die weltrekorrzellen von green oder GaAs-zellen aus der raumfahrt mit 40+% wirkungsgrad auf dem dach hat ...

klasse, wie einfach die dinge sein können - nicht wahr ?

[c.ploss]

[posting]20.621.158 von Hansjoerg am 10.03.06 19:31:46[/posting]Ist es ja auch. Das ist absolut richtig!

In diesem Punkt ist der Einwand von JBack absolut gerechtfertigt.

Man sollte Fehler auch zugeben können!

[c.ploss]

[posting]20.621.190 von jback am 10.03.06 19:33:40[/posting]Ich sagte ja schon dass man Fehler eingestehen sollte! Du hast in diesem Punkt absolut Recht! War ein absoluter Denkfehler mit dem Preis...

Allerdings bleibt die Renditeberechnung davon unberührt!

[c.ploss]

Denn die Rendite berechnet sich über den Preis, nicht über den Wirkungsgrad...

[Iamdepp]

Tja Plossi,

und ich hab eigentlich gedacht, du bist sicher so ein Lehrer-Typ der den ganzen Tag Zeit hat, vor den Rechner zu hocken.....

Mathelehrer scheidet ja somit schon mal aus


à propos:

>>>Da liegt meine Rendite noch etwas über 6%! <<<<


Mit der Betonung auf "noch" ???????

Schönes Wochenende euch allen hier (Quelle: Iamdepp)

[c.ploss]

Wikipedia gibt die Erzeugungkosten für Solarstrom im übrigen mit 37 bis 52 Cent an (bei 4% Kapitalkosten und 1% Betrieskosten). Das nur zum Abschluss der Diskussion über die Kosten der Stromerzeugung.

[c.ploss]

[posting]20.621.352 von Iamdepp am 10.03.06 19:44:06[/posting]Um etwas genauer zu sein liegt sie bei deutlich über 500%!

Und das seit numehr über drei Jahren...

[c.ploss]

[posting]20.621.352 von Iamdepp am 10.03.06 19:44:06[/posting]Hast ja wieder mächtig was zur Diskussion beigetragen...

Möchte mal sehen welches Deiner Investments über 20 Jahre lang mehr als 6% Redite erzielt. Außer dumme Sprüche kloppen kannst Du anscheinend gar nichts...

[Iamdepp]

getroffene Hunde bellen!

[jback]

[posting]20.621.375 von c.ploss am 10.03.06 19:45:24[/posting]und genau das ist der richtige weg - die kapitalkosten entsprechen defakto der rendite die du mit deinem excel-sheet ausrechnest - nur dass du sie in der rechnung für die stromgestehung über die abschreibung fix - hier zu sinnvollen 4% (ebend kapitalmarktübliche zinsen) von vornherein ansetzt.

das hast du in deiner kleinen rechnung unterlassen - und das ist insbesondere bei kraftwerksarrten mit hohen spezifischen investkosten für die nennleistung nicht unwesentlich - um es vorsichtig zu sagen - denn es ist nicht trivial die herstellungskosten einfach zu halbieren ...

über die betriebsdauer kann man reden - und wenn es um die stromgestehungskosten geht kann man die betriebsdauer so ansetzen wie du es tust - auch wenn ich immer konservativ den zeitraum ansetzen würde über den die anlage wirtschaftlich sinnvoll zu betreiben ist - und da das nur im rahmen des eeg möglich ist - sind das halt derzeit 20 jahre - selbst wenn die anlage danach noch 80% der nennleistung erzielen sollte und man keine drastischen mechanischen probleme hat.

sondereffekte, die auch gar nicht mehr aktuell zur debatte stehen, haben in solchen gestehungsrechnungen nichts zu suchen - das macht die sache nur unsauber und kaum mit anderen gestehungsformen vergleichbar.

so wir ein schuh daraus - ich hoffe, dass damit der unterschied/zusammenhang zwischen rendite und verzinsung/kapitalkosten (oder wie auch immer man es nennen mag) deutlich geworden ist.

[c.ploss]

Das mag ja alles richtig sein. Wir haben aber dennoch über zwei Dinge gesprochen:

1. Die Kosten einer kWh ohne Förderung/Subvention
2. Die Rendite meiner Anlage unter den gegebenen Rahmenbedingungen

Ich habe in beiden Fällen über meine Anlage gesprochen. Nicht über Solarstrom generell!

Zu 1: Ich hatte hiezu eine total vereinfachte Rechnung (Kosten durch kWh) erstellt. Ich habe nie behauptet das das ein wissenschaftlicher Ansatz ist.

Zu 2: Die Rendite habe ich mit allen erforderlichen Rahmenbedingungen berechnet (bzw. berechnen lassen).Ich glaube kaum, dass du Zweifel an dieser Rechnung begründen kannst. Alle von Dir eingebrachten Zweifel und Kritiken waren zu wiederlegen.

So, nun wünsche ich noch einen schönen Abend und ein schönes Wochenende. Man muss ja nicht immer einer MEinung sein aber in der Lage, eine Diskussion halbwegs vernünftig zu Ende zu bringen. Dazu gehört es auch, Fehler einzugestehen. Ich habe dies getan und auch Du lagst an einigen Stellen nicht richtig.

[jback]

[posting]20.621.435 von c.ploss am 10.03.06 19:49:03[/posting]1.06^20=3.2 => 320%

und da die konditionen heute anders aussehen, was die finanzieruing aussieht, und was die vergütung aussieht - aber auch was die modulpreise angeht (je nachdem wie deine zahlen nun zu verstehen sind) - ändert sich damit fairerweise auch die rendite ...

however : letztlich bleibt eines zu sagen - die stromgestehungskosten, die dann wohl eher in der grössenordnung der eeg-vergürtung liegen, müssen runter bei photovoltaik und die renditen liegen kaum über den kapitalamrktüblichen zinsen für das eingesetzte kapital bei aktuellen anlagen - nach meiner rechnung. daher ist bei den betreibern kaum etwas zu holen - sonst investiert keiner mehr - und der markt bricht zusammen ...
die stromversorger werden aber meines erachtens beim anstehenden energiegipfel und bei der revision des eeg in 2007 massiv druck machen hinsichtlich der vergütung der photovoltaik - dafür gibt es 2 gründe :

- zum einen ist die vergütung in D derzeit im vergleich zu anderen ländern immer noch überaus grosszügig, was sich zwar nicht in den margen der betreiber niederschlägt - aber in denen der hersteller - die sind deutlich zweistellig - im bereich windkraft sind die marge in den letzten jahren einstelllig oder negativ gewesen - üblich für ein gutes wqachstum wären 4-6%, 3% sind auskömmlich - halbleitersparten im massenmarkt wie dram halten es auch schon wie gesagt mal längere zeit im negativen bereich aus.

- im weiteren ist die installierte leistung in eine nennenswerte grössenordnung gekommen oberhalb von 1GW und einer einspeisung die wohl bei 1 TWH erreichen wird - das wird für die photovoltaik zu differenzkosten zum strompreis an der eex (der in der regel als referenz verwendet wird - weil am transparentesten - wenn man so will ) von um die 45 cent/kwh kumuliert zu 450 mio euro führen - eine verdopplung oder verdreifachung mittelfristig (in spätestens 5 jahren) steht zu erwarten. demgegenüber hat die windkraft, die muittlerweile 30 TWh einspeist, die differenzkosten im letzten jahr auf 1.16 mrd reduziert und wird dieses jahr möglicherweise bei gleichem ansatz bei um die 500 mio landen - es ist absehbar, dass wind demnächst kaum oder keine differenzkosten aufgrund der vergütungsgestaltung und anpassung in 2004 mehr zu verantworten hat - lediglich offshore bildet bis 2011 eine ausnahme - aber daran haben die stromversorger hohes eigeninteresse
zusammenfassend : der anteil von photovotaik an den grundsätzlich von der stromwirtschaft kritisierten eeg-vergütung übersteigt den anteil von wind und wird wohl der dominierende faktor und damit angriffspunkt beim eeg.
da die stromwirtschaft in photovoltaik keine investmöglichkeit sieht, und zudem (wenn auch marginal marktanteile) verliert) wird sie massiv dagegen vorgehen - und das könnte länger und intensiver ausfallen als beim wind - ich will nicht sagen, dass ich das befürworte oder gut finde - aber ich denke es ist nur realistisch.


daher denke ich, dass es zu einer anpassung für die einspeisevergütung der photovoltaik nach unten kommen wird in 2007. (so wie für wind in 2004)
für die betreiber wird das kaum eine veränderung bedeuten, denn die derzeitigen (!) margen wird ihnen kaum jemand streitig machen wollen, der an einem zumndest konstanten umsatz interessiert ist - und das ist allein aufgrund der mittlerweile vorhandenen kapazitäten notwendig.
daher wird es die hersteller treffen, deren marge beschnitten werden wird - und wer genau hinhört - in dieser reichtung gab es schon aus politik und wirtschaft(sverbänden) einige recht klare aussagen.
und wenn man hier die vergütung einmalig gesondert um 15+% kürzt, dann wird die vergütung in abshebarer zeit unter 40 cent/kwh liegen - immer noch hoch - aber bei weiterer beibehaltung der degressiven vergütung wird es ja erträglicher ...
die ebit-margen der hersteller würden dann wohl kurzfridsstig gegen null gehen und dann müsste man sehen, dass man möglichst schnell produktivitätsverbesserungen (oder verbesserungen bei den zulieferkosten - poly-Si z.B. realisiert, um zumindest auskömmliche einstellige margen wieder zu haben.

für den kurs der aktien bedeutet dies dann jedoch eine anpassung ...

und das war ja wohl ein wesentlicher aspekt in diesem thread - wie kann sich der markt entwickeln und wie sind die stromgestehungskosten zu sehen - die investkosten müssen runter - und aus meiner sicht sind die preise in den letzten jahren aufgrund der gunst der geschichte bei der revision des eeg 2004 nicht gefallen sondern sogar gestiegen - und dann kommt man auch mit den stromgestehungskosten in 2017 in grössenordnungen von 24 cent/kwh bei weiterer degression der vergütung - und dann könnte es auch über 30 jahre möglich sein photovoltaikanlagen sinnvoll alternativ teilweise (!) zur selbstversorgung mitzunutzen ...

my 2 cents ...

[jback]

[posting]20.621.922 von c.ploss am 10.03.06 20:14:01[/posting]naja ...

[c.ploss]

[posting]20.622.225 von jback am 10.03.06 20:30:36[/posting]Jaja, nur keine eigenen Fehler eingestehen...

[c.ploss]

[posting]20.622.189 von jback am 10.03.06 20:28:36[/posting]"und die renditen liegen kaum über den kapitalamrktüblichen zinsen "

Ich komme bei der Berechnung der Rendite auch bei aktuellen Rahmendaten (4% Zinsen, 51 Cent Vergütung und 30000 € für eine vergleichbare Anlage) immer noch auf eine Rendite von 5,5% bei einer Laufzeit von 20 Jahren.

Wo bitte bekommt man solch einen Zins am Markt?

[c.ploss]

Der Energiegipfel wird sicherlich interessant und bin gespannt, wohin die Weichen einer zukünftigen Energieversorgung dort gestellt werden.

Da faktisch alle konventionellen Energieträger endlich sind, kann die Entscheidung langfristig eigentlich nur in Richtung der erneuerbaren Energien fallen. Für mich ist nur die Frage, wie schnell und mit welchen Schwerpunkten sich diese Erkenntnis durchsetzen wird.

Es wird nicht von heute auf Morgen passieren - aber es wird passieren...

Nicht zu unterschätzen dabei ist sicherlich die Tatsache, dass solare Energie beim Verbraucher ein sehr hohes Ansehen hat.

[jback]

[posting]20.622.598 von c.ploss am 10.03.06 20:52:52[/posting]ok, hat lange gedauert - das ist dann von mir aus tatsächlich mein misverständnis - wenn du also eine komplette fremdfinazierung ohne ek mit 4% zinsen ansetzt und tatsächlich noch auf 5.5% rendite für den betreiber kommst - - interessant, aber sei es so in diesem konstruierten fall - dann haben wir tatsächlich lange aneinander vorbei geredet in diesem punkt - dann knann ich ja wohl einfach sagen, die stromgestehungskosten liegen bei 0.945*51=48.x cent/kwh, net wahr

wenn`s das war, dann war`s ja eigentlich einfach - und die vergleichbaren stromgestehungskosten liegen tatsächlich beim doppelten deiner berechnung

[jback]

[posting]20.622.930 von c.ploss am 10.03.06 21:10:33[/posting]kein zweifel - und photovoltaik hat den langfritisg den vorteil, dass man ebend nicht unbedingt direkt mit den erzeugerpreisen konkurieren muss, sondern dass man teilweise schon wirtschaftlich wird in einem bereich zwischen endkundenpreisen (die ja ca. beim 3-fachen liegen und den erzeugerpreisen) - je nachdem wie der eigene verbrauch ist - nur dafür braucht es noch zeit - die degression mit im eeg ist da schon in ordnung - nur der ansatz bei der revision 2004 war vielleicht etwas hoch - zum start des marktes allerdings genau richtig