MLP Kursgewinne zwischen dem 08.01. und 17.01.2007 möglich - 500 Beiträge pro Seite

[PortoPi]

Liebe boardgemeinde

Auf der homepage kann man lesen,
dass der Vorstand in den nächsten Wochen versuchen wird, neue Investoren zu finden und alte Investoren bei der Stange zu halten.

Die Termine:

08. und 10.01. Dre-KW-Konferenz in New-York und am
16.01. Cheuvreux-Konferenz in Frankfurt

Quelle:
http://www.mlp.de/Investor-Relations/Finanzkalender/10346/10…

Wir wünschen uns in der Folge Kurse über 20 Euro
und fordern den MLP-Vorstand auf, sich noch einmal richtig anzustrengen.

Es sollte ihre Zielvorgabe sein, bei jedem Termin zwischen zwei und drei Millionen Stücke Aktien Nachfrage zu erzeugen.


Zum Vergleich:
Der AWD-Vorstand macht pro Jahr fast doppelt so viele Investorenmeetings, wie der MLP-Vorstand, was man auch an der Performance der Aktien im Vergleich erkennen kann.

Mein persönlicher Kommentar:
Da der Vorstandsvorsitzende in den letzten drei Jahren immer wieder bekräftigte, keine Aktien des Unternehmens MLP zu besitzen, scheint ihm der Aktienkurs relativ egal sein.


Sehr geehrter Herr Dr. Termühlen

Die ersten ca. 4% ihrer 13,x% MLP-Aktien konnten Sie sehr gut verkaufen.
Jetzt ergibt sich vielleicht eine erneute gute Verkaufgelegenheit.
In den nächsten beiden Wochen sollten Sie ihre Banker bei Sal-Opp. an den Bloomberg- oder Reuters-Monitor fesseln lassen. Bei Kursen von deutlich über 16 Euro werden Sie wissen, wie Sie entscheiden müssen.



Herzliche Grüße

Ihr Porto

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.699.012 von PortoPi am 05.01.07 19:46:39

Halt, halt,

Der Kurs fällt - Ihr habt PortoPi falsch verstanden. Ihr sollt kaufen.

Oder verkauft Dr. T. weiter?

Dann muß ich mein Kursziel evtl. noch weiter unter 13,50 € ansetzen (für den letzten Tag in 2007).

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.765.760 von interna am 08.01.07 11:56:59

PortoPi, was hast Du getan? Der Kurs schwächelt. Oder ist es mal wieder ein Dead Cat Bounce?

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.699.012 von PortoPi am 05.01.07 19:46:39

10.01.2006:

http://www.mlp.de/homepage/servlet/contentblob/98088/data/kl…

Warum will trotzdem niemand die Aktien kaufen?

Etwa weil für das Jahr 2007 immer noch keine guidance abgegeben wurde?

Gibt es Gründe für die extreme Zurückhaltung?

Liegt die Begründung vielleicht in der Annahme eines enormen Stornorisikos aus den "Vervielfachungspolicen" bei Standard-Life und Gerling?
Ich hörte, dass die Provision schon vollständig geflossen sei, aber nicht alle Kunden die Verdopplung oder Verdreifachung angenommen haben.
Wann schlägt sich das Stornorisiko in den Ergebnissen nieder?
Die Policen wurden alle bis Ende 2004 abgeschlossen und verprovisioniert.
Tritt das Stornorisiko dann massiv in 2007 auf?

Stehen 50 Mio. Euro vereinnahmter und verbuchter Provisionen auf dem Spiel?

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.829.437 von PortoPi am 11.01.07 12:56:18

Bei wem stehen die Storni an? Bei den Beratern, bei MLP oder bei beiden?

Auf jeden Fall tut es weh!

Grüße

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.829.437 von PortoPi am 11.01.07 12:56:18

PortoPi,

wenn ich mir davon Seite 7 anschaue, verstehe ich sofort, wo die Probleme von MLP liegen. Die Margen bei der Geldanlage ohne LV und ohne Beteiligungen sind nun mal nicht so exorbitant hoch wie bei BU/KV/LV.

Hier ist der Wettbewerb auch schärfer. Denn warum soll ein Kunde z.B. 1,2% inkl. Steuern pro Jahr für die Fondauswahl zahlen, wenn er das auch für 0,6% am Markt bekommt (da diese Berater ja noch mal an den Fonds verdienen können - MLP-Berater ja offensichtlich nur zu x% an den 1,0% (+0,2% Steuern)).

Außerdem heißt es

Potential sales revenues

Provisionen aus einer LV sind für MLP relativ sicher - aus einer Geldanlage nicht so. Weiterhin können die Bestände hier gut abbrechen.

Ein Analyst sollte sich Seite 7 unter das Kopfkissen legen und dann ein Wochenende darüber schlafen (und aufgeklärt aufwachsen).

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.829.437 von PortoPi am 11.01.07 12:56:18

Seite 21: Revenue per Client: 465 € 9M2006 gegenüber 460 € 9M2005. Ein Wachstum von 1% - ok!

Doch genau daran hapert es. Die Kunden dürften relativ dicht Produkten sein. Man rechne mal 30 Mio. Bestandsprovisionen im Jahr raus. Dann hat man bei 679.000 Kunden fast nichts mehr im Neugeschäft verdient (gut, auf 12M2006 gerechnet wird es dann besser aussehen - aber da ist nicht mehr viel an Steigerung möglich.).

Noch schlimmer sind die Zahlen für die Berater:

465 € Revenue insgesamt, nur 124 € für die Berater?

Das wären noch nicht mal 33.700 € pro Berater (bei gleicher Kundenverteilung). Grausam! Da sind meine Bestände zum 1. Januar eines Jahres ja schon höher!

DIE ARMEN BERATER!

[PortoPi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.830.608 von interna am 11.01.07 13:50:06

O.k., o.k., die Vertriebs-Margen fallen allgemein.
Egal, was verkauft wird.
Autos, Computer, geschlossene Fonds, IPods,..

Aber das lässt sich alles berechnen.

Warum gibt MLP immer noch keine guidance für 2007?

Welche Risiken sind so unkalkulierber, dass der Vorstand im Januar noch keine Prognose für das laufende Jahr abgegeben hat?

In meinen bösesten Albträumen befürchte ich, dass wir im ersten Halbjahr die gleiche Meldung erhalten könnten, wie im Jahr 2002:

"Der Vorstand hat sich entschlossen, einzelne Bilanzposten wesentlich vorsichtiger zu bewerten, als noch zum Jahresende geplant."

Insbesondere die Bilanzposten
-Forderungen aus abgeschlossenen Geschäften,
-Forderungen gegen Mitarbeiter und Geschäftsstellenleiter
und die
-Verbindlichkeiten/Risiken aus stornogefährdeten Verträgen sind stark bewertungsabhängige Größen.

[Sir_Nick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.830.996 von PortoPi am 11.01.07 14:10:17

Vermutlich sind es die neuen Zuwendungen für Neueinstellungen. Damit das Niveau zahlenmässig gehalten wird.

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.838.019 von Sir_Nick am 11.01.07 18:11:09

Wenn die Sache mit dem Thema "Provisionsvorschuß für MLP" im neuen Forum nicht aus der Welt geschafft wird, sehe ich kurzfristig ein hohes Kursrisiko bei MLP.

Auch sonst ist verwunderlich, wer bei 15 € kauft. Fonds? Wenn ja, welche und warum?

[Sir_Nick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.858.601 von interna am 12.01.07 13:49:16

Da wurde schon was umgestellt, nur diesmal auf Kosten von MLP. Die Details sind jetzt nicht wichtig, nur so viel: MLP steht höllisch unter Druck bei der Neuberatergewinnung und zahlt dabei m.E. durch die Neuregelung sogar drauf!

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.867.383 von Sir_Nick am 12.01.07 18:50:14

Sir_Nick,

MLP muß das ganze System umstellen - sonst wird es nichts mit dem Mitarbeiterwachstum.

Die gestandenen Berater werden sich immer mehr überlegen zu gehen, wenn das Neugeschäft lahmt. Denn am Bestandsgeschäft wird bei MLP seitens der Berater doch nur sehr wenig verdient - in Freiheit ist da einiges für die Berater zu holen.

Grüße

[Grisu66]

Dann sollten die mal die HCI anbieten!
Dann klappt es auch mit dem Nachbar!

[HCP39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.871.377 von interna am 12.01.07 21:35:42

Die GS erhält für einen neuem Berater im ersten Jahr einen exorbitant hohen Deckungsbeitrag.
Somit kommt es durch die Gier der GL`s zu einer Umverteilung.
Akten Rotationen... möglichst alle zu den neuen Beratern, um den eigene Geldbeutel zu optimieren.
Die Zeche zahlen die alten Berater, die von den normalen Zuflüssen abgeschnitten werden, und die AG, die hier die GL`s subventioniert, um neue Berater zu generieren koste es was es wolle.
Mit langfristig solidem Management und langfristig soldem Wachstum hat dies nichts zu tun.

[19ottos]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.858.601 von interna am 12.01.07 13:49:16

interna,

was meinst Du mit der Formulierung "aus der Welt geschafft wird"?

Soll das Heft im Rahmen einer Rückholaktion eingestampft werden, willst Du MLP zu einer Gegendarstellung auffordern, oder wie habe ich mir das vorzustellen???

[passmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.907.550 von HCP39 am 14.01.07 13:10:46

hcp39:

ich hab´s glaube ich nicht ganz erstanden - muss ich dein posting so lesen:

- die ag bucht pro neuen berater einen einmalbetrag x auf das gs-konto; liquidität muss durch die ag dabei nicht in die hand genommen werden (böse zungen behaupten, davon wäre auch real nicht soviel da); (ein kopfgeldmodell, welches es wohl schonmal gab?)
- bringt der gl den neuen berater in´s verdienen, haben alle drei (ag, gl und neuer berater) was davon; das mittel der wahl, um den neuen berater in´s verdienen zu bringen ist die umschichtung bestehender kunden (durch abgang von alten beratern) in richtung neu-berater (vormals wurde das brüderlich unter den alt-beratern geteilt [natürlich nahm sich der gl auch ein oder zwei kunden]) - das bedeutet doch aber, dass im extremfall kein neugeschäft notwendig ist, um reales (halb stabiles) beraterwachstum zu generieren, oder ?

- die ag gibt hierbei einen teil ihrer fiktiven kosten (forderungen an gl), die sie (die ag) so dringend für die bilanz braucht auf; allerdings sollen ja wohl die gl-verträge kein sauberen regelungen über die einbuchbaren allgemeinkosten enthalten - also die gs-besserstellung durch das neuberater-kopfgeld kann die ag (unverhinderbar durch die gl) durch die hintertür "einbuchung von allgemeinkosten" jederzeit wieder ausgleichen;

- was passiert den, wenn ein gl mit dickem, selbsthaftenden gs-saldo mal zügig soviel neu-berater einstellt, bis dass der gs-saldo ausgeglichen ist und dann (bevor über die hintetür "einbuchung von algemeinkosten" die ag das wieder ausgleicht) seinen vertrag (jetzt verbindlichkeitsstand "null") beendet?

[Abacco]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sir_Nick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.913.411 von passmann am 14.01.07 16:47:38

Naja, teilweise stimmt es schon. Das problematische an der neuen Regelung ist m.E., dass:

1. jeder genommen wird (darf kein negatives Wachstum geben :eek!

2. die extremen Zuschüsse für die "Neuberater".

Diese Varianten wählt man eigentlich nur, wenn man mit dem Rücken zur Wand steht ! Ich glaube auch nicht, dass diese Zusatzkosten abgewälzt werden können, somit sollten sie sich direkt auf den Ertrag niederschlagen.

[HCP39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.913.411 von passmann am 14.01.07 16:47:38

Es gibt kein sofort wirksames Kopfgeld.
Für die neu vermittelten Verträge werden höhere Erlöse in die GS gebucht (> 2 x eines Altberaters).

[interna [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.919.882 von HCP39 am 14.01.07 21:38:51

19ottos,

falls die Formulierung juristisch angreifbar ist, sollte schnell eine Gegendarstellung erfolgen - und zwar eine ehrliche, umfassende und ganz offene.

Grüße

[passmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.919.882 von HCP39 am 14.01.07 21:38:51

hcp39:

der gl stellt also seine partnerin/seinen partner als neu-berater an und lässt seine eigenumsätze über diesen neuberater laufen ??

[Sir_Nick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.931.961 von passmann am 15.01.07 11:43:29

Das wäre natürlich nicht so intelligent, da

1. der GL sowieso den hohen ProvSatz + GS-Anteil hat.

2. die Zulagen mit der Zeit bzw. je mehr der Neuberater ins Verdienen kommt abnehmen und die Anzahl der Partner/Lebensgefährten dürfte bekanntlich endlich sein !

Dies dient einfach dazu, kurzfristig mehr Leute einzustellen auf Kosten der AG.

[passmann]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.933.997 von Sir_Nick am 15.01.07 13:33:24

sir _nick:

ein gl mit hohem gs-saldo kann sich über das "partnermodell" aber gut sanieren, oder?

[PortoPi]

Und ich dachte schon, ich könnte falsch liegen mit meiner Prognose.

"Kurssteigerungen zwischen dem 08.01. und 17.01.!!"

Leider sind die Umsätze immer noch nicht wirklich hoch.

[tradingfuchs]

MLP hat heute seine Prognose für das abgelaufene Geschäftsjahr überraschend bestätigt. Danach soll der
Vorsteuergewinn 90 Mio. Euro betragen. Bis Ende des dritten Quartals lag dieser bei nur 46 Mio. Euro.
Aus technischer Sicht notierte die Aktie zuletzt im mittleren Bereich ihres mehrwöchigen Seitwärtstrends
und war mit 44 Punkten im RSI-15 (Relative Stärke Index 15-Tage) relativ günstig bewertet,
s.a. http://www.traducer.de/star/include/agwu_c.htm


Gruß tf