Demographische Katastrophe im ZDF - 500 Beiträge pro Seite

[cajadeahorros]

Herzlich willkommen zur 3-teiligen Propagandasendung "Aufstand der Alten" im ZDF.

Bereits eine der ersten Szenen zeigt schon, was der Bürger für seine Zukunft halten soll (ich greife der vermutlichen Message" vor: sofern er nicht zügig dem Führer ein paar neue Wähler und Soldaten schenkt):

Eine freundliche ZuwandererIn (verschleiert) schenkt ein paar Hilfstätigkeiten durchführenden Rentnern ein wenig Geld und ein paar Brötchen. Hungernde Rentner in Massenunterkünften. Entvölkerte, naturbelassene Landstriche.

Das ganze wird, damit es auch der "mündige", "kritische" und am Ende vielleicht "linke" Bürger schluckt, mit ein wenig Pseudokritik an einem bösen Konzern und ein wenig Verschwörung garniert und kommt als pseudo-dokumentarisches Musterbeispiel des (in Wahrheit ca. 1980 ausgestorbenen) "investigativen Journalismus" daher.

Mal sehen, wie es weitergeht. Wie es wirklich 2030 aussieht wissen wir ja bereits seit Jahren:

[derdieschnautzelangsamvollhat]

dass unter bild; ist das marokkanischer Shit oder "soilent green"?

[knudolf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.966.303 von cajadeahorros am 16.01.07 20:46:56

"Mal sehen, wie es weitergeht. Wie es wirklich 2030 aussieht wissen wir ja bereits seit Jahren:"

-Die Rentner werden mit Baggern in eine Presse befördert und dort in kleine grün/braune Plättchen verwandelt?

[EllenW]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.966.419 von derdieschnautzelangsamvollhat am 16.01.07 20:53:31

genau


her damit - sofort

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.966.539 von knudolf am 16.01.07 21:00:11

Rentner gibt es aufgrund der mangelnden medizinischen Versorgung gar nicht mehr und die 100 Millionen Zuwanderer und Restbürger, die sich im ehemals "Deutschland" genannten Gebiet Europas tummeln, haben nichts zu fressen und kein sauberes Wasser. Tiere gibt es nur noch in der Glotze (soweit die freundlichen Prognosen des tausendmal realitischeren Films Soylent Green, den die anderen User ja erkannt haben).

Wie die "immer älter werdenden Rentner" mit den "unwirksamen Medikamenten, die für Kassenpatienten nur noch bezahlt werden" (Zitate aus dem gerade laufenden Film) logisch zusammenpassen, wird mir der komische Propagandabeitrag des ZDF auch in den restlichen zwei Teilen nicht erklären können.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.966.303 von cajadeahorros am 16.01.07 20:46:56

Kannst du mir die Propaganda interpretieren, ich weiß nicht ob ich dazu komme mir die Sendung anzusehen.


Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.966.842 von A_Sosa am 16.01.07 21:14:50

Seit inzwischen 1:15 Stunden wird erzählt, dass wir alle 2030 in einem leeren Land ärmlich vor uns hinvegetieren, weil wir keine Kinder haben. Teilweise extrem peinlich (bspw. mit dem gestellten Interview einer Hebamme aus Duisburg "heul flenn ... meine Mutter hat gesagt Kinder gibt es immer was hast du für einen tollen Beruf aber jetzt gibt es keine mehr heul heul").

[daimlerfreak]

flieht solange ihr noch könnt

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.966.817 von cajadeahorros am 16.01.07 21:13:45

Was mir auch komisch vorkommt ist das Gejammer der Rentner, sich von der "Einheitsrente" keine Wohnung mehr leisten zu können, obwohl gemäß der Grundannahmen des Films (Bevölkerungsrückgang) in Deutschland ca. 5 Millionen Wohnungen leerstehen müssten.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.255 von cajadeahorros am 16.01.07 21:35:13

Achso. Nunja, Kinder wird es hier immer geben. Fragt sich nur welcher Abstammung.

Ok, wer will mir jetzt die Nazikeule überziehen



Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.308 von cajadeahorros am 16.01.07 21:38:40

Ist bei Propaganda eben Methode. Lassen wir einfach mal Wahrheiten wie Angebot und Nachfrage und die daraus resultierenden Preise aus dem Spiel.

Die Propaganda könnte auch in Richtung Altersvorsorge laufen. Leute, sorgt für euer Alter vor. Sonst wird es euch so gehen. Wer für diese Erkenntnis allerdings so einen Film braucht, dem ist sowieso nicht mehr zu helfen.



Sosa

[ThorVestor]

Die heutigen Alten sind in der Mehrheit und beuten die Minderheit, die heutige Jugend aus!

Die heutige Jugend wäre ja schon blöd, wenn sie sich mittels Kinderzeugung selbst zur Minderheit macht, wenn sie die Alten sind.
Dann werden die Renten von den jungen gekürtzt oder gestrichen.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.330 von A_Sosa am 16.01.07 21:39:59

Natürlich wird es Kinder immer geben, aber auch der eine oder andere Volksfreund am Wannsee, im Hochtaunus oder am Starnberger See wird langsam ein wenig Bedenken haben angesichts der Weigerung des einheimischen Pöbels, für Nachwuchs an Mietern, Wählern, Lohnknechten und Soldaten zu sorgen, und ausschließlich in einer Mullahrepublik möchten diese Volksfreunde ihre eigenen Kinder samt ihrer ererbten Milliarden auch nicht leben sehen.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.548 von ThorVestor am 16.01.07 21:48:35

Hä?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.597 von cajadeahorros am 16.01.07 21:50:10

Heute hast du die nächste Konsumentenschicht vergessen die das gemeine Volk heranzuzüchten hat. War das beabsichtigt oder was ist los mit dir?


Sosa

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.617 von cajadeahorros am 16.01.07 21:51:08

Solange die Alten in der Mehrheit sind und ihre Interessen dursetzen können wird es ihnen sehr gut gehen!

Sollten die unter 30 Jährigen mal die Mehrheit bilden wird es den Alten sehr schlecht gehen!

[Birk35]

Kinder wird es immer geben!
Klar, wird gerade bei RTLII gezeigt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.831 von Birk35 am 16.01.07 21:59:43

Was läuft da denn? Eine Kindersendung? Jetzt noch?


Sosa

[Birk35]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.967.873 von A_Sosa am 16.01.07 22:01:25

schwer erziehbare Kids im deutschen Bootcamp.

[Allokation]

Was hat nun Vorrand die Globalisierung oder aber der Nationalstaat?


Menschen wird es zuviele geben, erst recht in 30 Jahren.

http://www.weltbevoelkerung.de/info-service/weltbevoelkerung…

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.968.006 von Allokation am 16.01.07 22:06:02

Legt man sein Geld Weltweit an, kann man davon profitieren. Wenn man sein Geld aber in ein marodes nationales System einzahlem muss hat man schlechte Karten.

[granni]

Ich habe den Film und die Doku gesehen

Umdenken!
Das ist es was mir die Sendung gesagt hat.
Je eher desto besser aber wie alle Deutschen überzeugen?

Am Ende kommt es anders als man denkt und warum wird einem auch hier ständig Angst gemacht vor: Hyperinflation, Rentenkürzungen, Altersarmut , Pflegenotstand,Massenarbeitslosigkeit..............

Das ist ein Typisch Deutsches Problem sich immer gegen alles absichern zu müssen und ständig Angst zu haben. Nicht zuletzt deshalb fehlen die nötigen Kinder, weil sich die Leute das Geld für die Erziehung lieber für die eigene Altersvorsorge oder was weiß ich sparen. Hier beisst sich die Katze in den Schwanz!
Die Migranten scheinen nicht so pessimistisch für Deutschland zu sein, denn sie kommen immer noch gerne hier her und machen auch genug Kinder!
Es ist höchste Zeit endlich wirklich Kinderfreundliche Politik zu machen und nicht nur so zu tun und die Steuergelder im Land für Sinnvolle Dinge auszugeben.
Vielleicht lässt sich der Effekt ja noch umdrehen,wenn die Menschen zwischen 18 und 40 merken sollten dass man nicht der dumme ist wenn man mehr als ein kind zeugt!
Leider glaube ich aber, dass unsere Politiker zu lahm sind etwas derartig grosses in Gang zu setzen und wir als Bevölkerung zu bequem sich mal zu wehren.
Wir Deutschen lassen uns ja eh immer alles Gefallen. Siehe 19% es regt sich nicht mal jemand lautstark darüber auf.Bestens für unsere Politiker demnächst auch 21% ja die Mehrwertsteuer mein ich daraus zu machen

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.968.340 von granni am 16.01.07 22:21:19

Siehe 19% es regt sich nicht mal jemand lautstark darüber auf.

So kann man das nicht sagen. Aber mal davon abgesehen. Ich persönlich halte es mit der Werbung vom Textildiscounter Kik: "Ich scheiße auf die Mehrwertsteuererhöhung."

Solange der ermäßigte Mehrwertsteuersatz auf Lebensmittel bleibt wo er ist, rege ich mich nicht sonderlich auf.

Was in meinen Augen allerdings ein Skandal ist:

Umsatzsteuer auf Tiernahrung: 7%

Umsatzsteuer auf Kindernahrung und Windeln: 19%

Warum ändert man daran nichts. Passt übrigens gut zum Thema


Sosa

[granni]

Vielleicht sollten Kinderlose einfach höhere Steuern zahlen. Das ist zwar schlecht für diejenigen, welche gerne Kinder hätten aber keine bekommen aber auch sie müssen ja keinerlei Geld für deren Ausbildung klamotten Spielsachen etc. ausgeben.
Natürlich würden dann die Steuern für die Eltern gesenkt werden und die anderen auf gut Deutsch Bestraft dafür, dass sie ihrem Vaterland keinen Nachwuchs schenken!
Mann das klingt irgendwie nicht sehr Demokrstisch aber ich halte es trotzdem für Fair
Mal sehn was ihr jetzt mit mir macht???

[rohrberg]

anstatt unserer familienministerin die möglichkeit zu geben sich zu verwirklichen, sollte man ganz einfach folgendes machen:

kindergeld für das 1. kind = euro 600,-
kindergeld für das 2. kind = euro 300,-
kindergeld für das 3. kind = euro 100,-

danach nix mehr

diese kinder würden wahrscheinlich aus überzeugung gezeugt und auch mit einer vernünftigen, liebevollen erziehung und ausbildung aufwachsen und für einen zukunftsberuf ausgebildet.

langfristig wäre dieses system mit sicherheit billiger als das derzeitige

der nebeneffekt wäre noch, dass wenigstens eine mio qualifizierte arbeitsplätze von frauen freigemacht würdenin

[TradersNation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.968.822 von granni am 16.01.07 22:44:45

Dieser Meinung bin ich schon lange !!

In Deutschland gibt es mehr Hunde als Kinder...

Ein Volk von Hunden

[TradersNation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.968.822 von granni am 16.01.07 22:44:45

Und die Kinderspielplätze dienen heute nur noch als Hundeklo
überall die Hundescheiße

Dieses Volk scheißt wörtlich auf Kinder


Aber es wird bald verschwunden sein

[Allokation]

Bei den Klima und Umweltproblemen sollten wir doch froh sein das wir in einpaar Jahrzehnten ein paar Millionen Menschen weniger haben
in unserem Ländle.

hier kann man übrigens mal nachlesen ob es wirklich Sinn macht
eher 90 Millionen Bürger zu haben in der BRD oder aber besser 40 Millionen.


http://www.ecopop.ch/A5BEVOELKWELT/oekobilanz.htm

[granni]

@ TradersNation Dann schlage ich vor als erstes mal die Hundsteuer zugunsten Kostenfreier Kitas drastisch zu erhöhen!
Und zwar so drastisch dass diese ganzen hässlichen Kampfhunde ganz Verschwinden! Zum Thema Hunde bist du bei mir an der richtigen Adresse ich wurde letztes Jahr von einer riesen Dogge Attakiert

[TradersNation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.969.024 von Allokation am 16.01.07 22:53:30

40 Millionen sind schon toll..

dann würde Deutschland zu den kleinsten Ländern der Erde zählen..

Dann gibt es in Europa mehr Albaner als Deutsche.. auch nicht schlecht

[Allokation]

Man gucke sich mal Norwegen und Schweden an. Leben gut mit wenig Menschen.

Und im Film hat man doch schon gesehen wo der Weg hingeht . Roboter pflegen alte Menschen. Und je mehr Oekofläche da ist umso mehr Biotreibstoff für den Betrieb von Hausrobotern ist doch da.

Bill Gates sagt die Hausroboter kommen !!!!


Jeder hat seinen Acker den der eigene Hausroboter bearbeitet und zusätzlich noch seinen .................................

[TradersNation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.969.183 von Allokation am 16.01.07 23:02:46

Deutschland liegt im Herzen Europas... Wenn es in Europa ersmal mehr Albaner als Deutsche gibt, ist das bestimmt keine Pluspunkt für deine Umweltvorstellungen

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.969.183 von Allokation am 16.01.07 23:02:46

Das begreifen die einfach nicht, dass in einer "globalisierten" Welt mit 10 Milliarden Idioten die "Alterspyramide" in Deutschland völlig belanglos ist.

Ich sag ja, der Film ist völliger Schwachsinn, 2030 ist Soylent Green ist aufgerufen, und zwar nicht nur in Deutschland, sondern weltweit.

[Allokation]

Mit weniger Menschen wird Deutschland nicht kleiner. Nicht was das Territorialgebiet der BRD betrifft schrumpft.

Gut die Anzahl der Menschen hier wird weniger. Aber die Niederländer hatten vor 30 Jahren noch 13 Millionen Einwohner heute haben sie 18 Millionen Einwohner . Die Niederlande platz aus allen Nähten.

Und wenn man mal guckt was an der westlichen Grenze Deutschland /Niederlande passiert. man könnte es auch so umschreiben die Niederländer kommen und der Wasserspiegel (Klima) steigt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.969.393 von cajadeahorros am 16.01.07 23:16:13

Wann kommen denn die anderen beiden Teile. Normalerweise guckt man ja in die Fernsehzeitung aber sowas habe ich nicht

Jetzt ist mein Interesse doch geweckt.



Sosa

[Allokation]

du bist hier im Internet: internet biete auch Infos .
www.zdf.de

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.969.482 von A_Sosa am 16.01.07 23:21:57

Ich hab sowas auch nicht, es reicht ja die Tageszeitung. Für Internet-Nutzer gibt www.tvtv.de Auskunft, Donnerstag 21:00 und nächster Dienstag 20:15.

Was mir jetzt erst auffällt ist, dass die "Doku-Fiction" heute nur bis 21:00 dauerte und der Müll danach tatsächlich unter "Frontal 21 Politmagazin" firmierte. Ich schmeiss mich wech. Dann war die Essener Hebamme am Ende echt? Keine Kinder mehr in Essen? Für wen bauen sie dann die Großmoschee? Lügt mich mein Gynäkologen-Kumpel ständig an und er pennt die ganze Nacht statt ständig Geburten zu begleiten?

[A_Sosa]

Schönen Dank an euch beide. Naja, Fernsehen gebe ich mir nicht so oft. Höchstens wegen Fußball

Frontal war eine der Sendungen, die ich früher nie verpassen wollte. Damals noch mit Hauser und Kienzle. Ohne die beiden ist die Sendung nicht mehr, naja, sehenswert


Sosa

[Kurumba]

jaja, mein kind hat auch was gegen meinen hund

[Steinpilz]

Also, die Sendung war ja nun sowas vonhandwerklich mies gemacht. Ob man sich da die nächsten 2 Folgen noch antun muss? Und überhaupt: Nur weil deutsche Rentner nach Afrika verschifft und dort im Falle des Todes in Pappsärgen beerdigt werden, muss man sich doch nicht gleich ins Hemd machen. Gut, einzig unklar ist, wieso das M-Faktor heißt.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.979.151 von Steinpilz am 17.01.07 12:08:39

Es war nicht nur handwerklich peinlich, sondern in sich unlogisch:

Es gibt zwar keine (bezahlbaren und wirksamen) Medikamente mehr für die Mehrheit der Rentner, trotzdem werden sie "immer älter".

Rentner leben in Notunterkünften, obwohl ein Bevölkerungsrückgang von über 10 Mio. Menschen bis 2030 eine der Grundannahmen des Films ist. Es müssten also ca. 5 Mio. Wohnungen leerstehen mit entsprechenden Auswirkungen auf den Mietpreis.

[greatmr]

.. die wohnungen dürften aber kaum noch bewohnbar sein, denn welcher eigentümer wird sein haus in schuss halten, wenn er nur kosten aber keine erträge hat

[greatmr]

ich glaube aber trotzdem nicht an einen bevölkerungsrückgang, weil unsere muslimischen freunde den rückgang der einheimischen bevölkerung sicherlich mehr als ausgleichen....

[Wilbi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.979.276 von cajadeahorros am 17.01.07 12:14:58

Na so unrealistisch ist das nun auch wieder nicht. Wenn 100 Rentner in einer Notunterkunft leben, ist das doch wesentlich billiger, als wenn jeder in einer eigenen Wohnung lebt und das bei womöglich noch explodierenden Energiepreisen.
wilbi

[TradersNation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.979.532 von Wilbi am 17.01.07 12:27:38

Auch wenn 5 Mio Wohnungen leerstehen würden, wer bezahlt die ganze Infrastruktur? Kanalisation, Straßen, Telekommunikationsleitungen, Wasserleitungen usw?

Das sind alles Kosten die man dann nicht mehr wird begleichen können.


Das müssen alles die wenigen verbleibenden Arbeitnehmer tragen...

Ob diese Arbeiter jedoch so selbstlos für alte, kinderloser Rentner rackern werden, wage ich jedoch zu bezweifeln...

Deutschland wird das indische und afrikanische Rentensystem übernehmen, in diesem die EIGENEN Kinder IHRE Eltern versorgen werden..

Warum soll ich für einen Lebemann, der 50 mal im Urlaub war, große Autos gefahren ist, 2 Hunde besitzt und dafür auf Kinder verzichtete, arbeiten gehen ????

Er hat eingezahlt, damit hat er aber nur 10% der Leistung für das Rentensytem erbracht. Die wichtigere Komponente auf dem dieses System basiert hat er "verlebt".

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.979.520 von greatmr am 17.01.07 12:27:06

Während Frauen mit nicht-muslimischem Hintergrund im Schnitt 1,1 Kinder bekommen, gebären Frauen aus islamistisch geprägten Kulturen durchschnittlich 2,1 Kinder.


quelle: http://www.politicallyincorrect.de/2007/01/deutschland_schon…

Fehlanzeige, mit einer Geburtenrate von 2,1 bleibt man bei plus/minus Null Zuwachs. Das die deutschen Christen keinen Bock auf Sex haben, dafür kann der Moslem doch nichts.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.983.541 von inhalator am 17.01.07 15:40:48

Achtung Vorurteil

Alle Deutsche sind Christen

Willkommen im Schubladendenken


Sosa

[Kirschkern1]

Willkommen im Schubladendenken

kann nur der sagen, der dort schon angekommen ist!

Aber im Ernst an alle Moslemhasser: Sosa, nichtdie, Heizkessel,Veers, Sealion, CaptainFutures, Denali, ...
zeugt Kinder, denn was ihr so an Haßtriaden ablasst intressiert morgen schon niemanden mehr.

Was in Deutschland in 20 Jahren abgeht,
darüber wird heute im "Bett" entschiede
und "morgen" mit den Füßen abgestimmt!

Gruß Kirschkern

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.985.507 von Kirschkern1 am 17.01.07 16:48:20

Dazu müßten sie erst mal einen Sexualpartner haben .

[A_Sosa]

Was ihr hier so von euch gebt spricht für sich. Eine Stellungnahme von meiner Seite erübrigt sich deswegen.


sosa

[Kirschkern1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.986.152 von A_Sosa am 17.01.07 17:18:02

Warum denn Sosa,

fühlst du dich der Thematik nicht gewachen?

Möchte keine ein Kind von dir?

Gruß Kirschkern

[Blue Max]

Da Jahr 2100

Die letzten Deutschen leben in Reservaten, welche ab 2080 in jedem Bundeskallifat eingerichtet wurden...

[Kirschkern1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.987.004 von Blue Max am 17.01.07 17:52:23

Blue Max,

mit wievielen eigenen Kindern trägt du zum antiislamistischen Schutzwall bei?

Letztlich zählen nur Fakten mit "Hand und Fuß" und kein Geschwafel
über Bundeskallifat!

Muß doch wengistens einer von euch Moslemhassern was drauf haben!

Gruß Kirschkern

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.986.694 von Kirschkern1 am 17.01.07 17:40:28

Schon wieder ein Vorurteil. Wer sagt denn, daß ich ein Mann bin?

Aber was anderes kennt man ja nicht von Pseudodemokraten mit Anspruch auf die absolute Wahrheit nicht. Und falls du es wagst mich noch einmal als Moslemhasser zu bezeichnen werde ich mich an die Mod's wenden. Für solche Unsachlichkeiten ist RTL II zuständig, wo sich jeder anpöbeln darf.

Was macht so ein ungezogener Flegel eigentlich in einem Börsenforum?


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.986.694 von Kirschkern1 am 17.01.07 17:40:28

Und was erwartest du eigentlich? Denkst du wir posten hier wieviele Kinder wir haben um zu sagen ich unternehme was gegen den kulturellen Umschwung.

Das ist ja schlimmer als der Schwachsinn von ConnorMcLoud


Sosa

[Kirschkern1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.990.661 von A_Sosa am 17.01.07 20:07:44

Schon wieder ein Vorurteil. Wer sagt denn, daß ich ein Mann bin?

Ob "Mann oder Frau" ist in diesem Zusammenhang doch "Jacke wie Hose"!

Aber wie du dich äußerst bis du ja noch ein "junges Bürschen"
mit unbestreitbarm Interesse für Muslimas, wie ich einem anderen Thread entnehmen konnte.

Es soll auch auch welche geben, die zum kath. Glauben konvertieren.

Also bleib dran, da kannst du zwei Fliegen mit einer "Klappe" schlagen.

Ansonsten entschulige ich mich für die Anführung deines Nick`s unter der Kategoie "Moslemhasser".

Nachdem ich ein paar mehr Beiträge von dir gelesen habe, scheinst du ja eher ein moderater Zeitgenosse zu sein und passt nicht zum Rest der Truppe!

Gruß Kirschkern

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.993.210 von Kirschkern1 am 17.01.07 21:40:02

Falls du den schräd mit der Muslimpartnerbörse meinst, ich habe mir eine gepickt die Buddhistin ist

Eine Beziehung zu einer Muslima schließe ich aus Sicherheitsgründen aus. Falls die Familie (der Muslima) davon Wind kriegt ist ein Konflikt unausweichlich. Es sei denn es handelt sich um eine Tochter aus einer liberalen Alevitenfamilie. Abgesehen davon glaube ich nicht, daß so eine Beziehung eine Chance hätte wegen zu verschiedenen Wertvorstellungen.

Schön, daß du dich für deine Beleidigung entschuldigst. Ist hiermit angenommen.

Es soll auch auch welche geben, die zum kath. Glauben konvertieren.

Also bleib dran, da kannst du zwei Fliegen mit einer "Klappe" schlagen.

Meine Absicht ist es nicht zu missionieren. Ich habe meinen Glauben an Gott und als Basis dienen mir die Wertvorstellungen der katholischen Kirche, von der katholischen Soziallehre halte ich sehr viel.

Da ich aber ein Freund von unserem Rechtsstaat und unserer Verfassung bin und die europäische Freiheit liebe und die Gleichstellung zwischen Mann und Frau befürworte fällt es mir logischerweise schwer einen gesellschaftspolitisch einflußnehmenden Islam zu akzeptieren. Der Islam so wie er sich derzeit darstellt ist meiner Ansicht nach nicht vereinbar mit den europäischen Werten. Was die meisten Muslime auch so sehen.

Und weil ich solche und solche Muslime kenne weiß ich, daß meine Meinung auch von anderen Muslimen geteilt wird. Oder auch eben abgelehnt.

Ich bin keiner, der sich über eine neue Moschee aufregt aber einer, den es anwidert wenn in so einer Moschee Haß gepredigt wird. Woher weiß ich das? Wie gesagt, ich kenne einige Muslime. Die haben schon gar keine Lust mehr in die Moschee zu gehen weil dort Judenhaß propagiert wird und die dreckigen Deutschen und so.




Sosa

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.993.210 von Kirschkern1 am 17.01.07 21:40:02

Kirschkerne spuckt man aus.

[Kirschkern1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.994.199 von aekschonaer am 17.01.07 22:19:26

Pass nur auf das du keinen ab kriegst!



Gruß Kirschkern

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.993.995 von A_Sosa am 17.01.07 22:10:53

In

http://www.fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Religionszugeh_rig…

kann man sich mal anschauen, wer von den Religione die höchsten Zuwachsraten hat. Die Moslems sind es nicht. Auch die Katholiken machen irgendwie schlapp . Trotz Kondomverbot. Komisch.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.004.702 von inhalator am 18.01.07 10:17:17

Ja ok. aber was willst du mir damit sagen?


Sosa

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.004.813 von A_Sosa am 18.01.07 10:23:58

Vielleicht, dass Katholiken mehr Sex und damit mehr Kinder haben sollen, damit wir Deutschen nicht aussterben?

[Albatossa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.004.702 von inhalator am 18.01.07 10:17:17

Sehr interessanter Link!

Man könnte durchaus einen Zusammenhang sehen zwischen Atheismus und Kinderlosigkeit in Deutschland, außerdem dürfte die Kirchensteuer sein übriges tun!

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.005.403 von inhalator am 18.01.07 10:53:40

So ein Blödsinn. Als ob Katholiken keine Kinder haben. Und als ob jeder Katholik erst in der Ehe Sex hat

Als durchschnittlicher Katholik vertritt man eher die Auffassung, daß die eigenen Kinder nicht schon mit 14 Jahren mit jedermann herumvögeln sollten

Was soll daran falsch sein?

Du kannst dich ja mal um eine andere Statistik bemühen. Geburtenrate von Katholiken und atheistischen Schwulen

Sosa

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.005.533 von A_Sosa am 18.01.07 11:00:14

Du kannst dich ja mal um eine andere Statistik bemühen. Geburtenrate von Katholiken und atheistischen Schwulen

Ach so, die schwulen Atheisten sind das Problem? Und ich dachte immer Köln ist katholisch .

Allerdings ist es schon signifikant, dass die erzkatholische Länder in Europa (Polen, Italien, Spanien) sehr niedrige Geburtenraten haben.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.009.085 von inhalator am 18.01.07 13:39:04

Und? Wer hat den jetzt die höhere Geburtenrate?


Sosa

[cajadeahorros]

An der Diskussion hier im Thread zeigt sich mal wieder, wie Recht der "Führer" seinerzeit doch hatte:

"Die Aufnahmefähigkeit der großen Masse ist nur sehr beschränkt, das Verständnis klein, dafür jedoch die Vergeßlichkeit groß. Aus diesen Tatsachen heraus hat sich jede wirkungsvolle Propaganda auf nur sehr wenige Punkte zu beschränken und diese schlagwortartig so lange zu verwerten, bis auch bestimmt der Letzte unter einem solchen Worte das Gewollte sich vorzustellen vermag."

Egal ob hier Islamisten, Katholiken, Rechte, Linke, Männer oder Frauen posten, auch der Letzte hat inzwischen geschluckt, dass die niedrige Geburtenrate "an allem schuld" ist und der Bürger, der den heutigen Führern den Nachwuchs verweigert, bestenfalls ein Mensch zweiter Klasse ist.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.010.980 von cajadeahorros am 18.01.07 15:02:26

Ich weiß nicht, ob man den Diskussionsverlauf in deiner Abwesenheit so deuten kann.

Eigentlich ging es garnicht darum.


Sosa

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.010.276 von A_Sosa am 18.01.07 14:34:27

Schwierige Sache, sieht fast gleichverteilt aus, aber da z.B. 26% der 16-29 Jährigen Katholiken nicht an Gott glauben (Quelle: http://fowid.de/fileadmin/datenarchiv/Glaubensvorstellungen_…)
Sind das nun Atheisten und vermehren die sich wie Atheisten? Da aber die Trefferquote bei gläubigen Katholiken höher sein muß (wegen des Kondom/Pillenverbotes), können sie nur weniger Sex haben als die Atheisten oder Evangelen. Nichts für ungut .

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.010.980 von cajadeahorros am 18.01.07 15:02:26

Ach naja, ich möchte eigentlich nicht unter lauter alten Säcken alt werden. Das ist meine eigentliche Angst. Der Rest ist kein Problem.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.012.176 von inhalator am 18.01.07 15:42:44

Und wer fragt die Jungen, ob sie dir beim Altwerden zusehen wollen?

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.015.239 von cajadeahorros am 18.01.07 17:23:02

Ach du jetzt, ich hab nichts gegen alte Leute, aber nur alte Leute führt dazu, dass man sich nur noch über Wasser im Knie unterhalten kann .

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.010.980 von cajadeahorros am 18.01.07 15:02:26

Schlucken ist gerade im Hinblick auf die Verschwendung von kostbarem Lebenssaft nicht unbedenklich.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.020.936 von maeusefaenger am 18.01.07 21:09:42

Hab ich gerade auf http://www.islam.de/1641.php#euf/oralverkehr.html gefunden, passt zur Diskussion unten:

10. Oralverkehr

Die Mehrheit der Gelehrten machen keine Einschränkungen und berufen sich auf folgenden Vers:

"Eure Frauen sind euch ein Saatfeld. So kommt zu eurem Saatfeld, wann und wie ihr wollt. Doch schickt (Gutes) für euch selbst voraus. Und fürchtet Allah und wisst, dass ihr Ihm begegnen werdet. Und verkünde den Gläubigen frohe Botschaft." (2:223)." (Übersetzung Bubenheim/Elyas)

Dies heißt, dass die sexuelle Beziehung innerhalb der Ehe in jeder Art erlaubt ist, es sei denn, sie wurde ausdrücklich verboten. Ausdrücklich verboten wurde
Analverkehr und Geschlechtsverkehr während der Menstruation.

[350000]

Was für einen Schwachsinn postet Ihr hier eigentlich? Die Intention des Verfassers rührt eindeutig aus der ultrarechten Nazi-Ecke und geht völlig am Thema vorbei. Das Rentenproblem ist existent und wird mit oder ohne Zuwanderung von den Söhnen Allahs so kommen.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.003.718 von Kirschkern1 am 18.01.07 09:22:22

Ohne die überaus großzügigen Zuwendungen an die Majuffen würden die Sozialkassen überquellen.

Ich hab dich auch lieb!

[LastHope]

Der wichtigste Grund wird leider meist verschwiegen.

50% der kinderlosen Frauen geben bei Umfragen an, dass sie keinen geeigneten Partner finden.
Bei Männern dürfte der Prozentsatz noch höher sein.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.299 von 350000 am 18.01.07 23:10:50

rührt eindeutig aus der ultrarechten Nazi-Ecke

Das habe ich nicht verstanden.

Kannst du das konkretisieren? (Ja, nachfragen ist hier relativ unbekannt)

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.698 von LastHope am 18.01.07 23:33:46

Da ist was dran.

Sosa

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.698 von LastHope am 18.01.07 23:33:46

Der wichtigste Grund wird leider meist verschwiegen.

50% der kinderlosen Frauen geben bei Umfragen an, dass sie keinen geeigneten Partner finden.
Bei Männern dürfte der Prozentsatz noch höher sein.

Du kommst sicherlich bei deinen Berechnungen auf eine Zahl über 100%.

Gelernt ist gelernt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.792 von aekschonaer am 18.01.07 23:37:16

Es gehört schon einiges dazu, cajadeahorrors als Nazi zu bezeichnen

Sosa

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.967 von A_Sosa am 18.01.07 23:45:45

Nö, nö Mädel.

Das habe ich nicht getan. Lese noch einmal nach!

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.804 von A_Sosa am 18.01.07 23:37:38

Deutschland um 1900 :

Ein Mann, der um 1900 die Ehe einging, war im Durchschnitt 29 Jahre alt; bei den Frauen lag das durchschnittliche Heiratsalter bei etwas mehr als 26 Jahren. Das ist zwar niedriger als das Heiratsalter zu Beginn des 19. Jahrhunderts, gleichwohl aber immer noch erstaunlich hoch, mißt man es an unserem Bild von der Auflösung traditioneller Bindungen im Zuge der Industrialisierung.

Mit dem Fortfall juristischer und wirtschaftlicher Hemmnisse wurde um die Jahrhundertwende soviel geheiratet wie bis dahin noch nie in der deutschen Gesellschaft. Gerade in den unteren Schichten, wo traditionell ein großer Teil von der Ehe ausgeschlossen gewesen war, wurde die Erfahrung der Ehe- und Familiengründung für immer mehr Menschen bedeutsam.

In der vorindustriellen Gesellschaft war die Familiengründung zwingend an den erfolgreichen Aufbau einer selbständigen Existenz gekoppelt gewesen. Dieses alteuropäische Muster des Heiratsverhaltens bestand im Deutschland der Kaiserzeit jedoch nur noch auf dem Land und im Handwerk fort: Hier wurde weiterhin dann geheiratet, wenn der erbende Bauernsohn den väterlichen Hof übernahm oder der Handwerksgeselle in einen Meisterhaushalt einheiratete bzw. mit Hilfe einer Mitgift einen Betrieb übernahm oder gründete.

Eine Ehe, die im Jahre 1900 geschlossen wurde, hatte im Durchschnitt vier Kinder. Nur in jeder sechsten Ehe gab es zwei oder drei Kinder und sogar nur in jeder zehnten ein einziges Kind. (Zum Vergleich: 1971 lag die durchschnittliche Kinderzahl in der Bundesrepublik bei 1,5). Das heißt, fast alle Ehepaare lebten um die Jahrhundertwende als Eltern, fast alle Kinder wuchsen mit Geschwistern heran.

Die Ehe hatte eine hohe Verbindlichkeit. Sie war auf Dauer angelegt, und ein Auseinandergehen der Eheleute war gesellschaftlich nicht akzeptiert. Auch das bürgerliche Recht bestätigte diese Eheauffassung.

http://www.dhm.de/ausstellungen/lebensstationen/1900_8.htm



und heute :

(wikipedia)

In letzter Zeit wird im Zusammenhang mit Beziehungen "auf Zeit" (die den Wunsch nach Dauer bewusst ausschließen oder offenlassen) gelegentlich der Begriff "Lebensabschnittsgefährte" bzw. "Lebensabschnittspartner" verwendet. Es handelt sich dabei um eine Anspielung auf die Erwartung, dass die Bindung kein Leben lang halten wird. Je nachdem, ob sie von einer Person auf den eigenen Partner oder auf einen Fremden angewandt wird, kann sie scherzhaft gemeint sein oder auch abwertend.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.024.074 von aekschonaer am 18.01.07 23:53:11

Oh, entschuldige bitte. Ich bezog mich auf das Zitat von 350000 welches du verwendet hast. War wohl etwas mißverständlich

Ich frage mich genauso wie du, warum 350000 so etwas schreibt.


Sosa

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.024.129 von LastHope am 18.01.07 23:58:46

Das ist doch selektive Idiotie.

Glöaubst du daran?

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.024.200 von A_Sosa am 19.01.07 00:06:12

Das ist schon i.O.

So zart bin ich nicht.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.024.275 von aekschonaer am 19.01.07 00:21:47

Das ist keine Glaubensfrage, sondern auch eine Ursache, die in der Diskussion oft ausgeklammert wird.

Ich kenne aus meinem Bekanntenkreis relativ viele junge Männer, die keine Frau getroffen haben, mit der sie sich Kinder und eine lebenslange Beziehung vorstellen können.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.024.129 von LastHope am 18.01.07 23:58:46

So ein Quatsch.

Wenn man sich den Stress (in den ersten Lebensjahren) allerdings anschaut, den man schon mit zwei Kindern hat, dann kann ich jede Frau verstehen, die nur ein Kind bekommt. Denn letztendlich bleiben die Kinder ihr an der Backe und sie kann ihre berufliche Entwicklung auf Sparflamme setzen.

(Ich habe heute morgen meine Kinder in die Kinderkrippe und in die Grundschule gebracht. Erstere hat 9°°Uhr Annahmeschluß , Letztere fängt am Freitag um 9.50Uhr an - macht 1,5 h hin- und hergefahre.)

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 26.968.860 von rohrberg am 16.01.07 22:46:28

Dein Modell gefällt mir sehr gut.
Ich plädiere auch schon seit ewigen Zeiten dafür, die Sache über viel Kindergeld zu regeln.
Das Kindergeld pro weiterem Kind zu kürzen, bei hohem Einstieg für das erste, daran habe ich allerdings noch nicht gedacht ...

Dein Modell entkräftet jedoch meine Kritiker, die immer sagen, daß Leute dann nur wegen Kindergeld Kinder machen ...

Ich würde zwar für das dritte Kind noch etwas mehr geben ... und für jedes Weitere auch noch 100 oder 150 ... in jedem Fall nicht beim dritten Kind stoppen ...

... dennoch danke für die Denkanregung.

[dickdiver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.023.363 von aekschonaer am 18.01.07 23:15:05

Majuffen
@aek, was ist denn ein Majuff? Ein drolligeres Wort!

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.028.008 von technostud am 19.01.07 11:12:46

Tja, dann plädierst du aber auch dafür, dass die Frauen wirtschaftlich unabhängig vom Mann werden. D.h. die Frauen werden selbstbewußter, die Scheidungsquote geht hoch und die Männer müssen sich im Bett und im Haushalt mehr anstrengen.



Finde ich gut, so war das in der DDR auch. Aber, ob das der Westmann aushält?

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.024.314 von LastHope am 19.01.07 00:31:45

Ich kenne aus meinem Bekanntenkreis relativ viele junge Männer, die keine Frau getroffen haben, mit der sie sich Kinder und eine lebenslange Beziehung vorstellen können.

Ich auch. Und auch Frauen, die keinen Partner gefunden haben, mit dem sie das verwirklichen konnten.

Wenn man mal genauer hinschaut, merkt man oft, daß es an den Wahnsinns-Ansprüchen heutzutage liegt. Ich mache das niemanden zum Vorwurf, die Gesellschaft hat sich eben in diese Richtung entwickelt, aber ob das immer richtig ist, ist die andere Frage ...
... man will ja heute vorher die Welt bereist haben, schon eine gewisse Karriere gemacht haben, sicher im Job stehen, eine Eigentumswohnung sollte auch schon da sein und am besten für das Alter auch schon vorgesorgt ... ist ja menschlich alles verständlich ... aber hätten unsere Vorfahren so gedacht, gäbe es uns alle nicht !

In Wahrheit sind die Bedingungen zum Kinderkriegen und Kinderhaben selten gut im Vergleich. Und dennoch trauen sich immer weniger.

[Albatossa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.029.384 von technostud am 19.01.07 12:12:42

So ist es eben in einer Egoistengesellschaft die soagar zum Kinderkriegen zu doof ist!


Und warum sollten dann in Zukunft die ein paar noch übrig gebliebenen Familien die Egoisten die auch meistens Single sind durchfüttern!


Ich würde mal sagen das diejenigen die noch ein halbwegs intakte Familie haben auch in 10 oder 20 Jahren vor den Todesengel und den Todesfabriken die dann entstehen halbwegs geschützt sind. Für die anderen sehe ich einwenig schwarz, denn aus Kostengründen wird so man wie einst die Juden in den Konzentrationlager heimlich die Rentner ins jenseits befördert!

Eigentlich hat diese Entwicklung bereits eingesetzt in den Alten- und Pflegeheime, blos will das niemand so richtig wahr haben und Einzelgänger werden doch heute schon fertig gemacht!

Für Geld machen doch einige Menschen fast alles!

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.029.970 von Albatossa am 19.01.07 12:35:40

So ist es eben in einer Egoistengesellschaft die soagar zum Kinderkriegen zu doof ist!



Selten einen solchen Schmarn gelesen. Nur, weil du es geschafft hast ein Kind zu bekommen (oder zu doof warst zu verhüten), bist du nicht besser als Kinderlose.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.029.384 von technostud am 19.01.07 12:12:42

Ja Frauen von Heute sind sooo anspruchsvoll. Sie möchten Beruf und Karriere vereinbaren können. Das muß der Mann von Welt natürlich ablehnen. Effekiverweise gehört Frauchen nach Hause. Ich würde mir das als Frau auch zweimal überlegen... Denn eins ist Fakt, die ersten sechs Jahre ist halbtags arbeiten angesagt und man ist dem Ernährer auf Gedeih und Verderb ausgeliefert. Tolle Bedingungen. Sollen sich nicht so haben die Weiber und froh sein, das ein Mann mit ihnen verkehrt .

[technostud]

Ich weiß gar nicht, warum das jetzt alles den Frauen in die Schuhe geschoben wird ...
... und wenn das Ironie ist, verstehe ich die Unterstellung nicht.

Ich schrieb: "... man will ja heute vorher die Welt bereist haben, schon eine gewisse Karriere gemacht haben, sicher im Job stehen, eine Eigentumswohnung sollte auch schon da sein und am besten für das Alter auch schon vorgesorgt ... " und meinte damit Männer und Frauen. Darüber hinaus schrieb ich ja im selben Posting daß ich sowohl Männner wie auch Frauen kenne, die keine passenden Partner für das Familienmodell gefunden haben ...

[ThorVestor]

Der größte Teil der Singles sind Witwen und Witwer über 55 Jahre!

Der grösste Teil der jungen Menschen lebt in einer Beziehung, aus der auch mit der Zeit eine Familie entsteht, aber halt nur mit 1 bis 2 Kindern.

Kinderlose noch härter bestrafen (sie werden ja jetzt schon schlechter gestellt) bringt nichts, weil es kaum welche gibt!

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.032.214 von technostud am 19.01.07 14:41:10

Es wird halt gezählt: Kind pro Frau.

Damit die Bevölkerung wächst muss eine Frau mindestens drei Kinder von einem Mann bekommen.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.032.483 von ThorVestor am 19.01.07 14:53:28

Nein, wenn jede Frau mindestens drei Kinder bekommt, ist es unrelevant, ob die von einem oder mehreren Männern sind.

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.032.521 von technostud am 19.01.07 14:55:27

Glaube ich nicht.

1 Frau + 3 Männer = 4 Menschen

3 Kinder - 4 Menschen = -1

Die Bevölkerung schrumpft.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.032.214 von technostud am 19.01.07 14:41:10

Und ich bin auf dein, "ist doch alles Super und warum vermehren sich die ganzen Egoisten" nicht eigegangen.

Ich hoffe, dass ich verständlich dargelegt habe, dass es nicht allein das Geld ist, sondern, dass sich Frauen mit Kindern in eine wirtschaftliche Abhängigkeit von Männern begeben, die beispielsweise im Durchnitt pro Woche 34 Minuten Hausarbeit leisten!

Wenn ich so etwas zu Hause hätte, würde ich auch kein drittes (wenn man den Mann dazurechnet , viertes) Kind bekommen wollen. In Westdeutschland wird Mutti nach der Geburt stillgelegt und belegt Feng-Shui-Kurse, wenn die Kinder aus dem Haus sind. Im Osten gibt es kaum noch Frauen im gebärfähigen Alter.

Wenn allerdings die Bedingungen so wären, dass eine Frau, die Kinder hat, einer normalen Berufstätigkeit nachgehen könnte und somit wirtschaftlich unabhängig wäre, dann würden auch mehr Kinder geboren werden. Siehe Frankreich.

Aber da ja in Deutschland ein überkommenes Familienmodell existiert (Vater, Mutter, Kind), wird so etwas nicht eingeführt werden.

Wer die Anforderungen des alltäglichen Lebens, insbesondere mit kleinen Kindern , kennt, wird mir zustimmen, dass nicht alles "Supi" und Zuckerschlecken ist.

[ThorVestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.033.177 von inhalator am 19.01.07 15:26:01

Wenn allerdings die Bedingungen so wären, dass eine Frau, die Kinder hat, einer normalen Berufstätigkeit nachgehen könnte und somit wirtschaftlich unabhängig wäre, dann würden auch mehr Kinder geboren werden. Siehe Frankreich.

Frankreich ist immer ein schlechter Ratgeber, dieses Land steht in allen bereichen schlechter da als Deutschland. ( Die relativ hohe Geburtenrate kommt von den afrikanischen Einwanderern)

Die wirtschaftliche Unabhängigkeit nützt einer Frau zum Kinderkriegen auch nicht viel, wenn sie bereits 45 ist. Der Zeitraum zum Kinderkriegen ist halt relativ kurz.

[Steinpilz]

Kinderlosigkeit hat bestimmt verschiedenste Gründe: Der eine gibt halt sein Geld für Selbsterfahrungskurse auf Korsika aus, der andere steckt sein Geld in seine Familie. Manche merken erst nach 40 das Kinder irgendwie dazugehören. Tja, bei vielen gehts dann eben nicht mehr so einfach. Die Fertilisationsindustrie freuts. Wenn Karriere und Selbsterfüllung Vorang hatten, ist das eben so.

<Gemein sein an>Die frustrierten kinderlosen 45 jährigen, die auf jeder Party ihr Kindersatz, also ihren Hund mitbringen, nerven allerdings immer mehr<Gemein sein aus>.

Mit der Kinderlosigkeit steigt allerdings die Wahrscheinlichkeit, das man sich im Pflegefall den Hintern von ukrainischen - um 2030 wahrscheinlich afrikanischen - 1-Euro Jobbern putzen lassen muss. Mein Mitleid wird sich in Grenzen halten.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.032.857 von ThorVestor am 19.01.07 15:10:53

Nein.

Es wird halt gezählt: Kind pro Frau.

Damit die Bevölkerung wächst muss eine Frau mindestens drei Kinder egal ob von einem oder mehreren Männern bekommen.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.033.177 von inhalator am 19.01.07 15:26:01

Ach so. Du hast mal wieder ein Posting von mir falsch verstanden. Völlig falsch. Alles also beim alten geblieben. Vergiß es.

[technostud]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.034.153 von technostud am 19.01.07 16:03:33

Und darum schrieb ich in #99:

Nein, wenn jede Frau mindestens drei Kinder bekommt, ist es unrelevant, ob die von einem oder mehreren Männern sind.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.033.555 von ThorVestor am 19.01.07 15:40:08

Ja, so hat eben jeder seine Theorie. Dann nimm halt Finnland, da gibt es keine Afrikaner, viel zu kalt (obwohl ich das mit Frankreich bezweifele).

Ich sage euch aus eigener Anschauung, die meisten Frauen haben einen Kinderwunsch, das hat mit eurer Logik nichts zu tun, denn wenn man es intellektuell betrachtet, würde man sich keine Kinder anschaffen. Es sind die Umstände, die Frauen dazu bringen, wenig Kinder zu haben. Wozu soll eigentlich eine Frau überhaupt studieren, wenn sie dann den Beruf für Jahre nicht ordentlich ausüben kann?

Ok, das ist natürlich unbequem und würde von euch ein Verhalten abverlangen, das u.a. mehr als 34 Minuten / Woche Hausarbeit bedeutet. Oder ein Einvernehmen darüber, das eine Beziehung zwischen Eltern, die achtzehn Jahre, die man ein Kind hat, vielleicht nicht übersteht und das dann nicht unbedingt eine wirtschaftliche Katastrophe darstellen muß.

Letztendlich hat man nämlich schon das Gefühl, trotz Kindergeld und Kindergärten, dass einen die Gesellschaft mit Kindern allein läßt...

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.034.127 von Steinpilz am 19.01.07 16:02:33

Genau deine Einstellung führt dazu, dass Frauen keine Kinder wollen, da ihnen eine Teilnahme am normalen gesellschaftlichen Leben als Egoismus augelegt wird.
Wenn Kinder Karriere und Selbsterfüllung ausschließen, dann sollte man sich lieber keine anschaffen. Frustrierte Eltern sind das schlimmste, was man Kindern antun kann.

[Steinpilz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.034.525 von inhalator am 19.01.07 16:16:57

Auch wenn das ähnlich klingt, wie "Wer arbeiten will, findet welche": Wer Kinder haben will, bekommt welche. (vielleicht biologische Gründe ausgenommen). Alles andere ist nur vorgeschoben. Beispiel: Meine Frau hat studiert, ist berufstätig (Bioinformatikerin, nicht ganz anspruchslos der Job); trotzdem: wir haben 3 Kinder. Die beiden kleinen sind 7 und 8, verlangen also noch recht viel Aufmerksamkeit.

Natürlich sieht meine Frau über den nicht ausgesprochenen Vorwurf "Rabenmutter" hinweg, ein Begriff, den es so in vielen Sprachen gar nicht gibt. Die Hausarbeit läßt sich übrigens drastisch reduzieren, wenn man dafür bezahlt, sprich jemand einstellt. Das können sich Doppelverdiener wohl meist leisten. Und es ist einfach geil nach Hause zu kommen und die Heinzelmännchen waren da.

Unabhängig davon: Warum ist denn in einem Land, wie den USA, dessen soziale Hängematte so löchrig wie ein Schweizer Käse ist, wo weder Rente, noch Krankheit noch Arbeitslosikeit wie hier abgesichert sind und wo selbst eine Standard-Ausbildung noch ohne Ende Geld kostet, die Geburtenrate wesentlich höher als in Deutschland? Antwort: Wir dind umgeben von Jammerlappen und Bedenkenträgern.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.032.298 von ThorVestor am 19.01.07 14:45:21

Der größte Teil der Singles sind Witwen und Witwer über 55 Jahre!

Der grösste Teil der jungen Menschen lebt in einer Beziehung, aus der auch mit der Zeit eine Familie entsteht, aber halt nur mit 1 bis 2 Kindern.

Was ist der größte Teil ?

Wenn ich mir die Leute aus der Pennezeit (heute Gymnasium) anschaue, dann läßt sich folgendes feststellen.

Ein Drittel ist solo geblieben oder sie haben Beziehungen, die man früher eher als Affäre bezeichnet hätte.
Und ob es bei all denen, die fest gebunden sind - also die restlichen 2/3 - wirklich die Liebe auf Dauer ist, das sei noch mal dahingestellt.

Tatsache ist aber, dass all diejenigen, die kein Kind wollen oder kein Kind mehr wollen - nur deshalb, weil sie nicht mit dem richtigen Partner oder der richtigen Partnerin zusammen sind, in der Diskussion gar nicht erfaßt werden. Statistisch gesehen drücken sie natürlich die Geburtenrate runter.

Da nützt eben auch keine Kindergelderhöhung oder kein kostenloser Kindergartenplatz - das ist im öffentlichen Bewußtsein noch nicht ganz angekommen.

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.034.912 von Steinpilz am 19.01.07 16:32:25

Weil Mutti in den USA zu Hause bleibt und religiöse Mutti in den USA ihre Kinder zu Hause unterrichtet.

Toll , dass du dir drei Kinder leisten kannst und ne Putzfrau, dafür reicht es bei uns nicht. Aber Leute mit gutem Einkommen haben ja in der Regel auch genügend Kinder, wie man an der Familien-Uschi sehen kann. Von daher ist es doch gut, wenn sich nur die Leistungselite fortpflanzt und vermehrt und der Plebs ausstirbt.

PS: Drei Kinder, ja sag mal, da ist man dann ja mindestens drei Jahre raus aus dem Berufsleben oder hattet ihr ne Amme?

[Steinpilz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.035.469 von inhalator am 19.01.07 17:04:45

Tja für ne Putzfrau braucht man kein Vermögen. Wenn du ihr 8,50 Euro gibts und sie vier Stunden die Woche putzt?

Übrigens hätte ich mir auch drei Kinder geleistet, wenn ich sie mir in diesem Moment nicht hätte leisten können. sag ich doch. Nur Schisser und Bedenkenträger verzichten.

Die letzte Frage ist ja schon schockierend. Seit wann muss eine Frau nach jeder Geburt ein Jahr zuhause bleiben? Hat dir noch keiner erklärt, dass das nicht sein muss? Bei der mittleren Tochter war meine Frau übrigens nur 2 Monate zuhause. Meinem Kind gehts trotzdem gut, sie ist voll entwickelt und sie kann schon sprechen!

[inhalator]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.035.731 von Steinpilz am 19.01.07 17:14:39

Seit wann muss eine Frau nach jeder Geburt ein Jahr zuhause bleiben? Bei der mittleren Tochter war meine Frau übrigens nur 2 Monate zuhause.

Haha, wo lebst du denn? Im Osten oder in einer Großstadt des Nordens?

Ich bin zufällig ehrenamlich Vereinsvorsitzender eines größeren Kinderbetreuungsvereins in Darmstadt. Kinderbetreuungsmöglichkeiten von Ein- bis unter Dreijährigen - aktuell für 13% der Kinder. Unter einem Jahr? Wüßte ich nicht mal wie das geht hier oder ob man gleich die Kinder vom Jugendamt weggenommen bekommt (Ironie).
Tut mir Leid, ich glaube nicht, dass deine Erfahrungen der gesellschaftlichen Realität in diesem Land entspricht.

Ich muß auch zugeben, dass ich beim zweiten Kind moralische Bedenken hatte, von wegen Egoismus (Weitergabe meiner Gene, auf Kosten anderer) und der Überbevölkerungsproblematik in dieser Welt. Naja, das wird wohl bei den meisten Anderen nicht der Grund sein, keine Kinder zu bekommen.

Was ich auch Super finde, ist der Gebärzwang unter den Frauen jetzt gesetzt werden sollen. Wenn man keine Kinder hat, ist man nicht automatisch asozial. Es gibt auch genug Egoisten unter den Kinderhabenden.
Ob die Deutschen aussterben, ist mir jedenfalls schnurz.

PS: Ich kenne ein Paar, da wurde die Frau nach jeder Beziehungskrise, die die beiden miteinander hatten, schwanger. Inzwischen haben die vier Kinder. Auch ein Lebensmodell.

[aekschonaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.028.259 von dickdiver am 19.01.07 11:24:53

Hallo dickdiver,
die offizielle Bezeichnung ist, so vermute ich, südländischer Deutscher mit Migrationshintergrund. (Ersatzweise anderes Geschwafel)