Gold und Silber vor neuen Allzeithochs... (Seite 8292)

[NickelChrome]

Wiso diskutiert Ihr hier 9/11.
Ist doch so was von kaltem Kaffee.

Sagt mir lieber wer Schuld ist,
daß Komet Ison (C/2012 S1) in die Sonne geknallt ist.
War da unser Macrocosmonaut dran Schuld?
Haben die Chinesen oder die Russen das Teil abgeschossen?

[skotec]

http://www.n24.de/n24/Mediathek/Dokumentationen/d/3982660/di…

[ernestokg]

Panik wovor ?

Ach ja der Dollar kann bei der europäischen Wirtschaft so wie sie derzeit dasteht schnell abheben
und aus wird es sein mit einer nennenswerten Gold-Erholung !

Und dann rennen sie wieder meine Gold-Kollegen raus aus dem Zeug und mancher wird die eine oder andere Coin verlieren !

[2VHPN]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.158.263 von TorstenKlier am 05.01.14 10:42:10

Ihr Ausseriridschen, zurück zum Planeten.


Leut, ihr habt nicht alle Tassen im Gepäck. Verliet
wegen Panik nicht eure Coins.

[TorstenKlier]

Zitat von Nannsen: Der text lobt ausdrücklich die stabile betonwand, durch der dieses jäger nicht durchging, sondern sehr gut standhielt. Der text hebt dies ausdrücklich lobend hervor, weil es sich um die bewehrung eines atomkraftwerkes handelt und die standfestigkeit damit bewiesen wurde.

Uuups. Da habe ich nicht richtig hingeguckt. Nun sehe ich auch, dass die Menge von Splittern an der Wand vorbeizischt – und nicht hindurch.

Zitat von Nannsen: 2. Wenn m.e. offensichtlich nicht haltbare tatsachen wie die 2 bilder /sek.hereingestellt werden, dann darf und muss m.e. im interesse einer sauberen aufklärung gefragt werden, ob dies irgendwie belegt werden kann.

Ob das belegt werden kann, darf man fragen. Einen Beleg haben wir nicht.
Aber die Plausibilitätsprüfung besteht die Behauptung auf jeden Fall. Wenn das Sicherheitssystem ein paar Jahr vorher installiert wurde, ist das realistisch.

Zitat von Nannsen: Ich halte das für absurd, dass in einem damals hoch sensiblen sicherheitsbereich nicht weiträumig mit modernster überwachungstechnik überwacht wurde.

Warum nicht haltbar.
Wir reden hier nicht über die Online-Darstellung, die die Wachleute im Büdchen sehen. Ich glaube gern, dass der Gesamte Außenbereich komplett überwacht wurde.
Es geht um die Datenaufzeichnung. Wenn das System vielleicht Mitte der 90er installiert wurde, sind die 2 Bilder/s realistisch. Damals waren die Speicherkapazitäten noch nicht so groß wie heute. Und es gab auch keinen Grund, Unsummen auszugeben, um nur ja jeden Pups zu dokumentieren. Es hat ja keiner mit Flugzeugen gerechnet, sondern Angriffe von Menschen, die vielleicht mit Autos angefahren kommen.
Luftangriffe hat man erwartet nicht durch Flugzeuge, sondern von Raketen.

Zitat von Nannsen: 3. ob das automatische steuern einer boing einfach ist oder nicht und wieviel das kostet ist eigentlich nicht die frage. Die frage ist, ob israel schon vor dem jahr 2000 technisch in der lage war, ein entführtes flugzeug der kontrolle von möglichen entführen zu entziehen und sicher zu landen. Nach meiner informationslage sollen alle flugzeuge der israelis aus sicherheitsgründen damals mit dieser technischen möglichkeit ausgerüstet gewesen sein. Erwähnenswert eigentlich nur, weil es die technische machbarkeit beweisen würde.. Außerdem, soll diese lobenswerte und clevere technische möglichkeit nichts implizieren, sondern auf den damaligen stand der technik hinweisen.

Da würde schon die Quelle interessieren. Denn das wage ich zu bezweifeln.
Wenn es so ein System gäbe, wüsste man davon. Das System müsste erst mal im Grundsatz entwickelt werden, was vielleicht eine Militärfirma im geheimen hinkriegt. Aber schon das ausrollen auf mehrere Flugzeugtypen geht nicht geheim. Nicht zu reden von der letzten Hürde, der Zulassung. Das Fernsteuer-System müsste in die bestehende Avionik integriert werden; der reine Horror. Das bedeutet nämlich, die Original-Avionik wird verändert und ist damit automatisch nicht mehr zugelassen. Das hieße, alle El-Al-Flugzeuge sind seit Jahre illegal in der ganzen Welt unterwegs.
Tut mir leid, das kann ich nicht glauben.

[senna7]

besser so verlinken

[tantegrete13]

seht euch lieber diesen film an

http://www.youtube.com/watch?v=WE-8H2cAA50

fundamental!!! gold, währung, finanzkrise...

tantchen

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.157.515 von TorstenKlier am 04.01.14 21:35:29

Nun sieh Dir die Betonmauer im Video an. Die ist nicht von Pappe; und trotzdem geht die Phantom durch wie Butter.

1.Zufällig verstehe ich u.a. sehr gut schwedisch. Der text lobt ausdrücklich die stabile betonwand, durch der dieses jäger nicht durchging, sondern sehr gut standhielt. Der text hebt dies ausdrücklich lobend hervor, weil es sich um die bewehrung eines atomkraftwerkes handelt und die standfestigkeit damit bewiesen wurde.
2. Wenn m.e. offensichtlich nicht haltbare tatsachen wie die 2 bilder /sek.hereingestellt werden, dann darf und muss m.e. im interesse einer sauberen aufklärung gefragt werden, ob dies irgendwie belegt werden kann.Ich halte das für absurd, dass in einem damals hoch sensiblen sicherheitsbereich nicht weiträumig mit modernster überwachungstechnik überwacht wurde.

3. ob das automatische steuern einer boing einfach ist oder nicht und wieviel das kostet ist eigentlich nicht die frage. Die frage ist, ob israel schon vor dem jahr 2000 technisch in der lage war, ein entführtes flugzeug der kontrolle von möglichen entführen zu entziehen und sicher zu landen. Nach meiner informationslage sollen alle flugzeuge der israelis aus sicherheitsgründen damals mit dieser technischen möglichkeit ausgerüstet gewesen sein. Erwähnenswert eigentlich nur, weil es die technische machbarkeit beweisen würde.. Außerdem, soll diese lobenswerte und clevere technische möglichkeit nichts implizieren, sondern auf den damaligen stand der technik hinweisen.
in diesem sinne
auch dir ein gutes wachsames und ständig hinterfragendes neues jahr..

[Groupier]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.157.515 von TorstenKlier am 04.01.14 21:35:29

Das es Filme vom Einschlag der Boeing ins Pentagon gibt ist absolut sicher.
Denn es ist das US-Verteidigungsministerium und Armee-Hauptquartier.
Aber die Bilder werden mit Garantie nie veröffentlicht.

Denn der Gegner würde sie ad-Hoc für die eigene Propaganda und Kriegsziele benutzen.

Die Amis wären also schön blöd wenn sie die Veröffentlichen würden.


Analog: Die Engländer hatten 2 Bombenanschläge auf die Londoner-UBahn davon wurden auch (fast) keine Bilder veröffentlicht.
Das wäre Kontraproduktiv es würde dem Gegner in die Hände spielen.
Das wären beste Werbemittel für die.

[TorstenKlier]

Zitat von Nannsen: Kannst du der vollständigkeit halber noch quellen anführen, die diese von dir genannten 2 bilder/sek. bestätigen. Nach meinem wissenststand waren damals mittelmäßige kameras in der lage 10 bilder/sek. aufzunehmen und sehr gute bereits bis zu 30 sek.

Nannsen, es geht nicht um die Frage, was technisch möglich ist. Es geht um die Frage, was zum Zeitpunkt installiert war. Je größer und komplexer, umso länger die Abstände, in denen da was geändert wird. Diese Kameras sind nicht die vom Autohaus am Stadtrand, sondern Teil eines komplexen, tiefgestaffelten Sicherheitssystems. Es dauert ziemlich lange, so ein System aufzubauen und zum Laufen zu bringen, das Personal zu schulen … der ganze Rattenschwanz.
Warum sollen die Überwachungskameras mit high-speed aufzeichnen, wenn low-speed den gleichen Nutzen bringt?

Zitat von Nannsen: Wie man ein jagtflugzeug probeweise mit ca. 800km/h fremdgesteuert gegen eine betonwand fliegen läßt und sehr gut dokumentiert sieht man hier auf bilder zum ähnlichen zeitpunkt.
http://www.youtube.com/watch?v=--_RGM4Abv8

Danke für das Video. Denn Bergfreund hat ja entschieden was angezweifelt:

Zitat von Bergfreund: Zu 9=11 waren Aluminium und hochertige Carbonfasern,die dicke Loecher in Stahlbeton rissen und Stahltraegern von 20centimetern den Garaus machten...mehr sage ich nicht,

Nun sieh Dir die Betonmauer im Video an. Die ist nicht von Pappe; und trotzdem geht die Phantom durch wie Butter.
Darüber hinaus sieht man recht deutlich, diese Phantom fliegt nicht; und auch nicht ferngesteuert. Sie fährt auf einer Führung.

Heutzutage gibt es ferngesteuerte Phantoms. Die Umrüstung kostet ca. 3 Mio $. Diese Flugzeuge werden für die Ausbildung von Militärpiloten eingesetzt – als Zielscheibe.
Man sollte sich das Fernsteuern oder das automatische Zielanfliegen jedoch nicht zu einfach vorstellen. Um so ein System, egal ob cruise missile oder ferngesteuerte Phantom, zum laufen zu bringen, ist enorm viel Entwicklungsleistung nötig und noch mal so viele Praxistests.
Kurz: Das geht nicht, einfach mal so eine Passagiermaschine auf Fernsteuerung umzustellen. Dazu sind Heerscharen von Fachleuten und Helfern nötig, die allesamt bestochen und eingeschüchtert werden müssen, damit die die Klappe halten.
Das geht nicht.

Ansonsten … n guts Neues!