LION E-Mobility AG - Zukunftsbranche (Seite 49)

[Tschonko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.239.615 von sadrona am 19.05.21 12:41:54

Herrr Sadrona,

warum gehst du denn nicht zur BAFIN,
warum rufst du nicht ein ordentliches Gericht auf,
als uns hier mit diesem ausgemachten Blödsinn auf den Senkel zu gehen.

Mach es doch und dann berichte in einigen Zeit drüber,
was du erreicht hast.
(Und die Mühlen der BAFIN mahlen langsam, aberrr sie mahlen....)

Aber nerv nicht wie ein Kleinkind

[sadrona]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.239.447 von Daerber am 19.05.21 12:29:10

Lion hätte unverzüglich melden müssen, wenn die Realisierung des Auftrags als unwahrscheinlich einzustufen ist. Das hat Lion in jedem Fall versäumt.

Das gleiche bei der Ausbuchung der Beteiligungen aus er Bilanz. Die Mühlen der BAFIN mahlen langsam, aber sie mahlen. Vielleicht kommt da noch mal etwas auf..

Und jetzt der Vorfall mit den deutlich zu hoch ausgewiesenen Umsätzen, welche KPMG aufgebracht hat.

Wer kann so einem Unternehmen denn überhaupt noch etwas trauen?

[Daerber]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.236.561 von 00KXK00 am 19.05.21 09:01:22

Zitat von 00KXK00: Mitteilung: 20.09.2016, LION E-Mobility AG Tochter, LION Smart GmbH erhält Großauftrag von Kreisel Electric
https://lionemobility.de/lion-e-mobility-ag-tochter-lion-sma…


Mitteilung: xx.xx.20xx ???, "Platzen" des Kreisel Electric-Grossauftrages.
Das Platzen des Kreisel Electric Grossauftrages wurde bis dato nicht an die Aktionäre kommuniziert.


Nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. a) MAR sind Insiderinformationen grundsätzlich

nicht öffentlich bekannte
präzise Informationen,
die direkt oder indirekt einen oder mehrere Emittenten oder ein oder mehrere Finanzinstrumente betreffen und
die geeignet wären, im Falle ihres öffentlichen Bekanntwerdens den Kurs dieser Finanzinstrumente oder damit verbundener derivativer Finanzinstrumente erheblich zu beeinflussen.

Eine Information, die ohnehin allen hinlänglich bekannt ist, nämlich, dass der Auftrag von 2016 auf Eis liegt, wäre deiner Meinung nach dazu geeignet, den Kurs dieser Finanzinstrumente oder damit verbundener derivativer Finanzinstrumente erheblich zu beeinflussen? Verstehe ich dich richtig?

[Tschonko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.236.561 von 00KXK00 am 19.05.21 09:01:22

Ich hab dir ja drei Fragen gestellt.

Welches Management, das von 2016?

Wozu in aller Welt stelltst du diesen Link ein?
Der sagt ja 00 zur Sache.
https://lionemobility.de/news/


Zum Mavero:
Da werden deinerseits Halbwissen verbreitet, ich kann es dir nicht sagen.
Nur Lion macht ja ihre Ad Hoc Meldungen, in letzter Zeit ohne Anstand eines Aktionärs,
wie ich einer bin und
nicht eines möglichen, wie du einer bist

Am Besten, ruf doch Kreisel an.
Hab ich gemacht Ende 20.
Der Mavero ist noch nicht beerdigt, hab ich erfahren.
Kreisel will ihn auslagern, scheint aber nicht die passende Firma zu finden.....

Warum soll Lion was vermelden, wenn es von Kreisel keine Meldung dazu an Lion gibt,
frage ich mich.

Wenn du anrufst, bring mich auf den neuesten Stand......gell

[00KXK00]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.236.015 von Tschonko am 19.05.21 08:21:07

Zitat von Tschonko:

Zitat von 00KXK00: Warum hat das Management diese Insiderinformation an die Aktionäre unterlassen?
https://lionemobility.de/news/

Welches Management, das von 2016?

Was bitte ist da Insiderinformation??

Wozu in aller Welt stelltst du diesen Link ein?
Der sagt ja 00 zur Sache.

Lauter Fragen, die wohl wieder einmal , wie fast beinahe immer bisher, nicht beantwortet werden.

Mitteilung: 20.09.2016, LION E-Mobility AG Tochter, LION Smart GmbH erhält Großauftrag von Kreisel Electric
https://lionemobility.de/lion-e-mobility-ag-tochter-lion-sma…


Mitteilung: xx.xx.20xx ???, "Platzen" des Kreisel Electric-Grossauftrages.
Das Platzen des Kreisel Electric Grossauftrages wurde bis dato nicht an die Aktionäre kommuniziert.


Nach Art. 7 Abs. 1 Buchst. a) MAR sind Insiderinformationen grundsätzlich

nicht öffentlich bekannte
präzise Informationen,
die direkt oder indirekt einen oder mehrere Emittenten oder ein oder mehrere Finanzinstrumente betreffen und
die geeignet wären, im Falle ihres öffentlichen Bekanntwerdens den Kurs dieser Finanzinstrumente oder damit verbundener derivativer Finanzinstrumente erheblich zu beeinflussen.

[Tschonko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.234.512 von 00KXK00 am 18.05.21 22:58:16

Zitat von 00KXK00: Warum hat das Management diese Insiderinformation an die Aktionäre unterlassen?
https://lionemobility.de/news/

Welches Management, das von 2016?

Was bitte ist da Insiderinformation??

Wozu in aller Welt stelltst du diesen Link ein?
Der sagt ja 00 zur Sache.

Lauter Fragen, die wohl wieder einmal , wie fast beinahe immer bisher, nicht beantwortet werden.

[00KXK00]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.219.581 von DrMo am 17.05.21 19:32:49

Zitat von DrMo: Sie werfen Lion vor, dass Sie Dinge behaupten, die sie nicht können. Es wäre sehr zu begrüßen, wenn Sie diese Maßstäbe auch für sich anwenden würden. Sie sind bereits in der Vergangenheit mit juristischen Aussagen aufgefallen, die wenig mit der Realität zu tun haben. Dieser Linie bleiben Sie auch mit dem vorstehenden Post treu:

Zunächst einmal darf ich Sie darauf hinweisen, dass es §§ 37b und 37c WpHG schon seit dem 03.01.2018 nicht mehr gibt. Juristen wissen das, Nichtjuristen hätten das durch eine einfache Google-Suche rausfinden können. Diese Vorschriften finden sich seither in § 97 und § 98 WpHG. Sie behandeln auch nicht die Abschlussprüfung oder sich darauf beziehende Aussagen, sondern sanktionieren eine unterlassene oder verzögerte Veröffentlichung einer Insiderinformation oder eine Veröffentlichung einer unwahren Insiderinformation. Auf Grundlage der Berichterstattung sehe ich für beides keine Anhaltspunkte. § 826 BGB ist m.E. völlig abwegig. Für § 826 BGB wäre Vorsatz erforderlich, der sich zum einen auf die Schädigungshandlung beziehen müsste (d.h. der CFO muss positiv gewusst haben, dass eine veröffentlichte Information falsch ist und sie trotzdem veröffentlicht haben). Zum anderen müsste sich der Vorsatz auch auf die sittenwidrige Schädigung der Betroffenen beziehen. Dieser Vorwurf ergibt schon von außen betrachtet keinen Sinn - warum sollte der CFO das tun? Er hätte persönlich davon nur Nachteile, würde sich ggf. sogar strafbar machen, es wäre sehr leicht nachzuprüfen und der wichtigste Aktionär sitzt ohnehin mit im Board.

Bei einem Punkt bin ich allerdings bei Ihnen: Der Vorgang ist peinlich und hätte nicht passieren dürfen. Das können Sie auch gerne kritisieren. Aber hören Sie bitte endlich mit diesem Tendenz-Bashing auf. Das zerstört die Diskussionskultur und nervt alle Leser.

Und um Ihren Unterstellungen vom letzten Mal vorzubeugen: Ich berate Lion nicht und unterhalte auch sonst keine geschäftlichen oder privaten Beziehungen zu Lion.

... warum sollte der CFO oder das Management das machen? Fragen wie diese, stellen sich öfter.

Ausschnitt aus der obigen Erläuterung:
"Diese Vorschriften finden sich seither in § 97 und § 98 WpHG. Sie behandeln auch nicht die Abschlussprüfung oder sich darauf beziehende Aussagen, sondern sanktionieren eine unterlassene oder verzögerte Veröffentlichung einer Insiderinformation oder eine Veröffentlichung einer unwahren Insiderinformation."

Stellt sich die Frage, ob solche unterlassenen Insiderinformtioenen von LION, wie die vom "Platzen" des Kreisel-Auftrages, im obigen Beitrag auch gemeint sind?

Mitteilung vom 20.09.2016: LION Smart erhält von ihrem Kooperationspartner Kreisel Electric den Auftrag, die von Kreisel Electric angebotenen Heim-Speicher “Mavero” mit den nötigen Batterie Management Systemen auszustatten.
Das Auftragsvolumen beläuft sich auf eine mittlere siebenstellige Summe, über einen Zeitraum von zwei Jahren.
Wir sind sehr erfreut über das enorme Interesse an den “Mavero” Heim-Speichern von Kreisel, aufgrund dessen nun der erste Großauftrag im Bereich BMS für Stationäre Speicher erfolgte.
https://lionemobility.de/lion-e-mobility-ag-tochter-lion-sma…

... dass der Mavero nie in Serie ging und LION das verhoffte und groß angekündigte Geschäft nicht realisieren konnte, wurde ja nicht an die Aktionäre mitgeteilt.

Warum hat das Management diese Insiderinformation an die Aktionäre unterlassen?
https://lionemobility.de/news/

[Tschonko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.229.982 von mazaltov am 18.05.21 16:23:42

Ich glaube dem Investor und alten Hasen hzenger

und nicht Walter Mazaltov........

[mazaltov]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.228.335 von Tschonko am 18.05.21 14:24:56

Natürlich macht das einen Unterschied. Bei Technologie-Unternehmen gibt es ein Bewertungs-Multiple auf den Umsatz. EBITDA-Multiple ist bei einem defizitären Unternehmen nicht anwendbar.

Und jetzt gibt es von KPMG eine klare Ansage: Sie sehen Lion Smart nur als Vermittler der Batterien, der nur die Vermittlungsprovision und Beratungsdienstleistungen als Umsatz verbuchen darf, nicht aber den Wert der i3-Batterien. Das ist was ich von Anfang an geschrieben habe: es handelt sich um ein reines Handelsgeschäft. Und KPMG kennt das Geschäft und die Verträge im Detail und sehen es genauso.

https://www.finance-magazin.de/finanzabteilung/bilanzierung/…

Und bei einem Vermittlungsgeschäft gibt es auch kein eigenes Know-how. Es waren dreiste Lügen von Kontingent, dass die i3-Batteriezellen von Lion zu einem eigen Batterypack mit eigenen Lion-BMS umgebaut worden seien. KPMG hat dieses Märchen jetzt für jeden aufgeklärt.

Und jetzt bleibt noch das Entwicklungsprojekt mit dem Tier1-Supplier welches im Mai abgeschlossen werden soll. Wenn mit dem Projektabschluss nicht gleichzeitig der Aufbau einer industriellen Produktion, Vermarktung beim Kunden und erste Kundenorders vermeldet werden, vermute ich sehr stark, dass es das dann war. So wie beim BMS-Projekt mit EAS. Daraus ist auch nie etwas geworden.

[Tschonko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.219.581 von DrMo am 17.05.21 19:32:49

Super DrMo!


Auch ausgezeichnet erklärt es
der sehr erfahrene und wirklich gute “hzenger”: Er schrieb am 14.05.21 09:57:42 Beitrag Nr. 53.742 in Deutsche Small Caps - Basisinvestments eines Langfristdepots (Seite 5375)


Aber wenn ich es richtig verstehe wird hier doch die Höhe des umgesetzten Verkaufswertes gar nicht bezweifelt, sondern nur, ob dieser Umsatz BMW oder Lion zugerechnet wird.

Das ist das gleiche, wie wenn Delivery Hero eine Pizza für 10€ ausliefert, dafür 2€ Liefergebühr nimmt und 1€ davon als EBIT einstreicht:

Entweder man wertet die Pizza als Input in die Auslieferung, dann wird der Umsatz von Delivery Hero mit 12€ angesetzt, das EBIT mit 1€ und die EBIT-Marge mit 8%. Oder man wertet Delivery Hero als Agenten für einen Prinzipal (Pizzabäcker), dann wird der Umsatz von Delivery Hero mit 2€ angesetzt, das EBIT mit 1€ und die EBIT Marge mit 50%.

Warum sollte man Delivery Hero anders bewerten, je nachdem, wie das buchhalterisch abgewickelt wird?

KUV wird doch nur daher als Bewertungs-Hilfe genommen, weil man darauf gedanklich eine zukünftig zu erzielende Marge ansetzt, wenn ein Wachstumsunternehmen dann endlich skaliert hat. Bei obiger Buchhaltungsfrage ändert sich die Zielmarge aber drastisch, wenn man nur noch die 2€ als Umsatz wertet und nicht mehr die 12€ (nämlich von 8% auf 50%).

Insofern sollte das für rationale Investoren egal sein. Du magst allerdings insofern recht haben, dass Unternehmen manchmal so ihre eigenen Umsätze aufblähen, um zu verschleiern, wie gering die Eigenleistung ist, die sie in der Lieferkette tatsächlich erbringen.

https://www.wallstreet-online.de/diskussion/937146-53741-537…