Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 11543)

[charliebraun]

Was ist das Tesla-Pumpthema heute? 🤠 War schon auf 725$ vorbörslich.

[worldtravelthomas]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.850.543 von GoldSkua am 02.03.20 12:24:50

Zitat von GoldSkua: Zahlen für Norwegen Feb. 2020 sind raus:

BEV 2020-02 Norway Feb 29
1 Audi eTron 1131
2 VW eGolf 740
3 Nissan LE 593
4 Kia Soul EV 415
5 Hyundai Kona EV 332
6 BMW i3 307
7 Renault Zoe 258
8 Hyundai Ioniq EV 228
9 Opel Ampera-e 173
10 Nissan e-NV200 152
11 Skoda Citigo 133
12 Kia Niro EV 132
13 Peugeot 208 131
14 Jaguar i-Pace 110
15 MG 83
16 VW eUp 77
17 Seat M2 62
18 Tesla Model 3 53
19 Mercedes EQC 42
20 Porsche Taycan 32
21 Renault Kangoo 26
22 Tesla Model X 20
23 Fiat 500e 18
24 DS 3 15
25 Tesla Model S 12

Quelle: https://www.theautochannel.com/news/2020/03/01/805513-norway…

Würde sagen...entweder ist der Tesla Markt dort komplett leer gefegt oder die Nachfrage einfach nicht (mehr) vorhanden.

.... sehr viele Tesla vorhanden, sofort lieferbar sogar inkl. Preisabschlag, stehen sich beim Händler die Reifen platt!
.... Kumpel von mir wohnt dort und berichtete, das die Norweger jetzt lieber wieder deutsche "Fintech" 😂 inkl. Servicenetz kaufen, dort sind die Wege weit und wenn mit nem Whatsapp Werkstatttermin mal 250km für die Katz fahren musst ohne Lösung, da keine Ersatzteile etc. vorhanden, das mögen die pragmatischen Norweger überhaupt nicht!

[Teddybear]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.850.216 von gagaga am 02.03.20 11:49:53

Zitat von gagaga: --> Ich will nicht behaupten, dass das ein sehr kurzer Weg wird zu einer größeren Verbreitung, aber einer, der wahrscheinlich mehr Sinn macht als reine akkubasierte E-Mobility.

Auf jeden Fall, außerdem kann man Wasserstoff ähnlich schnell tanken wie Benzin, also keine Einschränkung des Gebrauchnutzens.

Besser als die Batterieautos, aber dem "Verbrenner" immer noch unterlegen, weil die Wasserstoff-Speicherung und das Handling doch nicht ganz ohne und billig sind (ob die Brennstoffzellen preislich in die Nähe von Verbrennungsmotoren (ca. 1000 Euro) kommen können, weiß ich nicht).

Daher ist meiner Meinung nach, wenn man ideologische Scheuklappen und Glaubenssätze überwinden kann, nichtfossiler Treibstoff für "Verbrenner" die aussichtsreichste Lösung, um Erdöl zu ersetzen. Für einen wichtigen Teil der Mobiltät, den Flugverkehr, ist es auf absehbare Zeit sowieso die einzige Möglichkeit. Warum dann nicht diese Technik für den Kraftverkehr auch nutzen, unter ressourcenschonender Weiternutzung bestehender Fahrzeuge und Verteilungs-Infrastruktur.

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.851.986 von charliebraun am 02.03.20 14:04:03

Entschuldigung, natürlich umgekehrt. Jetzt korrigiert.

Zitat von charliebraun: Und zur Luftverschnutzung, die war vor 50 Jahren in unseren Breiten viel höher. Kannst Du z.B. auf der Website des Umweltbundesamtes nachprüfen.

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.850.909 von Wegecke am 02.03.20 12:54:52

Zitat von Wegecke: Die Netzentgelte sind übrigens die letzten Jahre konstant geblieben, 2006 waren sie sogar größer als heute...

Hab ich gesagt, es wirkt sich nur auf die Netzentgelte aus? Es wirkt sich auf ALLE wirtschaftlichen und technischen Aspekte der Strombereitstellung aus.
Manchmal wird auch einfach der Verteilungsschlüssel der Kosten geändert. Das Gesamtresultat bleibt dasselbe.


https://strom-report.de/strompreise/strompreisentwicklung/

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.850.909 von Wegecke am 02.03.20 12:54:52

Zitat von Wegecke: Aber die fossilen (und atomaren) sind nicht mit versteckten Kosten verbunden? Wer zahlt denn für die Endlagerung von Atommüll oder den Abbau der Meiler (die Rückstellungen reichen ja vermutlich nicht aus). Wer zahlt für die Extremwetterlagen, die durch den Klimawandel verursacht werden oder für die Hunderttausenden Toten oder chronisch Kranken durch Luftverschmutzung? Das ist naiv.

Wer zahlt für die Endlagerung der defekten Tesla - Schrott - Batterien?



Komm jetzt bitte nicht mit der Legende, dass ausrangierte Tesla Batterien in Heim - Speichern ein zweites Leben haben.
Auch dort will niemand defekte kaputte Zellen...

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.850.909 von Wegecke am 02.03.20 12:54:52

Zitat von Wegecke: Aber die fossilen (und atomaren) sind nicht mit versteckten Kosten verbunden? Wer zahlt denn für die Endlagerung von Atommüll oder den Abbau der Meiler (die Rückstellungen reichen ja vermutlich nicht aus). Wer zahlt für die Extremwetterlagen, die durch den Klimawandel verursacht werden oder für die Hunderttausenden Toten oder chronisch Kranken durch Luftverschmutzung? Das ist naiv.

Die Greta-Tour zieht bei mir nicht. Ein paar Beispiele für Daten aus der realen Welt:


http://climatlas.com/tropical/


Bull. of Amer. Met. Soc.


National Interagency Fire Center, data 1960-2016; Historical Statistics of the US, 1926-70


Und zur Luftverschnutzung, die war vor 50 Jahren in unseren Breiten viel geringer. Kannst Du z.B. auf der Website des Umweltbundesamtes nachprüfen.

[Wegecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.846.490 von RubiRubin am 02.03.20 01:08:47

Zitat von RubiRubin:

Zitat von Wegecke: Tut mir leid, aber das stimmt so nicht. Wenn du dich auf der Website von dem geposteten Artikel genauer umgesehen hättest, wärst du auf diese Analyse gestoßen.
https://www.abc.net.au/news/2018-01-04/energy-policy-solar-e…
Fazit: Der größte Teil des Preisanstiegs (46 %) der letzten Jahre ist auf Übertragungskosten zurückzuführen, der kleinste Teil hängt mit der Förderung der Erneuerbaren bzw. deren Einspeisung ins Netz zusammen. Die Energiepolitik von Australien ist ziemlich chaotisch, ja. Dennoch hat die Batterie diese Kostensenkung erzielt.
Ich bin mir sicher, dass du auch weißt, dass Solarenergie (und Wind) inzwischen Netzparität zu den Fossilen erreicht hat. Und das liegt nicht etwa daran, dass man die Subventionen erhöht hat, wie unser Freund RubiRubi hier letztens behauptet hat

Auch wenn es sicher nicht für alle Länder der Erde ein Modell ist, hier leistet die Batterie von Tesla gute Arbeit. Und senkt die Kosten für die Endkunden stark.

Wegecke, ist nicht bös gemeint, aber Du bist echt ein extrem naiver Mensch, der für die dümmlichte Propaganda empfänglich ist.

Du hast leider dein eigens Denken verlernt und fällst auf grüne Propaganda - Begriffe wie Netzparität herein. Wenn es wirklich "Netzparität" geben würde, ja warum stellen wir denn dann nicht sofort um auf 100% erneuerbar, sondern machen nur einen "Plan" (hat man von der DDR gelernt, die machten auch immer tolle Pläne), der 2050 umgesetzt werden soll?

Ich habe es Dir schon MEHRFACH erklärt warum Strom aus sog. "erneuerbaren" Quellen immer teurer sein MUSS um ein vielfaches.
Die "Gestehungskosten" für Strom wenn der Wind gerade weht oder die Sonne gerade scheint spielen gar keine Rolle, denn niemand will diesen Zappelstrom haben. Ich will ja auch keine Feuerwehr haben, die nur MANCHMAL einsatzbereit ist und manchmal eben nicht...
Wenn es also "echte" 100% Ökostromanbieter geben würde , dann müssten diese in ihren Wind- und Sonnenphasen ständig ein vielfaches des nachgefragten Stromes produzieren, diesen zusätzlichen Strom dann mit hohem Aufwand/Kosten in Batterien speichern, aus denen er dann abgerufen werden kann, wenn die Sonne nicht scheint und der Wind nicht weht.

Solche sog. "Dunkelflauten" können durchaus mal 15 - 20 Tage betragen.
Das wäre dann die Bateriekapazität eines Anbieters, die er vorhalten müsste.
Jetzt kannst Du selber ausrechnen, was für gigantische Kosten alleine die Speicherung verursachen würde.
Pro Tag verbraucht Deutschland etwa 20 Milliarden Kilowattstunden.
1 Kilowattsstunde Akku kostet mind. 500 Euro
400 Milliarden x 500 Euro = 200 000 Milliarden Euro oder 200 Billionen Euro.
Bundeshaushalt 2019: 350 Milliarden Euro.
BSP 2019: 3,3 Billionen Euro.

Wer so einen Schwachsinn erzählt wie "Netzparität" hat wirklich gehörig einen an der Klatsche...

Aber deine grünen Experten interessieren sich nicht für solche "Details", sie betreiben lieber "Tricksen täuschen tarnen..."
Und wie mal leider an naiven Leuten wie Dir sieht, gibt es genug Opfer die daraus herein fallen...

500 Euro für eine Kilowattstunde Batteriekapazität? Wo bist du die letzten zehn Jahre gewesen? inzwischen gehen die Kosten auf 100 $ / kWh (Zelllevel) zu....

https://about.bnef.com/blog/behind-scenes-take-lithium-ion-b…

Zur langfristigen Speicherung wird man Wasserstoff brauchen, das ist klar. Aber zur kurzfristigen Speicherung sind Batterien eine super Lösung.

[mucci123]

Die Aktie sollte langsam zeigen, obs sie noch was auf dem Kasten hat oder nicht. Corona hin oder her. Das Ganze ist ja ohnehin eher eine Zukunftsstory.

[Wegecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 62.846.139 von charliebraun am 01.03.20 23:06:08

Zitat von charliebraun:

Zitat von Wegecke: Tut mir leid, aber das stimmt so nicht. Wenn du dich auf der Website von dem geposteten Artikel genauer umgesehen hättest, wärst du auf diese Analyse gestoßen.
https://www.abc.net.au/news/2018-01-04/energy-policy-solar-e…
Fazit: Der größte Teil des Preisanstiegs (46 %) der letzten Jahre ist auf Übertragungskosten zurückzuführen, der kleinste Teil hängt mit der Förderung der Erneuerbaren bzw. deren Einspeisung ins Netz zusammen.
ell ist, hier leistet die Batterie von Tesla gute Arbeit. Und senkt die Kosten für die Endkunden stark.

Du meine Güte! Es ist Euch (den kopfschüttlenden Josef Keuscher nehm ich gleich dazu) einfach nicht klarzumachen in Eurer Traumwelt, daß der Zufallscharakter von Solar und Wind zwingend mit (vordergründig) versteckten Kosten verbunden ist, die umso stärker hervortreten, je größer ihr Anteil ist.

Gerade auf die Netzkosten schlagen diese direkt durch. Das Internet ist voll davon, wenn man es nur finden will.

"Die vier Übertragungsnetzbetreiber in Deutschland wollen im kommenden Jahr die Netzentgelte teilweise massiv erhöhen. So kündigte Tennet eine Steigerung um 80 Prozent und 50 Hertz um 45 Prozent an, wie Spiegel Online berichtet. Als Grund geben sie die stark gestiegenen Redispatchkosten an – also die Kosten zur Stabilisierung der Netze im Zusammenhang mit der fluktuierenden Einspeisung von Photovoltaik und Windkraft."
https://www.pv-magazine.de/2016/09/26/bertragungsnetzbetreib…

Das ist die nackte Wahrheit.
Warum man dann traumtänzerisch einfach den Grund nicht begreifen will, womit die starke Steigerung der Endkunden-Stromkosten in D und AUS zusammenhängt, ist mir schon rätselhaft.

Daß ein Stromspeicher hier die Situation vom miserablen Ist-Zustand weg verbessern kann, hab ich schon zugestanden.
Aber auch die Gründe erläutert, warum er so schlecht ist.

Aber die fossilen (und atomaren) sind nicht mit versteckten Kosten verbunden? Wer zahlt denn für die Endlagerung von Atommüll oder den Abbau der Meiler (die Rückstellungen reichen ja vermutlich nicht aus). Wer zahlt für die Extremwetterlagen, die durch den Klimawandel verursacht werden oder für die Hunderttausenden Toten oder chronisch Kranken durch Luftverschmutzung? Das ist naiv.
Die Netzentgelte sind übrigens die letzten Jahre konstant geblieben, 2006 waren sie sogar größer als heute...

https://www.bundesnetzagentur.de/SharedDocs/FAQs/DE/Sachgebi…

Die lächerlichen ein oder Milliarden, die für den Redispatch ausgegeben wird, ist nichts gegenüber den Folgeschäden der fossilen Verbrennung. Das erkennen sogar inzwischen Investmentbanken.