Steinhoff International (Seite 3071)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 101
Gesamt: 13.203.047
Gesamt: 13.203.047
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
01.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
19.02.24 · dpa-AFX |
15.02.24 · dpa-AFX |
13.10.23 · EQS Group AG  |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,6800 | +24,44 | |
| 1,3500 | +15,38 | |
| 4,9400 | +12,80 | |
| 223,50 | +11,47 | |
| 23,350 | +11,24 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 16,260 | -7,03 | |
| 5,8700 | -7,41 | |
| 13,400 | -9,61 | |
| 8,6331 | -25,38 | |
| 6,1400 | -27,34 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.676.481 von Ines43 am 11.10.19 17:57:11klar... bis zur Zwangsversteigerung wärest Du der Eigentümer. Und durch die Zwangsverwaltung hättest Du dann keinerlei Möglichkeiten mehr, Deine Rechte als Eigentümer auszuüben.
Das ZV-Recht ist recht eigenwillig. Es ist ganz interessant, was in Deutschland alles so möglich ist, wenn man sich um die Details kümmert.
Das ZV-Recht ist recht eigenwillig. Es ist ganz interessant, was in Deutschland alles so möglich ist, wenn man sich um die Details kümmert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.672.320 von Ines43 am 11.10.19 10:15:43Auch wenn auf meinem Reihenhaus im Verkehrswert von 500 000 E durch das Rehenhaus besicherte Schulden in Höhe von 50ü 000 E liegen würden, wäre ich immer noch der Eigentümer allerdings mit Null E Eigenkapital.
Offensichtlich scheinen hier einige tatsächlich verwirrt zu sein ob des Konglomerats "Mutter - Tochter" mit den ganzen Vernetzungen. Aus meiner Sicht ist da vieles gegründet und betrieben worden, um die riesige Geldverschiebemaschine am Leben zu erhalten. Denn wie sonst hätte dieser riesige Beschiß klappen sollen? Auch ein Beschiß bedarf einer Grundlage... im Fall von Steinhoff halt die hunderte Töchter und Töchterstöchter. So konnte man auch immer eine Bilanz aus dem Hut zaubern, die dann für irgendeinen neuen Kredit herhalten konnte. Kann mir nämlich keiner erzählen, dass diese hunderte von Töchtern aus wirtschaftlich sachlichen Gründen bestehen.
Und hier ist ein Problem, welches ich Steinhoff anlaste, bis heute nicht gelöst zu haben: statt hunderte von Töchtern zu haben und diese immensen Verwaltungskosten zu löhnen, wäre es doch wohl ratsam, den Beschiß zu beenden und das alles zurückzudrehen, so dass es übersichtlicher und damit auch sparsamer zu betreiben wäre. Die Tatsache, dass das aber nicht gemacht wird, lässt mich vermuten, dass man nach wie vor das Mausen nicht lassen kann oder halt nicht lassen will. Beides ist fatal.
Es ist doch wahnsinnig, wieviel für jede Firma an unnötigen AVK ausgegeben werden. Warum wird da weiter Geld verbrannt? Für alles im Leben gibt es Gründe. Sachliche Gründe scheiden wohl aus (insbesondere bei dem Heer an Beratern, welche Steinhoff ganz sicher diese Dinge geraten haben). Also beschleicht mich mehr und mehr der Verdacht, dass sich nach wie vor einige die Taschen voll machen, bevor dann irgendwann das Spiel zu Ende ist. Bei 6 Cent pro Aktie schadet man ja den Aktionären in diesem Fall ja nicht mehr allzu viel. Und die Lieferanten... nun, die wissen ja, worauf sie sich eingelassen haben... wenn diese dann Zahlungsausfälle zu beklagen haben: selber schuld. Da kann man nur sagen: Gier hat Verstand aufgefressen.
Sollten jedoch Tochterfirmen geschlossen und in die Holding eingebunden werden, würde ich da eine echte Kehrtwende bei Steinhoff erkennen. Und das dürfte sich auch im Kurs dann ausdrücken. Wäre eine echte Maßnahme, um Vertrauensverlust abzubauen.
Und hier ist ein Problem, welches ich Steinhoff anlaste, bis heute nicht gelöst zu haben: statt hunderte von Töchtern zu haben und diese immensen Verwaltungskosten zu löhnen, wäre es doch wohl ratsam, den Beschiß zu beenden und das alles zurückzudrehen, so dass es übersichtlicher und damit auch sparsamer zu betreiben wäre. Die Tatsache, dass das aber nicht gemacht wird, lässt mich vermuten, dass man nach wie vor das Mausen nicht lassen kann oder halt nicht lassen will. Beides ist fatal.
Es ist doch wahnsinnig, wieviel für jede Firma an unnötigen AVK ausgegeben werden. Warum wird da weiter Geld verbrannt? Für alles im Leben gibt es Gründe. Sachliche Gründe scheiden wohl aus (insbesondere bei dem Heer an Beratern, welche Steinhoff ganz sicher diese Dinge geraten haben). Also beschleicht mich mehr und mehr der Verdacht, dass sich nach wie vor einige die Taschen voll machen, bevor dann irgendwann das Spiel zu Ende ist. Bei 6 Cent pro Aktie schadet man ja den Aktionären in diesem Fall ja nicht mehr allzu viel. Und die Lieferanten... nun, die wissen ja, worauf sie sich eingelassen haben... wenn diese dann Zahlungsausfälle zu beklagen haben: selber schuld. Da kann man nur sagen: Gier hat Verstand aufgefressen.
Sollten jedoch Tochterfirmen geschlossen und in die Holding eingebunden werden, würde ich da eine echte Kehrtwende bei Steinhoff erkennen. Und das dürfte sich auch im Kurs dann ausdrücken. Wäre eine echte Maßnahme, um Vertrauensverlust abzubauen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.672.017 von Ines43 am 11.10.19 09:51:18
Bitte den Unterschied zwischen Besitz und Eigentum recherchieren.
Durchhalteparolen werden den Kurs nicht steigen lassen. Da braucht es schon Fakten.
Zitat von Ines43: Das ist doch wunderbar.
Die Mutter ist die Besitzerin reicher Töchter.
Was will sie mehr.
Bitte den Unterschied zwischen Besitz und Eigentum recherchieren.
Durchhalteparolen werden den Kurs nicht steigen lassen. Da braucht es schon Fakten.
Dass die Töchter gleichzeitig Sicherheit für die Gläubiger sind, ist die andere Seite der Medallie.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.669.163 von MGQ am 10.10.19 21:20:23Das ist doch wunderbar.
Die Mutter ist die Besitzerin reicher Töchter.
Was will sie mehr.
Die Mutter ist letztlich die Summer aller Steinhoff Aktionäre.
Hier wird manchmal so getan, als ob die Töchter, weil sie finanziell nicht mehr abhängig von der Mutter sind, einfach so das Haus verlassen und eine arme Mutter zurücklassen könnten.
Die Mutter ist die Besitzerin reicher Töchter.
Was will sie mehr.
Die Mutter ist letztlich die Summer aller Steinhoff Aktionäre.
Hier wird manchmal so getan, als ob die Töchter, weil sie finanziell nicht mehr abhängig von der Mutter sind, einfach so das Haus verlassen und eine arme Mutter zurücklassen könnten.
Ist interessant, wie bei Tradegate die Aktie in den letzten Tagen ganz behutsam in 50.000er Blöcken, meist aus dem ASK, nach oben gekauft wurde.
Jetzt fehlt mal wieder ein Streichholz, die Zündschnur für einen Sprung nach oben ist kurz.
Jetzt fehlt mal wieder ein Streichholz, die Zündschnur für einen Sprung nach oben ist kurz.
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.659.828 von Ines43 am 09.10.19 20:04:22
Nein, das will ich damit nicht sagen (zumal ein Unternehmen niemals sich selbst gehört).
Was ich damit sagen wollte: Pepkor Europe könnte ganz gut ohne die Holding weiterexistieren, da Pepkor Europe inzwischen ohne die Hilfe der Holding an Geld kommt. Oder anders ausgedrückt: Sollte die Holding morgen zusammenbrechen, würde Pepkor Europe trotzdem problemlos weiterexistieren können. Dasselbe gilt übrigens nicht nur für Pepkor Europe, sondern auch für alle anderen operativen Töchter. Keine von denen ist für ihr eigenes Überleben auf die Holding bzw. deren Überleben angewiesen.
Das war vor Anfang 2018 noch nicht der Fall. Doch mit dem Auflösen des Cashpools haben sich die operativen Töchter in Finanzierungsfragen von der Holding unabhängig gemacht bzw. machen müssen. Einzig Pepkor Africa scheint zum 30. September 2018 noch Netto-Forderungen gegen die Holding von etwa 100 Mio. € (gehabt) zu haben, so dass es denen wohl etwas weh täte, sollten die ausfallen.
Zitat von Ines43: Kurzum: Pepkor Europe ist auf die Holding nicht angwiesen.
MGQ,
willst Du damit sagen, dass Pepkor Europe sich selbst gehört und nicht mehr Steinhoff?
Nein, das will ich damit nicht sagen (zumal ein Unternehmen niemals sich selbst gehört).
Was ich damit sagen wollte: Pepkor Europe könnte ganz gut ohne die Holding weiterexistieren, da Pepkor Europe inzwischen ohne die Hilfe der Holding an Geld kommt. Oder anders ausgedrückt: Sollte die Holding morgen zusammenbrechen, würde Pepkor Europe trotzdem problemlos weiterexistieren können. Dasselbe gilt übrigens nicht nur für Pepkor Europe, sondern auch für alle anderen operativen Töchter. Keine von denen ist für ihr eigenes Überleben auf die Holding bzw. deren Überleben angewiesen.
Das war vor Anfang 2018 noch nicht der Fall. Doch mit dem Auflösen des Cashpools haben sich die operativen Töchter in Finanzierungsfragen von der Holding unabhängig gemacht bzw. machen müssen. Einzig Pepkor Africa scheint zum 30. September 2018 noch Netto-Forderungen gegen die Holding von etwa 100 Mio. € (gehabt) zu haben, so dass es denen wohl etwas weh täte, sollten die ausfallen.
Die letzten 5 Seiten hier sind ja eigentlich in einem einzigen Beitrag zusammenzufassen bzw. man kann die Frage stellen, ob nun die Töchter der Holding für sich alleine nur einen Wert darstellen, oder die Holding einen zusätzlichen Wert erzielt dadurch, dass die ganzen Töchter bei ihr gebündelt vorhanden sind. Der geneigte Beobachter wird sicherlich eine Meinung haben, genau so wie die Börse: es wird ein zusätzlicher Wert erzielt durch diese Bündelung. Wäre es nicht so, würden Steinhoff ja mit 0 Cents bewertet werden müssen, was allerdings dann falsch wäre.
Die Frage ist also, was Steinhoff tatsächlich wert ist: wieviel ist es wert, wenn ein Unternehmen weltumspannend Töchter als Eigentum und dann darüber das Sagen hat? Dieses gewaltige Netz aufgebaut zu haben, ist sicherlich ein Wert, den zu bestimmen fast unmöglich ist. In nackten Bilanzzahlen kann man das nicht ausdrücken... es wäre zu kurz gegriffen. Darum gibt es ja auch das Vehikel des immateriellen Firmenwertes, der natürlich nicht immateriell ist, jedoch bei Steinhoff fast mit 0 beziffert wird aufgrund des Vertrauensverlustes. Im Liquidationsfall (wenn man also alles verhämmert, was es gibt), geht genau dieser Wert wirklich auf 0, weil es ja dann kein weltumspannendes Unternehmen mehr geben würde. Würde Steinhoff pleite gehen, dann wäre genau dieser Wert, der durchaus ganz erheblich ist, nicht mehr vorhanden. Die Gläubiger und Kläger hätten sich also selber ein Ei ins Nest gelegt. Man darf Steinhoff gar nicht pleite gehen lassen, um den zwar vorhandenen, aber nicht dargestellten Wert dieser großen Unternehmung nicht zu verbrennen. Dies mag ein ganz wesentlicher Grund dafür sein, dass Steinhoff bis heute trotz der gewaltigen Schieflage nicht insolvent ist.
Die Frage ist also, wer ist groß genug, Steinhoff als Ganzes zu kaufen und diesen nicht darzustellenden Wert in Form eines Kaufpreises auszudrücken, der dann so hoch ist, dass die Schieflage letztlich getilgt werden kann. Denn von irgendwoher müssen die Schulden ja gelöhnt werden. Bei 10 % Zinsen wird das aber nicht möglich sein.
Daher glaube ich, dass irgendwann der Boden bereitet ist und jemand zuschlagen wird, wo dann beide Seiten ein Geschäft machen: der Käufer, weil er ohne Mühe ein weltumspannendes Unternehmen erhält, ohne dafür einen adäquaten Kaufpreis auf den Tisch legen zu müssen (wie zum Beispiel Benko in Österreich für die Mariahilf), Steinhoff aber ebenfalls profitiert, weil man Schulden abbauen kann und so dann wieder irgendwann normal wirtschaften kann.
Die Frage, die sich mir persönlich stellt, ist, wer denn nun so was kauft... aber das ist reine persönliche Neugier. Klar ist, dass es erst dann zu einem Kauf kommen wird, wenn der Käufer nicht mehr so hohe Risiken (Klagewelle gegen Steinhoff muss abgebaut werden) übernehmen muss. Und natürlich: WANN wird der Zeitpunkt erreicht sein? Das kann Jahre dauern... oder ganz schnell gehen, wenn die schlauen Anwälte sehen, dass Prozesse die Kuh schlachten werden, die gemolken werden soll.
Mal sehen, wie es ausgeht...
Die Frage ist also, was Steinhoff tatsächlich wert ist: wieviel ist es wert, wenn ein Unternehmen weltumspannend Töchter als Eigentum und dann darüber das Sagen hat? Dieses gewaltige Netz aufgebaut zu haben, ist sicherlich ein Wert, den zu bestimmen fast unmöglich ist. In nackten Bilanzzahlen kann man das nicht ausdrücken... es wäre zu kurz gegriffen. Darum gibt es ja auch das Vehikel des immateriellen Firmenwertes, der natürlich nicht immateriell ist, jedoch bei Steinhoff fast mit 0 beziffert wird aufgrund des Vertrauensverlustes. Im Liquidationsfall (wenn man also alles verhämmert, was es gibt), geht genau dieser Wert wirklich auf 0, weil es ja dann kein weltumspannendes Unternehmen mehr geben würde. Würde Steinhoff pleite gehen, dann wäre genau dieser Wert, der durchaus ganz erheblich ist, nicht mehr vorhanden. Die Gläubiger und Kläger hätten sich also selber ein Ei ins Nest gelegt. Man darf Steinhoff gar nicht pleite gehen lassen, um den zwar vorhandenen, aber nicht dargestellten Wert dieser großen Unternehmung nicht zu verbrennen. Dies mag ein ganz wesentlicher Grund dafür sein, dass Steinhoff bis heute trotz der gewaltigen Schieflage nicht insolvent ist.
Die Frage ist also, wer ist groß genug, Steinhoff als Ganzes zu kaufen und diesen nicht darzustellenden Wert in Form eines Kaufpreises auszudrücken, der dann so hoch ist, dass die Schieflage letztlich getilgt werden kann. Denn von irgendwoher müssen die Schulden ja gelöhnt werden. Bei 10 % Zinsen wird das aber nicht möglich sein.
Daher glaube ich, dass irgendwann der Boden bereitet ist und jemand zuschlagen wird, wo dann beide Seiten ein Geschäft machen: der Käufer, weil er ohne Mühe ein weltumspannendes Unternehmen erhält, ohne dafür einen adäquaten Kaufpreis auf den Tisch legen zu müssen (wie zum Beispiel Benko in Österreich für die Mariahilf), Steinhoff aber ebenfalls profitiert, weil man Schulden abbauen kann und so dann wieder irgendwann normal wirtschaften kann.
Die Frage, die sich mir persönlich stellt, ist, wer denn nun so was kauft... aber das ist reine persönliche Neugier. Klar ist, dass es erst dann zu einem Kauf kommen wird, wenn der Käufer nicht mehr so hohe Risiken (Klagewelle gegen Steinhoff muss abgebaut werden) übernehmen muss. Und natürlich: WANN wird der Zeitpunkt erreicht sein? Das kann Jahre dauern... oder ganz schnell gehen, wenn die schlauen Anwälte sehen, dass Prozesse die Kuh schlachten werden, die gemolken werden soll.
Mal sehen, wie es ausgeht...
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.612 von Ines43 am 10.10.19 12:58:19
Ihr redet wunderbar aneinander vorbei, bzw. wollt beide unbedingt Recht behalten. The_aa meint daß SNH keine alleinige Kontrolle mehr über seine verpfändeten Assets hat - da hat er wohl recht.
Bei einer Immobilie sind Schulden und Hypothek getrennt. Eine Immobilie kann durchaus mit einer Hypothek belastet sein, ohne daß man noch Schulden hat. Zumindest in D kann eine Bank bspw. keine Zwangvollstreckung betreiben nur weil auf einer Immobilie eine Grundschuld liegt. Das ist eine notwendige aber keine hinreichende Bedingung.
Zitat von Ines43: Abstrakte Schulden?
Ihr redet wunderbar aneinander vorbei, bzw. wollt beide unbedingt Recht behalten. The_aa meint daß SNH keine alleinige Kontrolle mehr über seine verpfändeten Assets hat - da hat er wohl recht.
Bei einer Immobilie sind Schulden und Hypothek getrennt. Eine Immobilie kann durchaus mit einer Hypothek belastet sein, ohne daß man noch Schulden hat. Zumindest in D kann eine Bank bspw. keine Zwangvollstreckung betreiben nur weil auf einer Immobilie eine Grundschuld liegt. Das ist eine notwendige aber keine hinreichende Bedingung.
Durchsuchen
