CytomX - ein bahnbrechender Ansatz in der Tumortherapie (Seite 72)

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.266.371 von hinz12 am 13.03.18 17:36:44

Das war nicht meine Absicht. Die Zusammenhänge sind nur komplexer als erwartet.
Die Entwicklung von Pfizers EGFR-PDC ist offenbar nun doch in zeitlichem Kontext zur Präsentation der CD3-EGFR Probody-Daten (Nov. 2015) eingestellt worden.
Auch interessant: Amgen hat selbst eine Maskierungstechnik patentieren lassen. Dabei wurde m.E. klar gegen CytomX-Patente verstoßen. Trotz der eigenen Patentanmeldungen hat Amgen letztlich dann doch den CD3-EGFR Probody von CytomX einlizensiert.

[hinz12]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.263.920 von Joschka Schröder am 13.03.18 15:06:32

Du machst mir Angst Joschka..

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.259.354 von werthaltig am 13.03.18 09:10:52

An den Gründen bin ich dran. es gibt noch einen ganz anderen Aspekt.

[werthaltig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.248.629 von Joschka Schröder am 11.03.18 23:06:37

Der Rückzug von Pfizer war ja keine plötzliche und unerwartete Überraschung, sondern hat sich sukzessive seit längerem abgezeichnet. Nur die Gründe waren bislang (für outsider) nicht klar. Es würde mich allerdings extrem wundern, wenn Insider und somit auch die anderen (viel Geld bezahlenden Partner) nicht schon länger gewusst hätten, warum sich Pfizer zurückzieht. Dies bedeutet für mich im Umkehrschluss, dass die Probleme von allen anderen als "sehr spezifisch" angesehen werden und die Technologie nicht generell in Frage gestellt wird.

Der einzige Wermutstropfen, welcher natürlich nun erstmals offenbar wurde: Diese Technologie ist nicht ein beliebig einsetzbarer Joker und entsprechend wird der Markt nicht ganz so unendlich groß werden, wie von einigen hier erhofft.

10% meines Depots würde ich nun allerdings sicher nicht mehr in diese Aktie investieren. Das Risiko ist nach der Erklärung über das "Warum" des Pfizer-Rückzuges sicher größer geworden.

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.247.351 von Joschka Schröder am 11.03.18 18:52:41

Zitat von Joschka Schröder: Eine angenehme Erklärung wäre z.B. gewesen, dass Pfizer mit dem anti-EGFR-PDC nicht in Konkurrenz zu dem bispezifischen anti-EGFR-Probody von CytomX/Amgen treten wollte.

Das liest sich übel, muss natürlich heissen "in Konkurrenz zum ... hätte treten wollen". Sorry für die grammatikalischen Unzulänglichkeiten, dieses schnelle Tippen mit einem Finger auf kleinem Display ist entsetzlich, da geht die ganze Konzentration flöten.

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.248.422 von hinz12 am 11.03.18 22:10:37

Diese Twitter-Aussagen des jungen Arztes sind Nonsens. Allein schon dadurch, dass ein Probody - zumindest im Tierversuch - kaum an gesundes Gewebe bindet, liegt bei identischer Ausgangsdosis im Tumor eine viel höhere Wirkstoffkonzentration vor, auch wenn dort sicherlich keine 100 %ige Demaskierung erfolgt.

Eine bewährte Faustregel besagt, dass man Ärzte, die sich mit über die Schulter geschwungenem Stethoskop fotografieren/abbilden lassen, nicht zu ernst nehmen sollte. ;-)

Eine etwas ausführlicheres Update zu CytomX evt. im Laufe der Woche, falls ich es zeitlich packe.

[hinz12]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.247.351 von Joschka Schröder am 11.03.18 18:52:41

Der Hintergrund von Joschka ist sehr interessant. Fme_wo hatte das Bioatla ja auch in seinem Post erwähnt.

Wie siehst du (Joschka) oder auch andere denn die Konkurrenten wie Bioatla mit ihren Ansätzen im Gegensatz zu Cytomx? Was wirkt zurzeit am erfolgversprechensten?
Auch die Aussagen des jungen Assistenzarzt ist für mich nicht wegzuwischen nur weil er jung ist. Jeder hat mal klein angefangen :-)

Irgendwie hab ich das Gefühl, dass sich der Optimismus ein wenig eintrübt. Sehe ich das richtig? Eigentlich hat sich ja nicht viel geändert.

[Joschka Schröder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.225.559 von Joschka Schröder am 08.03.18 16:54:07

Eine angenehme Erklärung wäre z.B. gewesen, dass Pfizer mit dem anti-EGFR-PDC nicht in Konkurrenz zu dem bispezifischen anti-EGFR-Probody von CytomX/Amgen treten wollte. Dessen präklinischen Ergebnisse waren ja bekanntlich sehr gut.

Tatsache ist jedoch, dass Pfizer statt mit CytomX nunmehr mit BioAtla kooperiert. BioAtla entwickelt Biologics, die ebenfalls (wie Probodies und PDCs) nur im Tumormilieu Wirkung zeigen sollen. Im Gegensatz zu CytomX, das mit einer Maskierungstechnik arbeitet, versucht BioAtla von vornherein via Gentechnik Antikörpermutanten zu selektieren, die möglichst nur unter bestimmten pathophysiologischen Bedingungen (pH-Wert, Druckverhältnisse, bestimmte Substratkonzentrationen, Temperatur etc.), wie man sie gewöhnlich im Mikromilieu von Tumoren findet, Wirkung zeigen. Diese (nach Möglichkeit) nur im Tumorgewebe aktiven Biologics werden von BioAtla als "Conditionally acitive Biologics" (CAB) bezeichnet. Im Rahmen der Pfizer-BioAtla-Kooperation wird auch ein anti-CTLA-4-CAB entwickelt, der u.a. in Konkurrenz zu BMS-986249 (Probody aus der CytomX-BMS-Kooperation) treten soll.

Das nur zu den Hintergründen des Pfizer-Ausstiegs.

[werthaltig]

Die detaillierte "Analyse" habe ich nicht gefunden, kann man sich aber bestimmt sparen. Ich frage mich immer welche Kasper solche Prognosen abgeben und welche Nasenbären sowas für bare Münze nehmen? Sind vermutlich alles Leute die früher in Mathe/Physik die Ergebnisse immer auf 10 Stellen hinter dem Komma angegeben haben und auch die präzisen Klimaprognosen (Zehntel-Grad auf 100 Jahre) für bare Münzen nehmen. Ich gelobe, sowas hier nicht mehr zu posten, aber diese eine Zynik-Posting nehme ich mir jetzt heraus.

[Gustl24]

Antwort auf Beitrag Nr.: 57.234.991 von SpanishEyes am 09.03.18 14:14:22

Naja, er ist ein junger Assistenzarzt mit einem recht großen Ego...bis vor 4 Jahren noch Student.
Damit sollte diese Diskussion beendet sein...