East Africa Metals IncAktie WKN: A1T79H | Symbol: EA1 (Seite 113)
eröffnet am 03.08.16 11:07:08 von
neuester Beitrag 26.02.24 15:18:28 von
neuester Beitrag 26.02.24 15:18:28 von
Beiträge: 4.948
ID: 1.236.220
ID: 1.236.220
Aufrufe heute: 2
Gesamt: 717.835
Gesamt: 717.835
Aktive User: 0
ISIN: CA2704101039 · WKN: A1T79H · Symbol: EA1
0,0680
EUR
-1,45 %
-0,0010 EUR
Letzter Kurs 30.04.24 Tradegate
Werte aus der Branche Rohstoffe
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,5250 | +12,22 | |
| 0,8947 | +11,85 | |
| 1,4400 | +11,20 | |
| 1,5780 | +10,89 | |
| 205,00 | +10,81 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 183,20 | -19,30 | |
| 0,7500 | -21,05 | |
| 1,1367 | -22,67 | |
| 12,000 | -25,00 | |
| 8,3600 | -39,81 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.887.951 von WirdschonCL am 15.02.19 21:48:56Danke für deine Bestätigung.
Deine Zusammenfassung ist sehr kompetent und klar geschrieben.
Ich denke, sobald der Fundamental Report öffentlich ist, wirst du uns informieren, oder?
Deine Zusammenfassung ist sehr kompetent und klar geschrieben.
Ich denke, sobald der Fundamental Report öffentlich ist, wirst du uns informieren, oder?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.888.653 von niemwolf am 16.02.19 00:31:27Dann kannst du uns sicher erklären, warum THM diesen binding LOI schon 3 Tage später ratifiziert = genehmigt hat 
Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner Frage was deine Agenda in Bezug zu EAM ist.
Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner Frage was deine Agenda in Bezug zu EAM ist.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.884.669 von Goldbarren999 am 15.02.19 15:57:56
LW wollte über die Zahl an Direktoren das BOD von EAM übernehmen. Diese Forderung von LW konnte EAM natürlich nicht akzeptieren.
Da kannst du mal sehen, wie schnell sich solche Vereinbarungen, die EAM als "binding" bezeichnet, in Luft auflösen. Sind dann wohl doch nicht so "binding".
LW wollte über die Zahl an Direktoren das BOD von EAM übernehmen. Diese Forderung von LW konnte EAM natürlich nicht akzeptieren.
Da kannst du mal sehen, wie schnell sich solche Vereinbarungen, die EAM als "binding" bezeichnet, in Luft auflösen. Sind dann wohl doch nicht so "binding".
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.880.304 von Goldbarren999 am 15.02.19 09:02:55Ja die aktuelle Studie ist noch nicht öffentlich einsehbar, nur für Subscriber.
In jedem Fall stimmt deine Rechnung genau mit der von F.R. überein.
Mir ist aufgefallen dass die Basher hier für viele ihre Aussagen keine Belege haben.
Donnerpower wiederholt z.B. immer wieder dass ihm eine MK von 30 Mio CAD zu hoch ist, handfeste Belege dafür habe ich keine gefunden. Weiterhin wirft er in den Raum dass hier Assets verscherbelt werden. Für mich heißt "verscherbeln" zu einem (zu) niedrigen Preis komplett verkaufen. Hier ist nichts davon passiert. Der Eigentümer des Ganzen ist nach wie vor EAM. Und sie haben einen Investor, der die gesamten Kosten für die 3 Projekte trägt. Somit ist dafür z.B. keine Kapitalerhöhung nötig. EAM bekommt fürs Nichtstun hier einen satten Gewinn. EAM bleibt Eigentümer und kann hier weitere Projekte ins Leben rufen die dann wieder Gewinne generieren werden. Donnerpower wird dann wahrscheinlich wieder abwertend vom "verscherbeln" reden und uns erzählen dass das Ganze hier keine 25 Mio wert ist.
Dann wiederholt Donnerpower immer wieder die schreckliche, alles vernichtende Kapitalerhöhung. Hier wird der Bestand der Aktien um etwa 10% erhöht. Das führt natürlich naiv betrachtet zunächst mal zu einem Wertverlust pro Aktie um ca. 9%. Aber ich weiß dass dieses Geld gut investiert wird, auch wenn Donnerpower noch 20 mal das Gegenteil behauptet. In dieser Hinsicht wissen wir bald Genaueres.
Dann wird hier noch ständig das Argument aufgefahren dass mit dem LOI noch nichts sicher ist. Ich denke es wurde hinreichend erläutert inwieweit hier ein bindender Charakter vorliegt und dass es für EAM ein deutlich besserer Deal ist als mit LW. Deshalb wird EAM höchstwahrscheinlich nicht davon zurücktreten...
Ansonsten konnte ich in allen Beiträgen der letzten Woche keine Argumente mehr finden, die belegen, dass EAM derzeit überbewertet ist. Für eine Unterbewertung gibt es hingegen einige handfeste Belege. Einen Grund warum wir derzeit nur bei 32 Mio liegen sehe ich darin dass sich noch viele davor scheuen dass Fell des noch nicht vollständig erlegten Bären zu verkaufen. Hier ist noch viel Luft nach oben. Und das zu einem überschaubaren Risiko.
Bin sehr gespannt wie es hier weitergeht...
In jedem Fall stimmt deine Rechnung genau mit der von F.R. überein.
Mir ist aufgefallen dass die Basher hier für viele ihre Aussagen keine Belege haben.
Donnerpower wiederholt z.B. immer wieder dass ihm eine MK von 30 Mio CAD zu hoch ist, handfeste Belege dafür habe ich keine gefunden. Weiterhin wirft er in den Raum dass hier Assets verscherbelt werden. Für mich heißt "verscherbeln" zu einem (zu) niedrigen Preis komplett verkaufen. Hier ist nichts davon passiert. Der Eigentümer des Ganzen ist nach wie vor EAM. Und sie haben einen Investor, der die gesamten Kosten für die 3 Projekte trägt. Somit ist dafür z.B. keine Kapitalerhöhung nötig. EAM bekommt fürs Nichtstun hier einen satten Gewinn. EAM bleibt Eigentümer und kann hier weitere Projekte ins Leben rufen die dann wieder Gewinne generieren werden. Donnerpower wird dann wahrscheinlich wieder abwertend vom "verscherbeln" reden und uns erzählen dass das Ganze hier keine 25 Mio wert ist.
Dann wiederholt Donnerpower immer wieder die schreckliche, alles vernichtende Kapitalerhöhung. Hier wird der Bestand der Aktien um etwa 10% erhöht. Das führt natürlich naiv betrachtet zunächst mal zu einem Wertverlust pro Aktie um ca. 9%. Aber ich weiß dass dieses Geld gut investiert wird, auch wenn Donnerpower noch 20 mal das Gegenteil behauptet. In dieser Hinsicht wissen wir bald Genaueres.
Dann wird hier noch ständig das Argument aufgefahren dass mit dem LOI noch nichts sicher ist. Ich denke es wurde hinreichend erläutert inwieweit hier ein bindender Charakter vorliegt und dass es für EAM ein deutlich besserer Deal ist als mit LW. Deshalb wird EAM höchstwahrscheinlich nicht davon zurücktreten...
Ansonsten konnte ich in allen Beiträgen der letzten Woche keine Argumente mehr finden, die belegen, dass EAM derzeit überbewertet ist. Für eine Unterbewertung gibt es hingegen einige handfeste Belege. Einen Grund warum wir derzeit nur bei 32 Mio liegen sehe ich darin dass sich noch viele davor scheuen dass Fell des noch nicht vollständig erlegten Bären zu verkaufen. Hier ist noch viel Luft nach oben. Und das zu einem überschaubaren Risiko.
Bin sehr gespannt wie es hier weitergeht...
Guten Abend ... ist schön zu sehen das ich nicht der einzige bin mit gekaufte Aktien bei EAM 👋 und ich freue mich auf neue Informationen
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.886.202 von Stecool am 15.02.19 18:15:20
Soso. Guck mal hier:
https://www.investopedia.com/terms/l/letterofintent.asp
......A letter of intent can include provisions that are both binding and non-binding. The ways in which a letter of intent can be binding vary. Some of the least binding LOIs essentially contain a contractual agreement to treat the LOI as non-binding. Some more binding LOIs can include the rules of negotiation of a contract as a binding agreement. Or an LOI can specifically spell out elements of an agreement (for example, a date for deal to be finished, who will write the contract, specifics on financing); these usually include a condition requiring these points to be approved by a board. One of the most binding types of letters of intent, also known as “failed letters of intent,” betray the entire concept of a letter of intent and serve as a contract in their entirety. A letter of intent should bring parties together and help lay out terms as a way to reduce the risk of litigation....
Frage: Wer von uns beiden lügt jetzt?
BTW: Deine Agenda in Bezug zu EAM kennen wir auch noch nicht. Könntest du uns das ehrlich sagen?
Zitat von Stecool: Kein LOI ist verbindlich, sonst wäre es ja direkt ein Vertrag!
Wer etwas anderes behauptet lügt. So einfach.
Kommt nicht auf die Branche an, ist immer so.
Dann gehen die Details und Analysen und alles los. Dann wird etwas angepasst und dann evtl ein Abschluss / Vertrag. Oder man geht nicht weiter darauf ein.
Weiss nicht was einige User hier schreiben....aber LOI verbindlich ist gelogen.
Soso. Guck mal hier:
https://www.investopedia.com/terms/l/letterofintent.asp
......A letter of intent can include provisions that are both binding and non-binding. The ways in which a letter of intent can be binding vary. Some of the least binding LOIs essentially contain a contractual agreement to treat the LOI as non-binding. Some more binding LOIs can include the rules of negotiation of a contract as a binding agreement. Or an LOI can specifically spell out elements of an agreement (for example, a date for deal to be finished, who will write the contract, specifics on financing); these usually include a condition requiring these points to be approved by a board. One of the most binding types of letters of intent, also known as “failed letters of intent,” betray the entire concept of a letter of intent and serve as a contract in their entirety. A letter of intent should bring parties together and help lay out terms as a way to reduce the risk of litigation....
Frage: Wer von uns beiden lügt jetzt?
BTW: Deine Agenda in Bezug zu EAM kennen wir auch noch nicht. Könntest du uns das ehrlich sagen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.886.202 von Stecool am 15.02.19 18:15:20Ich hab dir doch schonmal gesagt, dass du dich nicht zu bashen eignest? Was machst du dann hier? Binding ist ein vorvertrag, der mit geregelten absichten verknüpft ist. Es mag sein, dass das nicht leicht zu beweisen ist. Aber man sollte sich an die definition halten.
Kein LOI ist verbindlich, sonst wäre es ja direkt ein Vertrag!
Wer etwas anderes behauptet lügt. So einfach.
Kommt nicht auf die Branche an, ist immer so.
Dann gehen die Details und Analysen und alles los. Dann wird etwas angepasst und dann evtl ein Abschluss / Vertrag. Oder man geht nicht weiter darauf ein.
Weiss nicht was einige User hier schreiben....aber LOI verbindlich ist gelogen.
Wer etwas anderes behauptet lügt. So einfach.
Kommt nicht auf die Branche an, ist immer so.
Dann gehen die Details und Analysen und alles los. Dann wird etwas angepasst und dann evtl ein Abschluss / Vertrag. Oder man geht nicht weiter darauf ein.
Weiss nicht was einige User hier schreiben....aber LOI verbindlich ist gelogen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.884.477 von niemwolf am 15.02.19 15:38:45
Wenn du den Unterschied nicht kennst, dann lies dir bitte diesbezügliche Artikel durch. Danke.
Sorry, ich vergaß, daß du hier nicht richtig im Thema bist. LW wollte über die Zahl an Direktoren das BOD von EAM übernehmen. Diese Forderung von LW konnte EAM natürlich nicht akzeptieren. Nur ein Dummerle, oder jemand der keine Alternativen hätte würde so einen Machtverlust akzeptieren.
M.W. hat LW diesen MOU nie ratifiziert = genehmigt.
Was ist eigentlich deine Agenda hier bei EAM?
Von deinen Kameraden weiß ich es ja schon.
Zitat von niemwolf: Es ist ein verbindlicher LOI:
Den Quatsch hatten wir neulich schon. Im übrigen stand das Gleiche schon bei LW.
Wenn du den Unterschied nicht kennst, dann lies dir bitte diesbezügliche Artikel durch. Danke.
Zitat von niemwolf: Was ist eigentlich daraus geworden:
The Company and Luck Sky Resources Investment Limited (“LS”), an affiliate of Luck Winner Investment Limited, have entered into a binding subscription agreement for the purchase of 52,100,000 units at a price of $0.26 per unit for aggregate gross proceeds of approximately C$13,550,000. ??
Sorry, ich vergaß, daß du hier nicht richtig im Thema bist. LW wollte über die Zahl an Direktoren das BOD von EAM übernehmen. Diese Forderung von LW konnte EAM natürlich nicht akzeptieren. Nur ein Dummerle, oder jemand der keine Alternativen hätte würde so einen Machtverlust akzeptieren.
M.W. hat LW diesen MOU nie ratifiziert = genehmigt.
Was ist eigentlich deine Agenda hier bei EAM?
Von deinen Kameraden weiß ich es ja schon.
Antwort auf Beitrag Nr.: 59.883.970 von Goldbarren999 am 15.02.19 14:55:38
Es ist ein verbindlicher LOI:
Den Quatsch hatten wir neulich schon. Im übrigen stand das Gleiche schon bei LW.
THM hat die Genehmigung erteilt:
Selbstverständlich haben sie das. Wurde deswegen der Finanzierungsvertrag schon unterzeicnet? Was ist eigentlich daraus geworden:
The Company and Luck Sky Resources Investment Limited (“LS”), an affiliate of Luck Winner Investment Limited, have entered into a binding subscription agreement for the purchase of 52,100,000 units at a price of $0.26 per unit for aggregate gross proceeds of approximately C$13,550,000. ??
Es ist ein verbindlicher LOI:
Den Quatsch hatten wir neulich schon. Im übrigen stand das Gleiche schon bei LW.
THM hat die Genehmigung erteilt:
Selbstverständlich haben sie das. Wurde deswegen der Finanzierungsvertrag schon unterzeicnet? Was ist eigentlich daraus geworden:
The Company and Luck Sky Resources Investment Limited (“LS”), an affiliate of Luck Winner Investment Limited, have entered into a binding subscription agreement for the purchase of 52,100,000 units at a price of $0.26 per unit for aggregate gross proceeds of approximately C$13,550,000. ??
Durchsuchen
East Africa Metals IncAktie WKN: A1T79H | Symbol: EA1
