ROUNDUP/'WSJ': FBI ermittelt wegen Falschangaben zu Model 3 gegen Tesla (Seite 932) | Diskussion im Forum

[faultcode]

die Margin Calls der Kleinanleger trudeln nun ein

wie hier z.B.: https://twitter.com/namesta777/status/1132015452639694848

=>




--> sie wird nicht der erste Kleinanleger damit sein, aber der erste, den ich in dieser Form (auf Twitter) sehe

--> auch bekommt sie noch wohlmeinende Tipps, wie Benjamin Graham's "Intelligent Investor" zu lesen


=> so wie das nun laufen wird, kann ich mir vorstellen, daß mutmaßliche Late mover und Überzeugungstäter wie Gali und Alex bei solchen Postings in eigener Sache einen Kübel Häme ausgeschüttet bekommen würden

--> dabei aber nicht vergessen, welchen Eiertanz diese Herren zuvor monatelang als Tesla-Bullen auf Twitter (und sonst wo) aufgeführt haben

• Gali: 8100 Followers
• Alex: 854 Followers

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.652.851 von faultcode am 24.05.19 16:50:44

das ARK-"valuation model"..

..muss wohl noch nachgearbeitet werden: https://github.com/TashaARK/ARK-Invest-Tesla-Valuation-Model…

=>



--> non-ergodicity heißt (in etwa) statistische Nicht-Mittelmäßigkeit, wie eben der Insolvenzfall bei Tesla mit >40% innerhalb der nächsten 5 Jahre nach den CDS



=> hier kann man das ARK-Modell in Excel herunterladen: https://github.com/TashaARK/ARK-Invest-Tesla-Valuation-Model

=>



(1) mal 1 Auto oder so oben eingeben ("Cars sold") --> praktisch keine Änderung beim Ziel-Aktienkurs beim Bull case --> https://twitter.com/BloodsportCap/status/1131996041950240768


(2) das ist lustig, aber was mMn viel schwerwiegender ist (bei nur oberflächlichster Betrachtung) ist, daß selbst der Bear case eine Eigenkapital-Zufuhr von USD10Mrd. vorsieht

=> das ist komplette Illusion, müsste doch ARK-Tasha selber gesehen haben, daß es Anfang Mai frisches Kapital für Tesla nur in ganz überwiegender Form einer Wandelanleihe gab


=> mit anderen Worten:
• sollte Tesla bis 2023 keine Eigenkapital-Zufuhr von USD10Mrd. bekommen, dann ist selbst der Bear case komplett hinfällig


--> wie oben bereits gesagt:
• das ganze hier ist wie Elon Musk bislang die Firma führte: fortwährende Kapitalzufuhr -- ohne die wäre Tesla in 2019H1 schon zu 2 Zeitpunkten bankrott gewesen (1x: Erweiterung der ABL's, 2x: KE mit Wandelanleihe)


=> doch damit ist nun Schluss. Gibt nur noch Kapitalerhöhungen dritter Klasse mit der Ausgabe von stark gehedgeden Wandelanleihen

[faultcode]

Tasha / ARK.. -- "people are misunderstanding the Tesla story" --> ~USD625Mrd. Cashburn pro Quartal

..sagt wieder brav ihr "Innovation"-Liedchen auf:

24.5.
https://www.cnbc.com/video/2019/05/24/teslas-bonds-deserve-j…

--> Tasha: bear case: USD560 in 5 Jahren (ohne autonomous driving)

--> warum dann so tiefer Aktienkurs? --> "people are misunderstanding the Tesla story" (5:30)

<hey, das Argument muss ich mir merken, falls ein Chart fälschlicherweise mal über Monate hinweg in die andere Richtung laufen sollte >


Nein, sie sieht überhaupt kein Demand-Problem, waren nur "logistical problems" in 2019Q1
Was könnte sie dann einen Tages zu Q2 sagen? --> ganz einfach:

• das, was auch Elon Musk sagen wird


=> ABER: sie weist auch hier wieder auf ihr "valuation model" mit USD10..20Mrd. an frischem Kapital in den nächsten 5 Jahren hin --> das wird einen Tages der argumentative Ausstieg bei ARK sein

--> ganz ehrlich: ihre Interview- und Gesprächspartner sollten viel mehr auf diese Grundannahme bei ARK eingehen, und sie damit argumentativ unter Druck setzen:
• denn bedeutet das doch, daß nach der KE in 2019Q1, auch in 2020+2021+2022 Tesla - nach dem ARK-Model - jeweils mindestens USD2.5Mrd. an frischem Kapital (zusätzlich, also netto) bekommen müsste

<klar, die komplizierte Struktur der KE in 2019Q1 mit der Wandelanleihe, Aktien und Derivaten überfordert den normalen CNBC-Zuschauer restlos>

--> und das ist mMn ein interessanter Hinweis, hieße das doch nach ARK-Rechnung selber (ARK geht wie EM ganz klar auf Volumen bei Tesla):

• Tesla verbrennt pro Jahr USD2.5Mrd an Cash und damit USD2.5Mrd / 4 = ~USD625 pro Quartal (und nicht nur USD500Mrd. wie oben bei Moody's --> das ist mMn nicht unrealistisch (bei anhaltender "Volumenproduktion")

--> ein Unterschied bei einer Firma, die nun stellenweise auf's Klopapier verzichtet



--> jedenfalls ist sie der einzige öffentliche Bulle, der jetzt schon zu TSLAQ-Parties eingeladen wird

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.650.599 von faultcode am 24.05.19 13:09:27

&quot;...to rob from Peter to pay Paul&quot;

--> hier ein kleiner Beleg dazu: https://twitter.com/WintonCapPtnrs/status/113173392909708083…

=>




=> FC: wie viele Rechnung liegen irgendwo in Palo Alto herum, und sind nicht im ("homegrown") ERP (korrekt) erfasst, und tauchen damit auch mitunter gar nicht erst als (kurzfristige) Verbindlichkeiten aus Lieferungen und Leistungen (--> AP, accounts payable) in der (Quartals-)Bilanz auf?!?


<gut, wird der ein oder andere sagen: das ist nichts Neues in der Autoindustrie. ABER bei Tesla hört man davon schon länger auffallend oft und in aggressiver Form. UND: Tesla verliert damit auch das Wissen wichtiger Lieferanten unwiderbringlich.>

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.650.071 von faultcode am 24.05.19 12:19:17

Dark Pools und die Tesla-Aktie (2) => explodierte Positionen an Tesla-Aktien

ich hab hier einfach mal die Tesla-Positionen der Market Makers (und möglichen Dark pool-Teilnehmern) festgehalten ohne tiefere Recherche vor 31.12.2018:




=>
• in Summe hat die Tesla-Position bei den Market Makers stark zugenommen in 2019Q1
• bei Citadel wird in den 13-F-Berichten (zumindest bei whalewisdom.com) nicht unterschieden zwsichen dem Hedge fund (Citadel Advisors) und dem Market maker (Citadel Securities), daher die "??" ganz oben
• bei Two Sigma wird unterschieden, was viel mehr Einblick gewährt
• bei Jane Street Group und Susquehanna International Group gehe ich nicht von einem Hedge fund-Betrieb oder Asset Management aus, sondern nur von Market making
• Wolverine Securities ist auch ein Market Maker für Robinhood lt. Bloomberg


=> ein technischer Aspekt dazu:

• wenn also ein Robinhood-User Tesla-Aktien kauft, dann wahrscheinlich so, daß der Market Maker diese exakte Orderanzahl erst mal zuvor leerverkauft (ja nachdem, wie die Algo's die Lage bewerten)

=> denn das würde bei Two Sigma Securities den Minibestand an 2154 Tesla-Aktien zum 31.3.2019 erklären (und auch zum 31.12.2018)

=> oder anders gefragt:
• wie kann jemand mit so einer Miniposition eigentlich Market Maker sein (der Robinhood regelmäßig dafür bezahlt) ?

=> eben ganz einfach: fast jede Kauforder wird erst einmal in ihrer Höhe (woanders, wie z.B. NASDAQ) leerverkauft


=> und auch so entsteht das hohe, tägliche Handelsvolumen an leerverkauften Tesla-Aktien (und nicht nur dort)


<Citadel und Two Sigma Securities haben jeweils höhere Positionen an Calls und Puts wie an Tesla-Aktien, was aber maßgeblich mit deren Market Making am wichtigen Optionsmarkt zu tun hat>


--> Robinhood Market makers: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-851-860/… --> dort im Posting ist ein Fehler:
• es muss heißen Citadel Advisors, nicht Citadel Securities --> aber auch hier ist Citadel Securities der Market Maker

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.646.023 von xwin am 24.05.19 04:21:36

Moody's

er (Bruce Clark/Moody's) hat glatt behauptet, daß Tesla "half a billion" Cash pro Quartal verbrauchen würde (hat aber auf die seiner Meinung nach wichtigere Nachfrage-Seite hingewiesen, und den "negative outlook" bei Tesla durch Moody's bei B3-Rating)

=> USD4.5Mrd.|nach KE - USD1.5Mrd. (USD1Mrd to "run the business" + die ausstehende Wandelanleihe in 2019 von USD0.5Mrd.) = USD3Mrd.

=> USD3MRd / USD0.5Mrd. = 6 Quartale [2019Q2 - 2021Q1]


--> NUR:
• niemand kennt dazu eine verlässliche Zahl mMn

--> DENN:
• in der M3-Rampe 2018Q3 + 2018Q4 wurden Panasonic und Co. einfach hingehalten und erpresst, was das fristgerechte Bezahlen ihrer Rechnungen angeht --> sein Tischnachbar meinte dazu: "...to rob from Peter to pay Paul"

=> das wird nun in 2019Q1 und 2019Q2 nachgeholt


=> d.h., NIEMAND kennt mMn genau genug die Run rate beim Cashverbrauch - und bei gleichzeitig eingeschwungener, globaler Nachfrage bei Tesla (SolarCity kollabiert ja gerade usw.)


=> das erste mutmasslich nicht so verzerrte Quartal, was dazu Aufschluss geben kann, kann nur 2019Q3 (Juli-September) sein

[faultcode]

Dark Pools und die Tesla-Aktie (1)

aus: https://twitter.com/SqueezeMetrics/status/113168688389597184…

--> der Autor SqueezeMetrics betreibt auch die gleichnamige Dark Pool-Seite https://squeezemetrics.com/monitor/dix (mit dem mMn sehenswerten GEX(TM)-Index)

...und meinte am 22.5. (Mi), daß es zuletzt an "organic price support" bei den Käufen gemangelt habe (also die Market Makers - über die Dark Pools - maßgeblich Shorteindeckungen betrieben haben <-- meine Deutung, die nicht unbedingt richtig sein muss):


23.5. (Do)


=> ich verstehe das:

You really didn't need me to tell you, but yes, there was more dark pool selling today.

..so, daß der Autor auch weiterhin mit sinkenden Tesla-Kursen anhand dieser Daten rechnet

[TankmanWO]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.645.733 von faultcode am 24.05.19 00:23:25

Zitat von faultcode: --

"...Based on current trends, we have a good chance of exceeding the record 90,700 deliveries of Q4 last year..."

Musk Anfang 2019:
This quarter Tesla would “with great difficulty, effort and some luck” target “a tiny profit”.

Resultat:
On an unadjusted basis, Tesla lost $702.1 million, or $4.10 a share during the quarter ended March 31, compared with a loss of $709.6 million, or $4.19 a share during the same period last year.


Musk im Herbst 2018:
Am considering taking Tesla private at $420. Funding secured.
Shareholders could either to sell at 420 or hold shares & go private.

Resultat:
Elon Musk sued by SEC over ‘funding secured’ tweet.

Musk gestern:
"...Based on current trends, we have a good chance of exceeding the record 90,700 deliveries of Q4 last year..."

Resultat:
to be continued

P.S.
Maschmeyer über Musk nach 420$ Tweet:
Es wird mit der Ankündigung daher wie immer sein: Musk overpromised und underdelivered. Bislang hat er kein Ziel so richtig erreicht. Nicht in der angekündigten Länge, oder in der Zeit.
https://www.focus.de/finanzen/boerse/aktien/maschmeyer-ueber…

[xwin]

Für die, die sich fragen, warum Moody's Tesla einfach nicht herunterstufen will :

Bruce Clark von Moody's erklärt auf CNBC, dass die Kapitalmassnahme Tesla erst einmal viel Luft verschafft hat und genug Cash da ist - vorerst. Auf Moody's ist halt Verlass, wenn man eine Blase aufblasen will.

[faultcode]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.444.356 von faultcode am 29.04.19 02:38:18

Neues von Ben Sullins --> Lieferanten würden den Erfolg von Tesla sabotieren!?!

nein, es gibt nicht nur Gali, Cathie, Alex und Ross, auch Ben Sullins hat sich wieder zur "overwhelming success story that is Tesla" gemeldet:

22.5.2019
IS TESLA DOOMED??


(14:30)

=>
• Ben schiebt gleich am Anfang Chamath Palihapitiya vor

--> das ist dieser Herr, der immer noch denkt, er würde mit seiner Wandelanleihe ("downside protected") ganz vorne bei Insolvenzgericht sitzen: https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1291475-711-720/…

• spätestens ab 5:30 greift Ben dann zur Hardcore-Täuschung (eine beliebte bei Bullen) und tischt alte Statistiken aus dem 2018Q4 auf ("best selling Blablabla")

• er appelliert an den Partiotismus ("only Amercian brand in the top 5 selling cars 2018 in the US") --> fun fact:

=> genau das aber will Elon Musk mit der Giga factory 3 in China ändern --> was dann Ben?!? 🤔🤔🤔

• er hält den Mythos der zu starken Nachfrage aufrecht: "people are literally lining up to get them" --> stimmt: deshalb sind ja auch wieder die Tesla-Verkäufer am Kunden keilen: https://twitter.com/PlugInFUD/status/1131659882342625287

• Ben behauptet, daß er keinerlei finanzielle Position in Tesla hat (9:45)


• die Kritiker von Tesla würden nur auf "blips in the data" hinweisen ("reduced demand", was er aber damit indirekt einräumt) --> stimmt: darum hat ja Tesla auch erst Anfang Mai eine überraschende Kapitalerhöhung vorgenommen, obwohl sie das ja nur als Reserve bräuchten laut CEO

--> Ben hingegen tischt dem Zuseher eine andere Theorie dafür auf. Nämlich, daß Tesla das machte wegen der USD1Mrd-Anleihen-Rückzahlung in 2019Q1

--> stimmt: Tesla konnte ja gar nicht ahnen, daß da noch was Größeres in 2019Q1 zurückzubezahlen wäre (weil der Aktienkurs dafür zu niedrig war - trotz all der Twitter-Pumpen von Elon Musk )


• dann wird's aber interessant: Ben ahnt nun doch, daß Tesla in Schwierigkeiten steckt, und wieder muss Chamath Palihapitiya als Kronzeuge herhalten:
• Apple und Google würden Tesla - in diesem Milliardenmarkt - niemals untergehen lassen


• später wieder die Medien - und Lieferanten (13:10) - etc. , die versuchen würden, den Erfolg von Tesla zu sabotieren!?!

=> dumm nur, daß er keinen Lieferanten (supplier) nennen kann oder will, der Tesla sabotieren würde 🤔



=> ist diese Art der Argumentation schon unterhalb von der von Ross Gerber anzusiedeln oder noch so gerade drüber?