abtimmung der wo-user zum irak-krieg - 500 Beiträge pro Seite

[broker2204]

ich stimme uneingeschränkt dafür

1:0 für einen (sofortigen/baldigen) kriegsbeginn

nicht nur der öl-/benizinpreis würde dann fallen ...

[daimlerfreak]

dagegen, da dann der nahe osten wohl brennen wird, langfristig wirds dann nichts mit billigem Öl

[Holger6]

Na wenn das mit dem fallenden Ölpreis kein Argument ist
aber Du hast recht, nicht nur der würde fallen sondern auch reichlich viel unschuldige Menschen.

[CrimeStandard]

Ich stimme uneingeschränkt dafür, die Befürworter eines Krieges für 48 Std. nach Bagdad in einen Bunker zu setzen, damit sie bei Sirenengeheul und Bombeneinschlägen mitbekommen, über was sie hier diskutieren.

[Beefcake_the_mighty]

Ich stimme dafür,Broker nach Bagdad umzusiedeln.

Da kann er dann aktiv am Kampf für die Befreiung des Öls teilnehmen.

[allesok]

absolut dagegen keinen krieg also

[daq]

... ja und wahrscheinlich werden die bei einem Angriff durchdrehenden und gekränkten Islamisten der ganzen Region mit Terrorattacken über Amerika und Europa herfallen. Durch einen Krieg wird wohl der Kampf gegen den Terrorismus, wie er von den USA so hoch angepriesen wird, aussichtslos. Ob das Öl diesen gezahlten Preis auch bei den Amerikanern "ausbügeln" kann (wahrscheinlich nur in den engstirnigen Köpfen von Bush, Rumsfeld und Powell) ?

[cetinje]

dagegen

[broker2204]

#2-#7:

wäre doch sinnvoll, wenn auch die kriesggegner ihre meinung mal begründen würden ... aber das können sie sicherlich nicht

[revierparadies]

Ich verabscheue Krieg und hoffe auf Frieden im Irak.

[daimlerfreak]

scheiss auf die zivilen Opfer, Hauptsache, wir kriegen unser Öl, damit unser allround Kapitalismus anständig läuft

[brokersjack]

Bin für den Krieg, hoffentlich kurz und verlustfrei für die unterdrückte Bevölkerung!
Mir gehen diese repressiven Machthaber schon lange auf den Sack mit ihren mittelalterlichen Methoden wie öffentliche Hinrichtungen mit dem Säbel usw.. Wo sind wir denn?
Das ist doch alles hochgradige Scheiße, was da unten abgeht!

[daimlerfreak]

wo bleibt denn unsere Toleranz heute morgen?
welche Instanz mag denn entscheiden, was da beste für ein Volk ist?

der amerikanische Präsident?
die Nato?
die Uno?

das sind pseudo Argumente, denn würde so vorgegangen, wäre die ganze Welt von Krieg überzogen.

als aktuelles Beispiel:
warum wird denn Nordkorea nicht von seinem bei weitem gefährlicherem Diktator befreit?

[Zockerpitty]

@brokersjack hat soeben seine kompetenz für die verhältnisse im irak eindruckvoll unter beweis gestellt

ich bin gegen jeden krieg
zp

[Kaperfahrer]

Dafür!

Vergiss das Öl, es ist aus vielen anderen Gründen an der Zeit.
Unter anderen deshalb, weil es Saddam ist der diesen Krieg unter allen Umständen will, um seine Träume von einer Pan-Arabischen Weltmacht zu verwirklichen.
Man kann dem überhaupt nicht mehr ausweichen. Und jeder Tag mehr Zögern stärkt seine Position.
Dieser Zahn muss ihm und allen, die im Geheimen von einer dann islamistischen geprägten Großmacht träumen, gezogen werden.

@daq

Wär doch mal sinnvoll, wenn die Terroristen und Islamisten eine schöne lange Wunschliste zum gefälligen abhaken machen würden.
Diese Wünsche respektive Befehle könnten wir dann schon im Vorfeld erfüllen ehe sie uns in Angst und Schrecken setzen müssten!
Und damit wäre der Weltfrieden gerettet. Nicht wahr?

Soviel zur Memmen-Argumentation in #7

Kaperfahrer

[crazymanson]

Ich bin dagegen

allerdings auch Realist genug um zu sagen das es wohl kaum
eine Möglichkeit gibt diesen Cowboy Bush von seinem Vorhaben
abzubringen.

Da müssten schon Hunderttausende von Kriegsgegnern aus allen
Ländern nach Bagdad pilgern und eine riesen Demo vor Ort
veranstalten.

spätestens wenn die ersten GIs gefallen sind wird der Druck
aus der eigenen Bevölkerung zunehmen!(wenn es dann nicht
schon zu spät ist)

Es gibt wohl viele Leute die meinen das es nach Kriegsbeginn
mit der Börse wieder aufwärts geht.

Ich habe da allerdings meine Zweifel.

[3007t]

schweren herzens dafür, weil ich glaube, dass eine konfrontation der westlichen mit der arabischen welt früher oder später unausweichlich wird...

[3007t]

schwren herzens dafür, weil ich glaube, dass eine konfrontation der westlichen mit der arabischen welt über kurz oder lang unausweichlich wird.

[daimlerfreak]

dieser Argumentation kann ich in keinster Weise folgen

warum sollte Saddam ausgerechnet jetzt einen Krieg wollen, nachdem er so lange in Ruhe wirtschaften konnte und sich keine Sau für ihn interessiert hat?

die Diktator Masche wird immer gerne aus der Schublade geholt, um eigentliche wirtschaftliche Interessen zu verbergen, zum Wohle der Bevölkerung sozusagen.

Der Ami, der grosse Heiland, die Weltpolizei,

dass ich nicht lache, es reicht mit dem modernen Kolonialismus des Amerikaner,

Globalisierung heisst Amerikanisierung und Europa wird so sicherlich nachhaltig geschwächt.

der lachende Dritte wird der Chinese sein, die Weltmacht von morgen, 1 000 000 000 Menschen,

Russland, Frankreich und Deutschland tun gut daran, dem Ami die Stirn zu bieten und sich eher gen Osten zu wenden.

für die Querulanten hier im board:

dies ist kein AntiAmerikanismus, aber eine gewisse Skepsis wird wohl erlaubt sein.

[brokersjack]

@ zockerpitty
Du bist bestimmt von der holländischen UN-Fraktion, die damals in Bosnien untätig zuschaute, als die Serben 8000 Menschen nebenan massakrierten! It`s a pitty!
Ich bin auch gegen Krieg, nur sollte man unterscheiden, ob es Angriffskrieg oder Präventivkrieg oder eben eine Einmischung ist, die noch schlimmeres verhindern könnte! Und das im Irak ständig eine große Scheiße abläuft, kannst Du bestimmt nicht leugnen!

[Aktiengold]

Dafür !

Nach einem Krieg und dem Sturz Husseins können die Wirtschaftssanktionen aufgehoben werden.

Der Irak und seine Menschen hätten wieder eine Chance.

Kommt es zu keinem Krieg, wird es für die Iraker immer schlimmer werden. Viele werden dann auch in Zukunft ganz unspektakulär, still und leise an den Folgen eines drastisch verschärften Wirtschaftsembargos sterben.

Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende (wie es ja unsere Gutmenschen und Lichterkettenträger wollen)

[mamers]

eindeutig dagegen...

es wird zeit das die menschen umdenken.

gruß mamers (mit der gewissheit, dass bei diesen mächten meine zwei zeilen eh umsonst sind)

[daimlerfreak]

schon mal was von Souveränität gehört?!?

Staaten, sprich deren Völker sind soverän, wer sind wir, dass mir uns anmaßen, zu entscheiden, was für welches Volk das beste ist?!

meistens wird das wohl schief gehen, siehe Afganistan, erst mit Osama gegen die Russen, dann gegen Osama etc etc pp

Beispiele gibts genug.

[HWM727]

Wer ist hier gemeint:
- strikter Befürworter der Todesstrafe
(bis zu 150 Hinrichtungen pro Jahr)
- Anweisung zur Folterung von politischen Gegnern
(auch Islamisten genannt)
- durch Wahlbetrug an die Macht gekommen

Drei Fragen, die Saddam Hussein sofort zum Diktator
stempeln, aber einen George W. nicht ...

Meine Meinung, der Krieg wird kommen
und es wird unter Umständen der letzte Krieg
sein.

[Kaperfahrer]

@daimlerfreak #19

Weil es nicht sein Ziel ist in Ruhe zu wirtschaften, er will den Krieg, wäre es anders und er würde nur an sein Volk denken könnte er die Situation von Heute auf Morgen befrieden.

Resolution erfüllen und mit x Milliarden ins Exil, aus die Maus!

Im anderen Fall kann man nur davon ausgehen, dass er weiterhin seinen Großmacht-Träumen nachhängt, die er schon bei seinem Angriff auf Kuweit hatte.

Kaperfahrer

[sgraefe1]

DAGEGEN!
Krieg ist scheisse, freedom fries auch!
FRENCH FRIES für alle!

[ht36]

Dagegen.
Alle die für den Krieg sind, sollte amn dann mal in den Irak schicken wenn es knallt, damit sie mal erleben, was die Leute da unten mitmachen.

[jojobada]

es ist richtig
Die Zeit ist gekommen wo der Mensch endlich umdenken
muss.
Krieg ist nie die richtige Lösung sondern
die von Menschen gewählte Lösung

es wird Zeit das Wir allen Volkvertretern und Präsidenten in den Allerwertesten treten solche Querdenker brauchen Wir nicht

Wir schaffen als erstes den Krieg ab dann das Geld
und den Hunger sowie alle Arbeitslosen

und alle die uns Jahrelang verarscht haben aus der Politik
unsere ach so treuen Volksvertreter die schicken Wir für den rest des Lebens in die Wüste.

habt Ihr den Mut oder seid Ihr noch zu schwach und zu Faul
um sowas durchzuziehen !!??

mfg jojo

[alterhaase]

es war einmal .................

wollt ihr den totalen krieg ?

[Naphta13]

DAGEGEN
Ächtung der USA!
Boykott aller US-Produkte!
Verlegung der United Nations in ein neutrales Land!

[brokersjack]

Ihr Kriegsgegner! SAGT MIR MAL BITTE, wie kann sich denn sonst etwas ändern für die Bevölkerung, wenn dort nicht eingegriffen wird? Ich habe ein halbes Jahr in Marokko gelebt und immer nur Enttäuschung über bestehende Machtverhältnisse erleben können.
Der ganze arabische Raum ist ein mittelalterliches Gebilde, wo nur königähnliche Clans ihre Vormachtstellung seit Jahrhunderten ausüben, mit den bekannten unmenschlischen Repressalien wie öffentliche Enthauptungen mit dem Schwert.
Wer von euch kann das gutheißen????????Eine grundlegende Veränderung im arabischen Raum ist für den Rest der Menschheit einfach eine Überlegung wert! Man muß die Menschen dort ja nicht gleich zum massenhaften Kaugummikauen verdonnern! Aber eine geopolitische Konsensbildung angesichts zunehmender Probleme wie u.a. Überbevölkerung muß erfolgen!

[mamers]

und das willst du mit bomben erreichen? armes hirn

[brokersjack]

@jojobada
Dein Gefasel hier ist genauso schwachsinnig wie deine Calypte-Pusherei. Dein Deutsch war auch schon besser, wohl zuviel Drogen letzte Nacht!

[Kaperfahrer]

@mamers
Und Du mit träumerischen Friedensbekundungen in Kleinkleckersdorf.

Da gebe ich brokersjack definitif mehr Chancen.

[back2life]

[noireht]

dagegen, hier sind die wahren Gründe der USA:
http://www.staatsbriefe.de/1994/2003/kriegsgruende1.htm

[dasgesetz]

pro krieg

auch gegn die stimmen der guten menschen.


mit saddam kann man nicht verhjandeln,

er hat bereits millionen von unschuldigen zu verantworten

[mamers]

#34 da hast du recht, er hat mehr chancen..

[stepo]

@ 31
das ist doch mal ein gutes argument, als nächstes sollte sich die weltbevölkerung doch mal marokko vornehmen - brokersjack schreibt schon mal das memo für blair, aus dem dann wieder ein ami vor dem sicherheitsrat (was für ein wort in diesen zeiten) zitiert und ausdrücklich lobt.
in diesem krieg gegen irak geht es ausschließlich um öl, macht, einfluss und öl - und nix anderes. auf der ganzen welt leben menschen, die kaum was zu fressen haben, die unterdrückt werden usw. das interessiert den bush nicht das mindeste. da einzugreifen kostet nur geld und bringt keinen müden dollar zurück. wer diesem zynischen wahlbetrüger und lobbyisten der öl und waffenindustrie auch nur einen moment abnimmt, das er für die region selbstlos was tun will, der hat sie nicht mehr alle!!!

[dasgesetz]

ich kann es nicht fassen, wie verbohrt die guten menschen doch in ihren ansichten sind,

mit pazifismus ist in der heutigen welt kein blumentopf zu gewinnen.

in jugoslawien war das einzig richtige der einsatz

[jli]

Dagegen und sofortige militärische Aufrüstung Deutschlands.
Sonst kommen diese verblödeten Amis noch auf die Idee, das
Schloß Neuschwanstein schon immer ein fester Bestandteil
Amerikas war. Außerdem setzte ich ein Kopfgeld von 2 Mio Euro
aus, wenn einer diesen bekloppten religiösen Eiferer,
Öllobbyist und Ultraimperialist W. Bush in eine
geschlossenne Anstalt einweißt.

Eine Hoffnung gibt es noch, das viele Amerikaner nicht so
blöde sind wie sie immer tun und sich bei der nächsten Wahl
nicht wieder verarschen lassen.

Logischer Kampf für Demokratie, Frieden und Freiheit
bedeutet ab diesem Jahr Kampf gegen Amerika. Und soll
Hussein sein Öl fressen wir fahren ab nächtsem Jahr mit
Wasserstoff und nutzen nur noch Recyclingplaste.

Gruß jli

[El_Torro]

die Herren Kriegsbefürworter hätten sich gestern mal in Arte-TV den Sonderbericht zum Irak-Krieg anschauen sollen. Lügen, Lügen, Lügen und nochmals Lügen. Der ehemalige Golfkriegsgeneral Norman Schwarzkopf hat ausgepackt, mir ist das Kotzen gekommen.

ES GEHT NUR UM ÖL, ÖL, ÖL, ÖL, ALLES ANDERE IST VORGESCHOBEN UND EINE GLATTE LÜGE DER USA.

[brokersjack]

@ stepo
Du hast garnix kapiert! Marokko ist ein Musterländle im arabischen Raum, vielleicht wander ich mal dahin aus!
Aber selbst wenn dort die Machtstrukturen stark kritisiert werden, wie schaut es dann wohl aus im Rest der arabischen Welt, wo alles nur noch viel schlechter bestellt ist?

[swissmade]

meine Familie und Ich , Freude und Bekannte, unsere Mitarbeiter und Kunden sowie Lieferanten sind einstimmig gegen einen Krieg. Es gibt schon genug Terror und Leid, man muss nicht noch mehr heraufbeschwören. Wenn die USA jetzt einen Krieg anfangen, brauchen Sie garneicht erst anfangen mit Ihrem irren, grössenwahnsinnigen Prachtbau in N.Y., wäre schade um die Zeit und das Geld.
Swissmade

[jli]

@dasgesetz

Um Pazifismus geht es wohl überhaupt nicht. Die Frage ist nur:

"Darf ich ein Land angreifen nur weil dort Neger, Juden,
Schwule, dumme Menschen, Kleinwüchsige, Spießbürger,
Diktatoren oder feudale Königshäuser das sagen haben?"

Ergo alle Die für diesen Krieg sind stehen dem Faschisten
in Deutschland in nichts nach. Traurig nur, das damals
viele amerikanische Soldaten für ein Ideal gefallen sind,
welches ihre Söhne und Enkel jetzt wieder einfach auf den
Friedhof der Geschichte schicken wollen. Vietnam war auch
nicht viel anders.

Gruß jli

[eierdieb]

Witziger Thread !

Lustig wie die Kriegstreiber (kaperfahrer, brokerjack) den Kriegsgegnern verzweifelt hinterher laufen um sie in sinnlose Diskussionen zu verwickeln - weil diese Diskussionen im Grunde genommen schon im letzten Jahr abgeschlossen wurden und es nur noch darum ging : wer setzt sich durch !

....und das schöne ist alle setzen sich durch !

Díe USA werden ihren Raubkrieg starten und beim Iraqi killen einwenig "fun" haben.

Die Europäer werden sich raus halten, haben ihre Ehre gerettet und können sich um die Kosten drücken.

Saddam wird ins Nirwana der arabischen Helden eingehen.

Die Iraqis mit etwas Glück nur wenig Rachemassaker erleben und endlich mal herzhaft in einen Big Mac hineinbeißen können.

Alles wird gut !

[Kaperfahrer]

@eierdieb, #46
Du hast es erkannt, Diskussionen sind eigentlich sinnlos.

Es ist die uralte Auseinandersetzung zwischen Tauben und Falken.
Zwischen den Aktiven und den Passiven.

Ich bekenne mich zu den Falken, bei den Tauben, Nichteinmischern und Zögerern (z.B. Appeasement) sind mir zu viele und zu große Blutbäder angerichtet worden. (Hitler, Pol Pot, Idi Amin und dergl. Schätzchen mehr).

Den Kriegstreiber kannst Du Dir schenken, ich lebe auch lieber in Frieden und gönne das jedem anderen auch. Aber ich weigere mich der europäischen Nabelschau anzuschließen, die auf eine 60jährige (den USA zu verdankende) Friedenszeit beruht und sich Notwendigkeiten verschließt, bis es wieder mal zu spät ist.

mfG

Kaperfahrer

[for4zim]

Ich bin gegen einen Krieg gegen den Irak, weil die Zustimmung des Sicherheitsrates fehlt und er diplomatisch nicht vorbereitet wurde. Unter solchen Bedingungen wäre ein Krieg sinnlos und der Frieden danach stünde auf schlechten Grundlagen.

[Brama]

#45, Deine Aufzählung ist schon etwas eigenwillig, der Fairness solltest Du hinzufügen "... und in dem ein brutaler Diktator sein Volk beraubt, unterdrückt, mordet, foltert, Giftgas einsetzt und zwei Nachbarländer in einen Unterdrückungskrieg gezogen hat, von Demokratie ganz zu schweigen.

[El_Torro]

#49

kennst du das Gesetz von Ursache und Wirkung ?
Nun dann frage dich mal wer den diesen Diktator eingesetzt und gehätschelt und getätschelt hat.

[for4zim]

Der Diktator hat sich selbst eingesetzt, unter wohlwollender Unterstützung durch die UdSSR, El_Torro.

[El_Torro]

#51

um dann von den Amerikanern wohlwollend weiter ausgebaut zu werden. Hast du gestern Arte-TV gesehen ?

[Brama]

#50, das hat doch nichts mit der Tatsache zu tun, das er nun mal da ist und diese Dinge macht, und unsere Friedensengel diese Tatsache unterschlagen. Fairness gebietet auch diese Seite der Münze anzusehen. Ist es nun rechtens was Saddam macht oder nicht. Nur weil die Amis ihm damals geholfen haben sollen seine heutigen Schandtaten rechtens sein ! Komisch !

[El_Torro]

#53

ist doch alles Quatsch. Ihr kommt immer mit dieser Menschenrechtsscheiße daher. Wer hat denn den Krieg damals gestoppt ? Wer hat denn Saddam Hussein erlaubt mit Kampfhubschraubern die Rebellionen im Norden und Süden Irak`s niederzuschlagen ? keine geringerer als BUSH sen.

[Kaperfahrer]

@for4zim #48
Und mit jedem Tag wächst Saddams Rückhalt.(Saddams! nicht des Irakischen Volkes)
Natürlich wäre eine Zustimmung des Sicherheitsrates die ideale Lösung. Aber solange es das Vetorecht Einzelner gibt, ist eine "Waffengleichheit" von Befürwortern und Gegnern (egal von was) nicht gegeben.
Und wenn mir einer erzählt Frankreichs angekündigtes Veto wäre der reine Altruismus, kann ich nur lachen.

Die Verhinderer (egal von was) sind immer im Vorteil. Jetzt zeigt sich das die UN auch Geburtsfehler hatte, die auch zu ihrer Bedeutungslosigkeit führen könnte. Wenn z.B. einer der Big Player vitale Rechte für sich reklamiert.(Und das muss nicht nur die USA sein).

Er wird sich darüber hinwegsetzen und in dem Moment ist der Sicherheitsrat für die Mülltonne, weil ernsthaft kein Veto-Entscheid gegen einen Großen durchsetzbar ist.
Da sollte man die Messlatte um eines Konsenses willen ein wenig niedriger legen.

Kaperfahrer

So, muss arbeiten, hab mich schon vertrödelt.

[Brama]

#54, so sehe ich das nicht, wenn z.B. ein Politiker in Deutschland währen einer Wahl gewählt wird und sich anschließend einem Verbrechen schuldig macht, so ist er unschuldig weil wir ihn ja an die Macht gebracht haben !!!
und noch bedauerlicher, wer sich um die irakische Bevölkerung kümmert, z.B um totkranke Kinder, alte Menschen, medizinische Unterversorgung, fehlende Nahrunsmittel, von Schulen, Kindergärten usw. ganz zu schweigen während der Saddam Ära betreibt "Menschenrechtsgescheiße", wer sich um diese Dinge Sorgen macht während eines US-Krieges ist ein Gutmensch !! Versteh ich nicht !

[HansderMeiser]

Ich bin grundsätzlich nur für einen Krieg mit UN-Mandat, d.h. DAGEGEN! Ich glaube jedoch auch, daß die UN sich hier irrt ...

[Kaperfahrer]

@El_Torro
Noch kurz #52
Ja habe ich gesehen
Arte ist ganz ohne Zweifel ein toller Kultursender.
Aber dabei darf man nie aus dem Auge verlieren, dass er ganz tendenziös immer aus einem linken Blickwinkel berichtet und dokumentiert, mit teilweise haarsträubenden Geschichtsklitterungen.
Solange er bei Kunst und Kultur bleibt, ok!
Ansonsten wenn es politisch wird, Augen auf!

Kaperfahrer

[El_Torro]

#56

kannst du auch nicht, hättest dich halt mal gestern informieren sollen, aber was man nicht sehen will sieht man auch nicht. Saddam wäre schon längst weg wenn die USA es nicht verhindert hätten, dass ist die Realität.

[Albatossa]

Hallo broker2204,

#1
ich bin dagegen! Dadurch wird die wirtschaftliche Unfähigkeit der DDR-Light-Regierung auch dem letzten Roten Betonkopf aufgezeigt!

[eierdieb]

# 60

Mögen die Gründe auch noch so erbärmlich sein - willkommen auf der richtigen Seite !

[El_Torro]

#58

na klar, der Bericht hat nur so gestrotzt von "linker Propaganda" und Gutmenschen-Meinungsmache. Dann sind also ein General Norman Schwarzkopf und 186000 GI`s die von eigener Uran-Munition verseucht wurden und heute in medizinischer Behandlung stehen alles linke Hakenkreuz-Pazifisten ? Was euch alles einfällt um die Wahrheit die man einfach nicht hören will zu verdrehen, ist schon erstaunlich.

[Brama]

#59, ist das Dein einziger Beitrag zu meinen Argumenten? Mir nur Uneinsichtigkeit vorzuwerfen während Du den einzig selig machenden Durchblick hast. Wer argumentativ nicht mehr viel zu bieten hat unterstellt dem Gegner Dummheit! Ende der Diskussion. Aber was man nicht sehen will sieht man auch nicht, ich denke das gilt eher für Dich. Ich bin mir über die katastrophalen Folgen eines Krieges sehr wohl bewußt, auch über die z.T. zweifelhaften Bemühungen der Amerikaner, diesen zu rechtfertigen bis hin zu der zukünftigen, angekratzten Position der UN0, trotzdem, Haß wie Du ihn versprühst macht blind und gefährlich.

[ospower]

#58,

norman schwarzkopf hat nicht über 186.000 in behandlung stehende gi´s berichtet.

in dem bericht wurde erwähnt, dass 186.000 gi´s untersucht worden sind.

ebenso wurde erwähnt dass neuntausend-soundsoviel inzwischen (an was auch immer) verstorben seien.

so schaut ihr berichte.

[ospower]

#64,

bezieht sich #62, nicht auf #58.

[El_Torro]

#63

Haß wie Du ihn versprühst macht blind und gefährlich.

kritikloses hinnehmen von Zuständen auch

#65

Schwarzkopf hat zu militärischen Dingen Stellung genommen, hab nicht gesagt das er das mit den GI`s erwähnt hat. Das war die inzwischen in den USA gegründete Organisation von Golfkriegsveteranen, die versucht die Rechte für die ex-Soldaten gegenüber der Regierung zu erkämpfen. Mein erwähnen des Generals bezog sich auf den Vorwurf der "linken Propaganda" durch den Sender Arte-TV.

[ospower]

#66,

aber der unterschied zwischen medizinisch UNTERSUCHT und ERKRANKT, bzw. in behandlung stehend, ist dir klar?

und das bei der zahl der verstorbenen auch NICHT erwähnt wurde, ob da auch die an natürlichen ursachen verstorbenen mitgezählt wurden ist dir auch klar?

[Brama]

#66, ich kenne mich besser, ich bin nicht kritklos, aber Du weigerst Dich vehement, auch nur mit einer Silbe auf das Unrecht einzugehen, das Saddam über die Menschen in seinem Umfeld gebracht hat und bringt. Du versprühst nur blinden Haß auf Amerika!!!

[El_Torro]

#67

- von den verstorbenen hab ich gar nichts erwähnt, aber danke das du das mit aufgenommenn hast. Wobei ich noch gar nicht auf die verstümmelten und an Krebs erkrankten Kinder und Menschen im Irak erwähnt habe. Aber der Uran-Staub wird ja nur knapp 4,5 Milliarden Jahre im Irak strahlen, lächerlich nicht wahr ? Das ist halt der Preis der Freiheit.

- 186000 untersucht ist korrekt, wovon ich jetzt nicht mehr genau weiß wie viele in Beahndlung sind. Meines Wissens nach ca. 30 - 40.000 - aus anderen Quellen wie Zeischriften. Kannst mich aber gern verbessern, wobei ich jetzt nicht ganz verstehe was das soll. Ob`s 10.000, 50.000 oder 200.000 sind, was den Menschen angetan wurde, ist dir schon klar oder ? Ich gehe auch davon aus das du mitbekommen hast was die Verstrahlung auch sonst noch bei diesen Menschen bewirkt und vor allem wie die amerikanische Regierung mit seinen Helden danach umgesprungen ist.

[El_Torro]

#68

nein, ich habe bisher immer gesagt Saddam muß weg, aber ich habe auch gesagt das es nicht Sache der Amerikaner sein darf darüber zu entscheiden oder nicht. Wenn hier einer das Recht hat einen Krieg zu führen, dann die UNO und nicht die USA. Und wenn die UNO diesen Krieg nicht führt, dann ist die UNO zu kritisieren und deren mangelndes Engagement in Menschenrechtsfragen. Ich würde mir eine starke UNO wünschen, dies wird aber immer durch die 5 Veto-Staaten blockiert, deshalb muß die UNO dringend reformiert werden damit gerade in Fällen wie Ruanda oder auch Irak die Menschenrechte im Vordergrund stehen und nicht wirtschaftliche Interessen. Einen Krieg der nur aus Lügen besteht und die UNO mißachtet lehne ich daher ab, auch wenn ich ein schlechtes Gewissen wegen der Menschen im Irak dabei habe.

[Brama]

#70, Jetzt kann ich Dir voll zustimmen !!!!

[ospower]

#69,

also das deine zahlen vollständig hast!

dreihundert-undsoundsoviel gi´s hatten am irak-krieg teilgenommen.

186.000 wurden untersucht (auf was auch immer).

um die 40.000 wurden/werden behandelt (auf was auch immer).
theoretisch kann da jedes pflaster mit bei sein.

neuntausend-undsounsoviel seien inzwischen verstorben (ebenfalls an was auch immer).
können also wirklich ALLE, als auch die, die seither mit dem auto an baum gefahren sind mit drin sein.

und um keine missverständnisse aufkommen zu lassen: auch ich halte dies uran-munition für ne sauerei!

wie lange dieser staub strahlt ist auch nicht die entscheidende grösse, sondern vielmehr wo und in welcher konzentration er lagert bzw. auftritt!

übrigens springt die bundeswehr mit ihren strahlenopfern auch nicht anders um!

also kein spezifisch amerikanisches problem!

[El_Torro]

#72

nun vielleicht erledigt es sich gerade von selber, angeblich Aufstand der Bevölkerung im Irak gegen DSaddam Hussein. Hat jemand nen Fernseher und sieht gerade N-TV ? Hoffentlich schaffen Sie`s wenn`s denn stimmt, wäre sicherlich die beste Lösung.

[Eddy_Merckx]

nur mal so zur erinnerung.


der kosovo-einsatz war seinerzeit ebensowenig durch ein un-mandat gedeckt.

das wird für viele von euch sicherlich neu sein.

allerdings wäre dieser einsatz ohne die militärischen möglichkeiten der amis damals unmöglich gewesen.

[ospower]

#70,

hier kann ich dir grundsätzlich auch zustimmen. sehe es aber nicht ganz so eng, weil für mich das ergebnis mehr zählt als die begründung.

ergebnis und folgen des krieges, werden durch das abnicken der uno-mitglieder (aus mehr oder weniger eigennützigen interessen) auch keine anderen sein.

allenfals das das "fell des bären" vielleicht etwas anders verteilt würde.

[El_Torro]

#74

das ist richtig, es waren sich eben alle einig aus "humanitären Gründen" einzugreifen, auch ohne UNO-Mandat. Im Irak geht es aber nicht um "humanitäre Gründe", deshalb auch der Streit in der UNO.

[pollux]

Noch dagegen, wenn auch mit Bauschmerzen.

Auf der einen Seite scheint es ein Chance zu geben den
Irak auch auf friedlichem Weg abzurüsten, deswegen dagegen.

Warum Bauchschmerzen?
Auf der anderen Seite ist die Abrüstung aber nur durch
die von den USA aufgebaute Drohkulisse möglich geworden.
Da stellt sich natürlich die Frage wie lange die USA,
insbesondere aus finanzieller Sicht, diese Kulisse
aufrecht erhalten können bzw. wollen und was geschieht
wenn die USA ihre Soldaten wieder abziehen.
Ich glaube nicht das dann Saddams Kooperationsbereitschaft
in gleichem Umfang erhalten bleibt.

Zu dem Argument "Befreiung der Iraker von ihrem Diktator":

Natürlich ist Saddam ein Schlächter und seine Absetzung
wünschenswert.
Aber dann soll eine entsprechende Resolution eingebracht
werden daß man Saddam wg. seiner brutalen Menschenrechts-
verletzungen nötigenfalls durch Gewalt absetzen will.
Wer sind die USA zu entscheiden, ob eine Regierung welcher
Art auch immer wegen welcher Vergehen auch immer abgesetzt
werden soll.
Als nächstes Iran, Korea, China...
Oder Deutschland, weil wer nicht für uns ist ist gegen uns?

[Eddy_Merckx]

El_Torro

um die humanitäre situation im irak halbwegs zu begreifen,solltest du folgenden hochinteressanten artikel aus der zeit lesen.vielleicht bist du dann anderer meinung.

http://www.zeit.de/2003/11/Irak_Haupttext

[ospower]

#77,

Aber dann soll eine entsprechende Resolution eingebracht
werden daß man Saddam wg. seiner brutalen Menschenrechts-
verletzungen nötigenfalls durch Gewalt absetzen will.

aber genau das geht doch nicht, ging auch schon im kosovo nicht!

die halbe uno besteht doch aus potentiell von solchen resolutionen betroffenen.

und alle mitglieder, zumindest die big player, hätten dann alle halbe jahre ein anliegen in sachen regime-change irgendwo.

deshalb muss man´s halt an was anderem aufhängen.

[ospower]

#79,

eddy, bei den von den kurden vorgebrachten "al kaida" verbindungen muss man auch etwas kritisch sein.

nicht auszuschliessen, dass da auch welche aktiv sind, aber da wird von denen auch einiges gelaunched, um die amis zu drängen.

das die islamisten auch nach der macht im irak streben steht aber ausser frage. allderdings mehr aus den shiitischen gruppen im süden heraus.

[El_Torro]

@Eddy

ich weiß was im Irak abgeht, ich war ja auch für den ersten Golfkrieg. Mittlerweile bin ich aber gegen einen Krieg aus den gleichen Gründen wie #77 Pollux. Wenn ich an die Menschen im Irak denke fällt es mir schwer diese Position aufrecht zu erhalten, deshalb bin ich ja auch der Meinung das die UNO dringend reformiert werden muß. Die UNO muß die 5 Veto-Staaten "entmachten" und das Völkerrecht und die UNO reformieren. Ich habe diesbezüglich schon Vorschläge hier im Board gemacht. Es gibt nichts wichtigeres als die Menschenrechte. Wenn irgendwo in völkerrechtswidriger Weise gemordert, vergewaltigt, geplündert und unterdrückt wird, sollte die UNO das Recht zum eingreifen erhalten, für eine bessere Welt. Ich bin überzeugt davon das dies eines Tages auch so kommen wird, auch wenn es momentan nur eine "Utopie" ist. Vielleicht bringt aber genau die jetzige Krise den dafür notwendigen Umdenkungsprozeß in Gang, denn sonst sehen wir allen bescheidenen Zeiten entgegen wo das "Faustrecht" regiert und die Menschenwürde in blutigen Kriegen ertränkt wird.

[Eddy_Merckx]

ospower

das mag so sein - dran ist in jedem fall etwas.in dem genannten artikel wird aber auch die tötung von 100.000-200.000 kurden durch saddam leute angesprochen.

ich kann´s verstehen wenn die kurden auf eine befriedung ihrer region durch die amis aus sind.wie gesagt gab´s seinerzeit im kosovo auch kein un-mandat.

[pollux]

"aber genau das geht doch nicht, ging auch schon im kosovo nicht!

die halbe uno besteht doch aus potentiell von solchen resolutionen betroffenen."

Und du willst den USA die Entscheidung überlassen
welche dieser Betroffenen bombardiert werden
und welche nicht?

[ospower]

#82,

hab dem artikel ja nicht in gänze widersprochen.

und verstehen kann ich´s auch, bin ja auch dafür.

[ospower]

#83,

Und du willst den USA die Entscheidung überlassen
welche dieser Betroffenen bombardiert werden
und welche nicht?

die entscheidung es zu tun, müssen letztendlich diejenigen tun, die dazu in der lage sind. und da seh ich neben den usa nicht allzu viele fähige und noch viel weniger willige.

die entscheidung, es tun zu dürfen, sollte schon im grösstmöglichen konsens getroffen werden.

da sich ja auch die kriegsgegner einig sind, das "saddam ein fürchterlicher diktator ist" (o-ton fischer), besteht doch zumindest konsens darüber, dass es in diesem fall den richtigen trifft.

und wenn es um´s wie und den einfluss der einzelnen beteiligten geht, sollte man sich doch wohl hinter den kulissen einig werden.

uneigennützigkeit nehme ich nämlich keinem ab! weder den usa, noch deren gegnern.

[El_Torro]

#85 und Eddy + Kaperfahrer

was spricht denn dann dagegen den Inspektoren noch 4 Monate Zeit zu geben ? Eine unmittelbare Kriegsgefahr geht ja wohl zur Zeit kaum noch von Saddam Hussein aus und über die Kosten der "Vorhaltung" amerikanischer Truppen in der Golfregion bis zu diesem Zeitpunkt würde man sich sicherlich auch einigen können. Warumn diese Eile ? Ich persönlich halte den kleinen Spinner in Nordkorea derzeit für viel gefährlicher als Saddam und hier wird seitens der US-Regierung ein Schmusekurs gefahren und auf eine "diplomatische Lösung" des Konfliktes gesetzt, kannst du mir das bitte erklären ?

[Starmaker]

Ihr solltet mal lieber "zivile" Zeitzeugen des 2. Weltkrieges befragen, dann hat sich die Frage hier ob pro oder contra von selbst erledigt.

...oder entsprechende Fachliteratur bzw. Biographien durchlesen. Man kann immer schnell für einen Krieg voten, wenn er einen nicht selbst in den Bunker treibt

Ich lese gerade ein Buch von Arno Surminski "Jokehnen oder wie lange fährt man von Ostpreußen nach Deutschland?"

Da meine Familie aus Ostpreussen stammt, kann ich mir genau vorstellen, was die durchgemacht haben!

[ospower]

#86,

el_torro, ich persönlich hab kein problem damit, den inspektoren noch ein paar monate zeit zu geben.

der punkt ist nur, dass die irakischen schrottplätze nicht das problem sind, sondern saddam selbst, die irakische regierung.

und saddam wird sich nicht diplomatisch selbst eleminieren.

also egal wie lange du denen zeit gibst, das problem bleibt das selbe.

ausserdem ist in vier monaten hochsommer. warst du schon mal im juli/august auf der arabischen halbinsel?

viel spass bei 45 grad im schatten, im kampfanzug mit 30 kg ausrüstung.

klar ist der koreanische irre, was die äussere bedrohung betrifft, die derzeit grössere gefahr.

aber wenn´s um ne nukleare auseinanderseztung geht, ist eine ad hoc lösung wohl eher nicht mittel der wahl.

[El_Torro]

#88

nun gut, dann warten wir eben bis Herbst, dann geht`s wieder mit "Bomben". Wo liegt das Problem ? Sollten die Inspektoren dann feststellen das er nicht ehrlich abgerüstet hat, haben sie meinen Segen.

[antanana]

@all,

der Punkt ist auch nicht Saddam oder die irakischen Bürger.

Anngenommen wenn dieser jetzt z.B. durch einen Militärputsch gestürzt werden würde, und vielleicht noch ein schlimmerer Diktator an die Macht käme.

Dieser aber amerikanische Militärbasen errichten lassen würde und den amerikanischen Ölgiganten freien Zutritt gewähren würde.

Den Amerikanern wären dann die Beachtung der Menschenrechte und des Volkes doch völlig egal, solange sie ihre strategischen und wirtschaftlichen Interessen nicht bedroht sehen würden.

Das ist der Punkt, und aus diesem Grund bin ich eindeutig gegen diesen Krieg

[El_Torro]

#88

aber wenn´s um ne nukleare auseinanderseztung geht, ist eine ad hoc lösung wohl eher nicht mittel der wahl.

siehste jetzt kommen wir dem Kern des ganzen doch näher. Die Botschaft die im Falle eines Krieges an die Welt gerichtet wird heißt doch dann wohl so:

"Seht her alle die ihr stark genug seid mir zu widerstehen, ich werde mit euch friedlich und im demokratischen Dialog und Einklang leben, doch alle die ihr "militärisch zu schwach" seid und von denen ich mich "bedroht fühle", wahrlich ich sage euch, ich werde euch vom Angesicht dieser Erde vertilgen, Amen. "

[Eddy_Merckx]

um hier den mehrfach dargelegten gedanken nochmals aufzugreifen:

dass der un-sicherheitsrat selbst moralisch kompromittiert ist,zeigt sich doch im falle von syrien.

bekanntlich zählt syrien zu den weltweit größten unterstützern(hamas,hisbollah mit querverbindungen zur al kaida) des islamistischen terrors.

[Kaperfahrer]

@El_Torro
#66
Nun mal langsam El_Torro ich habe bei Arte nicht von "linker Propaganda" gesprochen sondern von einer Tendenz Sachen aus einem Linken Blickwinkel zu betrachten, darüber wundere ich mich nicht mal, das ist bei Kulturschaffenden oder solchen die sich dafür halten endemisch und gehört zum guten Ton.
Das Wort von Gutmensch ist von meiner Seite auch nicht gefallen. Ich habe nur darauf aufmerksam gemacht nicht alles für bare Münze zu nehmen, nur weil es von ARTE kommt.

Einen konkreten Punkt möchte ich daraufhin mal ansprechen. Die Krebserkrankungen und anderen Gesundheitsschäden die bei den Irakis und GIs gehäuft vorgekommen sein sollen.
Es wird von Dir und anderen mit allergrößter Selbstverständlichkeit angenommen daß dies die Folge von Uranmunition sein muss, auch in weit entfernten Gegenden (und das ist die große Mehrheit) wo nicht ein Schuß Uranhaltiger Munition gefallen ist.

Jetzt die Frage, ist Dir eigentlich klar, wie toxisch verbrennendes Öl eigentlich ist, wieviel krebserregende Stoffe in diesen Verbrennugsgasen enthalten sind?
Dieses Teufelszeug schwebte Monate, wenn nicht jahrelang über dem ganzen Land und seine Anrainer, kroch in jede Ritze, ist unter Garantie auch heute noch auf jedem Feld und in jedem Stehenden Wasser zu finden wenn man nur danach sucht und vagabundierte obendrein noch Jahre durch die Atmosphäre.
Aber darüber wird kaum ein Wort verloren, das war Saddam, bei dem ist nichts zu holen. Naja vielleicht kommt das noch, wenn man ihn erst am Wickel hat. Bis dahin ist natürlich die Uranmunition schuld, obwohl es dafür ausser vagen Vermutungen keinen einzigen schlüssigen Beweis gibt, hauptsache es geht gegen die USA.

Was die eingeschränkte Handlungsfähigkeit der UNO durch das Veto-Recht angeht scheinen wir ja auf einer Linie zuliegen, lies mal #55.

und warum die Eile? #86
weil ich der festen Überzeugung bin, dass Zeit ein wichtiger Faktor ist und zwar nicht nur aus Geldgründen.

Erstens, Saddam will selber den Krieg, und zwar als Angegriffener um dann aufschäumende Emotionen und eine Märtyrer-Rolle in der arabischen und islamistischen Welt für sich und seine Pan-arabischen Weltmacht-Pläne zu nutzen. Er wird sich auf gar keinen Fall weder jetzt, noch in 45 Tagen, ohne Kampf entwaffnen lassen. Jeder Tag mehr gibt ihm Zeit noch mehr Feuerchen in der Region zu schüren.

Zweitens, die Weltwirtschaft. Jeder Tag dieser Hängepartie schadet der Weltwirtschaft immens und am meisten leiden müssen darunter die Menschen denen es sowieso schon schlecht geht, zum Beispiel in Ländern für die der Tourismus lebensnotwendig ist. Uns im feisten Europa geht es vielleicht wirtschaftlich ein bisschen schlechter, aber es geht uns nicht an die Existens.

Drittens, es sterben jeden Tag hunderte von Menschen unter Saddams Knute und jeder Tag mehr kostet Menschenleben unabhängig von denen die durch einen Krieg umkommen werden. Das läppert sich ganz schön zusammen.


und ehe ich hier als Gutmensch durchgehe

Viertens, die verlorene Zeit spielt Saddam weiterhin in die Hände weil sich das westliche Lager aus, jetzt Prestigegründen, immer weiter zersplittern wird. Glaubst Du nach weiteren 45 Tagen an eine einvernehmliche Lösung? Ich nicht!

Kaperfahrer

p.s.

@Starmaker #87

Im Gegensatz zu Dir kenne ich anscheinend wirklich zivile Zeitzeugen.
Mein Vater ist als einfacher Soldat fünf mal verwundet worden und mit 60 Jahren an den Folgen gestorben. Sein Bruder, mein Onkel, ist im Alter von 23 Jahren im Baltikum gefallen, meine Tante war dann eine dieser Trümmerfrauen und hat zwei Kinder ihres gefallenen Mannes allein groß gezogen, mein Großvater war nach einem Bombenangriff drei Tage lang in seiner Werkstatt verschüttet. Und alle haben mir erzählt (Mein Onkel aus naheliegenden Gründen nicht), man hätte Hitler schon viel früher mit Waffengewalt aufhalten sollen, dann wäre es nicht ganz so schlimm gekommen. Feigheit und Untätigkeit können ganz schön teuer werden.

[Tribun100]

Dafür.
Macht es hart und macht es schnell.

[El_Torro]

#93

Einen konkreten Punkt möchte ich daraufhin mal ansprechen. Die Krebserkrankungen und anderen Gesundheitsschäden die bei den Irakis und GIs gehäuft vorgekommen sein sollen.Es wird von Dir und anderen mit allergrößter Selbstverständlichkeit angenommen daß dies die Folge von Uranmunition sein muss, auch in weit entfernten Gegenden (und das ist die große Mehrheit) wo nicht ein Schuß Uranhaltiger Munition gefallen ist.


was willste denn noch alles hören ? Haste den Bericht gesehen oder nicht ? Allein in Basra sind die Krebsfälle von vormals 45 pro Jahr auf 435 pro Jahr angestiegen, dass sind keine entlegenen Gebiete im Irak sondern ist eine der am meisten bombadierten Regionen im ersten Golfkrieg. Das ist übrigens nicht nur im Irak so, Afghanistan das gleiche Spiel, in Japan wird auf Übungsplätzen der US-Armee Uranmunition verschossen, ohne das die Bevölkerung darüber Bescheid weiß, die Gebiete sind hoch kontaminiert. Aber was soll ich dir das erzählen, du glaubst doch sowieso nix, du mißchtest alle Berichte egal von wem, du hast dein vorgefertigtes Bild und damit ist die Welt für dich in Ordnung. Nun vielleicht ist es auch besser so, dann regt man sich wenigstens nicht so auf und sieht die Sache vielleicht gelassener. Ich kann es nicht tut mir leid. Ich hab es satt ständig von Politikern aller Colleuer belogen und betrogen zu werden, die können mich alle am Arsch lecken, egal ob Schröder, Bush oder wie sie sonst alle heißen.