Herr der Ringe - Ein miserabler Film? - 500 Beiträge pro Seite

[MrBombastic]

Was denkt ihr? Können wir noch klar denken? Oder wird für uns in Amerika oder in der Presse entschieden, welcher Film ein guter Film ist.
Ich bin kein besonderer Fan von Fantasiefilmen. Ein guter Fantasiefilm würde mir aber durchaus gefallen. "Herr der Ringe" fand ich einfach schlecht und langweilig.

Na! Gegenstimmen und Gegenargumente? Oder seid ihr auch meiner Meinung?

P.S.: Um bei den Aktien zu bleiben. Ich habe es versäumt diesmal bei Ixos-Ausflug dabei zu sein. Schon zweimal habe ich meinen Einsatz bei Ixos fast verdoppelt. Anna hat manchmal doch recht.

[jerema]

Tut mir leid, da kann ich Dir nicht beipflichten. Das war ein wunderbarer Film, ich habe jeden Augenblick genossen.
Die Umsetztung vom Buch zum Film war super. Die Bilder einfach Phantastisch.
Aber wenn Du eher auf Filme wie Terminator stehst, dann war das wohl nichts für Dich.

[simca76]

Fand den Film auch ziemlich schlecht.

Nicht mal die special Effects und Computeranimationen waren gut gemacht. Enttäuschend!!!


happy trading

[Insider2001]

Im Prinzip sollte man vorher die 3 Bände gelesen haben. (Habe ich vor ca. 10 Jahren getan.) Der Film super genial umgesetzt, auch wenn natürlich einiges weggelassen werde musste.

TI

[TheMess]

Ich überlege seit Tagen: geh ich rein oder nicht?
Scheisse, die Meinungen sind glatt 50 : 50.
Muss mir wohl selber ein Bild machen. Oder doch nicht..?

[hahnl]

Obwohl mir Fantasie-Filme wirklich gefallen, war ich von Herr der Ringe schwer entäuscht: zu langatmig. Die gute Sprache konnte darüber leider nicht hinwegtäuschen, dass die Phantasie im Kopf ist und sonst nirgendwo.

[HaDa]

Hab mir die 3 Bänder von meiner Frau zu Weihnachten schenken lassen.

Obwohl ich ein begeisterter Leser von Romanen mit dieser bzw. ähnlicher Thematik bin, habe ich nur ca. 100 Seiten geschafft.

Ich glaube auch, daß ich den Rest n i c h t weiterlesen werde.

Nach meiner Meinung ist der Roman kindisch, unzusammenhängend, mit viel zu vielen (nicht merkbaren) Namen durchsetzt - schlicht und einfach nervend und blöd.

Den Film kann ich nicht beurteilen, werde aber vorerst aufgrund meiner Erfahrung mit den Romanen mir diesen Film nicht antun.

HaDa

[BenjaminGraham]

@all:

Mir hat der Film sehr gut gefallen, die 3 Stunden vergingen wie im Flug. Man "muss" ihn aber nicht gesehen haben.

@HaDa:

Les erst den Hobbit, dann LotR. Aber in Englisch. Die deutsche Übersetzung ist grottenschlecht.

Gruss,
Ben

[SOM.you.]

RE: Herr der Ringe

ich fand den Film klasse, und werde mir die beiden nächsten Folgen sicherlich auch anschauen.

Die Special effects, die Landschaftsaufnahmen, die Story...
mir hat das alles sehr gut gefallen.

Man muß halt den Fantasystyle mögen.

Ein absoluter Film Tip, welchen ich nur im Kino sehen würde.


SOM

[HaDa]

@BenjaminGrahim

Danke für den Tip. Leider ist mein Englisch genauso grottenschlecht wie wahrscheinlich die Übersetzung - bringt mir daher wohl nicht viel.

Als Roman empfehlen kann ich aber "Die Nebel von Avalon".

Der wird pro Jahr mindestens einmal hervorgekramt und nach ca. 5 Jahren immer noch mit viel Spannung verschlungen.

Der Film dazu läuft momentan in SAT1 - der Roman ist aber um Klassen besser.

HaDa

[eckhardt33]

#5 von TheMess
Geh da rein, der Film ist klasse.
Gruß Eckhardt

[Miccc]

Den Film muss man tatsächlich nicht gesehen haben,
dafür muss man aber das Buch gelesen haben.
Auch das ist natürlich Geschmackssache.
Das Buch ist sehr viel ausfürlicher und langatmiger, ALLES ist sehr genau beschrieben und erzählt, und das ist auch, was das Buch letzten Endes ausmacht. So detailiert wurde wohl bisher keine Geschichte geschrieben.
Außerdem werden im Buch ständig Gedichte aufgesagt und Lieder gesungen, was im Film überhaupt nicht vorkommt!
Das Flair des Buches kommt im Film bei weitem nicht rüber, was aber nicht davon abhalten muss den Film anzusehen.
Insgesamt ist der Film gut, und ganz sicher besser als so manch anderes Hollywood Fabrikat.
Ruhig anschauen.

[megasatone]

der film ist super und hat alle oskars verdient !

[BenjaminGraham]

@ HaDa:

Schade, mein Englischlehrer hat mich vor über 15 Jahren draufgebracht. Seitdem lese ich ihn wohl einmal pro Jahr.

Die "Nebel von Avalon" kenne ich schon fast seit 20 Jahren. Den 1. Teil habe ich gestern angeschaut. Den zweiten Teil schenk ich mir (wahrscheinlich). Aber wie bei fast allen Literaturverfilmungen ist die Filmfassung der "Nebel" nicht ganz so fesselnd wie das Buch.

Ich war früher ein grosser MZB-Fan, mittlerweile bevorzuge ich allerdings Eddings und Gemmel.

Gruss,
Ben

[MrBombastic]

@megastone
Bitte schreib hier, was du an diesem Film super gefunden hast.
Ich bin froh, dass dieser Film erst ein mal keine golden globe gewonnen hat.

@eckhardt33
du auch.

@Sam.you.
du auch

@jerema
Du auch.
ich bin kein Terminator-fan. Habe alle Terminatr-Filme erst im TV gesehen. Aber wenn ein Film gut gemacht wird, dann mag ich ihn auch. Egal in welcher Richtung. Aber von Fantasy-Filmen war ich nie begeistert.

[Neemann]

@MrBombastic,

ich höre gar negative Töne bzgl. der Special Effects - nur zum kopfschütteln.

Klar gehts immer ne Nummer besser und anders, aber die Frage ist doch auch, ob man die Effekte um ihrer selbst willen in irgendeinen Film reinpackt, oder ob sie, wie hier, geradezu genial die Stimmung und Beschreibungen im Buch widergeben.

Die Fluchtsequenz aus Moira - genial! Ich stimme den Journalisten zu, die bei der Vorabschau in Cannes geschrieben hatten, George Lucas könne in Rente gehen, wenn der ganze Film so sei wie diese Sequenz.

Freilich ist er es nicht, denn - wie gesagt - die Technik ist für die Handlung da und nicht umgekehrt. Etwa die Atmosphäre rund um den Turm (und darunter ) - dass muss man im Kino sehen und nicht später auf der Matscheibe! Die dunklen Reiter - das hat nix mit Tricktechnik zu tun, aber ist gerade in den Waldszenen doch an Atmosphäre nicht zu überbieten!

Ich gebe zu, es wird wohl auch generelle Wahrnehmungsunterschiede geben zwischen besuchern, die das Buch kennen, und solchen, die Tolkien erstmals vorgesetzt bekommen haben. Bei der Star-Wars-Trilogie war jeder Film in sich abgeschlossen, hier geht man aus dem Kino mit dem Gefühl, mitten in der Handlung zu stehen. Das erste Buch ist zudem noch das "schwächste", wenn man davon überhaupt sprechen kann. Ich freu mich insbesondere auf das Baumvolk im zweiten Teil und auf die Sequenz, bei der sie dann den Turm einnehmen. Bislang dachte ich, all das, was in dem Buch geschieht, könne niemand verfilmen, und wenn, dann träfe er nie und nimmer die Stimmung des Buches. Jackson konnte das, und ich rate schon jedem, sich den ersten Teil anzugucken - einige werden es bereuen (kein Film gefällt allen), aber sehr viele werden froh sein, dass sie das Werk auf der Leinwand gesehen haben und zwei weitere Teile folgen.

[for4zim]

Man hat sicher mehr vom Film, wenn man vorher das Buch gelesen hat. Ideal ist, wenn es länger her ist, weil einen dann verschiedene Abweichungen und Verkürzungen in der Handlung nicht mehr stören.

Der Film baut sehr auf Effekten auf, auf Kamerafahrten durch Phantasiewelten, teilweise auch auf den Masken und Tricks. Obwohl Effekte eine große Rolle spielen, ist es doch kein reiner Actionfilm. Zwar werden Konzessionen an den Breitengeschmack gemacht, aber man spürt auch im Film etwas von der Lyrik des Buchs. Ich war vom Film angenehm überrascht, weil ich befürchtete, die Effekte und Kampfhandlungen würden alles andere zudecken.


Vielleicht ist es wichtig, auf den Film gut eingestimmt zu sein. Man sollte ihn auf wirklich großer Leinwand sehen und am besten ist es, wenn keine Kindsköpfe zugegen sind, die im Kino meinen, Popcorn fressen und sich unterhalten zu müssen.

Daß Golden Globes an Moulin Rouge, aber nicht an Lord of the Rings ging, hat mich sehr verwundert und hat vermutlich kommerzielle Gründe, denn Moulin Rouge hat genau die Fehler, die man bei Lord of the Rings vielleicht fürchten würde: kein Tiefgang, reine Effekthascherei, verzichtbar. Aber bei amerikanischen Filmpreisen habe ich schon gelernt, daß sie oft wenig Bezug zur Qualität des Films haben.

[fondast]

@bomby:
Schreib Du doch erst mal, warum er Dir NICHT gefallen hat, bevor Du andere aufforderst.

HdR-Die Gefährten IST ein gut gemachter Fantasy-Film, weil er eine STORY rüberbringt, die in sich geschlossen ist. Weil er detaillierter als viele sogenannte Literaturverfilmungen Charaktere und Orte darstellt und einen eben NICHT vollklatscht mit zu bombastischen Effekten.

Details: Z.B. die liebevolle Darstellung von Hobbingen und den Eigentümlichkeiten der Hobbits.
Schauspieler und Effekte: Z.B. die klasse Darstellung der verschieden großen Rassen nebeneinander (Hobbits sind ja m.W. ca. 1,10-1,20m groß).
Effekte: Z.B. die Sequenz, als die Gefährten in der Höhle der Zwerge von den Orks eingekreist werden. Die Orks laufen die Säulen des Gewölbes zu Tausenden herunter. Das ist nur vergleichbar mit den Insekten aus "Starship Trooper", als sie die Stellung der Erde-Truppen angreifen (inkl. Sound!!!)
Schauspieler (ausser Frodo, der wirkt echt blass gegen die anderen): man sieht, daß die Darsteller alle aufgehen in ihren Rollen, wie ich das selten so gleichmäßig in einem Film gesehen habe.

1. Ich habe die Bücher nicht gelesen, deshalb kamen mir die drei Stunden kürzer vor als 80 Minuten Alarmstufe Rot!!!
2. Ich stehe vor allem auf alle Filme der Coen-Brüder (Blood Simple und Millers Crossing sind 1A), meine Lieblingsfilme sind Angel Heart (18er!), Desperado (18er), Last Man Standing (18er?) und PERDITA DURANGO!!!!! Da passt ein Fantasy-Film wohl gar nicht dazu...

fondast (warum heisse ich eigentlich so? Ach ja, hier ist ja ein Börsenforum :laugh

[MrBombastic]

@fondast
1- Eine Schauspielerische Leistung kann man glatt vergessen.
2- Spezaileffekt: Das reicht nicht mehr, wenn nur reichlich Blut fließt. Sonst habe ich nichts besonders gesehen.
3- Dass die Hobbits oder die anderen Fantasie-Figuren (Fand ich alle doof) der Vorlage im Buch entsprechen, ist keine Werbung für den Film. Ein Film solte auch für die Leute erleuchtend sein, die das Buch nicht gelesen haben, was ich auf gar keinen Fall tun werde
4- Geschichte: sehr schwach. Sich 3 Stunden lang (da sind noch 2 Episoden. Oh du heiliger Schreck) mit einem Zauberring zu beschäftigen, kann auch nicht stark sein. Wenn man die Schwäche der Menschen mit dem Umgang mit der Macht zeigen will, kann man sich 20 Minuten Bundestagdebatte anschauen. Kennst du den Kurzfilm Balance von den beiden Hildesheimern? Diesbezüglich hat man in ein Paar mInuten mehr erzählt als hier im ganzen Film.
5-...

Reicht das fürs Erste?

[Neemann]

@MrBombastic,
ja , reicht.

Blutspritzer gehören für mich nicht unter die Kategorie Spezialeffekte, und wenn dir keine anderen aufgefallen sind, hast Du vermutlich geschlafen. Darüber hinaus scheinst Du an Sachlichkeit ohnehin nicht interessiert zu sein, sondern nur an debilem Gelächter. Ich hatte Dein Posting #15 als Aufforderung zur Diskussion verstanden, aber offenbar suchst Du nur Streit - fechte den mit anderen im Board aus, da finden sich bestimmt ein paar.

[Maxwell Smart]

bravo neeman

[TylersSchatten]

Ich empfehle alle Interessierten einen Aufsatz im "Filmdienst", mit dem Titel: Die Leerstelle im Fantasy-Film.

Darin wird eingegangen auf die Funktionsweise des Buches und den glücklichen Umstand, dass mit Peter Jackson sich ein Regisseur engagiert hat, der nicht nur Fan ist, sondern auch über das nötige Durchsetzungsvermögen verfügte, den Film so zu drehen, dass die Stärken des Buches (eben in erster Linie die Leerstelle) in den Film transportiert werden konnten.
Gerade der Vorwurf, dass Fantasy im Kopf stattfindet ist bei HdR unberechtigt, weil er eben die Leerstelle berücksichtigt. Es ist interessant zu lesen, wie im Vergleich dazu, Harry Potter zugekleistert wurde und alle diese Qualitäten fehlen (übrigens auch ein Problem des Buches).

Ich denke, wer den Film nicht mag, hat eine wichtige Grundvoraussetzung nicht akzeptiert.
Die Bereitschaft sich auf das Fantasy-Genre einzulassen. Und die Buchpuristen, denen der Film nicht gefällt, akzeptieren einfach keine Kürzungen/Änderungen des Stoffes. Allerdings sind die Medien Buch und Film viel zu verschieden, als dass eine 1:1 Übertragung funktionieren könnte. So soll jeder seine eigene Meinung behalten, ich für mich empfinde den Film als grandios. Und was die Amis angeht. Die geben dem Film doch keine Preise, ist doch schliesslich eine Auslandsproduktion.

[MrBombastic]

@fondast
da hast du recht. Nach der Pause bin ich tatsächlich Paar Minuten eingeschlafen. Aber ob ich gerade da Spezialeffekte verpasst habe, ist es zu bezweifeln.

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass ich hier einen Streit suche. Das würde mich wirklich interessieren, zu wissen, wie man so einen miserablen Film gut finden kann. Aber das Recht, den Film als miserabel und schlecht zu bezeichnen, steht mir doch zu, oder?

Man muss akzeptieren, dass es auch Leute gibt, die anderes denken und kein "Herr der Ringe"-Fan sind. Wenn du an dieser Diskussion nicht mehr teilnehmen willst, ist überhaupt kein Problem. Das kann aber nicht daran liegen, dass ich einen Streit suche, sondern eher daran, dass du andere Meinungen gleich als Streitpunkt betrachtest.

P.S.: Die Coen-Brüder finde ich auch gut. Esperado hat mir überhaupt nicht gefallen. Last Man Standing war zwar OK aber kein Topfilm.

[Muskelberg]

immer wieder schön zu sehen, wieviel Leute sich diversen Mumpitz reinziehen.

Da schreibt irgendein verwahloster Eremit verwirrten Scheissdreck auf einen Fetzen Papier und schon versammelt sich eine weltweite Fangemeinde und feiert ihre Erleuchtung.

Ist wohl so bei Tolkien, wie auch bei den Gurus im Indischen oder bei Mr. Spock.

Und jetzt gibts das Ganze auch noch als Special effekt Bilderfeuerwerk.

Hab ich volles Verständnis für - solange Harry Potter meiner Tochter ein Phantasiefeuerwerk präsentiert.

Es gibt doch wahrlich genug Humorvolles und Sehenswertes im richtigen Leben. Aktuelles Beispiel: Irgendwann in diesen Tagen: Boing Bum Chak oder so ähnlich. Unna Westfalen live.
Sehenswert.

Ich frage mich immer wieder, ob die Leute, die sich im Kino diesen Phantasiescheiss und diese Traumwelten reinziehen auch im wahren Leben verstärkt abtauchen.

Der prozentuale Anteil ist sicherlich wesentlich höher.

[Maxwell Smart]

@muskel
tolle meinung, aber du tauchst am besten auch mal ab

wer mit scheißdreck.........

[Muskelberg]

sorry Max (geile Serie gewesen)
ich war noch nie Diplomat.

Natürlich hätte ich auch sagen können: "Ich bedaure zutiefst, noch nicht die Zeit gehabt zu haben, mir dieses aussergewöhnliche Meisterwerk anzuschauen"

[Neemann]

Ich bedaure zutiefst, nicht die Zeit zu haben, mir demnächst Boing Bum Chak anzuschauen


War doch gar nicht schwer

[watto]

g.nau neemann

[Mot67]

ich fand den film gut. wer die bücher gelesen hat sollte ihn auf jedenfall sehen,
aber auch sonst lohnt sich`s für fans des genres. kulisse super, darsteller auch ok,
ich freu mich auf teil II! ohne das wissen um die figuren sind einige zusammenhänge schwer
zu verstehen, aber das macht nix. wie gesagt, am besten erst die bücher oder zumindest den
kleinen hobbit (den liest man in 2 tagen) lesen, dann ist der film gut sehbar.
mot

[fondast]

@bomby #23:

Das mit dem Streit suchen kommt von Neemann, nicht von mir.

Welche Pause? Ich habe den Film am Stück gesehen, da gab es keine Pause! Hast Du vielleicht die alte Zeichentrickversion bei Kabel1 gesehen? :

fondast (Harry Potter hab ich nich geguckt

[MrBombastic]

Da hast du völlig Recht. Ich habe dich gefragt, ob es reicht. Und der Neeman antwortete mir. Ich hielt ihn für dich.
Korrektur: "Harry Potter hab ich nich geguckt" (Da schenke ich dir ein "t" [nicht] und ein [ ) ] )

Bei Cinemaxx in M.... gab es eine Pause dazwischen.

[Wesdaq]

Ich fand den Film handwerklich brilliant. Das war es aber auch. Die Charaktere sind mir nach drei Stunden immer noch nicht ans Herz gewachsen und es war mir egal, ob jemand abgemurkselt wird oder nicht. In einem Film geht es nicht darum, wie nah der Regisseur an der Vorlage bleibt, das blosse Ab-arbeiten des Buches und sei es gelungen macht noch keinen guten Film. Brilliant aber blutleer, trotz Gemetzel.

[evosonique]

kurze Antwort: NEIN !

Fertisch

[Kuehe]

Die Ringe sind so schlecht wie der Thread: VERHEXTE KINDER ----- nach "Unendlichen Geschichte nun Harry Potter"

[evosonique]

@kuehe
der Schrädd is wirklich schlecht

[TylersSchatten]

Bei Kuehe wird mir auch immer schlecht

[fondast]

Kleine Hilfestellung für Huftiere mit Euterdellen:
http://www.wallstreet-online.de/ws/community/help/faq.php?m=…

Aber alle Kuehe machen mal Fehlers...

fondlachtsichdenast

[gfrastrid]

Der Film ist schon ganz okay. Es ist halt schwierig trotz der Filmlänge nur das wichtigste reinzupacken, wie es im Buch steht.
Und es ist immer das geschriebene Wort, das die Fantasie anregt, denn die wahren Abenteuer sind im Kopf!

[Kuehe]

Danke "fondast" aber ich als dumme Kuehe verstehe nicht was du mit deine Hilfestellung willst(meinst).

[fondast]

@torreromeider:
Funzt Dein Thread-Link nur bei mir nicht oder auch nicht, wenn Du drauf klickst???

Wenn nur bei mir Fehler, dann sorry. Wenn bei Dir auch nicht, dann Gras fressen oder Hilfe probieren: Wie verlinke ich auf einen Thread?

fondast (...und Er weidete Kuehe auf grünen Auen...)

[hangglider]

Ich meine, "Der Herr der Ringe" ist neben "Traffic" und "The Man who wasn`t there" der beste Film, der in den letzten Jahren ins Kino gekommen ist.

Ich habe mir den Film 2 mal angeschaut, ich war beim 2. Mal genauso fasziniert wie beim 1. Mal.

Eine runde Geschichte ohne Brüche, sinnreiche Dialoge und eine "Langsamkeit" die einen herausholt aus der Cliphaftigkeit und Hektik der sonstigen Medien und der Gesellschaft.
Auch hebt sich der Verzicht auf Helden im eigendlichen Sinne erholsam ab von der "Allein gegen Alle" Heldenglorie des normalen Hollywood Kinos.

Ein Film zum Schwelgen und Träumen, ein Kurzurlaub aus dem Alltag. So muß ein Film sein.

Ich kann die nächsten Teile kaum erwarten.

Ich nehme Peter Jackson in meinem Club der verehrten Regisseure neben Jim Jarmush und den Coen-Brüdern auf.

HG

[TylersSchatten]

hangglider, seh ich genauso...
...vergiss aber nie was er noch für Filme gemacht hat

[fondast]

@shadowhand:
...grade deswegen in den Olymp mit PJ...

fondast mit den Whiskyhänden (hücks...)

[gr8stox]

Ich habe "Herr der Ringe"Teil 1 gesehen und werde die weiteren Teile nicht anschauen, da die Bösewichte so unglaublich häßlich sind.

[Neemann]

Aber gr8stox, Orks sind Widerlich, widerlicheres gibt es nicht.



Ich stelle nebenbei fest, dass HdR-Fans viel für die Coen-Brüder übrig haben (Ausnahme der Threaderöffner, der immerhin auch die Coen-Brüder schätzt )

[MrBombastic]

@Neeman
siehe Thread: "Herr der Ringe" - für welche Altersgruppe?

[MrBombastic]

@Neeman
Du bist doch drin. Vergiss es

[TylersSchatten]

Wenn es so viele Coens-Fans gibt, warum laufen die Filme dann (zumindest hier in der Provinz) nie im Kino.

Immer muss man warten auf die DVD-Veröffentlichung

Apropos DVD, weiss jemand ob "Fargo" nochmal neu als DVD aufgelegt wird. Und dann mit Orginalton...?
Die englische Tonspur soll wg. des Dialektes echt krass sein

[hangglider]

@TylersSchatten

So viele sind das nicht, leider !

Ich hab den "The Man who wasn`t there" Samstag Abend in einem
Kino in einer Stadt mit ca. 50000 Einwohnern (ok Provinz) geschaut, es waren gerade mal 10 Leute mit in dem Film.

So kann man ein Kino nicht halten.

Vieleicht müssten solche Filme auch subventioniert werden, wie das Theater und andere "Kulturelle" Veranstaltungen.
HG

[hangglider]

@MrBombastic

Was ist bei deiner Altersrecherche rausgekommen ?

Mir drängt sich der Gedanke auf, das deine Abneigung gegen den HdR langsam religiöse Züge bekommt.
Das wäre aber zuviel der Ehre.
Cool down

HG

[fondast]

@Neemann & TylersSchatten:

Coen-Filme gehen wegen ihrer hochintelligenten Dramaturgie und der exzellenten Kameraführung wie auch einer (zuweilen nervigen) Detailtreue weit über jegliches Peng-Knall-Bumm-Niveau anderer Thriller oder Actionfilme hinaus. (Man muss mitdenken, das ist für Pareto-Regel-Zeitgenossen nicht so einfach).
Peter Jackson setzt im Fantasy-Genre eben auch auf diese Mittel, ich überlasse das der Diskussion. Zur Info:

Filmographie

1988
BAD TASTE
("Bad Taste") GEIL

1989
MEET THE FEEBLES
("Meet the Feebles") WITZIG!

1991
BRAINDEAD
("Braindead") KULTHAMMER

1994
HEAVENLY CREATURES
("Heavenly Creatures") GEIL

1995
FORGOTTEN SILVER (NICHT GESEHEN)

1996
THE FRIGHTENERS
("The Frighteners") OK

Bei FARGO gibt es bis jetzt nur den Umweg über die US-DVD (wenns der Player kann, ich empfehle Scott in schwarz...)

fondast

[Neemann]

fondast, war die "Pareto-Regel-Zeitgenosse" eine Stichelei gegen mich? Und wenn ja, warum? Und wenn nein, was meint das?

[MrBombastic]

@hangglider
Das kannst du unter Thread: "Herr der Ringe" - für welche Altersgruppe? lesen. Ich glaube, man kann daraus keine direkte Beziehung zwischen Alter und dem Film herleiten, obwohl ich eine gewisse Abneigung bei den älteren Usern spüren konnte.

[Neemann]

MrBombastic
es hat sich gerade mal 1 (in Worten: Ein) älterer User gemeldet (gruppe 5-6); der fand den Film nicht so dolle, kannte aber auch die Bücher nicht.
Ich geh allerdings davon aus, dass bei sehr vielen älteren Usern selbige im schrank stehen (hatte ich erwähnt, dass HdR hinter der Bibel das meistverkaufte Buch der Nachkriegsgeschichte ist)?
Alle in Gruppe 4 fanden den Film gut, ab 3 war es gemischt. Ich glaub eher, dass jüngere Leute mit dem Fantasie-Genre nicht so viel anfangen können - die gucken leber Star Wars

[TylersSchatten]

@fondast

Die Coens machen eigentlich keine eigenen Filme. Sie recyklen, allerdings auf allerhöchstem Niveau. Ganze Szenensequenzen und Charakteranlagen sind häufig entliehen und in einer eigene Geschichte perfekt zusammengeführt, dass es absolut unaufdringlich ist. Man kann aber hervorragend sein Filmwissen testen...

Das Problem ist, dass man aber nur 25 % der Anspielungen versteht.

Ein kleines Problem haben die beiden damit, ihre Figuren mit Leben zu füllen. Extrem fiel mir das bei "Hudsucker" auf. Ein formal brillianter Film, allerdings blutleer.

[BeastXXL]

Déjà-vu...das Wort fällt mir bei dieser Diskussion ein.

Es gibt Filme, an denen scheiden sich die Geister...

Genau wie bei "Blair Witch"...OK, ist kein Fantasy-Film, wie HdR o.ä., aber wenn man sich die Beurteilungen bei amazon.de durchliest, fühlt man sich doch stark an diesen Thread erinnert...

Ich würde sagen: eindeutig Geschmackssache, wer nicht sicher ist, sollte sich das Geld sparen und warten, bis der Film auf VHS oder DVD zum Leihen rauskommt.

MfG

[fondast]

@Neemann;
Nein, das war prinzipiell gemeint, so wie es TylersSchatten beschreibt, mit der etwas veränderten Meinung von mir, daß 80% nix verstehen und sich das nach 3x angucken auch nicht ändert. Die restlichen 20% blickens zumindest nach 3x voll (außer bei sowas wie "Mulholland Drive", hat den schon jemand gesehen?).

@Schattenseite:
So blutleer wie Humphrey Bogart. Er hat immer sich selbst gespielt, ob als Detektiv oder im Sträflingsanzug. Das hat ihn ja so überzeugend und sympathisch gemacht. So sind wir in der Realität: normal (außer die w|o user)

Kann es sein, daß wir etwas vom ThreadThema abkommen?

HdR ist GEIL!

fondast (wird die Bücher auch nicht lesen)

[Neemann]

@fondast,
aber wieso sind das dann "Pareto-Regel"-Zeitgenossen?

BeatsXXl,
es gibt Filme, die werd ich mir auch erst zuhause angucken - sowas wie den nächsten Russel Crowe-Film über John Nash etwa. Aber HdR ist was für die große Bildfläche, nicht zum später man auf 37cm angucken.

[fondast]

@Neemann:
Pareto war Philosoph, und ich übertrage die 80/20-Regel auf den Alltag. Es gibt keinen Bereich des Lebens, der Natur, was auch immer, bei der sich nicht ein solches Verhältnis (Aufwand zu Nutzen, sage ich mal, aber auch Verständnis zu Unverständnis) näherungsweise übertragen lässt.

fondast (bei Malt-Whisky stimmt es nicht ganz, z.B. 53% Alk)

[hangglider]

@Alle

Wo steht die größte Kinoleinwand Deutschlands ?

HdR kann man wie viele andere Filme nur auf einer Megaleinwand geniessen !

z. B.:
Der mit dem Wolf tanzt
Spiel mir das Lied vom Tod
2001 - Odysee im Weltraum
Der Sturm
....
....

Für mich ist Kino einfach besser als Glotze !

HG

[DerKurs]

hab ihn mir aus dem internet gesaugt, für umsonst war er schon ganz cool! Aber drei stunden vor dem monitor zu sitzen ist halt nicht das wahre...

[TylersSchatten]

@ hangglider

Vor ein paar Jahren hätte ich Dir in Bezug auf grosse Leinwand recht gegeben.
Aber Kino kann man mittlerweile mit der richtigen Anlage auch Zuhause erleben.
Und da hüstelt oder hustet keiner und Tütengeknister gibt’s auch nur, wenn man es selber will.

Dazu gibt es bei den DVD´s digital überarbeitet Fassungen, durch die der Film eine ungeahnte Steigerung erfährt, die man ihm Kino nie erleben wird. Bestes Beispiel: 2001

[hangglider]

@TylersSchatten

Du kannst mich jetzt einen Puristen oder sonstwie nennen, aber auch die Kino-"Nebengeräusche" gehören für mich dazu.

Aber sicher ist, die Megaleinwand ist durch NICHTS was es für den Hausgebrauch gibt zu ersetzen.

Außerdem, für eine Dolby Digital Anlage mit Soround Sound, eine
Glotze mit entsprechender Größe und einen DVD Player muß man doch einiges anlegen.
Grob geschätzt kann ich dafür bis an mein Lebensende ins Kino gehen.
Und da sind die DVD Kauf- und Leihgebühren noch nicht drin.
Nur im Kino kann man sich Filme richtig ansehen.
Kino ist einfach mehr als DVD einschmeissen und aufs Sofa flätzen.

HG

[Neemann]

fondast,



OK, Ích weiß schon, wer Pareto war.
Nur wenn ich "pareto-regel" höre, denk ich nicht an 80/20 sondern an mikroökonomie. Daher war ich so irritiert.

[jem]

War auch in HdR und muß sagen, daß ich positiv überrascht war. Habe ihn mir eigentlich vor allem wegen Jackson angetan. Ich liebe Brain Dead und Jackson wäre nicht der erste Horrorregisseur, der danach ander gute Filme gemacht hätte ( remember Sam Raimi ).
Ich hab mir den Film wirklich schlechter vorgestellt. Special Effects fand ich auch okay, nur der Dämon in Moria war mir zu kitschig; bißchen Disney-like.
Hab die Bücher vor ewigen Zeiten gelesen und fand eigentlich die Bücher eher langweilig. Warum das Kult war habe ich nie ganz begriffen. Aber ich muß ja auch nicht alles begreifen.

Und noch ne Anmerkung zu den Bücherpuristen. @tyler hat schon das wesentliche gesagt. Hätte Jackson wirklich den Film 1:1 umgesetzt, dann wäre er ein mieser Regisseur, weil beide Genres unterschiedlichen Gesetzen folgen.

Und jetzt freu ich mich total auf Sonntag: Mulholland Drive. Zwei Stunden Genuß pur. Da bin ich mir ganz sicher.

Gruß

jem

[TylersSchatten]

@ Hangglider

"Nur im Kino kann man sich Filme richtig ansehen. "

Kino hat ohne Zweifel seinen eigenen Reiz, insbesondere seine eigene Wirkung.
Richtig ansehen kann man sich die Filme da aber nicht. Da brauch ich absolute Ruhe, um mich voll auf den Film zu konzentrieren (darum schaue ich Filme in den meisten Fällen ohne meine Frau). Und das hat dann auch nicht mit auf dem Sofa fletzen zu tun.

[for4zim]

fondast, nur als Nebenbemerkung: hinter der Pareto-Regel steht eigentlich die Normalverteilung. Deshalb funktioniert sie so gut, weil viele Ereignisse einer Statistik folgen, die einer Normalverteilung ähnelt.

[DerHerrderRinge]

Natürlich ist "Der Herr der Ringe" kein schlechter Film.
Eine Verfilmung von mir kann gar nicht schlecht sein.

[sturzflug]

Manche Bilder ganz gut gemacht.

Computertechnik teilweise nicht gut

Musik völlig inhaltslos. Da hätten Sie besser den Doldinger geholt

[TylersSchatten]

Ach herrje,

wieder jemand, der auf den SE herumhackt. Warum eigentlich? Völlig unbegründet, von der technischen Machbarkeit weit über 90%. Emmerich hat z.B. nie über 80% realisiert.

Musik ist der am schwierigsten zu analysierende Part, das trau ich mir nicht zu. Allerdings gefiel mir persönlich mit jedem Anschauen des Films die Musik besser.
Doldinger...? Gott sei Dank nein.