♫ 3U Telecom kaufen! deutliche Unterbewertung! hier ist Musik drin ♫ ! (Seite 319)

[Raalef]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.471.871 von centlucky am 01.04.15 09:34:03

Es wäre sehr nett wenn du diese Behauptung etwas untermauern könntest!

[centlucky]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.471.403 von Mathemat am 01.04.15 09:01:47

Mitglieder des Aufsichtsrates der 3U sind wiederum mir Ihren eigenen Firmen
für die 3U tätig. Die Hand die einen füttert, die beißt man bekanntlich nicht.

[Mathemat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.469.945 von Tunnelende_in_Sicht am 31.03.15 22:54:56

@Tunnelende

Wir unterscheiden uns dahingehend, dass Du mit Deinen Aktien im Plus bist, ich je nach Tageskurs leicht im Minus. Aktionäre die im plus sind, tendieren dazu, Dinge positiv zu sehen, Aktionäre die im Minus sind negativ (wen wundert es).

Es wurde thematisiert, wie man an einem Strang ziehen kann, oder eine gmeinsame Position entwickeln kann.

Aktionär hat die Devise ausgegeben mindestens zwei Aufsichtsräte auszutauschen. Für mich ist darüber hinaus auch die Vergütung der Vergangenheit dringlich.
Das Thema Aufsichtsrat und die (vermeintliche) Bereitschaft der Verwaltung hier mit den Aktionären zusammen zu arbeiten begleitet uns doch schon seit Jahren (mit dem Höhepunkt auf der Hauptversammlung 2013, doch schon vorher hat es Gespräche zwischen Aktionären und Verwaltung gegeben, die seitens der Verwaltung mit dem Verhalten auf der HV 2013 durch die Aufsichtsratsposse beantwortet wurde).

Und jetzt bitte mal beantworten: Warum sollte Herr Schmidt mit 25% der Anteile einigen lästigen Aktionären zwei Aufsichtsräte zugestehen? Wegen freundlicher Worte? Wegen mehrfacher Bitten? Wegen der Zusage, dass auch die Aufsichtsräte der Aktionäre genauso unkritisch sein werden, wie der jetzige Aufsichtsrat?

Inwieweit ändert sich die Bereitschaft der Verwaltung unserem Ansinnen (mehr Transparenz) zu entsprechen, wenn ein Antrag auf Sonderprüfung auf der Tagesordnung steht oder nicht?

Und gibt es hier jemanden, der wirklich der Auffassung ist, dass die Notierung unter Buchwert nicht am Verhalten des Vorstandes und der mangelnden Transparenz liegt?

Der Buchwert liegt bei 1,20 Euro, der Kurs bei 0,65 Cent. Der Markt straft den Vorstand also bezogen auf 35 Millionen Aktien mit einem Risikaufschlag von 19.250.000 Euro ab (das sind die Transparenzkosten)!

Und dann soll eine Sonderprüfung, die zum einen Transparenz und zum Anderen Druck auf den Vorstand erzeugt mir als Aktionär schädlich sein?

Meine Position: Mit der Sonderprüfung auf der Tagesordnung werden wir mehr erreichen, als wenn diese nicht auf der Tagesordnung steht. Abstimmen muss man dann ja immer noch.

Zur SDK: Der SKD-Vertreter verfolgte die Strategie des Vorstands ebenfalls schon seit längeren Jahren. Über 3U wurde sogar im Schwarzbuch Börse berichtet. Der vergangene Antrag auf Sonderprüfung wurde sogar seitens des SDK-Vertreters gestellt. Die machen das nicht, um kleine Aktionäre zu ärgern.

[Tunnelende_in_Sicht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.468.787 von krosstscheck am 31.03.15 20:39:29

"Beim Krossi ist große Vorsicht angesagt.
Wer sich seine Beiträge in Erinnerung ruft, dem muss bewusst sein, das er grundsätzliche nur alles negativ sieht und schlecht macht. Ich jedenfalls habe den Verdacht, dass er nicht bei 3U investiert ist und vilemehr dafür bezahlt wird, Stimmung zu machen."

Aber im Ernst: Da man die Aktie kaum shorten kann (glaube ich zumindest), habe ich schon mehrfach hinterfragt, was die Motivation für Deine Beiträge ist. Und dann immer die Antwort erhalten, "dass Du ein selbstloser Mensch bist, der uns Dumme vor Unheil bewahren will".

Ich dagegen bekenne mich als Aktionär, der trotz aller unbefriedigenden Entwicklungen der Vergangenheit, trotzdem aktuell auf einem satten Plus sitzt. Im Gegensatz zu Dir - hätte ich aber absolut nichts dagegen, wenn der Kurs endlich weiter steigen würde.

[ostseefischer]

Zugegeben, das wäre eine ziemlich harte Nummer. Aber so als allerletztes Mittel !?

[ostseefischer]

Ich habe noch eine gute Idee: Wenn Herr Schmidt keine Dividende herausrücken will, drohen wir ihm damit, krosstscheck als unseren Vertreter zur HV zu schicken.

[ostseefischer]

Krosstscheck, bist Du eigentlich in 3 U investiert ?

[ostseefischer]

Mein letzter Beitrag bezog sich auf die Sonderdividende.

[ostseefischer]

Ich bin sehr gespannt ob Aktionär diese Idee aufnimmt, oder ob ihm etwas Gescheites einfällt um Herrn Schmidt beizukommen.

[krosstscheck]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.465.775 von Tunnelende_in_Sicht am 31.03.15 15:43:59

Beim Tunnel_Blicker ist große Vorsicht angesagt.
Wer sich seine Beiträge in Erinnerung ruft, dem muss bewusst sein, das er grundsätzliche nur als positiv sieht und gut heißt.
Ich jedenfalls habe den Verdacht, dass er aus dem Umfeld der 3U-IR als Stimmungsmacher für den aktuellen Vorstand agiert. Je lauter er gegen eine Sonderprüfung anschreit um so sicherer kann man sein, dass denen im Vorstand vor diesem Szenario der Arsch auf Grundeis geht.

Während man für die meisten Anträge ein Mehrheit auf der HV benötig, gibt es genau 2 Dinge, die man auch als Minderheit auf Schiene bringen kann.
1.) Schmied die Entlastung zu verweigern
2.) ein aktienrechtliche Sonderprüfung durchboxen

Das Argument mit en Kosten ist einfach lächerlich.
1. hat der Vorstand die Aktionäre schon einen zweistelligen Millionenbetrag gekostet und 2.) sind Zahlen im 7stelligen oder hohen 6stelligen Bereich absolut falsch.
Dann aber noch damit zu argumentieren, dass eine Sonderprüfung dem Ruf von 3U schädigen würde, ist ja wirklich hocgradiger Unsinn.
Alleine die Farce mit dem weclapp-Verkauf hat mehr geschadet als es jede Sonderprüfung könnte. Alle anderen Malversationen, die den Ruf von 3U am Finanzmarkt ruiniert haben, will nicht nochmals aufzählen.
In Wahrheit würde eine Sonderprüfung das Vertrauen des Marktes zuück bringen, weil nämlich sichergestellt wäre, dass alle Verdachtsfälle auf Fehlverhalten entweder aufgeklärt oder ausgeräumt sind.

In Wahrheit könnte eine Sonderprüfung Dinge ans Licht bringen die für die Aktionäre Millionen wert sind. Wenn nämlich nachgewiesen werden kann, dass die Millionen nicht ganz spurlos im Firmengeflecht versickert sind.
Warum ausgerechnet di Hurra-Schreier aus Kostengründen gegen eine Prüfung sind, das soll jeder für sich selbst beurteilen.