Sloman Neptun Schiffahrts-Aktiengesellschaft (Seite 18)

[Hiberna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.644.453 von honigbaer am 17.03.14 15:16:20

Mag sein, dass die Ursache hohe Anfangsabschreibungen der Produktentanker sind.

diese Bemerkung verstehe ich nicht angesichts der Tatsache, dass linear abgeschrieben wird laut 2012 Geschäftsbericht, Seite 44, rechte Spalte, dritter Absatz? Hattest Du angenommen, dass degressiv abgeschrieben wird?

[Hiberna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.644.453 von honigbaer am 17.03.14 15:16:20

Und in der Segmentberichterstattung neutralisieren die anderen Segmente den Erfolg der Gastankfahrt.

ja, das ist richtig. Die geringen/schlechten Ergebnisse der beiden anderen Sparten drücken die Gesamtrendite nach unten. Der Erfolg in der Gastankfahrt ist ganz ordentlich.

Was bei Sloman ins Auge fällt sind die hohen Bereederungskosten.

Was verstehst Du unter Bereederungskosten?

Der Emissionsprospekt von Navigator Holdings stellt die Chancen aus dem US Shale Gas Boom heraus. Darauf wird auch ausführlich in der Präsentation von Skaugen hingewiesen unter http://www.skaugen.com/images/IMSK_4Q_Presentation_2013.pdf

[honigbaer]

Wenn ich auf die 9 Monate bei Navigator schaue, fällt ja erstmal auf, dass die ihr Schiffsvermögen drastisch durch Verkäufe reduziert haben. Bei den Abschreibungen mit gut 2% auf das aktuelle Schiffsvermögen im Quartal scheint man vergleichbar vorzgehen. Was bei Sloman ins Auge fällt sind die hohen Bereederungskosten. Und in der Segmentberichterstattung neutralisieren die anderen Segmente den Erfolg der Gastankfahrt. Mag sein, dass die Ursache hohe Anfangsabschreibungen der Produktentanker sind.

Kann auch sein, dass Navigator mit den größeren Schiffen und etwas mehr Fremdfinanzierung tatsächlich besser verdient. Ich würde das aber bei Sloman nicht außer Reichweite sehen, auch mal wieder einen Millionenüberschuss auszuweisen. Man ist ja jetzt doch wieder mit etwas Fremdfinanzierung unterwegs, wenn alles störungsfrei läuft, sollte das zusätzlichen Ertrag bringen und wenn die Belastungen aus den Investitionen abnehmen, sieht es auch besser aus.

Jetzt müsste man mal noch Stealthgas und die Skaugen im Vergleich anschauen.

[Hiberna]

ich hatte mir die 9-Monatszahlen von Navigator Holdings unter http://www.navigatorgas.com/ckfinder/userfiles/files/Navigat… angeguckt.

Aufgefallen war mir bei Navigator Holdings die hohe Umsatzrendite von 18 Prozent für 01-09/2013 und von 20.4 Prozent für 01-09/2012.

Die von Dir vorgeschlagene Kennzahl habe ich nicht berechnet. Ich vermute aber, dass hierbei auch Navigator Holdings bessere Werte ausweist als Sloman Neptun.

[honigbaer]

Ich habe mir die Navigatorzahlen gar nicht so genau angeschaut.
Auf welche Kennzahl bezieht sich die Aussage "bessere Rendite"?

Man muss ganz klar sehen, dass eine Zahl wie das Nettoergebnis für ein Schifffahrtsunternehmen wenig aussagt. Selbst wenn die Praxis bezüglich der Abschreibungsmethoden auf die Schiffe, Bilanzierung der Anteile Dritter, Flottenalter und Fremdfinanzierungsanteil vergleichbar wären, könnte immer noch eine Rolle spielen, wie langfristig die Erträge gesichert sind. Wenn man darauf angewiesen ist, die eigenen Schiffe zu verchartern, kann trotz anfangs auskömmlicher Rendite am Ende der Charterperiode eine Enttäuschung drohen. Sloman betreibt ja die Bereederung beim Gastransport überwiegend selbst, wenn auch indirekt über den Unigaspool, da ist die Auslastung wenig gefährdet.

Außerdem beeinflussen die Investitionen die Bilanz und Rendite. Mit einer abgeschriebenen alten Flotte kann leicht eine hohe Rendite eingefahren werden, dem steht das Risiko einer baldigen Neuanschaffung oder längerer Ausfallzeiten gegenüber. Wenn dann wie bei Sloman kürzlich in kurzer Zeit 100 Mio investiert werden, wird natürlich ein Teil nichtaktivierbarer Kosten die Ergebnisrechnung beeinflussen. Bei Sloman war es nach 2008 ja extrem, zig Millionnen standen aus den Arbitrageverfahren und Anzahlungen zu den stornierten Bauaufträgen in der Schwebe, bis man dann endlich die Investitionen nachholen konnte. Zinskosten und Ertragsausfall und organisatorische Kosten laufen da der Investition vorweg, was sich erst über Jahre auszahlt.

Als Kennzahlt taugt sicher etwas (Unternehmenswert + Schulden) zu EBITDA.
Wobei man vermutlich jetzt eine Verbesserung dieser Kennzahl erwarten kann, wenn das EBITDA aufgrund der Investitionen der letzten Jahre steigt, die Investitionen aber etwas gemäßigter weiterverfolgt werden.

[Hiberna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.640.969 von honigbaer am 16.03.14 23:20:18

Navigator Holdings erwirtschaftet eine wesentlich bessere Rendite als Sloman Neptun. Weißt Du, worauf das zurückzuführen ist?

[honigbaer]

Das stimmt zwar, es gibt Tanker für Transport unter Druck, während Sloman Schiffe hat, in denen die Gase unter Kühlung transportiert werden. Aber was die größe der Schiffe angeht ist die Flotte durchaus vergleichbar und auch die Preise des Transportguts dürften ähnlichen Preisschwankungen unterliegen. Und dannkommt natürlich noch die Frage nach dem Transportgebiet dazu und das Alter der Flotte.

Für einen Vergleich der Bilanzen muss ja nicht unbedingt alles übereinstimmen, zumal Sloman ja ohnehin in drei Segmenten unterwegs ist. Der Kursanstieg bei Stealth ist ja vielleicht nichtmal auf eine gute Branchenkonjunktur zurückzuführen, sondern 2013 war für die Schiffsaktien gar nicht so schlecht. Und wenn man sehen will, wieso da Sloman noch nachzügelt, darf man schon auch auf die Bilanzen und vor allem die individuellen Investitionszyklen schauen.

Woanders wird per IPO schon wieder neues Geld für Schiffsneubauten eingesammelt, siehe das IPO von Navigator Holdings http://www.marketwatch.com/investing/stock/NVGS , wenn es da auch um größere LPG Schiffe geht. (Angeblich stehe ein Boom bevor, sobald die US Häfen endlich für eine Verladung von LPG aus dem Frackingboom ausgerüstet sind, was aber für unsere Sloman im Nordseegeschäft nichtmal so erfreulich wäre.) Jedenfalls ist dort im Emissionsprospekt eine Reihe von kleineren Gastransporteuren aufgelistet, nur ist davon wenig börsennotiert. Und NVGS selbst ist nach dem IPO erstmal mit Liquidität vollgesogen, also schon von der Bilanzstruktur her auch nicht vergleichbar.

[Hiberna]

Antwort auf Beitrag Nr.: 46.604.317 von honigbaer am 11.03.14 11:18:04

Vielleicht ist das eher zum Vergleich geeignet.

in der letzten Hauptversammlung sagte der Vorstand, dass Stealth Gas kein wesentlicher Wettbewerber von Sloman Neptun ist, weil dieses Unternehmen pressurized Tanker besitzt, während Sloman Neptun hauptsächlich andere Schiffstypen in seiner Flotte hat.

Da scheint Skaugen besser vergleichbar zu sein. Dort ist der Gastransport die Hauptsparte gemäß http://www.skaugen.com/index.php?option=com_content&view=art…

[honigbaer]

Bei der auf LPG Transport spezialisierten Stealth Gas hat sich der Kurs vorletztes Jahr verdoppelt, nachdem man zusätzlich zu ca. 25-30 Mio jährlichen Abschreibungen auch mal einen Gewinn in dieser Höhe ausweisen konnte. Die Marktkapitalisierung stieg von etwa 80 auf etwa 160 Mio USD. Allerdings fährt dort eine höhere Verschuldung von 340 Mio USD in der Bilanz mit und die Umsätze (2008-2012 jeweils 110-120 Mio USD, 2013 121 Mio USD) sind inzwischen niedriger als bei Sloman (70 Mio Euro im 1. Halbjahr 2013).

Vielleicht ist das eher zum Vergleich geeignet.

[Hiberna]

auffallend ist noch, dass Sloman Neptun unter Buchwert notiert, während beim Wettbewerber Skaugen die Marktkapitalisierung in den vergangenen Jahren über dem Eigenkapital lag gemäß http://www.skaugen.com/index.php?option=com_content&view=art…

Inzwischen ist infolge des Kursverfalls die Skaugen-Aktie unter den Buchwert gesunken.

Die Geschäftsfelder von Skaugen sind jedoch nicht vollkommen deckungsgleich mit Sloman Neptun.