AMD auf dem Weg zum Earnings-Crossover mit Intel (Seite 2777)

[yodamuc]

Ich stimme dir 100% zu Sloven.
Was ich nicht verstehe ist allerdings dass Intel scheinbar immer noch P4s herstellt. Und es scheinbar noch länger vorhat.
Das will nicht so recht dazu passen.

[sloven2]

Anmerkung zu den Single-Core Conroes:

Dies werden Celerons für Uni-Mitarbeiter und Sekretärinnen (oder einfach, für die arbeitende schreibende Bevölkerung).

Wenig Die, wenig defekte CPU´s auf einem Wafer, billig.

Für den Kunden: So schnell wie die alten P3 3.00 GHZ, aber nur ein Drittel Stromverbrauch, daher auch günstiger zu designen -> günstiger und wahrscheinlich auch leiser (gerade im Sommer.... scheiss Boxed-Kühler).

Aber davor müssen die P4´s raus.

cu! sloven

[sloven2]

Aktienlos wie ich bin ne kleine Anmerkung zu den P4´s:

Intel hat noch für ca. 3-5 Monate P4´s im Keller rumliegen und ist gleichzeitig King of the Hill durch den E6800 (EE).
Wann, wenn nicht jetzt, macht es für einen Hersteller Sinn, die Lager nach dem Motto "first in - first out" zu reinigen. Wenn man nicht jetzt die alten P4 Single-Core und die P4-Dual-Cores raushaut, hätte man nicht nur eine Wertreduzierung, sondern eine Komplettabschreibung vor sich.

Ich bin mir sicher, dass die Lager von Intel für das Weihnachtsgeschäft schon mit Core 2 Duo nachgefüllt werden, aber jetzt schon diese zu verticken, ist betriebswirtschaftlicher Selbstmord.

cu! sloven

[Silver014]

ATI
18.09.2006, 20:29 R600 wird extrem leistungshungrig

ATIs kommende GPU mit dem Codenamen R600 soll sehr, sehr schnell sein. Aber nicht nur das: Sie soll im selben Atemzug gehörig viel Watt schlucken. Konkret: Unter Volllast soll eine Grafikkarte mit diesem Chip bis zu 250 Watt brauchen. Im Vergleich zu ATIs derzeitigem Top-Modell - der Radeon X1950 XTX - wird damit die doppelte Leistung nötig sein; Karten dieser Kategorie brauchen rund 125 Watt.

Was mit der hohen Leistungsaufnahme einhergeht ist die Abwärme. Ersten Berechnungen zufolge wird auch die Temperatur, die der 80nm-Chip erreicht, doppelt so hoch sein, wie die seiner schnellsten Vorgänger. Das würde auch ATIs Engagement in der Entwicklung einer brauchbaren Kühllösung erklären.

[BavarianRealist]

Will jetzt Intel selbst für seine Core2-CPUs Werbung in großem Stil machen, weil die Computerhersteller eher über Core2 schweigen?

Fällt doch auf, dass die großen Computer-Hersteller zwar jeder einen Core2-Rechner im Programm haben, aber anscheinend lieber darüber schweigen, um sich wohl nicht das Hauptgeschäft mit den "alten" Netburst-Rechnern kaputt zu machen, weil es wohl einfach noch kaum Core2-CPUs zu geben scheint.

Wenn aber jetzt Intel für seinen neuen CPUs groß die Werbetrommel rührt, aber es kaum CPUs gibt, dann dürften die Computer-Hersteller darüber womöglich nicht ganz su begeistert sein. Langsam frage ich mich, was eigentlich in den Köpfen der Intel-Leute so vor geht?

Will man noch schnell mal kurz auftrumpfen, bevor K8L ihnen den Spaß verderben könnte?

Selbst in den neuen US-Flyern sind die paar Core2-Rechner schon wieder so gut wie verschwunden. Fehlen einfach die CPUs? Bekommen die OEM die Core2-CPUs nur zugeteit, etwa für 10 Netburst-CPUs gibts eine Core2-CPU?

hier: http://www.heise.de/newsticker/meldung/78351

"Intel will mit aufwendiger "Multiply"-Kampagne für Core 2 Duo werben
Noch im Laufe des Monats September will Intel seinen teuersten Werbefeldzug seit der rund 300 Millionen US-Dollar teuren Centrino-Kampagne aus dem Jahr 2003 starten..."

[BavarianRealist]

Weitere News zu kommenden NGAs von BeHardware:
http://www.behardware.com/news/8359/intel-q6600-quad-core-fo…

"Intel Q6600 : Quad Core for everyone...
...Additionally to the Intel Core 2 Extreme QX6700 (the official denomination of the Kentsfield) expected in November, Intel will democratise the Quad Core from Q1 2007 with the Q6600...
...It will include two dies of E6600, be clocked at 2.4 GHz and use a FSB of 1066 MHz. The QX6700 will be clocked at 2.67 GHz and use a FSB of 1066 MHz, and not of 1333 MHz as predicted by various rumours..."

Highend-Kentsfield doch nur mit FSB1066?
Und dann in Q1/07 noch ein langsamerer Kentsfield? Probleme mit höheren Takten bei den NGAs? Ebenso ist es sehr ruhig um den ursprünglich geplanten 3,2Ghz-X6900 geworden. Wird es diesen erst mal nicht geben?


Und dann: http://www.behardware.com/news/8360/pentium-is-back.html

"Pentium will be the sales name of the Conroe-L, a mono core version of the Conroe with a smaller cache. Scheduled for the second quarter 2007, these processors will have the following characteristics:
- Pentium E1020 : 1.4 GHz, FSB800, 1 MB of L2 cache
- Pentium E1040 : 1.6 GHz, FSB800, 1 MB of L2 cache
- Pentium E1060 : 1.8 GHz, FSB800, 1 MB of L2 cache
..."

Was sind das für niedrige Takte
Und nur 1MB-L2 und FSB800 statt FSB1066.
Der 1,4Ghz-E1020 dürfte kaum Sempron-3000-Niveau haben. Nur in Q2/07 dürfte der langsamste Sempron womöglich schon über dem Nivau des E1060 liegen!
Wenn Intel selbst in Q2/07 für die Conroe-Celerons so extrem niedrige Takte anpeilt, was darf ich dann für die geplanten Takte der restlichen Conroes erahnen? Vermutlich werden auch noch niedriger getaktete E6200 und E6100 mit womöglich 1,6Ghz und gar 1,4Ghz kommen. Sieht nicht so toll aus für Intels NGAs.

[Dresdenboy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.016.539 von Calzone am 18.09.06 11:40:07

@Calzone:
Als erstes lernt man doch an der Börse, sich nicht reichzurechnen u. eigene selektive Wahrnehmung aktiv zu unterdrücken

Mit der Einbeziehung von Fab-Kapazität ausserhalb von Fab36 sollte dein 100%-Yield über den gesamten Chip-Mix auch fast hinkommen. Aber eine andere wichtige Größe sind natürlich die kompletten Dies pro Wafer.
Ich habe dazu mal die Daten des Wafer-Tools von geek.com modifiziert. Du findest das alles hier:
http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8L/wafer_app_…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8L/wafer_app_…

Unter "Quickselect" stehen die Größen für Rev. F, G und den Quadcore.

Bei "Die Spacer" muss man wohl 0.5 mm eintragen (du musst dazu erstmal Ziffern löschen), da das dann bei Rev.G etwa mit dem 300mm-Wafer auf Image_0084f (siehe http://www.amd-images.de/ bzw. http://amd-images.de/PICS/process/zips/Image_0084f.zip) besser übereinstimmt.

Es kann in der Produktion natürlich auch weniger sein. Aber mit diesen Zahlen komme ich auf etwa 202 Die-Kandidaten pro 300mm-Wafer. Und der Großteil der Wafer wird nichtmal QC enthalten. Auf dem Analyst-Day waren ja auch schon Wafer mit 65nm-Dual-Cores zu sehen. Deren Größe war ca. 9,1 x 15 mm, also <140 mm².

Und es ist nicht 90nm-Lithografie im 65nm-Prozess, sondern wirklich 65nm. Das sollte in den versch. Beiträgen ausreichend nachgewiesen sein. Man sieht es z.B. gut an den Größen versch. Einheiten im Core. Deren Breite u. Höhe schrumpfte oft auf ~70% oder sogar weniger des 90nm-Cores.
Mit 90nm-Masken u. Parametern werden aber auch noch 90nm-Dies in Fab36 hergestellt (z.B. single core A64, die schon länger auf 300mm Wafer zu entdecken waren - auch auf www.amd-images.de, und hier im Board u. wahrscheinlich woanders auch war ich wohl der erste, dem das auffiel ).

UBKa hat auch Recht, dass das Yield für QC selbst bei 66% zu hoch wäre. Die von mir verlinkten u. angesprochenen Yields sind Gesamt-Yields über alle CPUs, wovon immer noch die meisten bei den verwerteten Daten lauter kleine Single Cores waren Und wenn QC 2007 erst rampt, ist das Wafer-Volumen davon vielleicht noch nichtmal im zweistelligen Prozentbereich für das gesamte Jahr.

Wenn der gesamte ~290mm²-Chip bei einer Defect Density von 0,25/cm² funktionieren müsste und nur aus Logik bestünde, wären die Yields bei höchstens 30%. Da Caches aber meist reparabel sind u. Chips mit weniger Cores auch verkaufbar, wird die Rechnung kompliziert. Aber ich habe sie einmal durchgeführt:

Dies ist Beispiel für K8L-Yield, wenn Caches mit redundanten Zellen ausgestattet sind u. Dies nur mit wenigen defekten Cores/HT-Links dennoch verwendet werden können:

(groß: http://wwwra.informatik.uni-rostock.de/~mw212/K8L/Yield_Grap…)

Da hätten wir 34 vollständig defekte Dies (grau), 128 volle Quad Cores (grün), 34 Triple Cores (gelb) und 6 Dual Cores (cyan). Defekte Cores/HT-Links sind grau. Wenn XBar, DDR-Pads u. ähnliche kritische Bereiche getroffen wurden, galt das Die auch als defekt. Hellgrüne Dies sind welche, wo min. 1 HT-Link defekt ist.

Ich habe die Dies so plaziert, dass ich auch auf die 202 Kandidaten komme, wie in dem Wafer Tool von Geek.com. Ich habe eine Defect Density von 0,25/cm² angesetzt.

Über 1000 Wafer gemittelt sind es übrigens:
17,0% defekt
0,1% SC
2,1% DC
18,7% TC
62,1% QC

[googlehupf]

Dell bietet ab sofort die beiden Dimension-PCs E521 und C521 mit den Prozessoren Sempron, Athlon 64 oder der Dual-Core-CPU Athlon 64 X2.

Die Rechner sind mit je sechs USB-Ports, einem x16- sowie einem x1-PCI-Express-Steckplatz plus einem PCI-Slot ausgestattet. Der E521 besitzt zwei Schächte für Festplatten, der C521 kann eine SATA-Festplatte aufnehmen. Der maximale Arbeitsspeicher beträgt 4 GByte.

Die Preise beginnen bei 329 Euro für den C521 in der Grundausstattung und bei 549 Euro für den E521. (dcn)

[BavarianRealist]

@SiS771-IGP:

Neue Infos von ocworkbench: http://www.ocworkbench.com/news.stm

"...
SiS 771 runs at 1.25GHz HT, DDR2-1000 at default voltages
Posted by overclocker at 11:19

Initial results shows that we are able to run the 4000+ at 2.5GHz (250x10) with HT set to 5x and memory setting is at 400. With that setting, that means that the board is stable at 1.25GHz Hypertransport and DDR is running at 500MHz or DDR2-1000 on the Corsair DDR2 module. This is all done at default voltages..."

Habe auch schon öfters nachgedacht, welchen Takt AMD bei seinem HT2.0 wählen wird. Man wird kaum bei 1000Mhz bleiben. Könnte es gar sein, dass auch schon die ersten 65nm-K8 einen höheren HT-Takt unterstützen. Ebenso dürften bald höhere Ram-Takte unterstütz werden. Es werden immer mehr Speicher-Module jenseits DDR2-800 angeboten und es dürfte sehr im Interesse dieser Speicher-Hersteller sein, dass auch solch schnellere Speicher "standardmäßig" von den CPUs unterstützt werden. Auch profitieren AMDs CPUs mehr davon als die von Intel, sodass womöglich hier AMD mehr Einfluß auf die Ramhersteller haben könnte als Intel.

DDR2-1000-CL4 könnte gegen Ende des Jahres problemlos verfügbar sein. Also wieso nicht auch offiziell von kommenden AM2-CPUs DDR2-1000 (250Mhz) unterstützen? Womöglich ist der SiS771 schon darauf vorbereitet?

Davon abgesehen gefällt mir dieser SiS771 sehr gut, da er mit seiner extrem niedrigen Energieaufnahme ein interessanter Notebook-Chipsatz werden dürfte. Auch sonst dürfte der SiS771 neuen Wind in den Markt bringen!

[BavarianRealist]

@ "two horse race"

Man kann viel in diese Aussage hineininterpretieren. Aber wie macht es denn Sinn? Wenn K8L in Q2/07 käme, dann wäre das volle vier Jahre nach dem Start von K8. Dass AMD in all dieser Zeit kaum an neuen Cores entwickelt haben soll, würde ich so gut wie ausschließen. Aber ebenso soll der K8L "nur" eine Verbesserung des K8 sein. Und Verbesserungen können nur sequentiell erfolgen, was heißt, man kann etwas erst verbessern, wenn es schon existiert. ==> K8L.

Anders dagegen bei einer Neu-Entwicklung, die nicht allzuviel mit dem vorherigen Produkt (K8) zu tun hat. Und ebenso bin ich mir hier ziemlich sicher, dass AMD spätestens bei Fertigstellung des K8 mit einer Neuentwicklung einer zukünfitgen CPU begonnen haben dürfte, vermutlich hat man sogar mehrere Ansätze parallel verfolgt, von denen nur die besseren Ansätze das Ziel erreichen. Und einige dieser Neuentwicklungen sollten langsam auch schon kurz vor dem Ziel sein. ==> K9 oder K10?


Und eben nur so kann ich "two horse race" interpretieren:
AMD dürfte neben dem K8L vermutlich noch (mindestens) eine ganz neue CPU entwickeln, die vermutlich auch nicht mehr weit von ihrer Fertigstellung entfernt sein dürfte. Und somit könnte es sich um die 2008er-CPU genau um so eine Komplett-Neuentwicklung handeln, die damit wohl nicht mal ein Jahr nach dem K8L kommen dürfte und über die AMD zur Zeit einfach noch komplett schweigt, außer dass man sagt, dass auch in 2008 (noch) was (Neues) kommen wird.

Und dass man zusätzlich von dieser 2008er CPUs bei AMD mehr als überzeugt sein dürfte, zeigen mir AMDs ambitionierte FAB-Bauten: Fab36, Fab38 und dann die Planung einer weiteren Fab in Amerika.

Ebenso will man bei AMD in 2008 schon 45nm bringen ==> damit steigen AMDs Kapazitäten nochmals gewaltig.


Aber was den K8L betrifft:
Womöglich hat man bei AMD tatsächlich in letzter Zeit eine der Neuentwicklungen eingestellt (K9?), und entwickelt womöglich nur noch an entfernteren später gestarteten Entwicklung (K10?) weiter, die dann eben diese 2008er CPU werden dürfte, also dann rund fünf Jahre nach der letzten Neuentwicklung (K8).

Und eine solche Entwicklungs-Einstellung könnte entstanden sein, weil sich herausgestellt haben könnte, dass eine verbesserte K8L-CPU womöglich Gleiches erreicht und das entferntere Projekt stark aufgeholt haben könnte (K10), dass man an der Beendigung des Dazwischenliegenden (K9) eben keinen großen Sinn mehr sah bzw. die Resourcen dafür besser alloziiern konnte.


Und damit @Performance von K8L:

Mit Q2/07 wäre K8L genau vier Jahre nach K8. In diesen vier Jahren hatte man bei AMD mehr als genug Zeit, Verbesserungen einzubringen, die wirklich auch etwas bringen. In diesen vier Jahren dürften genügend Erkenntnise erlangt worden sein, wo und wie sich das K8-Core effizient verbessern läßt.
Somit halte ich es für ziemlich unrealistisch für den K8L nur mit Performance-Steigerungs-Raten von weniger als 25% gegenüber dem schnellsten K8 zu rechnen.

Es darf natürlich fleißig spekuliert werden, wieviel besser die IPC des K8L gegenüber dem K8 wirklich werden dürfte. So halte ich IPC-Verbesserungen bei gleichem Takt von über 15% für durchaus realistisch; weniger halte ich für unrealistisch, denn dann hätte man es wohl leichter gehabt, einfach nur an der Takt-Schraube zu drehen.

Gleichzeitig erwarte ich deutlich höhere Takte für K8L gegenüber dem K8, schließlich hatte man jetzt vier Jahre Zeit, um Schwachstellen aufzufinden und zu re-designen. Einen Tradeoff IPC gegen Takt halte ich wiederum für unrealistisch, denn dann hätte man sich wiederum all den Aufwand sparen können.


Insgesamt sehe ich für K8L folgende Verbesserungs-Potenziale:

- IPC-Verbesserung durch Core-Verbesserungen: +5% bis +20% ?

- Performance-Steigerungen bei gleichem Takt durch größere und verbesserte Caches. +5% bis... ?

- Höhere Takte bei gleichem Prozess durch Optimierungen des K8-Cores: +10% bis +20% ?

- Taktsteigerunge durch die von AMD schon für den 90nm-Prozess angekündigten verbesserten Transistoren: +5% bis +10% ?

- Und dann wäre da der neue "Node", der 65nm-Prozess, durch den alleine nachmals ein Taktsprung realisierbar sein soll: +15% bis ... ?

Im Worstcase wäre damit eine Performance-Steigerung (Integer-Leistung) gegenüber K8 wie folgt zu erwarten:

1,05 * 1,05 * 1,10 * 1,10 * 1,15 = 1,53

Oder vereinfacht: besseres IPC (mindestens +15%) + höhere Takte durch neuen Prozess (mindestens +20%): => also insgesmt mindestens 1,15*1,2=1,38

Dieser Leistungssprung wird vermutlich nicht gleich von den ersten Exemplaren erreicht werden, aber so und so erwarte ich von K8L, dass er Conroe weit hinter sich lassen wird, ganz besonders bei FPU-Performance.

Auch bei IBM und Dell scheint man von all dem wohl schon zu wissen, weshalb beide jetzt auf Opteron schwenken, obwohl Intel gerade erst mit seinem "tollen Woodcrest" auf den Markt gekommen ist.

Bei vier Jahren Entwicklungs/Verbesserungs-Zeit ist einfach einiges zu erwarten. Und dann hätten wir auch noch den Sprung zu 65nm, der womöglich gar viel höhere Takte ermöglicht.

Alleine schon die Ankündigung, dass die ersten K8L Opteron und FX sein sollen, läßt auch schon einiges erwarten, oder?