Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1082)

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.743.154 von depodoc am 22.10.19 13:32:31

In Beitrag Nr. 47.159 wurde nachgewiesen, dass die Behauptungen von Puls, die über EIKE verbreitet und von Ihnen weitergeleitet werden, falsch sind. Die positive Rückkopplung des Treibhauseffektes durch Anstieg des Wassergehalts in der Atmosphäre wurde nachgewiesen. Sie arbeiten ja gerne mit Vorwürfen wie „Betrug“ oder „Leugner und Lügner“ gegen seriöse Wissenschaftler, aber den Vorwurf können Sie gegen sich und Ihre „Zeugen“ richten.

Es ist auch absurd, dass Sie gegen einen Treibhauseffekt agitieren, den selbst Wissenschaftler, die ansonsten den Stand der Wissenschaft zur Klimaforschung angreifen, akzeptieren. Lindzen, Christy oder Spencer akzeptieren den anthropogenen Treibhauseffekt. Damit sind Sie mit Ihren Ansichten ganz weit auf dem Gebiet verschwörungstheoretischer Spinner, gemeinsam anscheinend mit fast allen anderen Leugnern hier im Thread.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.744.204 von TakeoffLive am 22.10.19 15:24:13

Auch das ist schon geklärt:

Die Bedingungen sind so schwammig formuliert, dass Herr Hopferwieser eine Zahlung in jedem Fall ablehnen kann.

[TakeoffLive]

100.000 Euro Belohnung für Nachweis von menschengemachten Klimawandel!

Link: 100.000 €

Der oder dem Ersten, der mir einen schlüssigen naturwissenschaftlichen Beweis vorlegt, dass das von uns Menschen freigesetzte CO2 eine Klimaerwärmung bewirkt, die uns Menschen und unsere Erde nachhaltig schädigt, verleihe ich einen Preis in der Höhe von 100.000 €. Dieser Beweis hat von schlüssigen und widerspruchslosen Hypothesen auszugehen, die den geforderten Zusammenhang lückenlos erklären. Sie müssen gut begründet und dürfen bis heute nicht falsifiziert worden sein. Jede einzelne dieser Hypothesen muss ebenso wie die gesamte Beweiskette durch empirisch überprüfbare und wiederholbare Experimente bewiesen sein.

Einsendungen an Walter Hopferwieser, Santnergasse 61, 5020 Salzburg, Österreich.

sehr gute Idee 👍

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.743.211 von depodoc am 22.10.19 13:37:09

Wir hatten doch noch vor wenigen Tagen geklärt:

- Im Sonnenlicht ist fast keine IR-Strahlung enthalten
- Nur geringe Anteile des Sonnenlichts werden in der Atmosphäre absorbiert
- Dazu gehört vor allem UV-Strahlung, die in der Ozonschicht absorbiert wird

Zudem musst du noch lernen:
- Von den 1.000.000 ppm in der Atmosphäre sind 960.000 bis 999.000 ppm (je nach Wasserdampfgehalt) nicht strahlungsaktiv (Stickstoff, Sauerstoff und Argon).
- Der Rest (also 1000 bis 40.000 ppm) absorbiert nur im IR-Bereich, der (s.o.) im Sonnenlicht fast gar nicht enthalten ist.

Wie also sollte die Luft durch direkte Sonnenstrahlung erwärmt werden?
Und das sogar noch bei einer strahlungsinaktiven Atmosphäre, die also gar nichts absorbiert?

Richtig ist allerdings, dass eine solche Atmosphäre die Temperatur der wärmsten Stellen der Oberfläche annähme: An diesen Stellen (und nur dort) würde sie durch Konvektion erwärmt. Mit Erwärmung durch Sonnenstrahlung hat das nichts zu tun - die erwärmt nur den Boden, vielleicht am Äquator auf 30°C.
Die Durchschnittstemperatur der Oberfläche läge dann aber unter -18°C. Wäre dir das angenehm?

-------------------

Puls hat überhaupt nichts "falsifiziert", schon gar nicht den Treibhauseffekt. Sonst müsste er die gesamte Strahlungsphysik widerlegen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Zitat von TakeoffLive: Das zweite Gasgesetz, das das IPCC ignoriert haben soll, setzt voraus, dass die Wärme von heißen Oberflächen auf kalte Oberfläche übertragen wird und nicht umgekehrt.

„Wie könnten minus 70 Grad Celsius kühle CO2-Moleküle, sagen wir auf dem Everest-Gipfel, die Erde erwärmen?

Es ist gegen das Gasgesetz. Denn Wärme kommt von heiß nach kalt und nicht rückwärts.“ Die gesamte Infrarotstrahlung soll daher der Erdoberfläche in den Weltraum entfliehen. „Weil CO2 sie eben nicht absorbieren kann.“

Nur mal in meiner Mittagspause:

glaub den Alarmisten kein Wort zum "Erwärmungseffekt" durch 280 ppm CO2, oder zu den aktuellen 410 ppm CO2, denn real werden 1 000 000 PPM Gasteile von der nur tagsüber direkt scheinenden Sonne über den Boden und auch in der Atmosphäre direkt erwärmt.
Diese im Mittel von 12 Stunden zugeführte Energie würde eine Strahlungsinaktive Atmosphäre auf 30 Grad Celsius erwärmen. Dass es nicht so heiss ist, sondern angenehme 15 Grad Celsius, liegt daran dass die in 12 Stunden zugeführte Energie in 24 Stunden, Tag und Nacht, ins All abgeführt wird.

CO2 kühlt - wer anderes behauptet, ist ein Leugner und Lügner.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.739.698 von dekrug am 22.10.19 05:34:08

Zitat von dekrug: *

@depodoc mit der zitierten Abhandlung von Klaus-Eckart Puls ist die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 eindeutig falsifiziert (widerlegt). Die im Diskussionsthema aufgestellte Frage ist damit beantwortet: ... ein Mythos bzw. Blödsinn.

CO2 hat keinerlei Erwärmungsfunktion und trägt somit nicht zu Klimaveränderungen bei.

Mein endgültiges Fazit: CO2 ist kein "Klimagas", sondern ausschließlich Energietransporteur in der Atmosphäre, ansonsten lebensnotwendig für die Pflanzenwelt und letztendlich auch für unsere Existenz auf diesem Planeten.

Dann bliebe m.E. nur noch zu klären, warum die zyklischen Klimaveränderungen (allein aufgrund kosmischer Ursachen) auf der Nord- und Südhalbkugel der Erde zwar synchron, jedoch mit einer bemerkenswerten Phasenverschiebung verlaufen. Während das arktische Polareis, das Grönlandeis sowie verschiedene Gletscher (z.B. in den Alpen) derzeit weiterhin abschmelzen (die Gletscherschmelze), wird das Festlandeis der Antarktis bereits wieder kräftig aufgebaut (mit Ausnahme der Gletscher auf dieser bekannten Halbinsel, dem beliebten Reiseziel mancher Politiker, wo sie von einem Bein aufs andere hüpfen und singen
"ich bin ein Ping-Ping-Ping-Ping-Pinguin, ein Pinguin, ein Pinguin, ein Pingu-ingu-in" - und dann das Paket ankündigen.

Hierzu nochmal sein Vortrag Die bi-polare Klimaschaukel / Arktis und Antarktis

www.youtube.com/watch?v=h2HZZEqr76Q * * * Großformat, Werbung ausblenden

Die Klärung dieser Frage führt uns evtl. zu genaueren Erkenntnissen bezüglich des weiteren Klimaverlaufes, der sich aus der Fourier-Analyse ergibt.

Hierzu nochmal Prof. Lüdecke

www.youtube.com/watch?v=crxl37tMNKw * * * Großformat, Werbung ausblenden


Zum Klimaverlauf der letzten 250 Jahre mit weniger dramatischen Aussichten für die nahe Zukunft

Prof. Dr. Carl-Otto Weiss

www.youtube.com/watch?v=c2E8CvYoXJg * * * Großformat, Werbung ausblenden

Laßt Euch nicht von den Geschwätzexperten beirren!

...mit der zitierten Abhandlung von Klaus-Eckart Puls ist die Theorie eines Treibhauseffektes durch das Spurengas CO2 eindeutig falsifiziert (widerlegt). Die im Diskussionsthema aufgestellte Frage ist damit beantwortet: ... ein Mythos bzw. Blödsinn...

"Blödsinn" ist viel zu milde gesagt, ich seh es als echten und gewollten Betrug des Teils der Wissenschaft an, die Politikern für ihre Agenda eine gewünschte "wissenschaftliche" Grundlage ihrer Politik abliefern.

z.B. seh ich es als echten Diebstahl an wenn in meiner Stromrechnung monatlich ein EEG Anteil von ~10EUR gelistet ist.
Für mich macht es keinen Unterschied ob ein Taschendieb mir die 10 EUR klaut oder "Schreibtischtäter", die sich auf Politische "Entscheidungsträger" berufen, wobei diese sich auf eine Torsowissenschaft eines sogenannten "Weltklimarates" berufen. Dass es sich hierbei um eine Korruppte Vereinigung handelt, zeigt u.a. Thomas Stocker, der meinte "es ist Geld geflossen", als er wider Erwarten nicht zum Vorsitzenden des IPCC gewählt wurde.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Was Ihren Beitrag so unsinnig macht ist, dass Sie Wissenschaftlern, die alle den 2. Hauptsatz der Thermodynamik bereits aus den Anfängervorlesungen gut kennen müssen (Chemiker z.B. befassen sich mit dem 2. HS intensiver im 3. Semester in Physikalischer Chemie, Physiker entsprechend in der Vertiefung zur Thermodynamik) unterstellen, dass diese den nicht kennen und nicht anwenden können. Dass diese Unterstellung absurd ist, müsste Ihnen doch schon nach kurzem Nachdenken klar werden. Ihr Problem ist, dass Sie den 2. HS der Thermodynamik falsch anwenden. Der Nettowärmefluss ist vom Boden in die Atmosphäre bzw. von der Sonne auf die Erde und insofern in Richtung auf den Wärmeausgleich bzw. einer höheren Entropie. Aber man kann Teilflüsse betrachten, darunter auch Strahlungsflüsse aus der Atmosphäre zum Boden, vom Boden zur Atmosphäre, zwischen Teilen der Atmosphäre, aber auch Flüsse latenter Wärme (d.h. enthaltender Wasserdampf) und Wärmetransport durch Turbulenz usw. Der Treibhauseffekt verändert diese Teilflüsse und damit das Ergebnis. Das Ergebnis ist, dass der Wärmeabfluss ins All durch Treibhausgase ineffizienter gemacht wird und dadurch Strahlungsgleichgewicht zwischen Erde und Sonne erst bei einer erhöhten Oberflächentemperatur der Erde wieder hergestellt wird. Dies ist in vollem Einklang mit dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik. Die Beobachtungen von Strahlungsflüssen, Gaszusammensetzung und Temperaturentwicklung bestätigen die Theorie.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Das kommt davon, wenn man keine Ahnung von Physik hat

Du meinst vermutlich den "Zweiten Hauptsatz der Thermodynamik". Danach kann tatsächlich niemals netto Energie (Wärme) von einem kühleren Medium auf ein wärmeres übertragen werden.

Aber woher hast du diese unsinnigen Folgerungen?

Der "Zweite Hauptsatz" wird gerne von Leugnern des Treibhauseffekts als "Argument" dagegen verwendet, dass die kühlere Atmosphäre per Gegenstrahlung die wärmere Oberfläche erwärmen könne. Mit exakt dem selben "Argument" kann man auch beweisen, dass eine Bettdecke niemals wärmen kann: Sie ist ebenfalls kühler als der umhüllte Körper. Tatsächlich wird aber in beiden Fällen netto keine Energie vom kühleren zum wärmeren Medium übertragen.

Im Falle des irdischen Klimasystems sieht das etwa so aus:

Die Sonne (ca. ca. 5600 K) strahlt zur Erde (mit vielen Millionen W/m², wovon bei der Erde im Mittel 342 W/m² ankommen). Die Erde strahlt auch zur Sonne zurück (mit 342 W/m²).

Die Erdoberfläche (288 K oder 15°C) strahlt im IR-Bereich ab (ca. 390 W/m²); davon wird ein Teil von den Treibhausgasen und Wolken absorbiert (ca. 350 W/m²); 40 W/m² werden direkt ins All gestrahlt. Zusätzlich wird durch Verdunstung und Konvektion Energie von der Oberfläche zur Atmosphäre übertragen (ca. 100 W/m²).

Die Atmosphäre strahlt einen Teil der vom Boden empfangenen Energie zur Oberfläche zurück (ca. 325 W/m²); ohne diese Rückstrahlung ("Gegenstrahlung") wäre die Erdoberfläche im Mittel höchstens 255 K (-18°C) "warm". Der Rest wird ins All abgestrahlt.
Insgesamt wird dadurch weniger Energie ins All abgegeben (nämlich nur 342 W/m²) als bei einer Atmosphäre ohne Treibhausgase.

Alle diese Energieflüsse können gemessen werden. Es wird aber nirgends netto Energie von einem kühleren auf ein wärmeres Medium übertragen - im Einklang mit dem "Zweiten Hauptsatz".

Um auf den Vergleich mit der Bettdecke zurückzukommen: Sie gibt einen Teil der vom umhüllten Körper übertragenen Energie zurück und "wärmt" dadurch (genauer: sorgt dafür, dass der Körper weniger Energie abgibt). Netto wird natürlich keine Energie von der kühleren Bettdecke auf den wärmeren Körper übertragen.

Fazit: Der Verweis auf den "Zweiten Hauptsatz" führt in die Irre: Er erlaubt es, dass ein kühleres Medium zu einem wärmeren strahlt. Das ist sogar zwingend nach dem Stefan-Boltzmann-Gesetz, nach dem jeder Körper abhängig von seiner Temperatur Energie abstrahlt.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.517 von erfg am 22.10.19 08:46:58

Sie bekommen noch nicht mal das CO2-Mischungsverhältnis richtig hin, obwohl es hier schon richtig stand. Es ist inzwischen 0,041% oder über 410 ppm, nicht 380 ppm, wie Sie behaupten.



(CO2-Beobachtungsdaten aus dem GAW-Messnetz bereitgestellt von NOAA, Link habe ich vor ca. 30 Beiträgen schon mal angegeben.)

Davon stammen ca. 130 ppm aus der Verbrennung fossiler Kohlenstoffquellen (Nachweis durch Budgetbetrachtung, C13-Isotopenanteil, Abnahme des O2-Anteils.) Der Einfluss auf die Temperaturentwicklung wurde inzwischen durch direkte Beobachtung des Treibhauseffektes nachgewiesen – dazu gibt es hier einen eigenen Thread, in dem die Literatur dazu vorgestellt wird.

Ihr Begriff Klimalügen-Leugner ist unfreiwillig komisch, wie ich schon erläutert hatte, außerdem machen Sie sich lächerlich, weil Sie so offensichtlich selbst einfachste Grundlagen nicht anerkennen bzw. verstehen (wollen).

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.740.565 von TakeoffLive am 22.10.19 08:51:44

Zitat von TakeoffLive: Denn Wärme kommt von heiß nach kalt und nicht rückwärts.

Ich nehme an, daß Du nur beim Klima so einen Unsinn schreibst, denn Du hast sicher Geld für einen Kühlschrank ausgegeben, denn dort wird Wärme aus dem kühlen Kühlschrankinneren nach außen befördert - oder weißt Du, daß Du Unsinn verbreitest?