Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1107)

[Lotschka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.879 von for4zim am 10.10.19 19:00:32

Fakt ist ! Klimaleugner werden mit den Holocaustleugner auf eine Ebene gestellt!! >Das ist eine kreative Wortschöpfung der Klimahysteriker
Da sich auch Sie der Wortschöpfung bedienen Bitte schön, sagt vieles über Sie aus.

Das der Mensch einen Anteil am Klimawandel beiträgt wird von kaum einem bezweifelt! Nur ob der Klimawandel alleine dem CO2 unterliegt und der Mensch für den Anstieg von 280 ppm auf etwa 410 ppm verantworten muss oder ob da nicht schon etwa durch Temperaturanstieg der Meere etwas CO2 ausgast und weniger aufgenommen werden kann ist umstritten!

Noch vor 100 Jahren gab es etwas mehr als eine Milliarde Menschen auf der Welt. Heute sind es mehr als 7 Milliarden, Alle wollen ernährt werden. Wälder werden gerodet und urbar gemacht. Liegt hier nicht eins der Probleme?

Nicht mehr nicht weniger

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.801 von Lotschka am 10.10.19 18:52:09

Ja, das ist alles großer Blödsinn und die Gründe sind in diesem Thread ausführlich erläutert worden. Da hilft es auch nicht, den gleichen Link viermal zu posten, zumal ja da nichts anderes steht, als in zahlreichen anderen Leugnerbeiträgen, die in den letzten 13 Jahren in diesen Thread kopiert wurden.

Faktum ist, die globale Temperatur steigt mit etwa der Geschwindigkeit, die die Klimaforschung aufgrund des anthropogenen Treibhauseffektes erwartet hatte.

Ich schlage vor, sich dazu doch aus eher seriösen Quellen kundig zu machen.

Zum Beispiel beim Max-Planck-Institut für Marine Mikrobiologie:

https://www.mpi-bremen.de/Klimawandel.html

Oder beim Deutschen Wetterdienst:

https://www.dwd.de/DE/klimaumwelt/klimawandel/klimawandel_no…

Oder Nachrichten zum Klimawandel bei der Max-Planck-Gesellschaft:

https://www.mpg.de/13820383/klima

[Lotschka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.667.498 von Lotschka am 10.10.19 18:20:35

Hier nochmal der Link

https://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/das-elend-de…

[Lotschka]

Das Elend des deutschen Klima-Journalismus

Toller Artikel

Einfach ich unterstütze bereits und man kann lesen

[urlhttps://www.tichyseinblick.de/daili-es-sentials/das-elend-des-deutschen-klima-journalismus/][/url]

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.764 von nickelich am 10.10.19 15:23:10

Geben Sie doch mal die Konfidenzintervalle Ihrer Trends an. Falls Sie das unterlassen, sage ich mal zu Ihrer Behauptung: nö – im Rahmen des Fehlers kann man nicht entscheiden, ob die Temperaturen da leicht steigen, stagnieren oder leicht steigen. Es spielt aber auch keine besondere Rolle. Die Temperaturentwicklung stimmt mit den Modellberechnungen überein, und um nichts anderes geht es hier. Die globalen Temperaturen bestätigen die Modellprojektionen und steigen derzeitig mit etwa 0,02 Grad/Jahr (plus/minus, je nach Klimazeitreihe).
Und der anthropogene Treibhauseffekt ist durch direkte Beobachtungen nachgewiesen, auch das steht nicht mehr in Frage.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.665 von for4zim am 10.10.19 15:10:00

Die Temperaturen stagnierten zwischen 1880 und 1910, sowie 1945 bis 1970 nicht etwa, sie fielen, und zwar zweifelsfrei!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.398 von nickelich am 10.10.19 14:41:04

Dass die Temperatur so steigt, wie von der Klimaforschung erwartet, ist natürlich keien Lüge, sondern wurde hier wiederholt mit dem Vergleich zwischen Modellergebnissen und Beobachtungen nachgewiesen. Ersparen Sie es uns doch, dass wir dauernd bei Null anfangen – ich hatte die Aussagen hier belegt, also schreiben Sie nicht von Lüge.
Ich hatte auch gezeigt, dass es Ihre angebliche „Pause“ nie gegeben hatte. Die globale Temperatur steigt nach 1998 mit der gleichen Geschwindigkeit wie vor 1998. Eine Pause wäre ja dadurch definiert, dass sich nach 1998 eine Änderung beim Temperaturanstieg ergeben hätte. Es wurde ebenfalls bereits gezeigt, dass auch die globale Temperaturentwicklung seit ca. 1880 von Modellberechnungen (inklusive stagnierender Temperaturen in bestimmten Zeitabschnitten) erklärt werden kann. Und auch kurzzeitige Schwankungen um den langfristigen Trend konnten für den speziellen Abschnitt seit 1995 inzwischen gut erklärt werden. Dass Modelle in Einzelrechnungen durchaus Zeitabschnitte mit stagnierenden Temperaturen zeigen, die sogar länger dauern als die angebliche „Pause“, ohne dass sich etwas am langfristigen Trend ändert, hatte ich Ihnen bereits anhand der Ergebnisse eines japanischen Modells demonstriert.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.665.266 von for4zim am 10.10.19 14:23:27

for4zim : "steigt die globale Temperatur genau so, wie es die Klimaforschung erwartet"

... nein, das ist wieder einmal eine Ihrer Lügen. Die Pause von 1998 bis 2014 war von Ihren Kumpels in dieser Form nicht erwartet worden. Also bestritten Sie die Existenz der Pause. Und die Erwärmungspausen von 1880 bis 1910 und von 1945 bis 1970 sind auch nicht allein durch CO2 und SO2 erklärbar.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.870 von erfg am 10.10.19 13:30:56

Sie blenden mich aus, weil ich sachlich argumentiere und Fakten vorbringe, was Sie ja nicht tun - Sie schreiben aus Leugnerblogs ab und polemisieren mit persönlichen Angriffen und Unterstellungen, die nicht zur Sache gehören. Jeder kann sehen, dass ich Ihre Behauptungen widerlegt habe und Ihnen dazu nichts einfällt.

Aber das augenfälligste Faktum ist, dass außerhalb Ihrer verschwörungstheoretischen Blase Ihnen niemand zustimmt - alle kompetenten Institutionen sagen ausdrücklich das Gegenteil von dem, was Sie hier verbreiten.

Nicht weniger augenfällig: während Sie es leugnen, steigt die globale Temperatur genau so, wie es die Klimaforschung erwartet, als Ergebnis des menschengemachten Treibhauseffektes.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.664.387 von erfg am 10.10.19 12:24:08

Zitat von erfg: Das interessante ist ja, dass Du gestern noch argumentierst, dass es nicht auf die Menge ankäme, sondern auf die Qualität. Heute argumentierst Du genau umgekehrt.

Das stimmt doch gar nicht. Die Initiatoren dieses Briefs gehen doch mit den "500" hausieren, nicht die "Scientists for Future".
Und ich habe die Zahlen der Unterzeichner (die man bei der internationalen Stellungnahme nur schätzen kann anhand der 50 Seiten umfassenden Liste der Früh-Unterzeichner) nur zum Vergleich angegeben zu den 500 mit gerade mal 14 Klimawissenschaftlern und Meteorologen.
Natürlich kommt es auf den Inhalt - und da habe ich mich verlinkte Analyse durch 6 Experten bezogen.

Die Qualität der Wissensträger bei den 500 schätze ich deutlich höher ein, als bei "Scientist for future", die sich von einer psychisch kranken und instrumentalisierten Göre inspirieren lassen und deren "Gesicht" schon bei einfachen physikalischen Experimenten versagt.

Das Gegenteil ist der Fall: Die "Göre" bezieht sich auf die Erkenntnisse der Wissenschaft (z.B. auf Stellungnahmen aller einschlägigen Wissenschaftsverbände, die von allen Regierungen (abgesehen von dem GröPraZ Trump) zumindest verbal anerkannt werden.
Die "Qualität der Wissensträger" unter den 500 ist nachgeweislich sehr gering und die 6 Thesen sind bis auf eine von niemandem bestrittene Trivialität (CO2 ist Voraussetzung für das Leben auf der Erde) falsch.