Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1211)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.011 von Fundivest am 03.08.19 12:25:04

Selbstverständlich werden die aktiven Vulkane beobachtet. Starke Vulkanausbrüche mit globalen Auswirkungen werden selbstverständlich in die Klimamodelle einbezogen; mangels Vorhersagbarkeit kann man für die Zukunft nur eine mittlere Häufigkeit annehmen.

Da starke Ausbrüche eine plötzliche (aber nicht lange anhaltende) Änderung der Forcings bewirken, spielen sie eine wichtige Rolle bei der Abschätzung der Klimasensitivität.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.166.303 von Vitaquelle am 03.08.19 09:20:27

Nur weil du das nicht verstehst (oder verstehen willst) wird die Behauptung noch nicht richtig: Man weiß sehr wohl, wie die Schwankungen in der Atmosphärentemperatur zu Stande kommen.

Wie oft soll man dir das noch erklären: Deine "Pause" lässt sich durch natürliche Schwankungen (Interne Variabiltät und Vulkanismus) erklären. Schon wenn man den Einfluss von ENSO herausrechnet, wird sich niemand mehr eine Pause zwischen 1998 und 2013 einbilden:


Wird zusätzlich der Einfluss von Vulkanismus herausgerechnet, bleiben nur noch ganz kurzfristige zufällige "Wetter-"Schwankungen übrig:


Richtig ist allerdings, dass man weder Vulkanismus noch ENSO längerfristig vorhersagen kann.

Da die ENSO-Schwankungen sich über 10 Jahre oder mehr herausmitteln, ist es korrekt, den linearen Trend über Jahrzehnte (inzwischen fast 50 Jahre) zu ermitteln. Das kann sich ändern, wenn der Trend sich abschwächt oder (leider wahrscheinlicher) verstärkt. So kann man statistisch seit ca. 1910 drei Phase unterscheiden: Erwärmung bis ca. 1945, Stagnation bis ca. 1975, Erwärmung um ca. 0,2°C/Jahrzehnt seitdem. Diese Dreiteilung wird auch ohne statistische Analysen deutlich, wenn man die Daten über 10 oder 20 Jahre (120 bzw. 240 Monate) glättet: Von deiner Pause nach 1998 ist nichts mehr zu sehen.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.167.011 von Fundivest am 03.08.19 12:25:04

Nein, die Klimamindustrie lässt nur die monokausale Erklärung CO2 zu. Davon abweichende Ansichten werden regelmäßig als "Lügner", "Leugner", "AfD" uswusf diffamiert.

[Fundivest]

Vulkanr

Ich hatte das Thema Vulkane ja neulich – vielleicht etwas provokativ – angesprochen. Offensichtlich sind sie ein Klimafaktor und zeigen ein eher unstetes Verhalten, wenn man von Ausnahmen wie dem Stromboli absieht. Gibt es eigentlich eine Satellitenmessung der Vulkanaktivität? Es würde doch Sinn machen.

[supernova1712]

Lauter Leugner?

Prof. Richard Tol (Umweltökonom, Prof. u. a. an der Vrije Universiteit Amsterdam) Der IPCC-Mitarbeiter Tol trat 2014 aus Protest gegen den Welt-Klimareport der UN zurück:

„Das Resümee des UNO-Berichts driftet Richtung Alarmismus“


Prof. John R. Christy (Klimatologe, Prof. an der University of Alabama in Huntsville. Mitarbeiter und zeitweise Leitautor des IPCC)

„Globale Erwärmung ist kein Grund zur Panik. […] Wir nehmen zwar an, dass Treibhausgase einen gewissen Einfluss auf das Klima haben, können aber (anhand der Daten) keine besorgniserregenden Veränderungen feststellen.“


Ivar Giaever (Nobelpreisträger Physik)

„Die Aussage, dass der Klimawandel unwiderlegbar sei, ist eine religiöse Aussage. Sie ist mit Wissenschaft nicht zu vereinbaren.“...„Globale Erwärmung ist eine Pseudowissenschaft … von 1880 bis 2013 stieg die Temperatur von ca. 288K (Kelvin) auf 288,8K (0,3%) […] die Temperatur bleibt erstaunlich beständig“


Prof. Dr. Werner Kirstein (em. Prof. für Geographie und Geoinformatik, Uni Leipzig)

„Ich bin jetzt im Ruhestand: jetzt kann ich sagen, was ich denke! […] Solange man im Staatsdienst ist, muss man aufpassen, dass man nicht aneckt. […] Ich zeige ihnen noch später, was mit Leuten passiert, die angeeckt sind; wie der Staat reagiert, darauf …“...„Ich bin Klimatologe. ‚Klimawissenschaft‘ ist eine selbsternannte ‚Wissenschaft‘ mit fragwürdigen Methoden.“


Prof. Bjørn Lomborg (Politikwissenschaftler, Präsident des Copenhagen Consensus Center)

„Global warming is by no means our main environmental threat.“ (Die globale Erwärmung ist mitnichten unser größtes Umweltproblem)


Freeman Dyson (einer der renommiertesten Physiker der Welt)

„Es gibt enorme, nicht-klimatische Einflüsse von Kohlendioxid, die äusserst vorteilhaft sind. […] Die gesamte Erde wird aufgrund von Kohlendioxid in der Atmosphäre zunehmend grüner, also steigert es die agrarwirtschaftliche Ernte, den Wachstum der Wälder und aller Arten in der biologischen Welt – und das ist wichtiger und zweifelsfreier als die Auswirkung auf das Klima. Es ist überaus wichtig für die Lebensmittelproduktion …“


Prof. S. Fred Singer (em. Professor für Umweltforschung, University of Virginia)

„Die gute Nachricht: Es gibt keine wissenschaftlichen Beweise für eine globale Erwärmung. Die schlechte Nachricht: Die Öffentlichkeit interessiert das nicht. Die Medien interessiert das nicht. Die Politiker interessiert das nicht. Sie lieben Katastrophennachrichten.“...„In 10 Jahren werden wir zurückblicken und uns fragen: Wie konnten wir nur glauben, globale Erwärmung sei ein Problem.“


Prof. Dr. Gerhard Gerlich (Institut für mathematische Physik, TU-Braunschweig, † 2014)

„Die Klimakatastrophe ist eine professionelle Lüge. […] Jedem naturwissenschaftlich Ausgebildeten muss es klar sein, dass es diesen Treibhauseffekt nicht gibt.“


Dr. Ralf D. Tscheuschner (Diplomphysiker)

„Es gibt keinen physikalischen Mechanismus, nach dem CO2 das Klima beeinflussen könnte.“...„Sie können nicht aus dem Mittelwert einer Klausur (Klassenarbeit) den Mittelwert einer zukünftigen Klausur berechnen. Das ist Kaffeesatzleserei. […] Bei den Computersimulationen des Globalklimas handelt es sich um nutzlose Spielereien auf Kosten des Steuerzahler.“


Jennifer Marohase (Biologin, bis 2008 Direktorin der Australian Environment Foundation)

„There has been cooling if you take 1998 as your point of reference. If you take 2002 as your point of reference then temperatures have plateaued. This is certainly not what you’d expect if carbon is driving temperature because carbon dioxide levels have been increasing but temperatures have actually been coming down over the last ten years.“


Dr. David Evans (6 Diplome, bis 2005 beim Australian Greenhouse Office)

„Die Erklärung des atmosphärischen Klimamodells stimmt nicht mit den ermittelten Daten überein […] die Daten werden zurückgehalten … Es geht hier nicht um Wissenschaft und Wahrheit, es geht um Macht und Politik.“


Dr. Denis Rancourt (em. Physik-Professor University of Ottawa)

„Nichtregierungsorganisationen (NGO´s) und Umweltverbände, die sich in die Sache mit der globalen Erwärmung einkaufen, profitieren sehr im Sinne dadurch, dass die einflussreichen Interessen […] sie finanzieren.“


Prof. Dr. Judith A. Curry (Professorin für Geo- und Atmosphärenwissenschaften am Georgia Institute of Technology)

„Keiner stellt in Frage, dass die Oberflächentemperaturen seit 1880 gestiegen sind […] es gibt jedoch eine beträchtliche Unklarheit und Meinungsverschiedenheit zu den daraus folgenden Fragen: ob die Erwärmung durch menschliche Ursachen gegenüber den natürlichen Veränderbarkeit dominiert […] Klimaforscher wurden in eine erbitterte politische Debatte verwickelt …“


Dr. Don Easterbrook (em. Professor der Geologie an der Western Washington University)
„Seit 1998 findet laut den Boden- und Satellitenmessungen eine globale Abkühlung statt, sowohl die Eisdecken der Arktis als auch der Antarktis nehmen zu […] der Meeresspiegel steigt (besonders in Seattle) und fällt (generell im Pazifischen Nordwesten der USA), je nachdem, wo man sich befindet …“


Piers Corbyn (Meteorologe und Physiker)
„Der IPCC der Vereinten Nationen ist eine politische und keine wissenschaftliche Institution. Wissenschaftliche Dokumente werden vor der Veröffentlichung sogar verändert.“


Prof. Robert M. Carter (Professor und Marine-Geologe, † 2016)

„390ppm (derzeit 400ppm = 0,04%) an Kohlendioxid in der Atmosphäre, oder sogar 560ppm sind für das Pflanzenwachstum suboptimal. Die Werte könnten weit höher sein und es wäre trotzdem noch keineswegs gefährlich!“


Prof. Dr. Gernot Patzelt (em. Prof. der Geologie, Uni Innsbruck)

„Was bislang geschah, ist erstaunlich undramatisch – die Katastrophe findet bisher ausschließlich im Computer statt.“


Prof. Frank Tipler (Professor für mathematische Physik an der Tulane University in New Orleans)

„Die Treibhaus-Hypothese ist eine Pseudowissenschaft wie die Astrologie.“


Dr. Roy W. Spencer (Forschungsleiter an der Universität Alabama in Huntsville, NASA-Mitarbeiter)

„Zum Beispiel behauptet Herr Gore, dass die Erde jetzt wärmer wäre als sie in tausenden von Jahren gewesen war. Doch der jüngste United States National Academy of Sciences (NAS) Report zu diesem Thema gab nun zu, dass alles, was wir wirklich wissen, darin besteht, dass es jetzt wärmer ist als in den letzten 400 Jahren, was vor allem auf die Kleine Eiszeit zurückzuführen ist.“


Dr. Wolfgang Thuene (em. Meteorologe beim deutschen Wetterdienst)

„Der Ausdruck ‚Klimakatastrophe‘ ist ein Unwort, das es verdient, Unwort des Jahresl oder sogar des Jahrzehnts zu werden.“


https://philosophia-perennis.com/2019/08/03/klimapolitik-das…


Freundliche Grüße
supernova

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.166.636 von rv_2011 am 03.08.19 10:39:29

Das ist unwahr.

Wie schon im Untersuchungsbericht dargelegt und in nachfolgenden Studien wie nun Neukom 2019 wieder offensichtlich, werden alte (und neue) Fehler bis heute wiederholt.

Fast alle Studien enthalten quasi als Hockeystick-Garanten Graybill's Bristlecones, obwohl die National Academy of Science davon abgeraten hatte, diese zu verwenden, weil der Wachstumsschub im 20. Jahrhundert vor allem auf CO2 Duengung zurueckzufuehren ist.

Es wird mit instrumentellen Temperaturdaten gescreent, Proxies werden mit negativen Koeffizienten auf den Kopf gestellt oder gleich von Anfang als Folge von Fehlinterpretation auf dem Kopf verwendet,
nichtverstandene statistische Operationen und deren Nebenwirkungen,
kontaminierte Proxies, ein einziger Baum, der bereits einen globalen Hockeystick produzierte, waehrend qualitativ hochwertige Proxies mit "unbequemen" Verlauf ignoriert werden, oder leider haeufig gar nicht archiviert und zur Verfuegung gestellt.

Viele Fehler tauchen immer wieder auf und fast jede Studie dann noch mit einer eigenen originaeren Absurditaet.

Und genau das kann man bei Steve McIntyre nachlesen.

Nach Korrektur von Fehlern in all diesen Studien loest sich in aller Regel der Hockeystick in Luft auf und allzu haeufig schaut das Resultat noch nicht einmal mehr wie eine Temperaturkurve aus.

Das "Hockeystick-Team" hat sich seit 20 Jahren in eine alchemistische Sackgasse verrannt.

Dabei gibt es qualitativ hoeherwertige Proxies, wie z.B Speleotheme, Eisbohrkerne, Baumgrenzen in Gebirge und Tundra, Meeresspiegel etc.

Viele davon deuten darauf hin, dass die Temperatur nach der Eiszeit zunaechst nach oben schoss, dann in den letzten Jahrtausenden mehr oder weniger stetig abgefallen ist und wahrend der Kleinen Eiszeit ihr Minimum erreichte und die heutigen Temperaturen unspektakulaer fuers Holozaen dazwischen liegen.


Gleiches gilt fuer den wesentlich wichtigeren Ocean Heat Content, denn die Waerme steckt ja ganz ueberwiegend nicht in der Atmosphaere sondern den Ozeanen.

Nach Rosenthal 2013 geht es da z.B. seit ca 7000 Jahren bergab bis zum Tiefpunkt waehrend der Kleinen Eiszeit und in Rot ganz am Ende "unser" kleiner Anstieg bis 2013:

https://climateaudit.org/2013/11/02/rosenthal-et-al-2013/#mo…

[nickelich]

Gefunden in der Sparte Humor bei wallstreet Forum und nach Ansicht gewisser Mitdikutierenden bösartig kommentiert:

https://funpot.net/daten/key_xyz/64/funpot0000413752.jpg

[Fundivest]

Fehlerhafte Statistik

In den meisten Wissenschaftszweigen wäre die Benutzung von fehlerhaften Methoden ein Grund sich zu schämen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.166.390 von bmann025 am 03.08.19 09:43:46

Es hat doch umfangreiche Untersuchungen (z.B. durch das US National Research Council) gegeben, in denen festgestellt wurde, dass die Einwände von McKitrick nur einen geringfügigen Einfluss auf das Resultat haben. Das haben frühe Kritiker von Mann et al. wie von Storch auch zugegeben, während eine kleine Gruppe um McKitrick auf ihrem widerlegten Standpunkt beharren. Andere statistische Methoden bestätigen zudem die Resultate.

Du kannst den Thread weiter mit Texten von McKitrick etc. vollspammen: Galubhafter wird dein Standpunkt dadurch nicht.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.166.324 von rv_2011 am 03.08.19 09:29:28

1. Fehlerhafte Paper korrigiert man oder zieht man zurueck
2. Fehlerhafte Paper werden durch fehlerhafte Paper nicht "bestaetigt".
3. Fehler werden bis zum heutigen Tag wiederholt.

Untersuchungsbericht fuehrender US Wissenschaftler zu Michael Mann Hockeystick:

The Wegman and North Reports for Newbies

While the work of Michael Mann and colleagues presents what appears to be compelling evidence of global temperature change, the criticisms of McIntyre and McKitrick, as well as those of other authors mentioned are indeed valid.

[Mann’s] decentred methodology is simply incorrect mathematics …. I am baffled by the claim that the incorrect method doesn’t matter because the answer is correct anyway.

Method Wrong + Answer Correct = Bad Science.

...

[The] fact that their paper fit some policy agendas has greatly enhanced their paper’s visibility… The ‘hockey stick’ reconstruction of temperature graphic dramatically illustrated the global warming issue and was adopted by the IPCC and many governments as the poster graphic. The graphics’ prominence together with the fact that it is based on incorrect use of [principal components analysis] puts Dr. Mann and his co-authors in a difficult face-saving position.
...
Our findings from this analysis suggest that authors in the area of paleoclimate studies are closely connected and thus ‘independent studies’ may not be as independent as they might appear on the surface.

It is important to note the isolation of the paleoclimate community; even though they rely heavily on statistical methods they do not seem to be interacting with the statistical community. Additionally, we judge that the sharing of research materials, data and results was haphazardly and grudgingly done. In this case we judge that there was too much reliance on peer review, which was not necessarily independent.

It is clear that many of the proxies are re-used in most of the papers. It is not surprising that the papers would obtain similar results and so cannot really claim to be independent verifications.”

https://climateaudit.org/2007/11/06/the-wegman-and-north-rep…