Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4046)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.963.055 von depodoc am 18.02.10 01:38:28

Was stellt die mittlere Grafik denn deiner Meinung nach dar?

Die ENSO-bereinigte Entwicklung von was?

[egbertklon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.963.055 von depodoc am 18.02.10 01:38:28

Ich glaube bei einem so CO2-paranoiden ideologisch gesteuerten wird auch das beste Argument nichts bringen.

[depodoc]

#17427 von rv

Erinnere dich an Edenhofer aus der "Gehirnwaschanstalt",

..„Wir haben mehrere Hundert Experten, die das geprüft haben, und das ist immer durch die Lappen gegangen..

Dir scheint auch immer etwas "durch die ( Gehirn ) Lappen zu gehen"
deshalb nochmal der optische Betrug.

rv

Ob dir das passt oder nicht,
les es solange, bist du es verstehst.

"Da hab ich mir mal die noaa PDF bei Pielke jr angeschaut und eine üble Propagandamasche entdeckt.

Das mittlere Bild mit der ENSO Bereinigung, -oder Säuberung-, läuft zeitlich umgekehrt, wie eine bayerische Uhr, und suggeriert bei flüchtigem Hingucken eine grosse Korrelation mit dem oberen Bild, wo zumindest die Zeit richtig läuft."



"Hab das mittlere Bild mal gespiegelt.
Man sieht klar die Täuschungsabsicht, denn der Gegenläufige Trend bei richtiger Zeitrichtung ist klar zu erkennen.
Nur Betrüger greifen zu solchen Mitteln"



ps. so, jetzt ist es aber genug, kann die Bilder und Kommentare dazu nicht mehr sehen und lesen.

Die Debatte ist beendet

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.962.887 von derbewunderer am 17.02.10 23:35:19

Leider erinnert auch in der Klimaforschung manches an die Zustände in der medizinischen Forschung, z.B. die Zahl der Koautoren bei den meisten Arbeiten. An einem guten Paper sind selten mehr als drei Autoren beteiligt; stehen mehr drauf, besteht der Verdacht, dass die meisten praktisch nichts beigetragen haben - und nur "Veröffentlichungen sammeln" wollen.

M.E. besteht aber kein Anlass, das IPCC abzuschaffen. Selbst diese letzte Geschichte (der erste ernsthafte Vorwurf, der den Bericht der WG1 betrifft), betrifft nur eine Randaussage. Im Gegensatz zum hoch signifikanten Rückgang des Arktiseises (wurde das hier nicht von den selben Leuten bestritten, die wegen des Antarktiseises ein großes Geschrei machen?) hat der geringfügige Anstieg des Antarktiseises kaum Konsequenzen für die Strahlungsblilanz.

Eine Umstrukturierung und ein Review des Rewiewing-Prozesses bein IPCC ist aber nötig. Vor allem bei der WG2.

Und depodoc sollte erst mal einfache englische Texte verstehen lernen; er hat ja immer noch nicht begriffen, was auf seinem "in betrügerischer Absicht gespiegelten" Bild dargestellt ist.

[derbewunderer]

So kompliziert ist es nicht. Qualität muss vor Quantität, ein peer review garantiert keine Qualität, die entfaltet sich erst im Diskurs. Ein abgenickets Papier taugt wenig bis gar nichts und erinnert an eine medezinische Dissertation. Wenn man irgendetwas zu veröffentlichen habe, was die herrschende Meinung nur stützt, warum sollte man es tun? Überflüssig.

[depodoc]

#17424 von derbewunderer

Als Laie kenn ich die verschiedenen Wissenschaftssysteme nicht, kann mir aber gut vorstellen, dass nach "viele Köche verderben den Brei", eine objektive Zusammenführung der unterschiedlichen Verfahren gar nicht so einfach ist.
Es müsste also erstmal geklärt werden, wie diese "Formalie" global zu aller Zufriedenheit abzulaufen hat.
Da fällt mir spontan ein Moratorium ein, was wohl erstmal ganz nützlich wär.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.962.631 von depodoc am 17.02.10 22:35:10

Soweit einverstanden. Nur, ich würde das etwas weiter ziehen. Tuen wir uns wirklich mit einer unreflekrierten Übernahme des amerikanischen Wissenschaftsystems etwas gutes? Ist eine Diplomarbeit oder eine Dissertation weniger wert, als ein peer reviewter 3 Seiten Artikel in Science? Ist so etwas überhaupt zitierfähig?
Nach deutschen Richtlinien eigentlich nicht. Tausende dieser "Artikel" erscheinen jeden Tag, jeder Tag birgt eine neue "Studie" zu den abstrusesten Themen. Wissenschaftsbetrieb honoriert nach der Menge der veröffentlichten Artikel, natürlich nur, wenn sie auf Englisch verfasst werden und in einem dortigem Magazin erscheinen, ich scheue mich nicht auf Denglisch zu sagen, das ist sick! Aber Denglisch ist ja die Arbeitssprache..., wie wir wissen.

[depodoc]

Dem "Treibhauseffekt", dezent in den FAQ des IPCC versteckt, gehts langsam aber sicher an den Kragen.

15.02.2010
Ehemaliger NASA-Wissenschaftler Miskolczi verteidigt seine Widerlegung der Doktrin der Treibhauserwärmung
Vor wenigen Tagen wurde bereits über die Theorie des ungarischen Atmosphärenphysikers Miskolczi berichtet, nach der der Treibhauseffekt konstant ist und durch CO2-Emissionen nicht verstärkt wird...

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung…


09.02.2010
Neue Forschungsergebnisse über den Treibhauseffekt stellen die Hypothese des anthropogenen Klimawandels in Frage
Ein früherer NASA-Mitarbeiter, dessen Theorie zeigte, daß der Treibhauseffekt konstant und selbstregulierend ist, und daß zunehmende menschliche CO2-Emissionen nicht der Grund für die globale Erwärmung sind, ficht einen schweren Kampf aus, um seine kontroverse Arbeit zu veröffentlichen
...
Andere Wissenschaftler zum Schweigen gebracht
Das Erscheinen von Miskolczis Papier scheint einige Mitglieder der AGW-Gemeinschaft verstört zu haben, einschließlich einiger Regierungsbeamter. Der ungarische Physiker Dr. Mikols Zagoni wurde im letzten Jahr von seinem Posten als Leitender Klimaberater des Budapester Umweltministeriums abgesetzt, nachdem er öffentlich Miskolczis Forschungsergebnisse unterstützt hatte...

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung…

[depodoc]

17421 von derbewunderer

Das ganze Kartell ( von Storch ) muss weg, dazu zählt vor allem der harte Kern ganz oben im IPCC.
Vor allem muss der Auftrag des IPCC geändert werden. Es darf nicht mehr ausschliesslich nach menschlich verursachten Klimaänderungen untersucht werden.
Das Klima an sich ist ersteinmal objektiv und ergebnisoffen zu untersuchen.

[derbewunderer]

Fairerweise muss man zugeben, so geht es nicht. Das muss neu aufgesetzt werden und Pachauri muss weg.