Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4233)

[mouse_potato]

Climategate: Follow the Money

Climate change researchers must believe in the reality of global warming just as a priest must believe in the existence of God.

...Which brings us back to the climategate scientists, the keepers of the keys to the global warming cathedral. In one of the more telling disclosures from last week, a computer programmer writes of the CRU's temperature database: "I am very sorry to report that the rest of the databases seems to be in nearly as poor a state as Australia was. . . . Aarrggghhh! There truly is no end in sight. . . . We can have a proper result, but only by including a load of garbage!"

This is not the sound of settled science, but of a cracking empirical foundation. And however many billion-dollar edifices may be built on it, sooner or later it is bound to crumble.

http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870393940457456…

[mouse_potato]

Wir haben es geahnt:

The Climate Science Isn't Settled

Confident predictions of catastrophe are unwarranted.

...Consider the following example. Suppose that I leave a box on the floor, and my wife trips on it, falling against my son, who is carrying a carton of eggs, which then fall and break. Our present approach to emissions would be analogous to deciding that the best way to prevent the breakage of eggs would be to outlaw leaving boxes on the floor. The chief difference is that in the case of atmospheric CO2 and climate catastrophe, the chain of inference is longer and less plausible than in my example.

http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870393940457456…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://online.wsj.com/article/SB1000142405274870393940457456…

[depodoc]

#15550 von rv

1. Komplex: Schellnhuber

Dein Vorwurf war, er verdopple die Erwärmung von 0,8°C seit 1900, indem er die Durchschnittstemperatur von 14,5°C auf 15,3°C erhöhe.
Daran ist nur wahr, dass er die Durchschnittstemperatur für 1900 und aktuell höher ansetzt als andere Quellen - die Erwärmung bleibt bei 0,8°C.

Du kannst dich für Schellnhuber verbiegen, wie du magst, Schellnhuber bleibt trotzdem ein Lügner.
1. Er sagte, dass sich seit ~ 1900 die globale Mitteltemperatur um 0,8 °C erhöht hat.
2. Er sagte, dass die aktuelle globale Mitteltemperatur 15,3 °C beträgt.
Nach IPCC beträgt die aktuelle globale Mitteltemperatur ~14,5 °C.
Nach IPCC und Aussage Schellnhubers ist es um 1900 ~0,8 °C kühler, was dann 13,7 °C wären und auch nach der IPCC Grafik hinkommt.
Such dir jetzt aus, wer lügt.
Wenn du Schellnhuber reinwäschst, bestätigst du, dass IPCC lügt, und umgekehrt gilt das gleiche.

[depodoc]

#15551 von rv

Deshalb halte ich ja so wenig von Baumringthermometern.
Nach meiner Meinung hat das korrumpierte IPCC diesen Forschungszweig für bertügerische Absichten missbraucht,
weil es sich relativ leicht für kriminelle Zwecke missbrauchen lässt.
Relativ grosse "Konfidenzintervalle" laden gradezu dazu ein.

[depodoc]

#15550 von rv

Hochinteressant

Nach den "richtigen" Daten ist also die Temperatur seit 1940 nicht gestiegen, sondern dramatisch gefallen.

Verfälsch mir nicht meine Aussage.
Briffa´s Temperaturen in seinen Rekonstruktionen sind "dramatisch gefallen".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.485.512 von depodoc am 01.12.09 12:56:08

Wenn die Baumringthermometer richtig messen, müssen alle Scheiben von jedem Stamm und jedem Ast die gleichen Ergebnisse zeigen...

Wenn dem so wäre, reicht für eine Temperaturrekonstruktion ein einziger Baum aus. Warum meint dann der finnische Experte in der McIntyre-Sendung, "dass indestens 50 Bäume untersucht werden müssen, um einigermassen brauchbare Ergebnisse zu erhalten".

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.484.120 von depodoc am 01.12.09 10:03:53

Hochinteressant.

Nach den "richtigen" Daten ist also die Temperatur seit 1940 nicht gestiegen, sondern dramatisch gefallen. Wir täten also gut daran, die letzten Kohlevorräte zu verfeuern, um die drohende Eiszeit abzumildern.

Soweit ich sehe, unterscheiden sich die Abbildungen 1 und 2 nur in den letzten Jahrzehnten. Geben uns da Jahresringe zuverlässigere Auskunft als Thermometer? Könnte es nicht sein, dass die Bäume in den letzten Jahrzehnten durch Luftverschmutzung etc. geschädigt sind?

BTW: Zorita ("Why I think that Michael Mann, Phil Jones and Stefan Rahmstorf should be barred from the IPCC process") lobt Briffa ausdrücklich:

I thank explicitly Keith Briffa and Tim Osborn for their work in the formulation of one Chapter of the IPCC report. As can be distilled from these emails, they withstood the evident pressure of other IPCC authors, not experts in this area of research, to convey a distorted picture of our knowledge of the hockey-stick graph.


Noch ein Nachtrag zu deinem #15533:

#15515 von rv

Willst du uns also mal wieder veräppeln?

Hier verwechselst du mich schon wieder.


Da ich dich keineswegs verwechsle, noch mal mein Posting #15515:

Ich hatte dich nach einem Beleg für die Aussage von Beck gefragt, dass das CRU eine (nach Becks Ansicht überhöhte) Erwärmung des Landes auf der Nordhalbkugel von 1,3°C ausweist, während das IPCC nur von 0,7°C ausgehe. Du antwortest darauf mit den Globaltemperaturen (für Land und Ozean und für beide Hemisphären):



In den Letzten 100 Jahren hat sich die Erde im Mittel um 0,74°C erwärmt.



Das ist ungefähr der CRU-Wert (für die Globaltemperatur).



Willst du uns also mal wieder veräppeln?

Also noch einmal ganz langsam, damit auch du das verstehst:

1. Komplex: Schellnhuber

Dein Vorwurf war, er verdopple die Erwärmung von 0,8°C seit 1900, indem er die Durchschnittstemperatur von 14,5°C auf 15,3°C erhöhe.
Daran ist nur wahr, dass er die Durchschnittstemperatur für 1900 und aktuell höher ansetzt als andere Quellen - die Erwärmung bleibt bei 0,8°C.

2. Komplex: Beck vs. Mann

Dein Biolehrer behauptet, Mann habe statt der IPCC-Erwärmung um 0,7°C überhöhte Werte des CRU verwendet, nämlich 1,3°C.

Dabei unterschlägt Beck (und du in deiner Beck-Apologie), dass sich die 1,3°C (in einem Graphen von Mann et al.) auf die Land-Temperaturen auf der Nordhalbkugel beziehen, während sich die 0,7°C auf die Land-Ozean-Globaltemperatur bezieht. Auf meine Frage nach den Belegen für Becks Behauptung, gibst du eben diese Erhöhung der Globaltemperatur an.

Und jetzt setzt du noch einen drauf, indem du in die Graphik für die Land-Temperaturen der Nordhalbkugel verschiedene Schätzungen der absoluten Globaltemperatur montierst.

Ich muss zugeben: Deine Veräppelungsversuche (vulgo Fälschungen genannt) stehen denen deines Lehrers Beck kaum nach.

[depodoc]

#15548 von AdHick

Wenn die Baumringthermometer richtig messen, müssen alle Scheiben von jedem Stamm und jedem Ast die gleichen Ergebnisse zeigen, da dieses Rotting Timber direkt nebeneinander vor meiner Haustür stand und somit ~80 bis 100 Jahre ein und demselben Klima ausgesetzt waren.
Am liebsten möcht ich mal einen Test machen und einige Scheiben an Mann, Briffa und anderer zur Temperaturanalyse zusenden.
Da bin ich mir doch sicher, verschiedene Ergebnisse als Antwort zu bekommen.


Wie erklären denn "Skeptiker" denn die Divergenz zwischen Baumrindendeutung und gemessenen Temperaturen?

Selber halte ich wenig davon, absolut nichts halte ich von Mann´s und Briffa´s Ergebnissen, da zuwenig Bäume vorhanden waren.
In der finnischen TV Sendung mit McIntyre hat ein finnischer Experte gesagt, dass indestens 50 Bäume untersucht werden müssen, um einigermassen brauchbare Ergebnisse zu erhalten.

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.484.120 von depodoc am 01.12.09 10:03:53

Wie erklären denn "Skeptiker" denn die Divergenz zwischen Baumrindendeutung und gemessenen Temperaturen?

Die in deinem Bild in #15546 gezeigte Bäume sind überwiegend krank bis scheintot.
Da wird man interessante Temperaturen auslesen können ...

[depodoc]

Versteckspiel hinter den Bäumen


Figure 1. Resized UEA version of Nov 2009, supposedly “showing the decline”. Original here


Figure 2. Emulation of UEA Nov 2009, using all the Briffa reconstruction

http://wattsupwiththat.com/2009/11/30/playing-hide-and-seek-…


Dem IPCC waren die tatsächlich tieferen Temperaturen bekannt, lehnte es aber ab, diese in den Grafiken zu zeigen.
Klarer kann Betrug nicht sein, es wird Zeit, dass solche Machenschaften des IPCC von unseren Politikern auf Kriminalität untersucht werden.


26.11.2009
ClimateGate: IPCC wußte von dem Temperaturabfall in Briffas Rekonstruktion
Die Temperaturrekonstruktion aus Baumringdaten von Keith Briffa, eine der wesentlichen Grunndlagen des gefälschten Hockeysticks der Klima-Alarmisten um Michael Mann, basierte auf wenigen sorgfältig ausgewählten Bäumen und zeigt ab 1960 einen Temperaturabfall. Seit dem ClimaGate-Skandal ist jetzt öffentlich dokumentiert, daß die an der Rekonstruktion beteiligten Wissenschaftler das Problem verstecken wollten („hide the decline”).

Einer der an der Erstellung bzw. Durchsicht des 4. IPCC-Berichts beteiligten Wissenschaftler („expert reviewer”) hat gefordert, den von Briffa rekonstruierten Temperaturabfall nach 1960 nicht wie schon im 3. IPCC-Bericht dadurch zu verstecken, daß man die Graphik der Rekonstruktion einfach mit 1960 enden läßt. Besser solle man über die Abweichung diskutieren, wenn das notwendig sei („Show the Briffa et al reconstruction through to its end; don’t stop in 1960. Then comment and deal with the ‚divergence problem’ if you need to. Don’t cover up the divergence by truncating this graphic. This was done in IPCC TAR; this was misleading (comment ID #: 309-18)”).

Das IPCC hat diesen Vorschlag zurückgewiesen.

Die Datenquelle der CRU ist, wie die veröffentlichten E-Mails und Programme belegen, von zielgerichteten Verfälschungen und Manipulationen geprägt, die allein das Ziel hatten, das gewünschte Ergebnis eines angeblichen Temperaturanstiegs zu erreichen. Im Gegensatz zu dem Argument vieler Alarmisten, die meinen, dieser Skandal betreffe nur einige wenige Wissenschaftler, macht die Zurückweisung der oben beschriebenen Forderung deutlich, daß das IPCC von der Fehlerhaftigkeit der präsentierten Daten wußte. Die Begründung für die Zurückweisung lautete: „Rejected – though note ‚divergence’ issue will be discussed, still considered inappropriate to show recent section of Briffa et al. series.” — „Es ist immer noch unangemessen, das letzte Stück der Rekonstruktion von Briffa et al. zu zeigen” – das IPCC betrachtet es als unangemessen, die Wahrheit zu zeigen, die Wahrheit über eine für die Ziele des IPCC gefälschte Temperaturrekonstruktion.

Hieraus ist nur ein ein Schluß zu ziehen: Das IPCC ist in der Hand von Betrügern. Jeder Cent Steuergeld, der für diese Gauner ausgegeben wird, ist verschwendet. IPCC-Chef Rajendra Pachauri sollte sofort zurücktreten, besser noch sollte dieser Hort politischer Propaganda-Lügen aufgelöst werden.
Quelle (englisch, externer Link) (582

http://www.klimaskeptiker.info/index.php?seite=einzelmeldung…