Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 5753)

[Denali]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.859.339 von Heizkessel am 20.02.07 20:47:27

darf ich mal fragen, um wieviel grad erwärmung, deine vorstellung von "designtem klima" wünschenswert wäre?
was ist mit dem meeresanstieg? ist der verlust an landfläche volkswirtschaftlich zu vertreten?
sollen wir zukünftig nach las vegas fahren, um einen eindruck von venedig zu bekommen?


Diese Fragen stellen sich garnicht. Der Klimawandel ist Normalität. Es gibt kein stabiles Klima. Und es ist völlig egal, ob der Mensch das Klima beinflußt oder nicht, denn die Folgen sind immer regional unterschiedlich.

Die Horrorszenarien sind reine Fiktionen. Völlig unseriös und überzogen, denn wenn der menschengemachte Klimawandel so schlimm sein sollte als natürliche Wetter- und Klimaphänomene in nur den letzten 1000 Jahren, wäre das kein Grund zur Panik.

Wären sie schlimmer (was aber auszuschließen ist), stünde dem immer noch der Nutzen der Verwendung von Brennstoffen gegenüber. Die Bilanz bliebe in jedem Fall positiv, da man erst nach Schäden über natürliche Klimaphänomäne hinaus anfangen dürfte zu bilanzieren. Und dann natürlich auch die Vorteile erfassen müsste.

In der Sahara regnet es deutlich mehr, und noch mehr Regen wird erwartet. Wo anders wird es vielleicht trockener. Also wo ist hier ein Schaden entstanden ? Nirgends.

All das wird verschwiegen. Es wird nur gezielt einseitig ein bestimmtes Weltbild vermittelt.
Und das ist politisch motiviert, und hat nichts mit dem Klima zu tun. Sonst hätte man diese unseriösen Bilanzen nicht nötig.

Abgesehen davon ist es natürlich grundsätzlich sinnvoll, begrenzte Resourssen einzusparen, bzw. möglichst effizient zu nutzen.

[Monald]

ach was, laßt Euch doch nicht provozieren.

Hier habt ihr mal was zum Lachen. Von wegen Klimaerwärmung, wir müssen die Erde retten. Due Erde rettet sich ohnehin selber.


aus New Zealand Herald. Link habe ich nicht. Ist aber schon einen Tag alt.


>>>>

Technology Story
RSS

Asteroid on collision path with Earth
Email this storyPrint this story 7:25AM Tuesday February 20, 2007
By David Usborne
The United Nations will shortly be asked to take on a new and unfamiliar mission - to save the Earth, not from drought, war or disease, but from the cataclysm that could occur following a direct hit by an asteroid.
A group of former astronauts and cosmonauts is warning that at least one asteroid already identified in outer space is on a path that could indeed see it colliding with our planet in 2036.
They say work should begin now on considering a strategy to protect humankind from this and other asteroids.
Specifically, members of the Association of Space Explorers are planning a series of meetings over the next two years, to be attended by diplomats, astronomers, astronauts and engineers, to draft an international treaty on address the threat.
It will be presented to the UN for adoption in 2009.
"You have to act when things look like they are going to happen - if you wait until you know for certain, it's too late," Dr Russell Schweickart, an Apollo 9 astronaut, told a conference of the American Association for the Advancement of Science in San Francisco.
"We believe there needs to be a decision process spelled out and adopted by the United Nations." The United States Congress recently instructed Nasa to increase its efforts to identify asteroids that could pose a threat to Earth.
As of now, the agency is monitoring the paths of 127 so-called near-Earth objects (NEO) that have the possibility of striking the planet.
Among prominent figures who have been asked to participate in drafting a UN treaty are Lord Rees, the English Astronomer Royal as well as Roger Bonnet, the ex-director of science at the European Space Agency and the former British ambassador the UN, Sir Crispin Tickell.
Underscoring the peril, an asteroid named Apophis risks passing very close to Earth on 13 April, 2036.
Astronomers warn that as of now, there is a 1 in 45,000 chance of a direct hit.
Its impact would be enough to wipe out a country as large as England.
Debate over how best to deflect any asteroid headed to our planet echoes the science-fiction scripts of Hollywood films like 'Armageddon', which precisely told the story of an asteroid and the derring-do of astronauts sent on a mission to destroy it before it reached Earth's atmosphere.
Dr Edward Lu told the conference that notions of smashing asteroids before they reach Earth are risky.
"There is a random element to them," he said.
"Things like hitting them with a bomb or flying a spacecraft into them - you just do not know what the results of that are going to be." Scientists now favour deploying so-called 'Gravity Tractors', small spacecrafts that would travel close to a speeding asteroid and, with their own gravitational pull, try to drag it onto a different path.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.858.941 von Denali am 20.02.07 20:36:43

Denali,

nach deiner Definition ist offenbar jeder Faschist (auch noch "in Reinstform"), der eine andere Meinung vertritt als du. Das nenne ich mal eine saubere Faschismusdefinition.

Wenn es nach dir geht, sind also (fast) alle Klimaforscher Linke, die statt zu forschen totalitär wie in der NSdAP oder KPdSU einen Wirtschaftskrieg gegen den Westen anzetteln wollen und nach ihrer Charakterstruktur darauf angelegt sind, andersdenkende zu ermorden.

Was sind eigentlich "falsche Fakten"? Ich kenne nur Fakten (und die sind naturgemäß wahr) und richtige oder falsche Meinungen über oder Darstellungen der Fakten. Ich habe den Verdacht, für dich ist jede Tatsache "falsch", die nicht in dein verengtes Weltbild passt.

Du weißt also (aus eigenen Forschungen oder aus der Glaskugel?), dass die Darstellungen der Komponenten in der von mir geposteten Grafik (die immerhin die Ansicht fast aller Klimaforscher wiedergibt) falsch sind - und vertraust lieber einem Astrologen, der behauptet, allein die Sonne sei schuld.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.859.339 von Heizkessel am 20.02.07 20:47:27

Venedig kannste heute schon in Las Vegas erleben. Aber wahrscheinlich meinteste das auch.

hicks.

Fäkalsprache hat der rv gesagt. hihihi.

Ein ganz Vornehmer.

pssst. habe "Arsch" gesagt, der geht auf Grundeis. Pfui. Hätte heißen müssen: Popo geht auf Grundeis.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.858.941 von Denali am 20.02.07 20:36:43

Denali,

wie häufig, wir sind dem Grundsatz nach einer Meinung, allerdings kommen wir zu unterschiedlich harschen Folgerungen.

Sorry auch Dir gegenüber, heute bin ich zeitlich knapp. Aber Morgen. Versprochen.

Helau

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.850.398 von rv_2011 am 20.02.07 15:59:12

rv, heute ist Karneval. Da lache ich woanders. Morgen wieder. Vielleicht.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.858.941 von Denali am 20.02.07 20:36:43

darf ich mal fragen, um wieviel grad erwärmung, deine vorstellung von "designtem klima" wünschenswert wäre?
was ist mit dem meeresanstieg? ist der verlust an landfläche volkswirtschaftlich zu vertreten?
sollen wir zukünftig nach las vegas fahren, um einen eindruck von venedig zu bekommen?

[Denali]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 27.843.869 von Monald am 20.02.07 11:24:43

Lass mich mal dein letztes Postings nach deiner Methode durchgehen:

Wir sind hier im Forum in einer Art Laborsituation. Nicht nur hatten wir die Klima-Diskussion eine Woche vorweggenommen, bevor das IPCC-Machwerk vorgelegt wurde.

diffamierend

Wir haben es seitdem auch mal wieder mit einem eigenartigen Sendunsgbewußtsein zu tun, hier wie drauen, welches bereit ist, jede Form des Kapmfes zur Durchsetzung anzuwenden, inkl. Diffamierungen, Verdrehung von Tatsachen, Ermüdungstaktiken.

Das ist nicht nur diffamierend, das sind Lügen und Verleumdungen.
Du bist mir immer noch die Antwort schuldig, wo hier Tatsachen verdreht wurden.

Wir sind hier demnach privilegiert, einen solchen Kämpfer in unseren Reihen bei seinem Wirken beobachten zu dürfen. Ich bin wirklich beeindruckt. Läßt sich auf diese Weise ganz gut abschätzen, was alles in Bewegung zu gesetzt wird, um Meinungen zu unterdrücken, um der jeweilig gültigen Wahrheit zur Geltung zu verhelfen. Hier soll unter Zwang ein Konsens zum Naturgesetz geküßt werden.

Wie man hier leicht besichtigen kann, wird deine Meinung hier ganz bestimmt nicht unterdrückt. Also wieder eine Lüge.
Dein Fehler ist, dass deine Lügen und Verleumdungen so leicht durchschaubar sind.

In Hamburg geht diesen Wahrheitskündern gerade der Arsch auf Grundeis.

Fäkalsprache. Das folgende ist themenfremd: Was hat Airbus mit der Diskussion hier zu tun?

Freilich, die gehen kein Risiko ein. Das Klima wieder sich ohnehin abkühlen, nur werden die sich dies an die Fahnen heften. Wie gut die rehtorisch draufsind, das wissen wir ja.

Da schließt du schon wieder von dir auf andere.
Wie war das denn beim Irakkrieg: Keine deiner Prognosen ist eingetreten - aber du behauptest immer noch, in allem recht gehabt zu haben.


Ich bin jedoch unter den Letzten, die sich der Internationale der Lemmige entgegenstemmen muß, mich betrifft das alles zunächst nicht.

Sagtest Du nicht gerade, "Lemming" sei diffamierend?

----------------------------------------

So - nachdem ich dein Posting nach deinen eigenen Kriterien und in deinem Stil analysiert habe, sollten wir wieder zu einem sachlichen Stil zurückkehren. Ich bin jederzeit dazu bereit.

[Monald]

#450 von rv 20.02.07 01:48:22 Beitrag Nr.: 27.839.928
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben

Wenn ich mir diesen Thread so anschaue, sieht man ja deutlich, wohin die Lemminge laufen. Keine Ahnung von der Sache

diffamierend. Weiter:

- aber man weiß genau, dass nahezu alle Naturwissenschaftler Unrecht haben.

Wurde hier nie vorgetragen. Gehört zur von mir in 442 bereits vorgestellten Kategorie:

""........vorhergesagten Masche von Dir, mich hier durch Falschbehauptungen in der Weise zu provozieren, daß ich gezwungen werde, Dir zu antworten. ""

Da hinein gehört auch

#439

Du warst es doch, der von Billiarden Tonnen CO2 sprach.

Dabei handelt es sich um ein unvollständiges, und dadurch verfälschtes Zitat. Das ermöglichte dann die abfällige Wertung

Dabei hattest du dich um die Kleinigkeit eines faktors von einer Million verschätzt - es waren Milliarden gemeint.