Nynomic - ehem. m-u-t - The Photonics Group (Seite 160)

[Junolyst [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.443.065 von Merrill am 27.03.15 19:05:51

Das hat aber nichts damit zu tun, dass man nun mal Prognosen aufstellen muss, schließlich wird an der Börse immer noch die Zukunft gehandelt.

Und zwar richten sich die Analysten an den Prognosen der Unternehmen, aber 1:1 ist das sicher nicht.

Denn wenn man nie erwartungen hat kannn man nicht einschätzen wie gut oder schlecht die Zahlen sind!

[Merrill]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.442.525 von Junolyst am 27.03.15 17:49:54

@Junolyst:
Lies einmal die Ertragsprognosen der Geschäftsberichte
(im Prognosebereich) der letzten Jahre und die Analysten-
berichte und vergleiche die dann mit der Ertragrealität
der jeweils folgenden Geschäftsjahre.
Keine Frage: M-U-T hat seine Prognosen vielfach heftig
verfehlt.

[Junolyst [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.442.234 von sirmike am 27.03.15 17:17:13

Versteh ich jetzt nicht ganz wie du von dem Was ich in Bezug auf die Arbeit eines Analysten zu dem was du geschrieben hast kommst...

[sirmike [Blogger]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.441.046 von Junolyst am 27.03.15 15:20:45

Zitat von Junolyst: Pustekuchen!

Solche Analysten sind auch nicht auf den Kopf gefallen. Was denkst du warum das die erste Studie von Analysten zu Mut in diesem Jahr ist!? Weil sich vorher keiner Traute was zu veröffentlichen bzw. es nichts gutes zu melden gab.

Den Analysten sagt man immer noch ein bisschen mehr als uns Privatinvestoren, von daher werden die Zahlen jetzt nicht sooo daneben sein. Und schließlich ist es der Job eines Analysten, Dinge zu prognostizieren, Annahmen zu treffen. Auch ein Analyst braucht Storys, und M-u-t ist nicht teuer. DIe Zahlen in der Studie halte ich auf jedenfall für absolut realistisch, habe fast die selben.

Und letztlich gilt es Annahmen zu treffen denn wie kommt es sonst zu einem Kurs?

Sorry, aber Du erscheinst mir bzgl. m-u-t sehr naiv und blauäugig. Wie kommst Du dazu? Wann in der Vergangenheit hätte m-u-t seine Planziele erreicht? Wann hätten die Prognosen nicht meilenweit neben der wirklichen Geschäftsentwicklung gelegen? Wann hätte eine übernommene Firm auch nur ansatzweise das gehalten, was man sich von ihr versprochen hat? Vor knapp einem Jahr haben die sogar eine Übernahme RÜCKabgewickelt wegen Erfolgslosigkeit! Und wann hätten die Analysten, nicht nur WGZ, nicht deutlich zu optimistisch gelegen und mussten zurückrudern? Du blendest hier einseitig alles Negative aus und tust so, als würde nur die Zukunft zählen, als würden ständig verfehlte Prognosen, Verschiebungen der Jahresabschlüsse, Sonderabschreibungen, Umstrukturierungen hier nicht an der Tagesordnung sein.

[Merrill]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.441.046 von Junolyst am 27.03.15 15:20:45

Wichtiger Hinweis:
Es handelt sich um eine "bezahlte" Studie.
Wobei die Analysefirma gleich fünf
Interessenpunkte anführt. U.a. sind sie
am Unternehmen mit über 1% beteiligt.
Hoffentlich zählen sie ansonsten richtig:
Bei denen kommt bei der Erläuterung der
Interessen nach Punkt 4 gleich Punkt 6.

Ich kann mich an eine Studie erinnern, nach der
in 85 Prozent der Fälle bei bezahlten Aktienanalysen
die prognostizierten Gewinne zu hoch lagen.

Für 2016 wird in der Analyse ein Jahresüberschuss
von 0,9 Mio prognostiziert, das ergäbe ein nicht
niedriges 2016 KGV von 19.

[Junolyst [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.440.890 von sirmike am 27.03.15 15:06:53

Pustekuchen!

Solche Analysten sind auch nicht auf den Kopf gefallen. Was denkst du warum das die erste Studie von Analysten zu Mut in diesem Jahr ist!? Weil sich vorher keiner Traute was zu veröffentlichen bzw. es nichts gutes zu melden gab.

Den Analysten sagt man immer noch ein bisschen mehr als uns Privatinvestoren, von daher werden die Zahlen jetzt nicht sooo daneben sein. Und schließlich ist es der Job eines Analysten, Dinge zu prognostizieren, Annahmen zu treffen. Auch ein Analyst braucht Storys, und M-u-t ist nicht teuer. DIe Zahlen in der Studie halte ich auf jedenfall für absolut realistisch, habe fast die selben.

Und letztlich gilt es Annahmen zu treffen denn wie kommt es sonst zu einem Kurs?

[sirmike [Blogger]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.440.803 von Junolyst am 27.03.15 14:59:50

Zitat von Junolyst: http://www.mut.ag/fileadmin/IR/Studie/wgz_270315.pdf

erste Reaktion der WGZ Bank mit 4,50€ und weiterhin kaufen.

Das Kursziel ist von 5,- auf 4,50 EUR zurückgenommen worden, immerhin eine Konsequenz aus dem Desaster. Aber noch immer 35% Kursspielraum anzusetzen, obwohl nur eines klar ist: nichts ist klar. Das ist schon grenzwertig. Oder naiv. Es gibt keinen CEO, keine Strategie, keine Peilung, weshalb die Zahlen schon wieder verfehlt wurden. Aber diese Aussichten bergen mal eben 35% Kurspotenzial, denn die Hoffnung stirbt ja bekanntlich zuletzt. Ehrlich, solche "Analysen" kann man doch nicht Ernst nehmen! Da müssen doch erst einmal die Fakten auf den Tisch, dann kann man bewerten. Ansonsten ist das doch Kaffeesatzleserei, da können die bei der WGZ auch nem Huhn ins Gedärm schauen, da kommt vermutlich noch eher was Handfestes bei raus...

[Junolyst [KommA]]

http://www.mut.ag/fileadmin/IR/Studie/wgz_270315.pdf

erste Reaktion der WGZ Bank mit 4,50€ und weiterhin kaufen.

[KingofCurrywurst]

Der Ex-Vorstand und seine Vorgeschichte wurden hier bei seiner Berufung schon kontrovers diskutiert. Was ich mich hier frage: Werden Lebensläufe nur gelesen wenn sich ne Putzfrau bewirbt?

[Merrill]

Antwort auf Beitrag Nr.: 49.435.298 von sirmike am 26.03.15 23:13:00

Die Vorstandsabberufung
(www.onvista.de/news/dgap-news-m-u-t-ag-veraenderung-im-vorst…)
kommt angesichts der in Meldung genannten Termine
einem Adhoc-Rauswurf gleich. Sowas ist immer
ungünstig für das Unternehmen und dem Nachfolger,
der keine Übergabemöglichkeit hat. Zudem ist angesichts
i.d.R. 3-4 jähriger Vorstandsverträge eine Abfindung
in Höhe von 0,5 Mio € erwartbar.