Marine Harvest (Seite 164)
eröffnet am 27.10.07 12:17:57 von
neuester Beitrag 26.01.24 20:22:57 von
neuester Beitrag 26.01.24 20:22:57 von
Beiträge: 2.010
ID: 1.134.482
ID: 1.134.482
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 317.005
Gesamt: 317.005
Aktive User: 0
ISIN: NO0003054108 · WKN: 924848 · Symbol: PND
16,245
EUR
+0,22 %
+0,035 EUR
Letzter Kurs 20:30:27 Tradegate
Neuigkeiten
25.04.24 · globenewswire  |
22.04.24 · globenewswire |
18.04.24 · globenewswire |
26.03.24 · globenewswire |
22.03.24 · Markus Weingran  |
Werte aus der Branche Nahrungsmittel
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 63,50 | +71,62 | |
| 1,5100 | +32,46 | |
| 22,800 | +28,09 | |
| 16,200 | +24,23 | |
| 467,60 | +19,99 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 221,50 | -15,46 | |
| 1,0100 | -18,55 | |
| 3,5100 | -18,56 | |
| 11,840 | -23,42 | |
| 1,0500 | -50,24 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
@emwebde: da stimme ich dir zu
zauberhafte nachkaufchance. da kann ich nicht widerstehen, auch wenn die quellensteuerrückerstattung aus stavanger noch nicht eingetroffen ist.
wie gewonnen so zerronnen!
Na ja auf jeden Fall konnte ich jetzt den Nachkauf tätigen...
Na ja auf jeden Fall konnte ich jetzt den Nachkauf tätigen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.646.637 von DJHLS am 14.06.11 21:36:26Nichts liegt mir ferner als zu behaupten, MH sei ein risikoloser Selbstläufer. Die Erzeugung von Lebensmitteln war immer schon mit großen Risiken verbunden (siehe z.B. EHEC, darunter leiden auch viele Bauern, die damit gar nichts zu tun haben).
Mein Argument war doch lediglich: Es ist nicht damit zu rechnen, dass die Nachfrage mittel- oder langfristig einbricht, weil die Menschheit plötzlich darauf verzichtet, Lachs zu essen.
Oder anders ausgedrückt: Das die "ökologischen Spinner" sich durchsetzen halte ich, verglichen mit den den anderen von Dir genannten Risiken, für eher gering.
Mein Argument war doch lediglich: Es ist nicht damit zu rechnen, dass die Nachfrage mittel- oder langfristig einbricht, weil die Menschheit plötzlich darauf verzichtet, Lachs zu essen.
Oder anders ausgedrückt: Das die "ökologischen Spinner" sich durchsetzen halte ich, verglichen mit den den anderen von Dir genannten Risiken, für eher gering.
nein, ein risikoloser selbstläufer sicher nicht. aber wenn man diversifizieren will, also auch mal was anderes haben als öl, gas, transport & hightech + maschinenbau, dann sind lebensmittel nicht das allerübelste.
Trading Spotlight
Schön das hier heute nen bisschen Leben in die Bude kommt.
Scheint ja iirgendwie mit dem steigenden Kurs zu korrelieren.
Stimme auch DJHLS zu. Falls keine extremen Ereignisse eintreten, sollte es sich hier doch um ein interessantes Invest handeln.
Das einzige, was mich stört, ich wollte heute nachkaufen und die Koule war erst heute nachmittag da...
Scheint ja iirgendwie mit dem steigenden Kurs zu korrelieren.
Stimme auch DJHLS zu. Falls keine extremen Ereignisse eintreten, sollte es sich hier doch um ein interessantes Invest handeln.
Das einzige, was mich stört, ich wollte heute nachkaufen und die Koule war erst heute nachmittag da...
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.646.283 von emwebe am 14.06.11 20:23:35Sehe ich anders: Futterkosten und Erntevolumen sind für MH defintiv erheblich kursrelevante Fragen. Es nützt gar nichts, wenn eine Nachfrage entsteht, die MH nicht bedienen kann, z. B. weil Parasiten oder Viren wie in Chile den Bestand dahinraffen.
Lachs ist ein Raubfisch und setzt Futterfisch voraus oder "unnatürliches" Futter, z. B. synthetische Proteine. Wie Fleisch ist die Bilanz als Ernährungsmittel gegenüber Pflanzen eher negativ.
MH ist m. E. kein risikoloser Selbstläufer. Vielleicht setzen sich ökologische Spinner durch, deren Ansicht es ist, das Farmlachs die Wildbestände stärker schädigt als Fischfang, vielleicht steigen die Kosten der Haltung, vielleicht steigen Verluste durch Krankheit, Tod und Flucht der Fische. Die Risiken sind real, aber m. E. hat MH ein gutes Management.
Lachs ist ein Raubfisch und setzt Futterfisch voraus oder "unnatürliches" Futter, z. B. synthetische Proteine. Wie Fleisch ist die Bilanz als Ernährungsmittel gegenüber Pflanzen eher negativ.
MH ist m. E. kein risikoloser Selbstläufer. Vielleicht setzen sich ökologische Spinner durch, deren Ansicht es ist, das Farmlachs die Wildbestände stärker schädigt als Fischfang, vielleicht steigen die Kosten der Haltung, vielleicht steigen Verluste durch Krankheit, Tod und Flucht der Fische. Die Risiken sind real, aber m. E. hat MH ein gutes Management.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.646.234 von Glottobeck am 14.06.11 20:12:42Die natürlichen Fischbestände können doch nur wachsen, wenn z.B. weniger Wildlachs gegessen wird, d.h.
a) Die (immer noch wachsende) Menschheit sich plötzlich entscheidet, auf Lachs zu verzichten
b) Die Menschen entscheiden sich bewusst für die nachhaltigere Variante und essen Farmlachs
Da ich Variante a) für extrem illusorisch halte, spricht auch Dein Zweiteres dafür, dass MH profitiert.
a) Die (immer noch wachsende) Menschheit sich plötzlich entscheidet, auf Lachs zu verzichten
b) Die Menschen entscheiden sich bewusst für die nachhaltigere Variante und essen Farmlachs
Da ich Variante a) für extrem illusorisch halte, spricht auch Dein Zweiteres dafür, dass MH profitiert.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.645.226 von bragg am 14.06.11 17:03:13Die einzig wichtige Frage ist doch lediglich: Werden die natürlichen Fischbestände in
Zukunft weiter zurückgehen oder irgendwann wieder wachsen weil der Mensch zur Vernunft
gekommen ist?
Falls das Erstere zutrifft,dürften wir wohl mit MH am sichersten davon profitieren.
Zukunft weiter zurückgehen oder irgendwann wieder wachsen weil der Mensch zur Vernunft
gekommen ist?
Falls das Erstere zutrifft,dürften wir wohl mit MH am sichersten davon profitieren.
@bradetti: sehe ich genauso. ich kaufe aller paar tage ein paar stückchen nach. mal sehen, ob ich mich da eines tages drüber freuen werde ;-)
Durchsuchen
