Wirecard - Top oder Flop (Seite 15072)

[invest_dd]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.332.157 von Banntigger am 03.05.16 10:50:36

Zitat von Banntigger:

Zitat von OffShore: was die wirecard gegner hier vorbringen, der thread ist echt tot. am anfang war es ja noch lustig, oder man konnte wenigstens schmunzeln über so manchen abstrus investigativen versuch der schreiberlinge. jetzt ist es nur noch versuchte gehirnwäsche mit masse statt klasse. da man die user hier nicht aussperren kann bleibt mir nichts anderes übrig als den thread zu ignorieren und zu warten bis wieder ruhe eingekehrt ist.

Ich schlage vor, zu Ariva zu wechseln, dort sind die Jubelperser. Ich finde es hier interessanter, da informierter. Bei Ariva lese ich gar nicht mehr.

[Banntigger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.331.854 von OffShore am 03.05.16 10:29:03

Zitat von OffShore: was die wirecard gegner hier vorbringen, der thread ist echt tot. am anfang war es ja noch lustig, oder man konnte wenigstens schmunzeln über so manchen abstrus investigativen versuch der schreiberlinge. jetzt ist es nur noch versuchte gehirnwäsche mit masse statt klasse. da man die user hier nicht aussperren kann bleibt mir nichts anderes übrig als den thread zu ignorieren und zu warten bis wieder ruhe eingekehrt ist.

Ich schlage vor, zu Ariva zu wechseln, dort sind die Jubelperser. Ich finde es hier interessanter, da informierter. Bei Ariva lese ich gar nicht mehr.

[Rentfort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.331.725 von Svabo am 03.05.16 10:15:12

Zitat von Svabo: Wessen Frage ist das, deine?

Ich würde hier erstmal nachfragen was Jochen Reichert überhaupt gesagt hat - und dann würde ich fragen inwieweit dies überhaupt Rentforts Argumentation stützt.

Und dann würde ich mich fragen, warum man nicht bereit ist Reicherts Analyse zu glauben, die ( unter Einbeziehung der Net Cash Geschichte ) trotzdem bei 60 € Kursziel steht jedoch seine Aussage die Cash Positionen wären niedriger weil noch Positionen abgezogen werden müssen als Nachweis für Kursziel 0 nimmt.

Bevor man sich also der Frage annimmt ob Jochen Reichert Recht hat ( was sehr gut sein kann ) sollte man sich also den ganzen Bullshittern hier annehmen.

Und Danke, Svabo, dass Du mir Gelegenheit gibst, noch einmal zu Jochen Reicherts Äußerung Stellung zu nehmen.

Jochen Reichert hat keine Frage aufgeworfen, sondern die klare Aussage getroffen, dass die ausgewiesene Netto-Cash-Position bei Wirecard stark überhöht dargestellt ist. Er sagt nicht um wieviel, sagt aber, dass Positionen, die den Charakter finanzieller Verbindlichkeiten haben, noch abzuziehen sind. Hierbei kann es sich nur um die liquiden Mittel handeln, die bei der Wirecard Bank AG den Acquiringverbindlichkeiten gegenüberstehen.

Welche Strategie kann Wirecard jetzt verfolgen? Einräumen, was offensichtlich ist. Na gut, ziehen wir halt die 200 Mio. € von der Netto-Cash-Position ab. Bei der Ermittlung der modifizierten Eigenkapitalquote machen wir das ja schon. Reduzieren wir halt den operativen Cash um das Anwachsen der Acquiringverbindlichkeiten in der Bilanz der WIrecard Bank AG. Bleiben die Kursziele der Analysten halt für ein paar Monate auf gleichem Niveau. Überraschen wir sie mit einem noch stärkeren Wachstum.

Die Aussage hat aber tiefere Implikationen für die Bilanz von Wirecard. Diese Implikationen habe ich mit meiner „Abhandlung über einen unscheinbaren Begriff aus der Buchhaltung“ dargelegt.

Mir ist absolut bewusst, dass nur die wenigsten meinen Ausführungen folgen können, da der weit überwiegende Teil der Leser weder die Zeit noch die fachliche Vorbildung hat, sich mit dem Thema auseinander zu setzten. Meine Abhandlung wird dadurch aber nicht falsch, die Verbreitungsgeschwindigkeit hat allerdings gegenwärtig das Tempo einer Schnecke.

Ich kann mich hier nur wiederholen. Die Feststellung von Jochen Reichert hat Sprengkraft für die Bilanz von Wirecard.

Und was meinen Seelenzustand angeht, bin ich nicht verzweifelt. Ich muss lernen, geduldiger zu warten. Nur weil mir die Implikationen Jochen Reicherts Aussagen für die Bilanz von Wirecard sofort vor Augen stehen, heißt das nicht, dass dies auch für die überwiegende Zahl der Analysten und Anleger gilt.

[Smudo]

Bitte tragt den Kapitalmarkttag am 4. Mai in London in Eure Kalender ein. Diese Veranstaltung ist sehr wichtig. Wichtiger als Zahlen, schrieb die Commerzbank.

[T.Hecht]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.331.827 von Svabo am 03.05.16 10:25:54

Zitat von Svabo:

Zitat von Rentfort: Und wenn irgendein Begriff nicht "bilanzrechtlich" geschützt ist, dann dehnt Wirecard ihn nach belieben. Ich habe das sehr wohl verstanden.

Darum reite ich ja auch so gern auf dem Begriff des durchlaufenden Postens herum. Gibt es für diesen Begriff auch eine spezielle Definition von Wirecard?

Durchlaufende Posten sind wie zwei Seiten einer Münze. Darf bei Wirecard eine Seite blank sein?

Wenn du das verstanden hast, wo ist denn das Problem? Das Wirecard die Begrifflichkeiten nicht so verwendet wie du es möchtest?

Gibt doch 2 Möglichkeiten: Entweder machen sie es im zulässigen Rahmen oder im unzulässigen Rahmen. Dafür dass es in einem unzulässigen Rahmen geschieht hast du aber keinen Nachweis erbracht.

Und diese Gradwanderung auf dem Rahmen wird durch die kritischen Beiträge immer gefährlicher. Schliesslich zieht WC eine ganze Anzahl Involvierter (WP, Analysten) hinter sich her, die im Falle eines Stolperns (hoffentlich) mit in den Abgrund gerissen werden.

[OffShore]

gequirlte kacke in endlosschleife

was die wirecard gegner hier vorbringen, der thread ist echt tot. am anfang war es ja noch lustig, oder man konnte wenigstens schmunzeln über so manchen abstrus investigativen versuch der schreiberlinge. jetzt ist es nur noch versuchte gehirnwäsche mit masse statt klasse. da man die user hier nicht aussperren kann bleibt mir nichts anderes übrig als den thread zu ignorieren und zu warten bis wieder ruhe eingekehrt ist.

[Svabo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.331.767 von Rentfort am 03.05.16 10:19:47

Zitat von Rentfort: Und wenn irgendein Begriff nicht "bilanzrechtlich" geschützt ist, dann dehnt Wirecard ihn nach belieben. Ich habe das sehr wohl verstanden.

Darum reite ich ja auch so gern auf dem Begriff des durchlaufenden Postens herum. Gibt es für diesen Begriff auch eine spezielle Definition von Wirecard?

Durchlaufende Posten sind wie zwei Seiten einer Münze. Darf bei Wirecard eine Seite blank sein?

Wenn du das verstanden hast, wo ist denn das Problem? Das Wirecard die Begrifflichkeiten nicht so verwendet wie du es möchtest?

Gibt doch 2 Möglichkeiten: Entweder machen sie es im zulässigen Rahmen oder im unzulässigen Rahmen. Dafür dass es in einem unzulässigen Rahmen geschieht hast du aber keinen Nachweis erbracht.

[Rentfort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.331.104 von Svabo am 03.05.16 09:25:28

Und wenn irgendein Begriff nicht "bilanzrechtlich" geschützt ist, dann dehnt Wirecard ihn nach belieben. Ich habe das sehr wohl verstanden.

Darum reite ich ja auch so gern auf dem Begriff des durchlaufenden Postens herum. Gibt es für diesen Begriff auch eine spezielle Definition von Wirecard?

Durchlaufende Posten sind wie zwei Seiten einer Münze. Darf bei Wirecard eine Seite blank sein?

[SamLowry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.320.634 von Rentfort am 01.05.16 17:30:09

Zitat von Rentfort: Oder: Was Wirecard uns glauben machen will und wie es sich wirklich darstellt.

Eine Abhandlung über einen unscheinbaren Begriff aus der Buchhaltung

In den zurückliegenden Wochen habe ich hier immer wieder Beiträge zu den Themen Cashflow-Rechnung, „Forderungen und Verbindlichkeiten aus dem Acquiringbereich“ und durchlaufende Posten gepostet und meine Sicht der Dinge beschrieben.

Nun habe ich offensichtlich in Jochen Reichert den ersten prominenten Analysten gefunden, der sich meiner Sichtweise angeschlossen hat. Jochen Reichert ist nicht irgendwer, sondern ist Analyst bei Warburg Research, das Haus, das gemäß Hinweispflichten nach § 34b WpHG „sonstige bedeutende Interessen“ in Bezug auf das zu analysierende Unternehmen hat. Sprich, der Aufsichtsratsvorsitzende der Wirecard AG Herr Wulf Matthias ist Senior Adviser bei Warburg.

In der gestrigen Ausgabe des Spiegel wurde Jochen Reichert mit folgenden Worten zitiert: “Wirecard weist eine Netto-Cash-Position von 536 Millionen Euro aus. Aus unserer Sicht ist das stark überhöht, weil noch Positionen abgezogen werden müssten, die den Charakter von finanziellen Verbindlichkeiten haben.“

In welchem Zusammenhang diese Aussage nun zu den durchlaufenden Posten steht und welche Sprengkraft sich hieraus für die Konzernbilanz der Wirecard AG entwickelt, werde ich nachfolgend darzulegen:

Da nicht jeder Leser Grundkenntnisse in Buchhaltung haben wird, möchte ich einige Erläuterungen zum Begriff des durchlaufenden Postens voranstellen. Durchlaufende Posten sind wie zwei Seiten einer Medaille, daher kann es immer nur zwei durchlaufende Posten gleichzeitig geben, die in sachlichem Zusammenhang stehen. Einer steht auf der Aktivseite der Bilanz, der andere steht auf der Passivseite. Die beiden Seiten der Medaille.

Auf das Geschäft des Acquiring bezogen gibt es zwei Varianten:
1.) Der Acquirer erwartet Geld von der Kreditkartenorganisation, das er an seinen Kunden (z.B. Onlinehändler) weiterleiten muss. Dann steht auf der Aktivseite eine Forderung gegenüber der Kreditkartenorganisation und auf der Passivseite eine Verbindlichkeit gegenüber dem Onlinehändler. Beide Beträge stehen in sachlichem Zusammenhang und bilden den durchlaufenden Posten.

2.) Der Acquirer hat das Geld von der Kreditkartenorganisation bereits erhalten, hat es aber noch nicht an seinen Kunden weitergeleitet. Jetzt steht auf der Aktivseite der Posten unter den liquiden Mitteln und auf der Passivseite steht weiterhin die Verbindlichkeit gegenüber dem Händler.

Wer mehr hierüber erfahren will, dem empfehle ich den Beitrag von Dan McCrum „a rolling processor gathers no loss“ auf FT Alphaville, der diese Zusammenhänge sehr ausführlich und mit verständlichen Beispielen beschrieben hat.

Wie zeigen sich diese Zusammenhänge nun konkret in der Konzernbilanz der Wirecard AG.
Folgendes Schaubild soll dies verdeutlichen:

Aus der Gegenüberstellung der Forderungen und Verbindlichkeiten aus dem Acquiringbereich in T-Kontenform ist sofort ersichtlich, dass Forderungen und Verbindlichkeiten sich quasi in gleicher Höhe gegenüberstehen. Scheinbar entfallen alle Positionen auf die unter 1.) beschriebene Variante. Der Acquirer hat das Geld von der Kreditkartenorganisation / dem Acquiring-Partner noch nicht erhalten und die Zahlung auch noch nicht weitergeleitet. Das Geschäft generiert keine liquiden Mittel.

Hier nun ergibt sich der erste Bezug zur Cashflow-Rechnung. Das Geschäft generiert keine liquiden Mittel.

Nun ist ein Konzern keine rechtliche Einheit, sondern besteht aus einer größeren Anzahl von Einzelgesellschaften, die ihre eigenen Bilanzen erstellen, die dann zu einer Konzernbilanz konsolidiert werden.

Da die Wirecard Bank AG als Bank verpflichtet ist, ihren Jahresabschluss zu veröffentlichen, besteht nun die Möglichkeit auch diese Bilanz auf den Ausweis durchlaufender Posten hin zu analysieren. Da die Wirecard Bank AG ihren Abschluss für 2015 noch nicht veröffentlicht hat, beziehen sich alle Angaben auf den Abschluss 2014.

Die Forderungen der Wirecard Bank gegenüber den Kreditkartenorganisationen werden unter den sonstigen Vermögensgegenständen ausgewiesen. Der Anhang zum Jahresabschluss enthält unter der Positions-Nr. 3.6 einen Aufriss dieser Positionen. Auf Forderungen gegenüber Kreditkartenorganisationen entfällt ein Betrag von 40 Mio. €. Ein Aufriss der Verbindlichkeiten aus dem Acquiring und anderen Verbindlichkeiten findet sich in der Bankbilanz leider nicht.

Allerdings hilft hier der Konzernabschluss 2015 weiter. Auf Seite 101 werden zur Ermittlung der modifizieren Eigenkapitalquote im Konzern nicht nur die Kundeneinlagen sondern auch die Acquiringgelder der Wirecard Bank abgezogen. Für 2014 nennt der Bericht einen Betrag von 240 Mio. €.

Wir kennen also die Werte für Forderungen und Verbindlichkeiten aus dem Acquiringbereich für den Konzern und wir kennen die Werte für die Wirecard Bank und können einen Saldo für alle übrigen Gesellschaften ermitteln.

Nachfolgendes Schaubild zeigt die durchlaufenden Posten aus dem Acquring bei der Wirecard Bank, der einzigen Gesellschaft im Konzern, die über eine Acquirerlizenz verfügt und die „durchlaufenden Posten“, wie sie sich in Summe für alle übrigen Gesellschaften ergeben müssen.

Nach der Logik des Konzernabschlusses hätte sich eine auf beiden Seiten der Bilanz sachlich gleiche Verteilung der Forderungen und Verbindlichkeiten ergeben müssen. Wir sehen aber ein völlig anderes Bild.

Das Geschäft der Wirecard Bank, der Gesellschaft mit der Acqurirerlizenz generiert in hohem Umfang liquide Mittel, die dem Konzern aber aus regulatorischen Gründen nicht zur Verfügung stehen. Hier werden in Höhe von 200 Mio. € Verbindlichkeiten ausgewiesen, denen als durchlaufender Posten auf der Aktivseite liquide Mittel gegenüberstehen, wie unter 2.) beschrieben.

Auf der anderen Seite weisen Gesellschaften, die über keine Acquirerlizenz verfügen, Forderungen aus dem Acquiringbereich in Höhe von 244 Mio. € aus, denen lediglich Verbindlichkeiten von 43 Mio. € gegenüberstehen. Von den Forderungen entfallen 43 Mio. € auf durchlaufende Posten, wie sie unter 1.) beschrieben wurden.

Welchen Charakter haben aber die restlichen 201 Mio. € Forderungen.
Es ergeben sich vier Fragen:
1.) Gibt es einen sachlichen Zusammenhang zu den Verbindlichkeiten in der Wirecard Bank AG?
2.) Handelt es sich bei den Forderungen überhaupt um durchlaufende Posten?
3.) In welchen Konzern-Gesellschaften stehen diese Forderungen?
4.) Wer sind die Schuldner der Forderungen?

1.) Nun wäre es denkbar, dass durch die komplexe Abrechnungsarchitektur bei Wirecard sich ein Abrechnungssachverhalt durch zwei oder mehrere Gesellschaften zieht. Dies lässt sich aber für die Wirecard Bank AG definitiv ausschließen, da sie dann anstelle der liquiden Mittel in großem Umfang Forderungen gegen verbundene Unternehmen ausweisen müsste. Sie hat aber keine Forderungen gegenüber verbundene Unternehmen.

2.) Als Gegenposten zu diesen Forderungen bei Gesellschaften ohne Acquirerlizenz besteht ein Finanzierungsbedarf dieser Gesellschaften in gleicher Höhe. Diesen als durchlaufenden Posten zu benennen, wäre nur dann legitim, wenn hierfür die bei der Wirecard Bank generierten liquiden Mittel zur Verfügung stünden. Aus regulatorischen Gründen ist dies aber nicht erlaubt. Und auch nur deshalb ist es zulässig, dass Wirecard bei der Ermittlung der modifizierten Eigenkapitalquote diesen Betrag abziehen darf.

3.) Die übrigen Gesellschaften des A&I Geschäftsbereichs können diese Forderungen nicht haben, da sie kein Acquiring betreiben. Auf welche Gesellschaften im PP Geschäftsbereichs die Forderungen entfallen, darüber kann nur spekuliert werden. Da die cardSystemns Middle East in den zurückliegenden Jahren einen sehr großen Kapitalbedarf hatte, darf man vermuten, dass ein großer Teil der Forderungen in den Büchern dieser Gesellschaft stehen.

4.) Da Gesellschaften ohne Acquirerlizenz keine Geschäfte mit Kreditkartenorganisationen machen dürfen, können diese auch nicht Schuldner der Forderungen sein. Es kann sich bei den Schuldnern nur um die im Geschäftsbericht wiederholt erwähnten externen Acquiring-Partner handeln.
Wer sind diese Partner?
Warum nehmen diese Partner diese Beträge nicht auf die eigenen Bücher?
Wie werthaltig sind diese Forderungen?
Warum besteht beim Acquiring ohne Acquirerlizenz mit externen Acquiring-Partnern ein zum Acquiring mit Acquirerlizenz entgegengesetzter Finanzbedarf?

Schlussfolgerungen
Auch wenn durch den Ausweis von Forderungen und Verbindlichkeiten aus dem Acquringbereich im Konzernabschluss der Wirecard AG 2014 in Höhe von 284 Mio. € bzw. 283 Mio. € der Eindruck erweckt wird, bei diesen Beträgen handelt es sich vollumfänglich um durchlaufende Posten, muss festgehalten werden, dass Forderungen in Höhe von mindestens 200 Mio. € in den Büchern der Gesellschaften ohne Acquirerlizenz in keinem sachlichen Zusammenhang mit den Verbindlichkeiten bei der Wirecard Bank AG stehen können und daher keine durchlaufenden Posten sind.

Die Wirecard Bank AG generiert in gleicher Höhe liquide Mittel, die dem Konzern zur Finanzierung der Forderungen der übrigen Gesellschaften nicht zur Verfügung stehen. Diese Beträge dürfen in der Cashflow-Rechnung nicht in den operativen Cashflow einbezogen werden und der Net Cash ist um diesen Betrag zu hoch ausgewiesen.

Hiermit schließt sich der Kreis zu der Aussage von Analyst Jochen Reichert, dass aus seiner Sicht die Netto-Cash-Position stark überhöht ausgewiesen wird. Selbstverständlich bedeutet dies auch, dass der operative Cashflow der letzten Jahre um diesen Betrag zu hoch ausgewiesen wurde.

Und am Ende stellt sich dann selbstverständlich eine Frage, die den Rechnungslegungsexperten möglicherweise schon nicht mehr interessiert, aber jeden Analysten elektrisieren wird. Was für ein Geschäft betreibt Wirecard eigentlich, wenn die veröffentlichten Zahlen unter Einbeziehung des Abschlusses der Wirecard Bank AG eine andere Geschichte erzählen als die dazugehörigen Texte?

Durchlaufende Posten sind wie zwei Seiten einer Medaille. Bei Wirecard aber, liegen zwei Münzen auf dem Tisch, Kopf und Zahl und jeder meint die verdeckten Seiten zu kennen. Doch eine der verdeckten Seiten ist blank!

Sorry, Rentfort, dass ich Dich eben aus dem Zusammenhang gerissen zitiert habe, darum hier nochmal das Zitat im Kontext ;-)

[Svabo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 52.331.602 von SamLowry am 03.05.16 10:04:16

Zitat von SamLowry: In der gestrigen Ausgabe des Spiegel wurde Jochen Reichert mit folgenden Worten zitiert: “Wirecard weist eine Netto-Cash-Position von 536 Millionen Euro aus. Aus unserer Sicht ist das stark überhöht, weil noch Positionen abgezogen werden müssten, die den Charakter von finanziellen Verbindlichkeiten haben.“

Die Frage ist, ob Jochen Reichert Bullshit erzählt, oder nicht.

[/i]

Wessen Frage ist das, deine?

Ich würde hier erstmal nachfragen was Jochen Reichert überhaupt gesagt hat - und dann würde ich fragen inwieweit dies überhaupt Rentforts Argumentation stützt.

Und dann würde ich mich fragen, warum man nicht bereit ist Reicherts Analyse zu glauben, die ( unter Einbeziehung der Net Cash Geschichte ) trotzdem bei 60 € Kursziel steht jedoch seine Aussage die Cash Positionen wären niedriger weil noch Positionen abgezogen werden müssen als Nachweis für Kursziel 0 nimmt.

Bevor man sich also der Frage annimmt ob Jochen Reichert Recht hat ( was sehr gut sein kann ) sollte man sich also den ganzen Bullshittern hier annehmen.