Die Wahrheit über Mensch und Gesellschaft? (Seite 50)

[HeWhoEnjoysGravity]

Wem das bisher schon unglaublich vorkam ... also es kommt noch einiges mehr.

Bitte als Leser (und auch beim Weitergeben) beachten, dass derzeit nicht alle Menschen mit dieser Theorie klarkommen können. Zwar folgt aus der Theorie, dass praktisch niemand diese Theorie verstehen kann, der sie nicht verstehen will, aber man sollte nicht leichtfertig versuchen sie verstehen zu wollen.

Praktisch jeder Mensch könnte mit der Theorie klarkommen (wenn er sie schon als Kind lernt), aber manche ältere Menschen haben sich in einen Zustand versetzt, der eine Akzeptanz dieser Theorie sehr schwierig macht. Zwar ist das Wissen um diese Theorie geeignet, Handlungsspielräume zu erweitern, aber das gibt es nicht kostenlos, sondern nur zum Preis hinreichend gut und wahrheitsliebend zu sein, weil das Bewusstsein seinem Unterbewusstsein trauen können muss. Meiner Meinung nach ist die Wahrheit der stabiliere und natürlichere Zustand und gerade deren Verdeckung birgt hohe Risiken.

Es ist zu befürchten, dass einige böswillige Irre zeigen wollen, dass Menschen nicht mit dieser Theorie klarkommen, indem sie die Theorie nicht nur anderen Menschen aufzwingen, sondern sogar noch für Umstände sorgen, die schwachen und instabilen Menschen große Probleme bereiten könnten (es droht Wahnsinn).

Damit ist nicht das eine große Experiment (sondern weitere, unauthorisierte) gemeint, bei dem genau dies bewiesen werden sollte (und ggf. noch soll), nämlich, dass ein Mensch auch unter widrigen Bedingungen mit dieser Theorie klarkommen kann. Die Anhänger der Charade haben (im festen Glauben zu gewinnen) nämlich einem Experiment (Vertrag) zugestimmt, das das Ende der Charade ermöglichen könnte.

Selbst innerhalb der Theorie ist vieles unglaublich und obwohl ich davon ausgehen muss, dass viel mehr von Menschen geplant ist, als man gemeinhin erwarten könnte, kann ich mir nicht vorstellen, dass die ganze Entwicklung (z.B. US-Wirtschaftskrise) so von allen gewollt sein kann. War das Nazi-Regime teil des Vertrages oder nur ein Störmanöver? Ich weiß es derzeit nicht, obwohl die Antwort ja für Kenner des Vertrages klar sein muss ... ähm sein könnte, denn ich denke dass der Vertrag äußerst umfangreich ist und viele Unschärfen enthält, so dass aus einer kleinen Unschärfe jemand das Recht zu solch großen Störmanövern ableiten könnte.

Wie ich bereits hinlänglich erfahren musste, haben einige Menschen ganz erhebliche Probleme mit proportionalem Denken, d.h. sie glauben (etwas überspitzt gesagt), dass wenn sie einem Guten einen kleinen Fehler nachweisen können, das Recht zur Weltherrschaft haben. Ich denke jedoch, dass sich die Anhänger der Charade bereits derartig viel (viele mögliche Vertragsverletzungen) geleistet haben, dass sie wirklich nichts verlangen können ... aber trotzdem erstaunlich viele Zugeständnisse bekommen.

Der Grundgedanke vom Vertrag ist, dass jemand nach Jahrzehnten normalen Lebens die Theorie akzeptieren und danach leben können muss und zwar trotz reichlicher Widrigkeiten (Tests). Des weiteren wird wohl einem Land die Chance gegeben entsprechend der Theorie zu leben (der Umbau dauert natürlich ein paar Jahre).

Meiner Meinung nach ist ein friedliches und konstruktives Zusammenleben hinreichend guter Menschen von unterschiedlichem Wissenstand (Kenntnis der Theorie oder nicht) problemlos möglich. "hinreichend gut" nur deswegen, weil andernfalls ein friedliches und konstruktives Zusammenleben unmöglich wäre.

Okay, und jetzt kommt der Hammer: die Menschen weltweit können sich die Ergebnisse dann ansehen und entscheiden was besser ist. Dazu braucht man allerdings Vergleichsmöglichkeiten. Diese sind einmal der Vergleich zwischen zwei Menschen (ggf. mit Familie) und der Vergleich zwischen zwei (oder mehreren) Ländern. Besonders spannend und der wirklich fast unglaubliche "Wahnsinn" ist der Vergleich zwischen den beiden Menschen, denn dafür wurde ein Rahmen gewählt, der die Wirklichkeit fantastischer als viele Spielfilme erscheinen lassen wird. "Wahnsinn" nicht wirklich, denn irgendwie muss man sowohl Charade, als auch Wahrheit miteinander vereinen und beiden eine Parallelexistenz ermöglichen.

Also wie könnte man das sich ausgedacht haben? Nun, jemand könnte auf die Idee gekommen sein, etwas aus der Bibel als Vorlage zu benutzen. Was? Der Kampf zwischen Messias und Antichrist. Ich kann es selbst kaum glauben, aber wenn es so ist, dann dürfte es mit der Zeit immer offensichtlicher werden. Abwarten, lautet die Devise.

Selbstverständlich wird der Antichrist sich nicht "Antichrist", sondern z.B. "Jesus" nennen aber wie es scheint, könnte das ein Spiel auf Leben und Tod sein, denn der Verlierer beweist am Ende durch seinen Tod, dass er der Antichrist war. Der Antichrist (man möge mir verzeihen, dass ich ihn so nenne, aber die Anhänger der Charade können ja in einem anderen Thread ihre Weltsicht darstellen) wird eventuell (früher oder später) seinen Anhängern ihre Sünden erlassen (so wie Jesus, aber nicht wirklich so wie Jesus, denn man darf auf keinen Fall den echten Jesus mit dem Antichristen gleichsetzen), um sie überhaupt noch an sich binden zu können. Gleichzeitig wird er (den nahen eigenen Untergang vor Augen) ein immer zügelloseres Leben führen. Wirklich? Wer weiß, aber plausibel wäre es, denn der echte Messias wäre strikt dem Guten verpflichtet, egal ob er bald sterben oder ewig leben würde.

Das bisher Gesagte legt nahe, dass der Messias gar nicht der von Gott gesandte echte Messias, sondern nur ein Opferlamm der Guten in der Hoffnung auf eine bessere Welt sein könnte (übrigens ein sehr guter, gerechtfertigter und völlig ausreichender Grund). Wirklich? Nun, wenn Gott existiert, dann könnte dieser von Menschen geschaffene Messias gleichzeitig der von Gott gesandte Messias sein. Der Menschen-Messias kann das zunächst nicht selbst sicher wissen, die Möglichkeit besteht aber ohne jeden Zweifel.

Sich erfüllende Prophezeiungen wären in den nächsten Jahren somit kein Beweis für die Existenz Gottes, sondern erst echte (wissenschaftlich überprüfbare) Wundertaten des echten Messias wären eine Art ausreichender Beweis. Zu diesen Wundertaten muss der Messias gar nicht sofort fähig sein, denn Gott könnte die Menschen prüfen wollen. Wenn es keine Zweifel an der Existenz Gottes gäbe, würden die Menschen dem echten Messias ggf. auch ohne Überzeugung dem Guten dienen zu wollen folgen. Für gute Menschen kann das (Gott existiert ja/nein) jedoch keinen Unterschied machen, denn sie wollen aus ehrlicher Überzeugung gutes tun und stimmen daher lieber für einen guten Menschen als für einen schlechten Menschen, denn der echte Messias kann kein schlechter Mensch sein. Einfach irgendwas behaupten kann man viel, daher kommt es besonders auf die Taten darauf. Selbstverständlich wäre selbst der echte Messias fehlbar, so dass man nicht einen kleinen Fehler überproportional aufbauschen darf, sondern sein Gesamtwerk beurteilen muss.

Sagte ich was von Familie? Nun, Kinder wären vor der Entscheidungsschlacht zwischen Messias und Antichrist vielleicht etwas viel verlangt, aber ein Nachweis, dass man auch mit Frauen ein ehrliches Leben in Wahrheit und Wirklichkeit führen kann, könnte schon Sinn machen. Wobei ich mich frage, warum da überhaupt Zweifel aufkommen können, die Unterbewusstseine sind sich ebenfalls bewusst und kennen ja auch die Wirklichkeit (na ja, einige jedenfalls und was man in einigen Fällen so Wirklichkeit nennt).

Damit das aber nicht so einfach ist, könnte es unter irgendwelchen fadenscheinigen Begründungen ein paar Handicaps geben, also ich spekuliere mal wild darauf los:
- (nach und nach) 3 Frauen,
- 1. eine verrückte Schlampe (was ist ein Bügeleisen? - Putzen? Keine Lust - Kochen? Wozu, Zeitverschwendung, keine Lust - täglich duschen? Waaas, warum? - sagt bevorzugt "Idiot, Dummkopf" (nicht notwendigerweise auf Deutsch) zu ihrem Mann, ..., Schokolade? Lecker - Kaffee? Kann man auch ohne leben?, ...),
- 2. einen weiblichen Technik- und Waffenfreak,
- 3. eine leicht ordnungsfanatische und in jedem Fall hochintelligente, logisch denkende, fleißige Perfektionistin, die sich über jeden gefunden Widerspruch und Fehler vom Mann (positiv, konstruktiv) freut,
- jeweils unterschiedliche Nationalitäten,
- unterschiedliche Neigungen (hetero, bi, lesbisch) von (Sex? - Schlampe:"am liebsten mehrmals täglich" bis Logikfreak:"na gut, wenn's denn sein soll"),
- mit jeweils ein paar Macken im Lebenslauf (halb so schlimm, das zukünftige Handeln ist wichtiger),
- ...
Tja, wer weiß was noch, aber vermutlich trotzdem gut, lieb und hübsch. "Gut" steht außer Frage, "lieb" ist eine direkte Folge von "gut" und gegen "hübsch" ist nichts zu sagen, denn man könnte sie sich sowieso hübsch denken. Klar gäbe es auch mal Streit, aber mit ein bischen Glück nur spielerisch, denn wenn alle lieb und gut sind, dürfte kein ernsthafter Streit denkbar sein, weil alle das gleiche Hauptziel haben, gegen das sie unmöglich handeln können.

Weiß der Geier, wie diese, ähnliche oder völlig andere Details zustande gekommen sind und was alle Hauptakteure vorher erleiden mussten, aber wenn Gott existiert, dann muss es für alles auch irgendeinen guten Grund geben, auch wenn dieser (scheinbar) vielleicht gar nicht die Ursache für das Zustandekommen der Vertragsdetails war. Zum Beispiel könnten die Anhänger der Charade ein hartes Leben (Entwicklungsphase) gefordert haben, um ein Gelingen (des Nachweises der Guten auch in Wahrheit leben zu können) zu erschweren, während der Vorteil eines harten Lebens aus der Sicht eines guten Gottes Training gewesen sein könnte.

Wären z.B. die drei Frauen ein Argument gegen die Existenz Gottes? Hätte Gott das zugelassen? Warum nicht, denn erstens könnten sich die Frauen mit der Zeit ändern und zweitens, viel entscheidender, ist Vielfalt wünschenswert und würde den Messias über die kommenden Jahrmillionen fit halten. Jahrmillionen? Warum nicht, wenn Gott existiert, ist das auch nicht unglaublicher als diese ganze Geschichte ohne Gott.

Den Guten war der Antichrist vermutlich völlig egal, bzw. die Guten hatten von Anfang an genug damit zu tun, die extremsten Forderungen des Bösen an den Messias abzuwehren oder wenigstens abzumildern, denn sie waren aufgrund des Wunsches nach guten Reformen zu vielen Zugeständnissen gezwungen, weswegen der Antichrist größtenteils das alleinige Produkt der Anhänger der Charade sein dürfte. Es gibt aber noch etwas anderes über den Antichristen zu vermuten. Für den Messias hat man vermutlich den Besten und Fähigsten genommen, den man finden konnte, was aber ist mit dem Antichristen? Ein zu starker Charakter und vernünftiger Mensch hätte sich gegen die Bösen (sorry, so nenne ich sie manchmal, aber ich weiß natürlich, dass andere das anders sehen könnten - viele andere würde ich übrigens nur als "schwache Menschen" bezeichnen) wenden können, so dass der Antichrist ein Kompromiss zwischen hinreichender Intelligenz und zum Bösen neigenden Charakter ist - keine leichte Aufgabe. Zum Ausgleich hatten die Handlanger des Bösen vermutlich genug Gelegenheiten den Messias zu versuchen, um ihn zu verderben.

Wahr oder nicht wahr? Auf alle Fälle interessant, oder?

PS: alles imho, bitte fehlenden Konjunktiv dazudenken.

[HeWhoEnjoysGravity]

#196 > Was hat das damit zu tun, dass du selbst nicht für die Wahrheit bist.
Das ist nur deine und meiner Meinung nach völlig unbedeutende, Meinung.

Was glaubst du eigentlich, wieviel Einfluß du noch hast?
(mal von Auswirkungen auf dein Schicksal abgesehen, natürlich)

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.088.887 von HeWhoEnjoysGravity am 13.09.08 10:10:26

Was hat das damit zu tun, dass du selbst nicht für die Wahrheit bist.

Meine Vorwurfe in # 192 waren nicht gegen irgend einen Gott gerichtet, egal ob jetzt mit Rauschebart oder nicht, sondern gamnz konkret gegen dich.

[HeWhoEnjoysGravity]

Es folgen ein paar weitere Details zur (noch zu beweisenden) Theorie, die ich als Bewusstsein nicht konkret kenne und nur sehr indirekt über Abneigung gegen Menschen (Sprache, Gesten) gezeigt bekomme (Hinweise auf die Details). Allerdings in einer Form, dass ich den Verdacht haben muss, dass auch bei Menschen, mit denen ich prinzipiell klarkomme (bei denen ich auch mal zuhöre und nicht nach Möglichkeit abschalte) die Unterbewusstseine nicht nachahmenswert sind - auch wenn es viel schlimmer sein könnte, so scheint es teilweise doch schon erschreckend schlimm zu sein.

Wenn viele Unterbewusstseine interessantere Inhalte (stärkere Reize) bevorzugen, dann wäre das auch eine Erklärung, warum viele Sprecher im Fernsehen (sicher auch Radio) teilweise ganz schön widerlich rüberkommen. Das Schlimme ist, dass sich das quer durch alle Kanäle und alle (neueren) Filme zieht ... inklusive (ja, man will es gar nicht glauben) Kindersendungen. Schrecklich. Durch die schleichende Verschlimmerung haben sich die Meisten langsam daran gewöhnt und denken sich nichts dabei - das was heutzutage normal erscheint wird aber in einer besseren Welt in z.B. hundert Jahren blankes Entsetzen und völliges Unverständnis auslösen (insbesondere deswegen, weil dergleichen als völlig normal galt - in kontrollierter Form kann es vieles immer noch geben).

Ich kann übrigens durchaus einiges ab. Gewaltdarstellungen mit positiver Zielsetzung (Kampf gegen böse Mächte) oder auch indirekt (wenn z.B. Gute sterben, z.B. um Risiken und Gefahren aufzuzeigen) in guten Filmen sind okay. Sexfilme - warum nicht (ich gucke keine). Horrorfilme - besser als wenn es wirklich passiert (habe ein paar aus Interesse gesehen, muss ja keinen Spass machen). Selbst die Darstellung von Verwerflichem kann unter dem Kunstaspekt zulässig sein. Aber alles sollte nur im korrekten Rahmen und Kontext erfolgen dürfen, d.h. nur in entsprechend gekennzeichneten Medien und (sofern notwendig oder empfehlenswert) mit Einschränkung auf einen definierten Betrachterkreis (z.B. Altersbeschränkung).

Völlig indiskutabel sind unsachliche Inhalte da, wo sie nichts zu suchen haben, z.B. in Kindersendungen, Dokusendungen oder Sportmoderationen (z.B. bei Olympia ging mir ein Moderator eines japanischen Volleyball Spiel mächtig auf den Keks, den hätte ich sofort entlassen und zwar noch mitten im Spiel). Meinetwegen kann man 15 verschlüsselte Schwachsinns- und Pornokanäle einrichten, aber dieser Mist hat aus den öffentlichen Kanälen zu verschwinden. Wann? Am besten schon gestern, "sofort" reicht aber.

Tja, da muss man wohl einige entlassen, aber halb so schlimm, die können ja bei den verschlüsselten Kanälen der Privaten unterkommen. Ich denke, dass man mit (hinreichend) großzügig dotierten freiwilligen Aufhebungsverträgen einiges machen kann. Wer die als schlechter Mensch nicht annimmt, geht ein beträchtliches Risiko ein später doch noch irgendwie (aber legal) entlassen zu werden. Wer als erster geht, findet am schnellsten einen neuen Job.

Also Leute: Vernunft und Realismus zahlen sich aus. Die Reform zum Guten ist in Deutschland nicht mehr aufzuhalten. Wer stört, liefert uns nur eine Entschuldigung, wenn irgendwas nicht ganz so gut wie erhofft funktioniert. Wartet einfach ab, was in Deutschland passieren wird, dann können alle anderen Länder vergleichen und für sich entscheiden, was sie tun wollen.

Zielsetzung sind positive unterbewusste Inhalte in Medien (Film, Radio, etc.), d.h. überwiegend den Filminhalten und der Zielgruppe angepasste Sachinformationen zum Thema. Spielfilme dürfen natürlich nach wie vor fiktive Inhalte haben, aber bitte etwas niveauvoller, als es derzeit häufig der Fall ist. Spielfilme können (und insbesondere Kinderfilme müssen) echte lehrreiche Tatsachen und positive Denkanstöße liefern (z.B. astronomische Fakten in SF-Filmen, wie z.B. Enterprise). Der Zielgruppe angepasst sind auch moralische und philosophische Themen gerne gesehen, die übrigens durchaus auch in ein kurzweiliges und spannendes Anime für Erwachsene (vielleicht z.B. Elfen Lied, aber nur im Original (nichts für zart besaitete)) oder Kinder (vielleicht z.B. Chihiros Reise ins Zauberland (vorzugsweise OmU)) verpackt sein können.

Ach ja: Bitte Filme entweder sehr aufwendig korrekt synchronisieren oder lieber gar nicht (OmU).

Echte schöne neue Welt also. Alles könnte völlig frei von Nachteilen sehr viel besser sein.

PS: wahr oder nicht wahr? Ausgeschlossen ist es jedenfalls wohl nicht. Alleine deswegen hat diese Theorie eine Berechtigung und ist aufgrund ihrer Neuheit und Komplexität eine beachtliche Leistung (da darf jeder gerne anderer Meinung sein).

[HeWhoEnjoysGravity]

#192 Würdest du dich freuen, wenn es einen guten Gott gibt, der gerecht richten wird?

Also ich schon. Du auch?

[HeWhoEnjoysGravity]

#192 Ja klar zeige ich mit allen meinen Postings (der Gesamteindruck zählt) mein wirkliches Niveau und meine Moral. Bist du dir dessen bewusst, dass auch du dein Niveau und deine Moral zur Schau stellst?

Okay, man kann nur Vermutungen über unsere Unterbewusstseine anstellen, aber ich denke, da gibt es zahlreiche Indizien, um die ungefähre Tendenz (eher gut oder eher böse) feststellen zu können. In spätestenz zwei Jahrzehnten werden (quasi) alle (hinreichend geistig gesunden) Menschen (mindestens über mich) diesbezüglich Bescheid wissen.

Selbstverständlich soll (möglichst absolut und objektiv) gerecht gerichtet werden.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 35.065.835 von HeWhoEnjoysGravity am 11.09.08 19:56:18

Was soll das:

Bitte bringe konkrete Nachweise für deine Behauptung, sonst glaubt dir sicherlich keiner.

Ich erinnere dich nur daran, wie du meine Zahlen über die Zahl der Mitarbeiter im deutschen Gesundheit- und Plfegesystem angezweifelt hast, über die Zahlen der Mitarbeiter im deutshen Handwerk und Baugewerbe. Und das obwohl ich dir den Tipp gegeben habe, wie du deeses im Internet nachlesen kansnt. Das du nicht nachgelesen hast, den Vorwurf habe ich dir später gemacht, deine Bemerkung, du findest die Daten im Internet sind lächerlich, weil z.B unter "Areitsplatzzahlen im deutschen Handwerk", man diverse Artikel findet. Nachdem ich dich darauf hingewiesen habe, war wieder stillt. Kein Kommentar von dir, "Hab ich gefunden, du hast recht", oder das Gegenteil, mit Belegen. Nein du hast die Diskussion einfach eingestellt.

Obwohl ich dir mehrmals belegt habe, dass eien Grundsicherung nicht finanzierbar, bzw. nicht überlebbar ist, hast du nie das Gegenteil belegt. Dein einziger Kommentar "nicht wörtlich, aber sinngemäß) war. "Der ideale Staat wird die wirtschaftlichen Probleme so lösen, dass es machbar ist."

Ich habe keine Lust alles wieder rauszusuchen. Das du aber immer wieder von neuem anfängstg, und so tust, als ob wir das nie durchgekaut habne, zeigt dein wirkliches Niveau, und deine Moral.

[HeWhoEnjoysGravity]

Könnte sein ... vielleicht? vielleicht nicht? ... richtig oder falsch? ... wahr?
Unerwartet und fast unglaublich bestimmt, aber das "könnte sein" ist nicht leicht auszuschließen.

Wenn die Datenrate bei der unbewussten Kommunikation so viel höher ist, was wird denn da übertragen? Neben nützlichen Zusatzinformation auch alles mögliche, wo Bewusstseine wahlweise rot oder blaß werden würden. Ich denke mal, einige nenen das "Meinungsfreiheit" und verstehen darunter alles sagen zu dürfen, was ihnen gefällt.

Natürlich bin ich auch für Meinungsfreiheit ... aber ein paar Regeln sind selbstverständlich einzuhalten:
- Das Wichtigeste ist eine echt gute Absicht (die ja auch Agression nicht ausschließen muss).
- Aktuelle gesellschaftliche Normen und Moralvorstellungen sind zu beachten.
- Böswillige (absichtliche) Verleumdung, grobe Beleidigungen und böswillige Drohungen (im Gegensatz zu gerechtfertigten Warnungen) sind unerwünscht und können Konsequenzen haben.

Flirten ist selbstverständlich auch in Ordnung (wobei das unterbewusst ja schon konkreter wird) ... aber ein paar Regeln sind selbstverständlich einzuhalten:
- Gegenseitiges Einverständnis ist Voraussetzung, sonst ist es Anmache und Belästigung.
- Bei Fremden hat man diesbezüglich höflich und vorsichtig (unterbewusst) "anzufragen".
- Harmlose Nettigkeiten sind eigentlich immer okay, man sollte aber bedenken, dass die auch nerven können.
- Stärkere dürfen Schwächer nicht unter Druck setzen.
- Ansonsten wüsste ich so spontan nicht, was in der Phantasie bei gegenseitigem Einverständnis verboten wäre, allerdings ist zu beachten, dass die Gesellschaft vor Gefahren geschützt werden muss und wer die falschen Dinge gut findet, hat ein erhöhtes Risiko auch die falschen Dinge zu tun.

Das kann von Land zu Land natürlich variieren. Denkt jetzt vielleicht jemand daran, dass Kinder schon im Kindergartenalter ein ganz schön freches Mundwerk haben und Witze kennen, die manche Eltern überraschen? Halb so schlimm, es werden meist ja keine Gesetze verletzt und ehrliche harmlose Zuneigung ist okay. Selbstverständlich ist Belästigung von Kindern noch verwerflicher als bei Erwachsenen, Belästigung von Kindern ist unerwünscht und kann ernste Konsequenzen haben. Hierbei muss man berücksichtigen, dass es derzeit auch korrupte Kinder gibt, so dass man die Möglichkeit von Verleumdung in Betracht ziehen muss oder Kinder etwas falsch verstanden haben - was sich dann aber jeweils (meist) herausfinden läßt. Realer Sex ist grundsätzlich nur mit geschlechtsreifen Lebewesen in gegenseitigem Einvernehmen erlaubt.

Kleine Ausrutscher passieren schon mal und einige haben vielleicht auch ein lockereres Mundwerk, dagegen ist nichts zu sagen. Zumindest solange, wie nicht relevanter Schaden (relativ gesehen) droht. Wer gute Menschen anpöbelt und bedroht, markiert sich doch selbst als Kandidat für die nächste (legale, rechtsstaatliche) Razzia und Untersuchung, von daher kann ich einige wirklich nicht verstehen - vermutlich ein Fall von gestörter Realitätswahrnehmung.

Tratschen, Klatsch, anzügliche Reden, etc. sind okay, solange es in einem akzeptablen Rahmen bleibt. Ein gutes Zeichen ist z.B., wenn jemand bereit ist, sich für einen echten Fehler angemessen aber vor allem ehrlich zu entschuldigen. Wer es übertreibt schadet ja auch seinem Ruf. Letzteres ist natürliche eine Frage der aktuellen Gesellschaft, d.h. wenn mehrheitlich Verbrecher rumlaufen, dann gehört es dazu gegen Gute anzustänkern.

Jeder Gute neigt dazu im Zweifelsfall ehrbahren und ehrlichen Menschen erstmal eher zu glauben ... nun, bei Verbrechern ist es irgendwie ähnlich und doch anders. Verbrecher sind bereit jeden Schwachsinn (typischerweise von ihresgleichen) zu glauben, wenn es nur ihren eigenen egoistischen Interessen dient (während Gute Logik und Vernunft achten, Widersprüche auflösen wollen und gute Ziele verfolgen). Das kann sogar soweit gehen, dass sie Vernunft und Logik ignorieren, wenn das Ergebniss ihren Interessen widersprechen würde.

Einige Verbrecher glauben ganz hartnäckig im Recht zu sein (was sie objektiv laut Gesetzeslage gar nicht sind), sie haben sich völlig falsch programmiert, haben ein irriges Weltbild und können die Wirklichkeit gar nicht mehr korrekt erkennen. Also ich denke, es gibt derzeit in Deutschland eine starke Tendenz zum Guten und jeder Verbrecher ist gut beraten, wenn er nicht versucht der Letzte zu sein, der die Wende vollzieht.

PS: Begründete und gerechtfertigte Ausnahmen im Dienste des Guten sind (fast) immer vorstellbar.
PPS: Alle Vorschläge von mir sind zu prüfen (zu verbessern) und sollen selbstverständlich dem Guten dienen.

[HeWhoEnjoysGravity]

Ich frage mich was eigentlich die größere Hürde ist:

1) Die Erkenntnis für das Bewusstsein nicht die absolute Macht und Kontrolle über den Körper zu haben und Abhängig von den vom Unterbewusstsein zur Verfügung gestellten Gefühlen und Erinnerungen zu sein.

2) Die Abgabe von Macht vom Unterbewusstsein an das Bewusstsein, indem dieses die Wahrheit(?) erfährt und auf "gut" programmiert wird.

Eigentlich sind beides keine wirklichen Hürden, aber Punkt zwei dürfte der wahre Grund für die Verweigerungshaltung vieler sein. Dann gibt es vielleicht noch

3) Angst vor Programmierfehlern.

aber nichts ist robuster als ein realitätsnahes Weltbild und ein aufgeklärtes Bewusstsein kann durchaus hilfreich sein. Meiner Meinung nach ist ein schwaches, getäuschtes und falschen Werten folgendes Bewusstsein ein einziger grundlegender Kardinalfehler. Es ist ein schwerer Irrtum, dass man mit einem schwachen und getäuschten Bewusstsein (in einer guten Welt) erfolgreicher sein könnte ("gute Welt" im Gegensatz zu "Anarchie" und "Unrechtssystem", denn das neue Bewusstseins-Modell ist natürlich auch für Krisensituationen geeignet).

Das alte Modell (Verarschung, Charade) ist sogar darauf angewiesen Streitgespräche zwischen Unterbewusstseinen für Bewusstseine zu tarnen, das alte Modell ist schlicht schwach und instabil. Ich finde es ganz schön krank und frech, dass sich Unterbewusstseine Reden erlauben, die in der Welt der Bewusstseine völlig indiskutabel wären (z.B. Drohungen, Beleidigungen) und sich dann sogar bei einer leicht deutlicheren Meinungsäußerung auf bewusster Ebene sogar noch beschweren.

Es könnte sein, dass die Tünche der Zivilisation (Bewusstsein) bei einigen unglaublich dünn ist. Unter der Oberfläche einer scheinbaren Lusche, die sich immer ruhig und nichtssagend äußert, kann es brodeln, das glaubt man gar nicht. Okay, vielleicht ist die Gegend hier nicht repräsentativ, aber was auf Unterbewusstseins-Ebene als Standard gilt, wäre für das, was derzeit unter Bewusstseinen als normal gilt, völlig undenkbar (man bräuchte dringend ein paar exponentielle Steigerungen von "Scheinheiligkeit" zur Beschreibung dessen).

Ein weiterer Gedanke für Unterbewusstseine: Wo ist eigentlich das Problem sich Restriktionen (zum Guten und gegen das Böse) aufzuerlegen, wenn diese Restriktionen in Wirklichkeit innerhalb enes guten Systems (Staat, Gesellschaft) sowieso einzuhalten sind?

Was wäre wenn Gott existieren würde? Was wäre, wenn die Existenz Gottes aufgrund sich anscheinend erfüllender biblischer Prophezeiungen immer wahrscheinlicher werden würde? Wenn Gott existiert, dann sollte man offensichtlich jede (sinnvolle) Anstrengung unternehmen gut zu sein, oder?

Ich muss zugeben, dass ich häufig innerhalb der hier bereits angedeuteten Theorie argumentiere und dabei auch hier unbewiesene aber von mir (mehrheitlich) bereits genannte Aussagen voraussetze. Dies ist notwendig, um die Theorie irgendwie weiterentwickeln zu können. Ein Beweis ist hier kaum möglich, was aber bleibt ist die Nennung von Indizien und insbesondere der Versuch, möglichst überzeugende Thesen aufzustellen. Diese Thesen muss keiner glauben, ja ich (Bewusstsein) selbst kann mir nicht sicher sein und muss auf spätere Beweise hoffen - bis dahin kann ich nur nach Widersprüchen Ausschau halten. Kleinere Widersprüche oder Fehler Falsifizieren jedoch noch lange nicht die ganze Theorie (man kann sie nämlich, sofern vorerst unauflösbar, erstmal in den Hintergrund stellen und weiterdenken), denn diese Theorie ist (und das kann man schon jetzt sagen) entweder eher wahr oder nicht. Die Aufgabe ist daher die Wahrheit zu erkennen, die selbst widerspruchsfrei ist.

Das Nachdenken über dieses Thema macht solange Sinn, wie es erfolgsversprechend erscheint. Diese Einschätzung ist von Person zu Person verschieden, d.h. ich investiere mit Begeisterung recht viel Zeit, während andere sich schon nach einem ersten Blick desinteressiert abwenden könnten. Dagegen ist nichts zu sagen, es können nicht alle sinnvollerweise die gleichen Interessen haben. Geneigte Leser sollten bedenken, dass selbst wenn sie sich hier alles von mir durchgelesen haben, sie unmöglich meine bewusste Vorstellung von der Theorie haben können, so dass Verständnisfragen unvermeidlich sein dürften - wenn diese hier jedoch klar ersichtlich in der Minderheit sind, könnte man vermuten, dass entweder kein Interesse daran besteht die Theorie zu verstehen, oder - und dies ist innerhalb der Theorie sogar sehr wahrscheinlich - jeder unterbewusst weiß, wovon die Rede ist und als Gegner nur dagegen anschreiben will, während interessierte Bewusstseine jederzeit von ihrem Unterbewusstsein Erklärungen und Zusatzinformationen erhalten können.

Wenn diese Theorie stimmt, dann kann man ohne sie zu berücksichtigen, unmöglich unsere Gesellschaft und die Geschehnisse in Wirtschaft und Politik richtig verstehen. Z.B. könnte es sein, dass notwendige Diskussionen in der unterbewussten Welt irgendwie in die bewusste Welt abgebildet werden und zwar so, dass ggf. viele darüber diskutieren können. Z.B. kann man für Demokratie und Freiheit oder für Gerechtigkeit und Frieden sein (was korrekte Freiheit ja nicht ausschließt) und fröhlich darüber debatieren. Um jetzt mal ein bisschen weiter zu spekulieren ... also folgende Nachricht könnte das Ende der Bahnprivatisierung bedeuten:

Massive Kritik zwingt Bahn in die Knie
Mehrere Minister, viele Kunden und sogar Kanzlerin Merkel hatten protestiert - mit Erfolg: Die Bahn streicht den geplanten Bedienzuschlag für Schalterkunden. Der Konzernvorstand kippte den Fahrkartenaufschlag in einem Krisentreffen. ... http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,577823,00.html

Unglaublich was? Na, macht nix, muss ja auch keiner glauben.

Wenn die Theorie stimmt, dann könnte man einen gewissen Konsenz (wenn auch nicht allseits helle Freude) über deren Veröffentlichung annehmen. Aufgrund der Tragweite wäre sogar von weltweiter (teilweise nicht unbedingt freiwilliger) Zustimmung auszugehen. Jetzt wird es langsam spannend, denn Länder, in denen "Freiheit und Demokratie" herrschen, könnten jetzt (nachdem die Veröffentlichung an sich nicht verhindert werden konnte) versuchen, die Theorie in ihren Ländern an der Verbreitung zu hindern. Was das heißt ist klar: Überwachungsstaat und Militärdiktatur. Das klingt angesichts der Tatsache, dass jeder unterbewusst Bescheid weiß, zunächst verrückt, aber man muss bedenken, dass ohne Aufhänger (dieser Thread) so leicht kein Bewusstsein von seinem Unterbewusstsein zu überzeugen wäre. Allerdings soll niemand zu seinem Glück gezwungen werden, weswegen man (höchstwahrscheinlich) keine öffentliche Diskussion über das Thema befürchten muss. In privaten Gesprächen weiß jedes Unterbewusstsein, worum es geht und kann das Gespräch verlassen. Aus naheliegenden Gründen sollte es ein Tabu sein, Fremde mit diesen Thema auf bewusster Ebene zu belästigen (niemand braucht diesen Thread anzuklicken) wobei Gegner der Theorie langsam mal aufhören könnten, (auch unbewusst) gegen sie anzupöbeln. Übrigens besteht praktisch keine Gefahr, dass ein Bewusstsein diese Theorie von seinem Unterbewusstsein ungewollt kapiert, dazu ist sie zu komplex: um sie zu verstehen (sich bewusst zu machen), muss man länger darüber nachdenken.

PS: Fiktion? Na und wenn? Was aber, wenn nicht?

[HeWhoEnjoysGravity]

#188 Bitte bringe konkrete Nachweise für deine Behauptung, sonst glaubt dir sicherlich keiner.

Glaubst du, dass du diesbezüglich besser bist als ich?

Würdest du sagen, dass man die Wahrheit bevorzugen sollte, weil man sich mit einer falschen Vorstellung von der Wirklichkeit Nachteile einhandelt, indem man sich zwangsläufig falsch verhält?