Royal Dutch Shell - Back to the Future (Seite 461)

[UlrichDerKleine]

Power to Gas Strategie kling spanned. "wenn der Wind dann weht und die Sonne scheint dann wandel ich dies eben zu Gas oder Wasserstoff (trotz der Verluste)".

Aber dies würde nur funktionieren, wenn zum Beispiele windstille Nächte eine absolute Ausnahmen wären. Dies sind sie aber nicht. Fast völlig windstille Nächte treten nicht alle paar Monate mal auf, sondern eben sehr regelmäßig. Meist folgt dann auf eine windstille Nacht noch eine und noch ein windstille Nacht.

Bei Power To Gas kann ich ja davon ausgehen, dass die Hälfte und mehr des Stroms durch die Wandlungen futsch ist (Erstmal Strom zu Gas und dnan ja auch wieder zurück) . Die Frage ist eben was dies für den Stromkunden bedeutet. Am ende habe ich dann ja vier Systeme statt früher eins. Fossile Kraftwerke, Power to Gas Anlagen, Wind und Solar und noch Akkus. Alle laufen aber nur sporadisch = alle brauchen EEG oder wie man die Quersubventionierung nennt. Strompreis 2/3/4 Euro pro KW/h?
Also wenn ich wirklich ein Friday for Future Mensch wäre würde ich zumindest für Kernernergie und teilweise Erdgas sein. Das sich dieses deutsche Modell, dass am Ende nur unheimlich teuer für den Endkunden ist zum Exportschlager wird... dies kann ich mir nicht vorstellen

[neonseven]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.389.899 von UlrichDerKleine am 15.10.20 00:29:45

Die Charts sind echt gut.
Man sieht deutlich, dass Solar nur die Konventionellen hochhebt. Nur schnellere steuerbare Gaskraftwerke könnten zu einer Reduzierung des Verbrauches führen. Das bisschen Pumpkraft verpufft.
H ist zwar ineffizient aber die Energie ist ja da und wird nicht weggefangen.
So kann, da Akkus um ein vielfaches teuer sind, Power to Gas die Lösung sein. Aber als allererstes schnell steuerbare Gaskraftwerke. Eigentlich braucht man dann keinen Speicher.

[UlrichDerKleine]

Immer vorsichtig mit diesen Kapazitäten und Nennleistungsangaben bei Wind und Solar. Theoretisch haben allein die Windmühlen in Deutschland 54 Gigawatt Nennleistung+.
.

Davon bleiben dann aber wie gestern Nacht noch 3 Gigawatt übrig, die zur Verfügung stehen. Diese Nennleistungsangaben sind mehr was für Sonntagsreden und für Verkäufer solcher Anlagen. Real wird das doch aber nie erreicht.

[Sugar2000]

Kam heute aus China... Was die Chinesen da vor haben in Sachen Windenergie sind schon Dimensionen...

(Bloomberg) Chinese wind power equipment makers advanced as the industry proposed an aggressive installation plan that would boost capacity 14-fold through 2060 to help the country reach its goal of being carbon-neutral by then.

China’s biggest wind turbine maker, Xinjiang Goldwind Science & Technology Co., surged 22% in Hong Kong in the biggest increase since August 2014 to make it the best performer in the MSCI China Index. Shandong Shuangyi Technology Co. rallied 20% to a record high in Shenzhen and Titan Wind Energy Suzhou Co. rose 10%.

More than 400 wind firms signed a declaration at a conference in Beijing asking the nation to add more than 50 gigawatts of annual wind capacity during the five years through 2025, industry publication bjx.com reported. That would rise to at least 60 gigawatts a year beyond 2025, with total installations reaching at least 800 gigawatts by 2030 and 3,000 by 2060.

China installed 26 gigawatts in 2019, giving it a total of 210 by the end of that year, the most in the world, according to data from the National Energy Administration. The 2060 target would be nearly triple the size of China’s coal fleet in 2019, at 1,059 gigawatts.

The proposal calls for higher installations than most analysts expect. “Although the outlook looks promising in the long term, we think it hard to achieve such an aggressive target” through 2025 as installation costs are still a near-term hurdle, Daiwa Capital Markets Hong Kong Ltd. analysts including Dennis Ip said in a note Wednesday.

Solar power is expected to make up the majority of 100 gigawatts of annual additions through 2025, Nelson Lee, a Hong Kong-based analyst from ICBC International Research Ltd., said in a note.

[UlrichDerKleine]

More Pickup Trucks Were Sold In The U.S. Than Passenger Cars For The First Time Ever
https://www.carscoops.com/2020/05/more-pickup-trucks-were-so…

Da kann Trump jetzt auch nicht wirklich viel dafür. F150, Silverado, Dodge Ram, dies sind ín den USA die angesagten "Autos"... auch für Leute in der Stadt.Und die Verkäufe dieser Boliden steigen und steigen. Der F150 ist ja auch weltweit inzwischen vor dem VW Golf.
...

Bin auf die Shell Zahlen gespannt.
“We estimate the cut reduces Shell's cash flow 2020 cash flow breakeven from $51 per barrel to $36 per barrel,” https://www.rigzone.com/news/shell_dividend_cut_dubbed_sensi… .

Dies wäre ja schon einmal super, wenn sich dies in den Quartalszahlen bestätigen würde. Denke die Dividendenkürzung war im Rückblick wohl richtig. Mit einem Breakeven unter 40 Dollar kann man auch ein schlechtes 2021 gut durchschiffen. Vielleicht schiesst Shell ja auch noch ein Schnäppchen im Öl und Gasbreich. Chevron hat ja bereits zugeschlagen und Conoco will sich ja anscheinend auch vergrößern.

[Orbiter1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.387.601 von UlrichDerKleine am 14.10.20 20:15:21

Zitat von UlrichDerKleine: Heute kam der Energieausblick der U.S. Energy Information Administration heraus. Die langfristige Prognose ist weitgehend von 2019 übernommen.

Die amerikanische Behörde rechnet aber mit einem sehr krassen Szenario. Nicht nur das Öl im Bedarf bis 2050 durchgehend steigt. Sogar die Kohle soll 2050 weltweit mehr nachgefragt sein als heute.

So einen weltfremden Unfug kann nur eine Behörde verfassen die dem US-Energieministerium unterstellt ist. Da kam die Order zur Prognose von ganz oben. Trump hat das bestimmt bei seinem Wahlauftritt in Pennsylvania rausgehauen. Was hat er den Leuten dort sonst noch erzählt?

"One of the most important issues for Pennsylvania is the survival of your fracking industry. Joe Biden has repeatedly pledged to abolish fracking. When asked about fracking, Biden said he would “make sure it’s ELIMINATED!” With me, you’re going to FRACK!" https://t.co/tHt7Chh4jB

Da wird einem klar wieso die großen US-Ölgesellschaften nicht im Traum daran denken ihr Geld in Erneuerbare Energien zu stecken. Das wird noch ein böses Erwachen geben.

[UlrichDerKleine]

Heute kam der Energieausblick der U.S. Energy Information Administration heraus. Die langfristige Prognose ist weitgehend von 2019 übernommen.

Die amerikanische Behörde rechnet aber mit einem sehr krassen Szenario. Nicht nur das Öl im Bedarf bis 2050 durchgehend steigt. Sogar die Kohle soll 2050 weltweit mehr nachgefragt sein als heute. Da wird wohl mit einem enormen Zuwachs an Energiebedarf gerechnet. Erneuerbare legen natürlich am meisten zu, aber das ist ja eine heftige Prognose.

[Putinowski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.383.692 von 8734alexander am 14.10.20 15:30:48

Zitat von 8734alexander: Das sehe ich ähnlich, allerdings macht mir die aktuelle Entkopplung der Shell-Aktie zum Ölpreis sorgen ...

vielleicht is da im Kurs auch noch der Dollar Kurs enthalten der auch nicht gerade rosig steht

[8734alexander]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.381.955 von UlrichDerKleine am 14.10.20 12:52:55

Das sehe ich ähnlich, allerdings macht mir die aktuelle Entkopplung der Shell-Aktie zum Ölpreis sorgen ...

[UlrichDerKleine]

Hm, also ich denke der Ölpreis ist schon irgendwo eine politische Entscheidung.

Die Ölkonzerne im Westen erreichen ja mit so niedrigen Preisen keine anständige Rentabilität mehr. Da trifft es ja aber lediglich ein paar Aktionäre oder sonstige Inhaber.

Aber die Opecländer kommen doch mit diesen Preisen einfach nicht hin. Viele der Ölstaaten haben doch praktisch eine reine Rohstoff-Export-Wirtschaft. Der Rest der Bürger (ausgenommen der Arbeitssklaven) wird im Staatsapperat beschäftigt.

Zudem hat ja auch der Rest der Welt kein wirkliches Interesse an zu niedrigen Preisen. Öl wird in gewissen Bereichen einfach auf sehr lange Zeit noch gebraucht. Darum muss man ja auch einen Preis gestalten, wo auch die Suche und Erschliessung neuer Vorkommen Sinn macht. Bleibt der Preis wirklich bei <40 Dollar, dann wird einfach nicht genug an ökonomisch förderbaren Vorkommen erschlossen. Sieht man ja durch die Abschreibungen bei den Ölmultis. Solche niedrige Kurse von unter 40$ gefährden die Versorgungssicherheit.

Da wird irgendetwas passieren. In den USA waren ja auch schon Zölle im Gespräch, um die eigene Ölindustrie zu schützen.
Die Opec + ist ein wilder Haufen. Am Ende ist es aber besser 9 Barrel für 60 Dollar zu verkaufen als 10 Barrel für 40 Dollar. Die werden sich schon zusammenraufen.