Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 13113)

[colouredanthouse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.040.062 von Wegecke am 16.07.19 22:01:56

Zitat von Wegecke: Ich denke, die Antwort liegt hier in der Mitte. Für Autos sind Brennstoffzellen sicher nicht sinnvoll, da die Wirkungsgrade aber vor allem auch die Kosten für die Infrastruktur extrem sein werden.
Dann eher Power-to-Gas und das Methannetz und die schon vorhandenen Speicher nutzen. Bei den Autos wird das E-Auto mittelfristig durch die geringeren Kosten gewinnen...

Ja, irgendendetwas zwischen Power zu Gas und Brennstoffzelle passt schon ...

(es gibt übrigens auch Methan Brennstoffzellen)

Jedes Auto mit einer riesigen Batterie auszustatten ist allerdings das teuerste und aufwendigste was es überhaupt gibt. Günstig wird ein reines Elektrofahrzeug nur wenn die Energie direkt aus der Trasse bezogen werden kann (also induktives laden auf Fernstraßen). Batterien derzeitiger Technologie sind schon vom Ansatz her (massen-)untauglich

[tradit]

Gestern abend bei hart aber unfair: Ein Waldspezialist, der meinte die Übersäuerung der Waldböden sei immer noch ein Problem und mitverantwortlich für den derzeitigen schlechten Zustand des Waldes...



Und nun rate mal wer die grösste Säureschleuder ist:


Achso und zum realen Verbrauch eines MX, von einem, der es besitzt (GE Forum):

Hier die Anzeige laut meinem Bordcomputer - und da ist vieles noch nicht mal eingerechnet (Klimaanlage, Standverbrauch, Vampirverbrauch, Ladeverlust usw). Der ECHTE verbrauch pro KM über alles wird sich irgendwo bei 500Wh/km einpendeln. Also ca 12-15 EUR / 100km. Da säuft sogar ein Q7 weniger :-)

[Wegecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.348 von colouredanthouse am 16.07.19 20:32:53

Ich denke, die Antwort liegt hier in der Mitte. Für Autos sind Brennstoffzellen sicher nicht sinnvoll, da die Wirkungsgrade aber vor allem auch die Kosten für die Infrastruktur extrem sein werden.
Dann eher Power-to-Gas und das Methannetz und die schon vorhandenen Speicher nutzen. Bei den Autos wird das E-Auto mittelfristig durch die geringeren Kosten gewinnen...

[Wegecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.018 von felicitas123 am 16.07.19 19:53:19

Unterschied ist halt, dass du die 5,5 kg Diesel den Auspuff rauspustet und damit deine Mitmenschen und die Umwelt vergiftest, während du bei einer Batterie den größten Teil (zumindest perspektivisch) wiederverwenden kannst.
Wie unten angesprochen spielt Gewicht bei E-Autos auch eine kleinere Rolle als bei Verbrennern, da ein signifikanter Teil der Energie durch Rekuperation wiederverwendet werden kann.

[felicitas123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.546 von tesla4ever am 16.07.19 20:57:43

Zitat von tesla4ever:

Zitat von colouredanthouse: ...

Was für einen Mehrverbrauch 600 kg mindestens bedeuten kann man recht genau berechnen:

Bei einem mittleren Rollreibungskoeffizenten der Reifen von 0,01 ergibt sich folgende zusätzliche Reibungskraft:

600 kg x 9,81 m / s^2 x 0,01 = 59 N
Die zusätzliche Energie, die für 100 Km aufgebracht werden muss beträgt dann
E = 59 N * 10^5 m =5,9 MJ = 1,64 kWh

Je nach Wirkungsgrad erhöht sich dieser Wert entspechend ...

Der Kommentar mag wissenschaflich nicht ganz präzis sein und trotzdem stimmt die Hauptaussage zur Effizienz. Physikalische Gesetze. Wenn obige Rechnung stimmt, habe ich ja aufgrund des Gewichtes der Batterie nur 25% Verlust, den ich aber dank Rekuperation teilweise wieder hereinhole.
Ist nicht so schlimm, wenn ich dafür fast 300% Gewinn in der Effizienz habe (300km vs 80km).

Was mich aber viel mehr aufregt ist hier (ihr wisst es bereits..) dass das Fraunhofer Institut abermals mit der falschen Betrachtung aus der Schwedenstudie kommt!😡

Zuerst müsste mal jemand meine These wiederlegen, dass die Herstellung eines Verbrenners derselben Klasse mehr Energieaufwand bedeutet - wegen viel komplexerem Aufbau - und diese Energie in der Regel zu einem verschwindend kleinen Teil aus erneuebaren Quellen stammt. Im Gegensatz dazu ist bei Tesla vom Konzept her die Energie zu 100% grün.
Somit würde ein realer Vergleich komplett anders aussehen, selbst wenn man fälschlicherweise nur das CO2 betrachtet. Diesen werden wir haben, sobald VW seine E-Modelle endlich auch liefern kann, wetten ?

Ein Teslafanboy der von Physik keine Ahnung hat und Wärme (aus der Reibung entstehend) rekuperieren will. OMG 🤣🤣🤣

Dann stellt er eine These auf ohne sie mit einer Quelle zu belegen.

Wo ist der Beleg zu: (...)und diese Energie in der Regel zu einem verschwindend kleinen Teil aus erneuebaren Quellen stammt?
Wo ist der Beleg zu: Im Gegensatz dazu ist bei Tesla vom Konzept her die Energie zu 100% grün.
Wo ist der Beleg zu: (...)wenn ich dafür fast 300% Gewinn in der Effizienz habe (300km vs 80km).

btw: 600 kg für 300 km ist effizienter als 5,5 kg für 80 km? Und das Gewicht bei Zweiterem ist im Schnitt bei der Hälfte, also 2,75 kg, weil es am Ende der 80 km bei 0 kg liegt. Zumal ein neuer Diesel mit 4 Litern/100 km auskommt und 5,5 kg Diesel rund 6,5 Liter sind und es mehr als 150 km ausmachen.

300 km mit 600 kg
150 km mit 2,75 kg und damit effizienter

Fast 1 kg Mikroplastik wird durch Reifenabrieb pro Person/Jahr erzeugt und ist damit Verursacher Nummer 1. Jetzt überleg mal, ob der kleine 165er Reifen oder ein 225er Reifen mehr Mikroplastik generiert. und weil Teslafahrer immer schon früh ihre Reifchen wechseln müssen, generieren sie besonders viel Mikroplastik, welches im Wasser wiederzufinden ist, bravo.

[tradit]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.738 von sg-1 am 16.07.19 21:23:34

Zitat von sg-1: Musk will mMn. an mehr Daten kommen. Mehr Autos heißt mehr Daten (evtl. auch in einem größeren Gebiet)

Stimmt, nur so kann er die vielen Verkehrsschilder mit

'Elon give me my range back', 'Elon give me my charging power back' oder 'Elon give me my acceleration back'

drauf erkennen und vom tesla-eigenen Geheimdienst (TGB) säubern lassen, bevor Tausende Verkehrsteilnehmer die Antiwerbung zu Gesicht bekommen...

Teslachargeforever hat auch schon 5l Toluol + Reinigungstücher im Frunk?

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.738 von sg-1 am 16.07.19 21:23:34

Zitat von sg-1: PS: den Grund für Preissenkungen sehe ich eher in der Flottenstärke. Musk will mMn. an mehr Daten kommen. Mehr Autos heißt mehr Daten (evtl. auch in einem größeren Gebiet) - und das heißt schnelleres Training.

Einfach köstlich. Livecabaret

[sg-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.732 von charliebraun am 16.07.19 21:22:45

Zitat von charliebraun:

Zitat von charliebraun: Unschlagbar war Tesla schon immer in der Produktion von Schall und Rauch. Das zweite, worin sie unschlagbar sind: Sie haben die leichtgläubigsten Investoren der Welt.

..und Kunden natürlich. Enron Murks kündigt eine Preiserhöhung von 1.000 USD für nichtexistente Vapourware mit 16.8. an.
https://twitter.com/elonmusk/status/1151172542125629440

und dann mglw. doch nicht am 16.8.
Irgendwann wird sich die Welt zerkugeln über diese Kasperliade.

Oh, das stützt sogar meine Theorie.

[sg-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.651 von Moneyburner1 am 16.07.19 21:12:05

Zitat von Moneyburner1: Plus sie fahren kein großes Harakiri in Bezug auf Kapazitätserweiterungen.

Das würde ich nicht zu laut sagen^^
Ich gehe mal davon aus, dass da noch einige Gigafactories kommen werden

PS: den Grund für Preissenkungen sehe ich eher in der Flottenstärke. Musk will mMn. an mehr Daten kommen. Mehr Autos heißt mehr Daten (evtl. auch in einem größeren Gebiet) - und das heißt schnelleres Training. Eine Preissenkung bedeutet zwar kleinere Marge, aber ich sehe nicht die Nachfrage als Grund.

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.039.573 von charliebraun am 16.07.19 20:59:46

Zitat von charliebraun: Unschlagbar war Tesla schon immer in der Produktion von Schall und Rauch. Das zweite, worin sie unschlagbar sind: Sie haben die leichtgläubigsten Investoren der Welt.

..und Kunden natürlich. Enron Murks kündigt eine Preiserhöhung von 1.000 USD für nichtexistente Vapourware mit 16.8. an.
https://twitter.com/elonmusk/status/1151172542125629440

und dann mglw. doch nicht am 16.8.
Irgendwann wird sich die Welt zerkugeln über diese Kasperliade.